Сметанин Константин Владиславович

УИД №RS0№-39

Сл. №

Дело № 1-82/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 04 августа 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника

прокурора ЗАТО г. Вилючинск Андреевой И.В.,

подсудимого Сметанина К.В.,

защитника-адвоката Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 92 от 04.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сметанина Константина Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2021 года около 21 час. 50 мин. Сметанин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Ланд Крузер Сигнус», №, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 25 мая 2020 года он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истёк, действуя умышленно, находясь возле дома № 20 по ул. Победы в г. Вилючинс...

...ке Камчатского края, 15 апреля 2021 года в 22 час. 10 мин. сел в принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль привёл двигатель в рабочее состояние, тем самым принял управление на себя и начал движение, после чего, 15 апреля 2021 года в 22 час. 13 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением Сметанина был задержан инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в 3-х метрах от 4 подъезда дома № 14 по ул. Приморская в г. Вилючинске Камчатского края, после чего 15 апреля 2021 года в 23 час. 08 мин. Сметанин не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После окончания предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу надлежащими доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

Суд квалифицирует действия Сметанина по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он состоит в браке, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, является индивидуальным предпринимателем, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим. (л.д. 95-96, 98, 102-108)

По месту жительства Сметанин характеризуется отрицательно, в отношении него неоднократно поступали жалобы и заявления, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ИБДД. (л.д. 100) К данной характеристике суд относится критически, так как она ничем не подтверждена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сметанину в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Психическое состояние здоровья Сметанина не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Сметанина на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяет в пределах санкции, указанной статьи, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного и семейного положения осуждённого и возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Исходя из размера назначенного наказания, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке штрафа.

Кроме того, учитывая общественную опасность, совершённого преступления, в целях предупреждения совершения Сметаниным новых преступлений, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является минимальной, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в пп. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Ланд Крузер Сигнус» №, переданный на хранение владельцу Сметанину по вступлении приговора в законную силу оставить ему по принадлежности; - CD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Лада гранта» государственный регистрационный знак А0983 от 15.04.2021, хранящийся при материалах ела – хранить при материалах дела. (л.д. 78, 158)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Бойцову В.Л., участвовавшему в деле по назначению в сумме 10 800 рублей (л.д. 132-133, 182-183), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Антоняну Г.Б. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сметанина Константина Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Рассрочить Сметанину Константину Владиславовичу выплату штрафа на срок 10 месяцев с выплатой частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Камчатскому краю (ОМВД России по ЗАТО Вилючинск л/с 04381233140) ИНН 4102002491, КПП 410201001 Банк получателя: отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ /Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский БИК ТОФК 013002402 ОКТМО: 30735000 КБК: 18811621040046000140.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сметанну К.В. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Ланд Крузер Сигнус» государственный № переданный на хранение владельцу Сметанину К.В. по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности;

- CD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Лада гранта» государственный регистрационный знак А0983 от 15.04.2021, хранящийся при материалах ела – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 10 800 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Ястребова

Копия верна:

Судья Н.Н. Ястребова

Дело № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием ответчика Сметаниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Сметанин К.В., Сметанина О.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» (далее - МУП «ГТВС») Вилючинского городского округа обратилось в суд с иском к Сметанин К.В., Сметанина О.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 797 рублей 48 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 983 рубля 92 копейки, а также государственной пошлины в размере 1 491 рубль 96 копеек, уплаченной истцом при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Сметанин К.В., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, <адрес> его супруга Сметанина О.В., являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых МУП «ГТВС» по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, в течение длительного времени не выполнял обязательства по оплате этих коммунальных услуг, в результате чего у него за период с 11 июня 2014 года по 30 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 92 797 рублей 48 копеек. Поскольку решением собственников помещений указанного многоквартирного дома с 01 января 2013 года избра...

...н непосредственный способ управления, ссылаясь на ст.ст.30, 154, 157 ЖК РФ, учитывая, что на территории ЗАТО г. Вилючинска в спорный период МУП «ГТВС» являлось единственной ресурсоснабжающей организацией, просил вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взыскать с ответчиков свою пользу.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 августа года производство по гражданскому делу № 2-458/2017 по иску МУП «ГТВС» к Сметанин К.В., Сметанина О.В. в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления о выдачи судебного приказа в размере 1 491 рубль 96 копеек, прекращено, в связи с отказом представителя истца Шаблей В.Н., действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, от исковых требований в данной части.

До начала судебного заседания представитель истца Шаблей В.Н. направила в суд ходатайство об отказе от исковых требований к Сметанина О.В. в полном объеме и уменьшении исковых требований и просила взыскать со Сметанин К.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 11 июня 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 83 683 рубля 80 копеек, а также вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Шаблей В.Н., действующая на основании доверенности, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «ГТВС», указав, на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, состоявшемся 01 августа 2017 года, ответчик Сметанин К.В. исковые требования не признал, пояснил, что является собственником данного жилого помещения. Предыдущим собственником с указанной квартире были установлены ИПУ, о чем им же было сообщено в МУП «ГТВС» с предоставлением необходимых документов, после покупки данной квартиры, ответчики в течении пяти месяцев там не жили, так как делали ремонт. Указал, что оплачивать задолженность не желает, поскольку в квартире никто не проживал, соответственно коммунальными услугами не пользовался.

Ответчик Сметанина О.В. в судебном заседании против считала требования истца обоснованными, против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований предъявленных к ней не возражала.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 8 и ч. 11 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

С 01 сентября 2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктами 34, 36-38 указанных Правил предоставления коммунальных услуг также установлено, что потребитель коммунальных услуг должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги за расчетный период, который устанавливается равным календарному месяцу, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п.2.1 Устава, МУП «ГТВС» осуществляет бесперебойное обеспечение и снабжение города теплом, горячей и холодной водой, функционирование систем канализации, а также осуществляет прием платежей от населения, предприятий, учреждений и организаций за оказанные услуги (п. 2.6 Устава). В настоящее время истец МУП «ГТВС» решением Арбитражного суда Камчатского края признано несостоятельным (банкротом) в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено, предприятие не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность связанную с предоставлением коммунальных услуг жителям ЗАТО г. Вилючинска.

Собственником жилого помещения – <адрес> в г. Вилючинске с 11 июня 2014 года является Сметанин К.В. на основании договора мены от 29.05.2014 года, что подтверждается копией поквартирной карточки, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 28, 29, 91-93).

Согласно протоколу № от 30 ноября 2012 года по многоквартирному дому № по <адрес> г. Вилючинска с 01 января 2013 года выбрано непосредственное управление, то есть с данного времени договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, заключаются собственниками жилых помещений в таком многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, которой на территории ЗАТО г. Вилючинска является МУП «ГТВС», при этом данные договора могут быть заключены как в письменной форме, так и путем совершения потребителями конклюдентных действий.

При рассмотрении дела установлено, что предоставление коммунальных услуг в виде отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирный <адрес> в г. Вилючинске осуществляется ресурсоснабжающей организацией МУП «ГТВС» по присоединенной централизованной сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и подключенных к ней внутридомовых инженерных систем данного многоквартирного дома, при этом границей ответственности за режим и качество предоставления коммунальных услуг, поскольку иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, является граница раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В свою очередь обслуживанием внутридомовых инженерных систем данного многоквартирного дома занимается обслуживающая организация ООО «Альянс», с которым собственниками помещений в данном многоквартирном доме принято решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры на предоставление коммунальных услуг в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в данном случае были заключены с МУП «ГТВС» путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом потреблении данных коммунальных услуг, в связи с чем, на ответчике, как на собственнике жилого помещения, расположенном в многоквартирном доме, присоединенном к централизованным сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и управление которым осуществляется непосредственно собственниками помещений дома, лежит обязанность по своевременному и самостоятельному внесению ресурсоснабжающей организации, которой в рассматриваемом споре является МУП «ГТВС», платы за предоставленные коммунальные услуги, а именно по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, в том числе, в силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Из представленной суду расчета следует, что по вышеуказанному жилому помещению, собственником которого является ответчик Сметанин К.В., за период с 11 июня 2014 года по 30 сентября 2015 года образовалась задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в виде отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в размере 83 683 рубля 80 копеек

Представленный истцом развернутый расчет задолженности суд находит арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с утвержденными тарифами на данные коммунальные услуги, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик в настоящее время оплатил задолженность в полном объеме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о непредоставлении либо некачественном предоставлении по вине истца ответчикам каких-либо видов коммунальных услуг. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца на основании обращений ответчиков возникла обязанность по перерасчету платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием или по иным, предусмотренным законом основаниям.

При таких обстоятельствах, установив, что коммунальные услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению истцом по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, <адрес>, собственником которого, является Сметанин К.В. в указанный в иске период предоставлялись, а ответчиком предоставленные коммунальные услуги в полном объеме не оплачивались, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей 51 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Сметанин К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Сметанин К.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 июня 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 83 683 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей 51 копейки, а всего взыскать 86 394 рубля 31 копейку.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 273 рублей 41 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья

А.В. Чернявский