Базалеева Нина Борисовна

Дело № 2-83/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

14 февраля 2013 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Кирьяновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базалеевой Н. Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, договора страхования, договора о ведении банковского счета, о прекращении всех обязательств, вытекающих из договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на следующее.

04 октября 2012 года она обратилась в городе <адрес> в подразделение банка ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» за предоставлением информации о возможности получение кредита для личных нужд в размере 500 000,00 рублей. Сотрудник банка ей на руки выдала пластиковую карту <данные изъяты> и попросила подписать документ о том, что она получила пластиковую карту и договор о ведении банковского счета <данные изъяты>. В день подписания документов она забыла взять с собой очки, но сотрудница банка пояснила, что если она будет согласна с условиями, указанными в выданных ей документах, когда их спокойно прочтет дома, она может уже не возвращаясь в банк, позвонить, узнать код для активации карты и начать ею пользоваться. Однако когда она дома прочитала полученные от банка документы, она поняла, что информация, которую предоставляют сотрудники банка является недостоверной, а условия кредитования изложенные в «Условиях договора о ведении банковского счета» крайне невыгодными и просто мошенническими. Пластиковую карту, полученную в банке, она конечно активировать не стала. В договоре банковского счета указано, что если она не запросила пинкод карты в течение суток после ее получения - карта блокируется. Таким образом, она не приступила к исполнению договора, что подтверждается неиспользованием карты банка или иным образом распоряжением счетом, открытым на ее имя. Кроме того, если бы она при получении документов в банке была полностью и достоверно проинформирована об условиях кредитования, она бы никогда не стала даже получать карту, подписывать документы банка и вообще иметь каких-либо отношений с этой организацией. Через несколько дней, после получения карты ей стали на телефон приходить разные сообщения, что она уже должна заплатить разные суммы. Тогда она написала уведомление в банк, что не желает заключать с ними договор на условиях, изложенных в выданных ей документах. Однако ей начали звонить разные лица, ссылаясь на службу безопасности банка и говорить, что ее долг с каждым днем увеличивается. Она посетила офис банка на Бабушкина с целью удостовериться, что ее письмо получено банком и дог...

...овор между ними не заключен. Однако сотрудница банка ей сказал, что он уже должна порядка 307000 рублей, однако в кредитном договоре № 2159424989 от 04.10.2012 года указана сумма кредита всего 296262,00 рублей. А в договоре банковского счета <данные изъяты> от 04.10.2012 года указано, что минимальный платеж составляет 100% от суммы задолженности. В п.9 условий договора о ведении банковского счета указано, что минимальный платеж - это сумма денежных средств, определенная в соответствии с Тарифами и подлежащая уплате каждый платежный период т.е. месяц. Также указано, что при наличии задолженности сначала с нее снимаются все штрафы и пени, а только потом сумма основного долга. К сожалению все бесконечные ссылки на другие пункты ей смог пояснить только юрист, когда она была вынуждена обратиться за помощью. Кроме того, сотрудница банка ей сказала, что если она хочет не иметь с ними отношений, то она должна обязательно активировать карту, снять с нее всю денежную сумму, а через месяц оплатить размер задолженности, которую необходимо будет уточнить у кредитного эксперта. Она не стала совершать указанных действий, так как посчитала, что они будут означать исполнение договора. Она одинокая женщина, последнее время очень нервничает, давление стало нестабильным, ночью не спит, из-за участившихся звонков разных лиц с требованием о выплате сумм, которые все время увеличиваются. Она не активировала карту банка, не распоряжалась деньгами банка, ее просто по незнанию ввели в заблуждение.

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона «О Защите прав потребителей» считает заключенные договоры недействительными и просит признать недействительными: кредитный договор № 2159424989 от 04.10.2012; договор страхования № 2159424989 от 04.10.2012; договор о ведении банковского счета <данные изъяты> от 04.10.2012 года.; признать прекращенными с 04.10.2012 года все обязательства, вытекающие из указанных выше договоров.

В судебное заседание истица Базалеева Н.Б. не явилась.

Представитель истицы Алабужева И.Р. исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска в заявленном виде.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит суд отказать в иске в полном объеме, поскольку у истицы нет задолженности по кредитному договору, договоры заключены на основании свободного волеизъявления сторон в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что по договору страхования Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет отношения к договору страхования.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 04.10.2012 года между истицей Базалеевой Н.Б. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № 2159424989, договор о ведении банковского счета <данные изъяты> (л.д. 9, 15-16). Одновременно с заключением указанных договоров истица заключила договор страхования жизни заемщиков кредита № 2159424989 от 04.10.2012 г. (л.д.13).

По условиям кредитного договора истице предоставляется кредит в сумме 296 262 руб. коп. с удержанием страхового взноса в размере 16262 руб. 00 коп., под ставку 29,90 % годовых. Сторонами определен способ получения кредита путем получения банковской карты.

В указанном кредитном договоре имеется ссылка на то, что истицей получены заявка, график погашения по кредиту и графики погашения по картам. Истицей в разделе «О документах» договора поставлена подпись, подтверждающая согласие с содержанием следующих документов: Условия договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, Тарифы банка и Памятка Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. В тексте договора имеется также запись о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Согласно условиям договора о ведении банковского счета, для осуществления операций по счету истице предоставляется неперсонифицировання карта <данные изъяты> (л.д.15).

Из договора страхования следует, что истицей застрахованы страховые риски - смерть и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на сумму 308 000 руб. Из заявления на добровольное страхование № 2159424989 следует, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.

Все указанные договоры подписаны истицей без каких-либо замечаний.

Заявляя требование о признании договора недействительным, истица ссылается на то, что при заключении договора она заблуждалась относительно условий кредита, в связи с чем, по мнению истицы, подлежит применению ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

Факт не осведомленности истицы на момент заключения сделки об условиях кредита, условий ведения банковского счета, условий страхования в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Доводы истицы о том, что в день подписания договоров она забыла очки и когда дома ознакомилась с документами обнаружила, что условия кредитования являются крайне невыгодными и мошенническими не являются основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

При подписании договоров, истица подтвердила, что ознакомлена с условиями договоров и согласна их соблюдать, все заключенные договоры содержат подписи истицы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеизложенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Истицей не представлено доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с указанными положениями гражданского законодательства.

Не усматривается и нарушений Закона «О защите прав потребителей» все документы подписаны сторонами, в них содержится вся необходимая информация об условиях заключаемых ею договоров, все существенные условия договоров были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договоров соблюдены.

В части договора страхования суд отмечает, что истице было предоставлено право на свободный выбор услуги по предоставлению кредита без заключения договора страхования, что вытекает из содержания заключенных договоров. Доказательств понуждения со стороны банка к заключению договора страхования, с целью возможности истицей получить кредит не приведено.

Таким образом, не усматривается нарушений прав истицы условиями кредитного договора, договора ведения банковского счета, договора страхования в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанных договоров и прекращении всех обязательств вытекающих из указанных договоров следует отказать.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, банковская карта была фактически выдана. Однако истица её не активировала и не производила снятие денежных средств с карты.

Исходя из содержания отзыва на исковое заявление ответчиком, указанное обстоятельство не оспаривается. В отзыве отражено, что у истца нет задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления.

16.10.2012 г. истица обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением считать незаключенным договор о ведении банковского счет № <данные изъяты> от 04.10.2012 г., кредитный договор № 2159424989 от 04.10.2012 г., а обязательства не наступившими.

Таким образом, истица фактически заявила об отказе от исполнения указанных договоров, что не противоречит статье 821 ГК РФ и условиям заключенных договоров.

Так, в пункте 5 кредитного договора говориться о получении кредита в виде карты, пунктом 1 раздела V Условий ведения банковского счета предусмотрено, что карта действует с момента её активации и до момента её аннулирования. В свою очередь в анкете клиента оговаривается, что карта аннулируется, в случае если ПИН-код не был сгенерирован в течение 24 часов с момента получения карты.

Совокупное толкование указанных условий договора позволяет сделать вывод о том, что в случае если клиентом в течение 24 часов не был сгенерирован ПИН-код, карта аннулируется, и кредит фактически не предоставляется.

Учитывая, что истица фактически заявляет о том, что карта ею не активировалась, а ответчик не заявляет о наличии задолженности, между сторонами не началось исполнение кредитного договора, соответственно не возникли кредитные обязательства.

Следовательно, отсутствуют основания для прекращения обязательств по кредитному договору, поскольку истица не приступила к исполнению договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базалеевой Н. Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными кредитного договора № 2159424989 от 04.10.2012 г., договора страхования № 2159424989 от 04.10.2012 г., договора о ведении банковского счета <данные изъяты> от 04.10.2012 г., о признании прекращенными с 04.10.2012 г. всех обязательств, вытекающих из указанных договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Беспечанский П.А.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 20.02.2013 г.