Базаленко Николай Федорович

Дело № 1-299/2022 (№ 12201320030000459)

42RS0013-01-2022-002131-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 20 июля 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при помощнике судьи Часовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимой Чапайкиной А.Н.,

защитника подсудимой - адвоката Волжениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чапайкиной А. Н., <данные изъяты>

25.11.2021 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

27.12.2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% условно с испытательным сроком 1 год;

08.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 25.11.2021 года, 27.12.2021 года исполнять самостоятельно;

18.02.2022 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к обаятельным работам сроком 80 часов. Приговоры от 25.11.2021 года, 27.12.2...

Показать ещё

...021 года, 08.02.2022 года исполнять самостоятельно;

01.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.02.2022 года) к обязательным работам сроком 120 часов. Приговоры от 25.11.2021 года, 27.12.2021 года, 08.02.2022 года исполнять самостоятельно;

14.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 с. 69 УК РФ (приговор от 01.03.2022 года) к обязательным работам сроком 130 часов. Приговоры от 25.11.2021 года, 27.12.2021 года, 08.02.2022 года исполнять самостоятельно;

16.03.2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.03.2022 года) к обязательным работам сроком 150 часов. Приговоры от 25.11.2021 года, 27.12.2021 года, 08.02.2022 года исполнять самостоятельно;

03.06.2022 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 71 (приговор от 27.12.2021 года) ст. 70 УК РФ (приговоры от 25.11.2021 года, 27.12.2021 года) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца;

16.06.2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.03.2022 года), ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 03.06.2022 года) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 08.02.2022 года оставлен на самостоятельное исполнение в связи с сохранением условного осуждения,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чапайкина А.Н. совершила четыре мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

1) Чапайкина А.Н., подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> Литвиненко И.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно похитила принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество:

- 3 коробки конфет «<данные изъяты>» 118 грамм каждая, стоимостью 137,87 рублей за одну коробку, на сумму 413,61 рублей;

- 3 коробки конфет «<данные изъяты>» 250 грамм каждая коробка, стоимостью 257,29 рублей за одну коробку, на сумму 771,87 рубль, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1185,48 рублей.

2) Чапайкина А.Н., подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> Литвиненко И.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 15.30 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>a в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно похитила принадлежащие ООО «<данные изъяты>» пять упаковок кофе «<данные изъяты>» 90 грамм каждая, стоимостью 121,88 рубль за одну упаковку, на сумму 609,40 рублей, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 609,40 рублей.

3) Чапайкина А.Н., подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> Литвиненко И.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно похитила принадлежащую ООО «<данные изъяты>» одну электрическую зубную щетку «<данные изъяты>» стоимостью 1264 рубля, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 1264 рубля.

4) Чапайкина А.Н., подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> Литвиненко И.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 часов до 19 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в городе <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно похитила принадлежащую ООО «<данные изъяты>» одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 182,18 рубля, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 182,18 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая виновной себя по каждому преступлению признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с основанием и объемом предъявленного ей обвинения, и пояснила, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ей разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание представители потерпевших не явились. В материалах уголовного дела имеется согласие всех представителей потерпевших о рассмотрении дела в особом порядке без их участия.

Все вмененные подсудимой четыре преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку требования, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимой по каждому вышеуказанному преступлению (четыре преступления) по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По каждому преступлению при назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая: <данные изъяты>

По каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимой себя виновной и ее раскаяние в содеянном; отсутствие по делу тяжких последствий; <данные изъяты>; готовность возместить ущерб; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся во всех действиях подсудимой до возбуждения уголовного дела и во время его расследования в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступлений, путем предоставления сообщения о деталях преступлений, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

По каждому преступлению обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд находит исправление подсудимой возможным при назначении ей наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

По каждому преступлению суд назначает подсудимой наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

По каждому преступлению наказание подсудимой назначается с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает подсудимой наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, установленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно достичь без изоляции подсудимой от общества, поскольку она продолжает совершать преступления, поэтому исправление подсудимой может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу подсудимая совершила преступления от <адрес> в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данном уголовному делу, поведение подсудимой при условном осуждении, данные о ее личности, при вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд сохраняет подсудимой указанное условное осуждение, оставляет приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Окончательное наказание подсудимой назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимой наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимой, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления в законную силу приговора суда избрать подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу из зала суда.

Виновность подсудимой в совершении каждого преступления установлена и доказана, ущерб по каждому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, представители потерпевших от гражданских исков не отказались, подсудимая гражданские иски признала, сведении о возмещении ущерба на момент постановления приговора не имеется.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в том объеме, как они заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чапайкину А. Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Чапайкиной А. Н. наказание за совершение указанных преступлений:

- по ст. 158.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>») Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

- по ст. 158.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>») Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

- по ст. 158.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>») Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

- по ст. 158.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>») Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чапайкиной А. Н. наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2022 года, окончательно назначить Чапайкиной А. Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2022 года в отношении Чапайкиной А.Н. оставить на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Чапайкиной А.Н. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ее под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Чапайкиной А.Н.:

- по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.06.2022 года в период с 13 июня 2022 года до 16 июня 2022 года,

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2022 года в период с 28 июня 2022 года до 20 июля 2022 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Чапайкиной А.Н. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.06.2022 года в период с 03 июня 2022 года до 13 июня 2022 года,

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2022 года в период с 16 июня 2022 года до 28 июня 2022 года,

- по настоящему приговору в период с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чапайкиной А. Н. возмещение ущерба, причиненного преступлением:

- от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 1185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 609 (шестьсот девять) рублей 40 (сорок) копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 1264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 182 (сто восемьдесят два) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - диск с видеозаписью, а также письменные материалы уголовного дела, признанные вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко

Свернуть

Дело № 1-329/2022 (№ 12201320030000162)

42RS0013-01-2022-002444-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 19 августа 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимой Коневой Е.А.,

защитника подсудимой - адвоката Римской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коневой Е. А., <данные изъяты>

21.12.2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

15.03.2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.12.2016 года) к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев;

17.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.03.2017 года) к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев;

18.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2017 года) к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев;

08.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69...

Показать ещё

... УК РФ (приговор от 18.05.2017 года) к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев. Освобождена по отбытию наказания 05.08.2019 года;

05.02.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

22.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.02.2020 года) к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев. Освобождена по отбытию наказания 29.01.2021 года;

26.04.2022 года Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.08.2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.07.2022 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 26.04.2022 года) к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Конева Е.А. совершила семь краж, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.54 часов до 16.57 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> Конева Е.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом тайно похитила принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество:

- 2 упаковки сливочного масла «<данные изъяты>» 180 грамм каждая, стоимостью 93,94 рубля за одну, на общую сумму 187,88 рублей;

- 7 упаковок сливочного масла «<данные изъяты>» 180 грамм каждая, стоимостью 101,53 рубль за одну, на общую сумму 710,71 рублей;

- 18 банок «<данные изъяты>», 500 грамм каждая, стоимостью 93,84 рубля на общую сумму 1689,12 рублей;

- 13 упаковок сливочного масла «<данные изъяты>», стоимостью 100,49 рублей на общую сумму 1306,37 рублей;

- 3 упаковки сливочного масла «<данные изъяты>» 180 грамм, стоимостью 113,68 рублей каждая на общую сумму 341,04 рубль;

- 12 упаковок сливочного масла «<данные изъяты>» 180 грамм, стоимостью 93,21 рубля на общую сумму 1118,52 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 5353,64 рубля.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов в магазине «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес> Конева Е.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом тайно похитила принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество:

- одну портативную колонку «<данные изъяты>» стоимостью 2575 рублей;

- одну портативную колонку «<данные изъяты>» стоимостью 3441,67 рубль, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядилась по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 6016,67 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17.30 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> Конева Е.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом тайно похитила принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество:

- 14 упаковок сыра «<данные изъяты>» 200 грамм каждая, стоимостью 143,42 рубля за одну, на общую сумму 2007,88 рублей;

- 10 упаковок масла «<данные изъяты>», стоимостью 97,64 рублей каждая, на общую сумму 976,40 рублей;

- 5 упаковок сливочного масла «<данные изъяты>» 450 грамм каждая, стоимостью 178 рублей за одну, на общую сумму 890 рублей;

- 7 плиток шоколада «<данные изъяты>» 150 грамм, стоимостью 69,98 рублей за одну, на общую сумму 489,86 рублей;

- 7 плиток шоколада «<данные изъяты>» 150 грамм каждая, стоимостью 70 рублей за одну, на общую сумму 490 рублей;

- 1 пару «носки женские чобот р.23-25» стоимостью 64,60 рубля;

- 10 плиток шоколада «<данные изъяты>» 100 грамм каждая, стоимостью 78,47 рублей за одну, на общую сумму 784,70 рубля, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядилась и по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 5703,44 рубля.

4) ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> Конева Е.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом тайно похитила принадлежащий ООО «<данные изъяты>» робот-пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 14073,17 рубля, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядилась по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 14073,17 рубля.

5) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18.30 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> Конева Е.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом тайно похитила принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество:

- 1 упаковку «<данные изъяты>» 500 грамм стоимостью 240,18 рублей;

- 1 упаковку «<данные изъяты>» 1,141 кг., стоимостью 280,56 рублей за 1 кг, на сумму 320,12 рублей;

- 1 упаковку «<данные изъяты>» 3,402 кг., стоимостью 248,60 рублей за 1 кг., на общую сумму 845,74 рублей;

- 1 упаковку «<данные изъяты>» 4,076 кг., стоимостью 290,22 рублей за 1 кг., на сумму 1182,94 рубля, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 2588,98 рублей.

6) ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.30 часов до 21 часа в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> Конева Е.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений свободным доступом тайно похитила принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество:

- 16 упаковок сливочного масла «<данные изъяты>» 180 грамм каждая, стоимостью 105,58 рублей за одну, на сумму 1689,28 рублей;

- 19 плиток шоколада «<данные изъяты>» 85 грамм, стоимостью 80,17 рублей за одну, на сумму 1523,27 рубля;

- 1 сумку «<данные изъяты>» стоимостью 48,18 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 3260 рублей 69 копеек.

7) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> Конева Е.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом тайно похитила принадлежащее индивидуальному предпринимателю С имущество:

- 1 утюг «<данные изъяты>» стоимостью 1584,39 рубля;

- 1 электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью 940,29 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступлений скрылась, распорядилась по собственному усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю С ущерб на общую сумму 2524,68 рубля.

Конева Е.А. совершила самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коневой Е.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в установленные дни в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ Конева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по <адрес> поставлена на учет в качестве поднадзорного лица и надлежащем образом уведомлена о том, что она является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, а также предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, Конева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по <адрес> самостоятельно оставила место своего жительства по <адрес>, а именно не проживала по указанному адресу, не сообщала о месте своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ пока не была обнаружена сотрудником полиции, тем самым Конева Е.А. самовольно оставила избранное ею место жительства, уклонившись от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая виновной себя по каждому преступлению признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с основанием и объемом предъявленного ей обвинения, и пояснила, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ей разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется согласие всех представителей потерпевших о рассмотрении дела в особом порядке.

Все вмененные подсудимой восемь преступлений относятся к категории небольшой тяжести.

Место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения, что она самовольно оставила место пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененные квалифицирующий признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку собранными доказательствами подтверждается самовольное оставление избранного места жительства. Суд также исключает из объема обвинения обстоятельства о том, что во вмененный период подсудимая не являлась для регистрации в Отдел МВД России по <адрес>, скрывалась, поскольку данные нарушения административного надзора не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не влияет на доказанность виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Принятое решение не противоречит требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном акте.

В остальном обвинение по каждому преступлению, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку требования, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимой по каждому из семи преступлений по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По каждому преступлению при назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая: <данные изъяты>

По каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимой себя виновной и ее раскаяние в содеянном; отсутствие по делу тяжких последствий; <данные изъяты>.

По всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, учитывает и признает готовность подсудимой возместить ущерб.

Из материалов уголовного дела по каждому преступлению усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся во всех действиях подсудимой, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенных преступлений, путем дачи правдивых показаний, в иных следственных действиях, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

По каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимой имеется простой рецидив преступлений.

По каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вышеуказанные судимости (без учета судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) послужили основанием для установления в отношении подсудимой административного надзора, что позволило суду считать подсудимую надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и установить в ее действиях состав указанного преступления, следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, будет означать о его двойном учете судом, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд рецидив преступлений не учитывает и не признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд находит исправление подсудимой возможным при назначении ей наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

По каждому преступлению суд назначает подсудимой наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

По каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению наказание подсудимой назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд назначает подсудимой наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, установленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно достичь без изоляции подсудимой от общества, поскольку она продолжает совершать преступления, поэтому исправление подсудимой может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимой назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2022 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд учитывает п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимой наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимой, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления в законную силу приговора суда избрать подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу из зала суда.

Виновность подсудимой в совершении каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена и доказана, ущерб по каждому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, представители потерпевших от гражданских исков не отказались, подсудимая гражданские иски признала, сведении о возмещении ущерба на момент постановления приговора не имеется.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски потерпевших по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в том объеме, как они заявлены.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения гражданских исков, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного для обеспечения гражданских исков, на текущее счета подсудимой по постановлению Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 235-236), до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коневу Е. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Коневой Е. А. наказание за совершение указанных преступлений:

1) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год,

2) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год,

3) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год,

4) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год,

5) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год,

6) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год,

7) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коневой Е. А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коневой Е. А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Коневой Е.А. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ее под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Коневой Е.А.:

- по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Коневой Е.А. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

При совпадении даты вступления в законную силу вышеуказанных приговоров с периодом содержания Коневой Е.А. под стражей по другим приговорам, следует исходить из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с осужденной Коневой Е. А. возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу:

- ООО «<данные изъяты>» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек,

- ООО «<данные изъяты>» преступление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14073 (четырнадцать тысяч семьдесят три) рубля 17 (семнадцать) копеек,

- ООО «<данные изъяты>» преступление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2588 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 98 (девяносто восемь) копеек,

- ООО «<данные изъяты>» преступление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек,

- ООО «<данные изъяты>» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5703 (пять тысяч семьсот три) рубля 44 (сорок четыре) копейки,

- ООО «<данные изъяты>» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5353 (пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки,

- ИП С преступление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Обеспечительные меры - арест, наложенный на текущие счета Коневой Е. А. по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенных гражданских исков.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- все диски с видеозаписью, а также письменные материалы уголовного дела, признанные вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- упаковочная коробка от пылесос-робот, упаковочные коробки от портативных колонок, возвращенные представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>», подлежат возвращению потерпевшему,

- упаковочные коробки от чайника, утюга, возвращенные представителю потерпевшего ИП С, подлежат возвращению потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко

Свернуть