Базалевская Елена Николаевна

Дело № 5-2678/2021

24RS0046-01-2021-007778-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Базалевской Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Базалевская Е.Н. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Базалевская Е.Н., 24.08.2021 года в 18 часов 52 минут находилась в общественном месте, а именно: в магазине «Овощи-Фрукты» в <адрес>, при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), в нарушении п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. В, Г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417.

Базалевская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и...

... месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Базалевской Е.Н. в совершении административного правонарушения доказанной.

Виновность Базалевской Е.Н. подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.08.2021 года, рапортами сотрудников полиции, объяснением Базалевской Е.Н., фотографией.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Базалевская Е.Н. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена Базалевской Е.Н. Указанные доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Базалевская Е.Н. находилась в общественном месте, в магазине «Овощи-Фрукты», при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, вину Базалевской Е.Н. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую ее действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания Базалевской Е.Н. судья учитывает личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Базалевскую Елену Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

Дело № 24RS0028-01-2019-004396-07

Дело № 2-470/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Базалевская Е.Н. и Базалевский С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском Базалевской Е.Н. и Базалевскому С.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ипотечный кредит Базалевской Е.Н. в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 182 месяца с ежемесячной уплатой 9228,32 рублей. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного исполнения принятых Базалевской Е.Н. на себя обязательств по кредитному договору, между банком и Базалевским С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому Базалевский С.А. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за исполнение Базалевской Е.Н. обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение надлежащего исполнения по кредитному договору в залог было передано приобретаемое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Базалевской Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем их зачисления ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет последней. Базалевская Е.Н. нарушила условия по возврату кредитных средств, последний платеж был оплачен в марте 2019 года в сумме 2734,87 рублей. В связи с тем, что ответчиками исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 258941,...

...46 рублей, из них: 234513,94 рублей – задолженность по основному долгу; 21158,13 рублей – задолженность по плановым процентам; 1297,58 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 1971,81 рублей – задолженность по пени. В связи с изложенным, банк просит: расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по кредиту в размере 258941,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17789,41 рублей. Кроме того, банк просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость в 2038400 рублей.

В судебное заседание представитель истца банка не явился, уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Базалевская Е.Н. и Базалевский С.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца, просившего в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ипотечный кредит Базалевской Е.Н. в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца с ежемесячной уплатой <данные изъяты> рублей.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного исполнения принятых Базалевской Е.Н. на себя обязательств по кредитному договору, между банком и Базалевским С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому Базалевский С.А. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за исполнение Базалевской Е.Н. обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение надлежащего исполнения по кредитному договору в залог было передано приобретаемое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Базалевской Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем их зачисления ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет последней. Базалевская Е.Н. нарушила условия по возврату кредитных средств, последний платеж был оплачен в марте 2019 года в сумме 2734,87 рублей. В связи с тем, что ответчиками исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 25 октября 2019 года сумма задолженности составляет 258941,46 рублей, из них: 234513,94 рублей – задолженность по основному долгу; 21158,13 рублей – задолженность по плановым процентам; 1297,58 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 1971,81 рублей – задолженность по пени.

Согласно отчета об оценке ООО «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила 2548000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и Базалевской Е.Н., взыскать с ответчиков Базалевской Е.Н., Базалевского С.А. в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 258941,46 рублей.

Кроме того, согласно ст. 337 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 447-449 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, возможно только до момента заключения договора займа. В связи с этим суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 2038400 рублей, что соответствует 80% от стоимости определенной ООО «ПаритетЪ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 17789,41 рублей, что подтверждается платежным поручением, то данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков Базалевской Е.Н. и Базалевского С.А. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Базалевская Е.Н. и Базалевский С.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Базалевская Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Базалевская Е.Н. и Базалевский С.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2019 года в сумме 258941 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17789 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 41 копейку, а всего: 276730 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2038400 (два миллиона тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное заочное решение составлено 28 февраля 2020 года