Шаломеенко Александр Васильевич

Дело № 2а-549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 22 декабря 2022 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», ООО «МФК Новое финансирование», ООО «Содружество плюс» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Маликовой А.А. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», ООО «МФК Новое финансирование», ООО «Содружество плюс» лице представителя Мирной Т.М. обратились в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что на исполнении Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства: №32400/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Тонкого Александра Ивановича в пользу ООО «МФК Новое финансирование» в размере 23 191 руб. 25 коп.; №32401/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Танатаровой Гульсары Асанбаевны в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 36 329 руб. 15 коп.; №32300/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Патафеевой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «МКК Скорость финанс» в размере 67 546 руб. 75 коп.; №32411/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Никитина Алексея Николаевича в пользу ООО «МКК скорость финанс» в размере 30 243 руб. 13 коп.; №16146/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Ким Евгения Вениаминовича в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 35 828 руб.; №32308/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Куаншкалиева Самата Евгеньевича в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 69 881 руб. 25 коп.; №32304/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Пономарева Константина Сергеевича в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 78 255 руб.; №32309/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Третьяковой Татьяны Павловны в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 55 925 руб.; № 32307/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Умарова Абу...

... Османовича в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 44 760 руб.; №32410/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Ляшенко Василия Викторовича в пользу ООО «МКК скорость финанс» в размере 30 664 руб. 19 коп.; № 16152/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Мазыриной Елены Юрьевны в пользу ООО «МКК скорость финанс» в размере 17 686 руб. 80 коп.; №32299/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Джебраилова Алиага Алы Оглы в пользу ООО «МКК скорость финанс» в размере 10 776 руб. 82 коп.; №32284/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Шаломеенко Александра Васильевича в пользу ООО «МКК Скорость финанс» в размере 6 397 руб. 27 коп.; №32412/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Гончаровой Ольги Григорьевны в пользу ООО «МКК скорость финанс» в размере 26 787 руб. 13 коп.; №36762/21/34002-ИП о взыскании задолженности с Чирковой Надежды Викентьевны в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 44 760 руб.;№32407/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Зяблицева Александра Александровича в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 36 286 руб., которые окончены судебными приставами-исполнителями. При этом постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов в адрес взыскателя не поступали.

Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области в части не своевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя в установленные законом сроки; обязать направить в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя ООО «Финсоюз актив юг».

Представитель административных истцов ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», ООО «Содружество плюс», ООО «МФК Новое финансирование» Мирная Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области, Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Петрунина О.А., судебный пристав-исполнитель Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Маликова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно представленным возражениям, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица Тонкий А.И., Танатарова Г.А., Патафеева Т.С., Никитин А.Н., Ким Е.В., Куаншкалиев С.Е., Пономарев К.С., Третьякова Т.П., Умаров А.О., Ляшенко В.В., Мазырина Е.Ю., Джебраилов А.А.О., Шаломеенко А.В., Гончарова О.Г., Чиркова Н.В., Зяблицев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент принятия постановления) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В судебном заседании установлено, что что на исполнении Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства: №32400/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Тонкого Александра Ивановича в пользу ООО «МФК Новое финансирование» в размере 23 191 руб. 25 коп.; №32401/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Танатаровой Гульсары Асанбаевны в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 36 329 руб. 15 коп.; №32300/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Патафеевой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «МКК Скорость финанс» в размере 67 546 руб. 75 коп.; №32411/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Никитина Алексея Николаевича в пользу ООО «МКК скорость финанс» в размере 30 243 руб. 13 коп.; №16146/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Ким Евгения Вениаминовича в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 35 828 руб.; №32308/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Куаншкалиева Самата Евгеньевича в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 69 881 руб. 25 коп.; №32304/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Пономарева Константина Сергеевича в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 78 255 руб.; №32309/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Третьяковой Татьяны Павловны в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 55 925 руб.; № 32307/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Умарова Абу Османовича в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 44 760 руб.; №32410/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Ляшенко Василия Викторовича в пользу ООО «МКК скорость финанс» в размере 30 664 руб. 19 коп.; № 16152/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Мазыриной Елены Юрьевны в пользу ООО «МКК скорость финанс» в размере 17 686 руб. 80 коп.; №32299/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Джебраилова Алиага Алы Оглы в пользу ООО «МКК скорость финанс» в размере 10 776 руб. 82 коп.; №32284/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Шаломеенко Александра Васильевича в пользу ООО «МКК скорость финанс» в размере 6 397 руб. 27 коп.; №32412/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Гончаровой Ольги Григорьевны в пользу ООО «МКК скорость финанс» в размере 26 787 руб. 13 коп.; №36762/21/34002-ИП о взыскании задолженности с Чирковой Надежды Викентьевны в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 44 760 руб.;№32407/22/34002-ИП о взыскании задолженности с Зяблицева Александра Александровича в пользу ООО «Содружество плюс» в размере 36 286 руб. Данные исполнительные производства окончены.

При изучении исполнительных производств, установлено, что судебным приставом исполнителем Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А. направлены постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов:

- 09.11.2022 года в адрес взыскателя ООО «Содружество плюс» по исполнительному производству №32304/22/34002-ИП в отношении Пономарева К.С. (получено взыскателем 14.11.2022 года);

- 09.11.2022 года в адрес взыскателя ООО «Содружество плюс» по исполнительному производству №32309/22/34002-ИП в отношении Третьяковой Т.П. (получено взыскателем 14.11.2022 года);

- 09.11.2022 года в адрес взыскателя ООО «МКК скорость финанс» по исполнительному производству №32307/22/34002-ИП в отношении Умарова А.О. (получено взыскателем 14.11.2022 года);

- 09.11.2022 года в адрес взыскателя ООО «МКК скорость финанс» по исполнительному производству №32299/22/34002-ИП в отношении Джебраилова А.А.О. (получено взыскателем 14.11.2022 года);

- 09.11.2022 года в адрес взыскателя ООО «МКК скорость финанс» по исполнительному производству №32412/22/34002-ИП в отношении Гончаровой О.Г. (получено взыскателем 14.11.2022 года);

- 06.12.2022 года в адрес взыскателя ООО «Содружество плюс» по исполнительному производству №16146/22/34002-ИП в отношении Ким Е.В.;

- 06.12.2022 года в адрес взыскателя ООО «МКК скорость финанс» по исполнительному производству №16152/22/34002-ИП в отношении Мазыриной Е.Ю.;

- 09.11.2022 года в адрес взыскателя ООО «Содружество плюс» по исполнительному производству №32401/22/34002-ИП в отношении Танатаровой Г.А. (получено взыскателем 14.11.2022 года);

- 09.11.2022 года в адрес взыскателя ООО «МКК скорость финанс» по исполнительному производству №32300/22/34002-ИП в отношении Патафеевой Т.С. (получено взыскателем 14.11.2022 года);

- 09.11.2022 года в адрес взыскателя ООО «МКК скорость финанс» по исполнительному производству №32411/22/34002-ИП в отношении Никитина А.Н. (получено взыскателем 14.11.2022 года);

- 09.11.2022 года в адрес взыскателя ООО «Содружество плюс» по исполнительному производству №32308/22/34002-ИП в отношении Куаншкалиева С.Е. (получено взыскателем 14.11.2022 года);

- 16.12.2022 года в адрес взыскателя ООО «МКК скорость финанс» по исполнительному производству №32284/22/34002-ИП в отношении Шаломеенко А.В.

Судебным приставом исполнителем Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Маликовой А.А. направлены постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов:

- 01.12.2022 года в адрес взыскателя ООО «МКК скорость финанс» по исполнительному производству №32410/22/34002-ИП в отношении Ляшенко В.В. (получено взыскателем 02.12.2022 года);

- 17.11.2022 года в адрес взыскателя ООО «Содружество плюс» по исполнительному производству №36762/21/34002-ИП в отношении Чирковой Н.В. (получено взыскателем 22.11.2022 года);

- 17.11.2022 года в адрес взыскателя ООО «Содружество плюс» по исполнительному производству №32407/22/34002-ИП в отношении Зяблицева А.А. (получено взыскателем 22.11.2022 года);

- 17.11.2022 года в адрес взыскателя ООО «МФК Новое финансирование» по исполнительному производству №32400/22/34002-ИП в отношении Тонкого А.И. (получено взыскателем 22.11.2022 года).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями были направлены постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные документы в адрес взыскателей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н.

В заявлении, адресованном суду, представитель административных истцов ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, однако доказательств уважительности причин несвоевременного обращения не представлено и не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Суд, считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, представителем административных истцов суду представлено не было.

С учетом изложенного суд полагает, что заявление о восстановлении пропущенного срока, а также исковые требования ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», ООО «МФК Новое финансирование», ООО «Содружество плюс» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Маликовой А.А. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», ООО «МФК Новое финансирование», ООО «Содружество плюс» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Маликовой А.А. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.

Председательствующий: Романова Ю.А.

Дело № 5-814/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 29 апреля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

ШАЛОМЕЕНКО А.В., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в текущем году не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2020 года в <...> минут Шаломеенко А.В. находился у <адрес>А по <адрес> с целью прогулки, не имея при себе паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также заранее подготовленного перед выходом из места проживания (пребывания) уведомления (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания), предусмотренного п. 3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 09 апреля 2020 года №251), в нарушение п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвида...

...ции чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 17 апреля 2020 года №272) покинул место своего проживания по адресу: <адрес>.

Шаломеенко А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, переданной по указанному им номеру телефона, в заявлении от 21 апреля 2020 года просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщил.

При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шаломеенко А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу, что в действиях Шаломеенко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 17 апреля 2020 года №272) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.12 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 установлено соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции.

Согласно пункту 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области запрещено с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 30 апреля 2020 г. покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в нем случаев. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В целях реализации указанных мер постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 09 апреля 2020 года № 251) утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которым для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абз. 2–7 п. 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абз. 2–7 п. 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление об убытии из места проживания (пребывания) может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

При рассмотрении дела установлено, что Шаломеенко А.В. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий покинул место проживания по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <адрес> без каких-либо исключительных обстоятельств, при себе 21 апреля 2020 года в <...> минут на <адрес> у <адрес>А в городе Волжском Волгоградской области не имел паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления об убытии из места проживания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АЕ-№... от 21 апреля 2020 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Шаломеенко А.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в котором последний собственноручно указал, что замечаний к содержанию протокола не имеет, с нарушением согласен; письменными объяснениями Шаломеенко А.В. от 21 апреля 2020 года, согласно которым 21 апреля 2020 года в <...> минут он проходил мимо <адрес>А по <адрес>, возвращаясь из гостей, при нем не было паспорта и уведомления об убытии с места проживания; зарегистрированным 21 апреля 2020 года под №... рапортом старшего УУП ОУУП ОУУПиПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 о выявленном нарушении, составившего впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Шаломеенко А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; определением №... от 21 апреля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования; фототаблицей к протоколу и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Шаломеенко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Шаломеенко А.В. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Шаломеенко А.В. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Шаломеенко А.В. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ШАЛОМЕЕНКО А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №<...>

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Н.Г. Винецкая

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2014 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Юлия Витальевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 19 октября 2014 года в отношении

Ш.А.В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированого по адресу: <адрес>ёжная 8/1, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 15 часов 40 минут Ш.А.В., находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

Ш.А.В. при рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Вина Ш.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. в 15 часов 40 минут Ш.А.В., находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся н...

...ецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина Ш.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Определяя наказание Ш.А.В., судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, обстоятельств, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит привлечение к административной ответственности ранее, и считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Ш.А.В. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ наказание в виде ареста на срок 1 (ОДНИ) сутки, исчисляя наказание с 16 часов 40 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело 5-3430\14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н., рассмотрев единолично административный материал, поступивший "."..г. в отношении Шаломеенко А.В., <...> зарегистрированного в <адрес>,-

по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> минут Шаломеенко А.В., находясь в кафе <...> по <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.

Шаломеенко А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Шаломеенко А.В. также подтверждается административным протоколом, объяснениями свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств, смягчающих наказание виновного, не установлено.В то же время задержанный ранее привлекалс...

...я к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Шаломеенко А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок <...> суток, исчисляя срок административного ареста с <...> часов <...> "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья :

Дело № 5-696/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Шестакова С.Г., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 13 февраля 2015 года в отношении Шаломеенко А.В., <...>; в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 20 часов 10 минут в подъезде <адрес> Шаломеенко А.В., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные не реагировал.

При рассмотрении дела Шаломеенко А.В. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Шаломеенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что они являлись очевидцами того, "."..г. в 20 часов 10 минут в подъезде <адрес> Шаломеенко А.В., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО2 у суда не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд считает, что Шаломеенко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественн...

...ого порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Шаломеенко А.В. суд не усматривает. К отягчающим административную ответственность Шаломеенко А.В. обстоятельствам суд относит тот факт, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой лицо-центр на его имя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым с учетом личности Шаломеенко А.В., он работает, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Шаломеенко А.В., <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП и назначить ему наказание за совершение данного правонарушения в виде ареста сроком на 03 /трое/ суток, исчисляя наказание с 21 часов 00 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- С.Г. Шестакова

Дело №...- /2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"."..г. <адрес>

Судья Волжского городского суда <адрес> Бахтеева Н.М., (<адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца села <адрес>, <адрес> : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <адрес> в подъезде <адрес> ФИО1 из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Шаломеенко А.В. в совершенном административном правонарушении вину признал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, помимо признания им своей вины подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО1 из которых следует, что указанные лица явились очевидцами совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных выше свидетелей у судьи не имеется, поскольку свидетели были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что ФИО1совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопр...

...овождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судья не усматривает.

На основании изложенного, судья считает необходимым с учетом его личности назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 того же Кодекса, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца села <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18 710 000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 188 116 900 400 46000140, получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М. Бахтеева

Дело №...- /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> (Волжский городской суд <адрес>) Бахтеева Нина Михайловна, рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2, родившегося "."..г. селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 13 час 40 минут ФИО2 находясь в подъезде жилого <адрес> «А» по <адрес> из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении административ...

...ного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АЕ-34 №..., содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО2

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок с 14 часов 30 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М.Бахтеева

Дело № 5-1579/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 06 августа 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Кармолин Евгений Александрович (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 06 августа 2018 года в отношении Шаломеенко А.В., "дата" года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 23 часа 00 минут в подъезде <адрес> Шаломеенко А.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Шаломеенко А.В. в совершенном правонарушении вину признал, раскаивается в содеянном.

Вина Шаломеенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "дата"; письменными объяснениями свидетелей, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "дата" в 23 часа 00 минут в подъезде <адрес> Шаломеенко А.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены о...

...б административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Шаломеенко А.В. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Шаломеенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении Шаломеенко А.В. наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, признания им вины, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих его вину обстоятельств, считаю возможным ограничиться наказанием в виде <...>; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шаломеенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-2716/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 25 декабря 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Кармолин Евгений Александрович (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 25 декабря 2018 года в отношении Шаломеенко А.В., <...>

У С Т А Н О В И Л :

"дата" в 02 часа 00 минут в подъезде <адрес>, расположенного по адресу <адрес> Шаломеенко А.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Шаломеенко А.В. в совершенном правонарушении вину признал, раскаивается в содеянном.

Вина Шаломеенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "дата"; письменными объяснениями свидетелей С.С.А. и О.В.В., из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "дата" в 02 часа 00 минут в подъезде <адрес>, расположенного по адресу <адрес> Шаломеенко А.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственнос...

...ти по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Шаломеенко А.В. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела, полагаю, что вина Шаломеенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении Шаломеенко А.В. наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, признания им вины, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих его вину, считаю возможным ограничиться наказанием <...>; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шаломеенко А.В., "дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-369/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 11 февраля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, поступившее в суд 11 февраля 2019 года дело об административном правонарушении в отношении

Шаломеенко А.В., родившегося <...>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Шаломеенко А.В. "."..г. в 14 часов 10 минут в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Шаломеенко А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что пригласил по месту своего проживания друзей, они пришли с женами, стали ругаться между собой, он громко попросил их уйти, при этом выражался нецензурной бранью; заверил, что впредь такого не повторится.

Выслушав Шаломеенко А.В., исследовав материалы дела, считаю вину Шаломеенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуваж...

...ение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Шаломеенко А.В. в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей С.С.А., Ч.Д.С., в присутствии которых Шаломеенко А.В. нарушал общественный порядок

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Шаломеенко А.В. не отрицал, оснований для оговора свидетелями Шаломеенко А.В. при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, прихожу к выводу, что ими достоверно подтверждается, что Шаломеенко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым учесть характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Шаломеенко А.В., его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины, и отягчающего ответственность виновного обстоятельства- совершение повторно однородного правонарушения, и назначить Шаломеенко А.В. наказание в виде административного ареста на срок трое суток, полагаю такой вид наказания и срок ареста является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению; с учетом характера деяния и личности Шаломеенко А.В. назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.1 часть 1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шаломеенко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 3 (Трое) суток, исчисляя срок с 14 часов 45 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова

Дело № 1-1334\2012

Приговор

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре Магомедовой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимого Шаломеенко А.В. и его защитника: адвоката Вовка Е.В., <...>

потерпевшего: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шаломеенко А.В., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «Г», 325 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...> Шаломеенко А.В., находясь <...>, осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, посадил ранее не знакомого <...> в автомобиль, привез на <...>, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес <...> два удара ногой в область головы, после чего высказал требование о передаче ему денег, на что <...> ответил, что денег у него с собой нет. Получив отказ, Шаломеенко А.В. на том же автомобиле привез <...> в <...>, где потребовал от него, чтобы он прошел в организацию <...> расположенную по адресу: <...> и получил там кредит в сумме <...>. Опасаясь насилия со стороны Шаломеенко А.В<...> обратился в указанную организацию с просьбой о выдаче ему кредита в размере <...>, однако ему было отказано. После этого Шаломеенко А.В. потребовал от <...> чтобы тот прошел в магазин <...> расположенный по адресу: <...> и взял там в кредит сотовый телефон стоимостью <...>. Опасаясь насилия со стороны Шаломеенко А.В., <...> обратился в указанную организацию с просьбой о продаже ему в кредит сотового телефона стоимостью <...> однако в получении кредита ему был...

...о отказано. После этого Шаломеенко А.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес <...> один удар ногой в область головы, и потребовал от <...> передать ему <...>, однако <...> отказался выполнить незаконное требование Шаломеенко А.В., в связи с чем, <...> до конца свой умысел довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам.

В этот же день примерно <...> Шаломеенко А.В., находясь у магазина <...> расположенного по вышеуказанному адресу, похитил, выхватив из рук <...> паспорт гражданина РФ на имя последнего.

Подсудимый Шаломеенко А.В. виновным себя в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в похищении у гражданина паспорта - признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший <...> не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного им ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шаломеенко А.В.:- по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ст.325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной <...> полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления <...>

При назначении наказания суд учитывает: требования ст.66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса за оконченное преступление, требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает необходимым назначить подсудимому по ст.325 ч.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ у суда не имеется, поскольку исправление осужденного без реального отбытия наказания невозможно. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, у суда нет оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст.161 ч.2 УК РФ. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен <...>

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Шаломеенко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, и назначить наказание в виде <...>

- ст.325 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде <...>

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить <...>

Меру пресечения Шаломеенко А.В. в виде <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с <...>

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи кассационной жалобы, осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и распечатан на принтере.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда: Секерина Т.В.

дело № 1-770/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 20 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры:

Хабаровой А.В.,

подсудимого: Шаломеенко ФИО10,

защитника: адвоката Кабишева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шаломеенко ФИО11, родившегося "."..г. в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка "."..г. года рождения, военнообязанного, работающего <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. <...> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного "."..г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159.3 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Шаломеенко А.В. похитил путем обмана со счета банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 11 часов у Шаломеенко А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения вместе с малознакомым ФИО3 в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который, в тот же день в 14 часов Шаломеенко А.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, похитил из кармана куртки Потерпевший №1, находящейся в коридоре указанной квартиры, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., открытую по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 64 292 рублей 22 копейки, после чего прибыл в магазин «Радеж», расположенный по адресу: <адрес>, где, введя продавца магазина в заблуждение относительно права распоряжения банковской картой, действуя из корыстных...

... побуждений, приобрел товары: в 14 часов 17 минут на сумму 854 рубля 94 копейки, в 14 часов 20 минут - на сумму 126 рублей, в 17 часов 04 минуты - на сумму 110 рублей, в 17 часов 26 минут - на сумму 977 рублей 85 копеек, в 17 часов 27 минут - на сумму 981 рубль 90 копеек, в 17 часов 28 минут - на сумму 996 рублей 87 копеек, в 17 часов 29 минут - на сумму 771 рубль 92 копейки, в 17 часов 30 минут - на сумму 585 рублей 97 копеек, расплатившись за них денежными средствами, находящимися на банковской карте ПАО Сбербанк №..., выданной на имя Потерпевший №1, через платежный терминал, расположенный на кассе вышеуказанного магазина, не вводя пин-кода карты, при помощи платежной системы «PayPass», осуществив, таким образом, хищение денежных средств Потерпевший №1, совершенное с использованием принадлежащей последнему банковской карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Далее, продолжая осуществлять задуманное, Шаломеенко А.В. направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где введя продавца магазина в заблуждение относительно права распоряжения банковской картой, действуя из корыстных побуждений, приобрел товары: в 18 часов 07 минут на сумму 803 рубля 10 копеек, в 18 часов 07 минут на сумму 799 рублей, в 18 часов 09 минут на сумму 966 рублей 20 копеек, в 18 часов 11 минут на сумму 942 рубля 78 копеек, в 18 часов 12 минут на сумму 386 рублей 21 копейка, в 18 часов 18 минут на сумму 475 рублей, в 19 часов 30 минут на сумму 940 рублей 02 копейки, в 19 часов 33 минуты на сумму 979 рублей 36 копеек, в 19 часов 35 минут на сумму 930 рублей 02 копейки, расплатившись за них денежными средствами, находящимися на банковской карте ПАО Сбербанк №..., выданной на имя Потерпевший №1, через платежный терминал, расположенный на кассе вышеуказанного магазина, осуществив, таким образом, хищение денежных средств Потерпевший №1, совершенное с использованием принадлежащей последнему банковской карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Таким образом, Шаломеенко А.В. похитил путем обмана со счета банковской карты денежные средства в размере 12 627 рулей 14 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый Шаломеенко А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хабарова А.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Шаломеенко А.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Шаломеенко А.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шаломеенко А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости Шаломеенко А.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической вменяемости.

При назначении наказания Шаломеенко А.В., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шаломеенко А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях Шаломеенко А.В. рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шаломеенко А.В., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая вышеотмеченный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретные фактические обстоятельства преступления приводят суд к убеждению, что именно это состояние способствовало развитию противоправного поведения Шаломеенко А.В.

Поэтому суд, при назначении Шаломенко А.В. наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а так же разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Шаломеенко А.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, принятие мер к полному возмещению ущерба потерпевшему, который просил подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы, отсутствие негативных характеристик, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении Шаломеенко А.В. наказания учитывает указанные требования закона.

Меру пресечения в отношении подсудимого Шаломеенко А.В. до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: имущество, переданное потерпевшему, необходимо оставить у него по принадлежности, документы, которые хранятся в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку они являются доказательствами виновности подсудимого.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаломеенко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Шаломеенко ФИО13 в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Шаломеенко ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Asus», переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности;

отчет по счету кредитной карты №..., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова