Базаливская Елена Васильевна

Судья 1-ой инстанции: Алтунин А.В. Дело № 33а-9022/2020

(2а-497/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Агина В.В. и Кучеренко Н.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Базаливской Елены Васильевны к Министерству внутренних дел по Республике Крым, отделению №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, начальнику отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Сабельникову Александру Александровичу, государственному инспектору отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Казарян Сергею Михайловичу, старшему инспектору отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Хоруженко Максиму Сергеевичу, инспектору отдела патрульно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялта Батыр Вадиму Измайловичу о признании решений незаконными, заинтересованные лица: Базаливский Денис Васильевич, отделение Государственной инспекции безопасности...

... дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алушта, Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялта, по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым Игнатенко Виктории Эдуардовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя МВД по Республике Крым Дергачёвой Н.В. поддержавшей доводы жалобы, пояснения Базаливской Е.В. и её представителя Голицына Д.Г. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Базаливская Е.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в котором, с учетом письменных уточнений, просила признать незаконными и отменить действия отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым от 22 июля 2017 года и от 22 июля 2018 года, связанные со снятием с регистрации и объявлением в розыск транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI SPINTER», 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Базаливской Е.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 21 апреля 2016 года. Заявленные требования мотивированы тем, что Базаливская Е.В. является собственником указанного выше транспортного средства, имевшего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. 4 августа 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД России по г. Ялте Батыр В.И. на основании протокола <адрес> об изъятии вещей и документов с транспортного средства были изъяты государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства, причины изъятия разъяснены не были. Из ответов управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте, отделения № 3 МРЭО ГИБДД по г. Ялте и отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, данных на соответствующие обращения административного истца, Базаливской Е.В. стало известно о том, что регистрация её транспортного средства была прекращена, в связи с чем продукция и была объявлена в розыск. Базаливская Е.В. полагает данное решение незаконным, поскольку за административное правонарушение, установленное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был оплачен штраф в соответствии с постановлением от 11 мая 2017 г. После указанного постановления транспортное средство открыто и непрерывно эксплуатировалось, собственником оплачивались штрафы в области дорожного движения, совершенные на указанном транспортном средстве, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра собственник уведомлена не была

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Базаливской Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года административное исковое заявление Базаливской Е.В. удовлетворено частично. Признано незаконным решение отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым от 22 июля 2017 года о прекращении регистрации транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI SPINTER», 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №. Признано незаконным решение отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым от 22 июля 2017 года о выставлении в розыск свидетельства о регистрации №, выданного 21 апреля 2016 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представитель МВД по Республике Крым Игнатенко В.Э., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до установления металлической конструкции «кенгурятник» на принадлежащем ей транспортном средстве и эксплуатации транспортного средства в таком виде, а также до момента выявления совершенного правонарушения сотрудником ГИБДД 11 мая 2017 года Базаливская Е.В., как собственник транспортного средства, провела предварительную техническую экспертизу, либо обращалась за получением соответствующего разрешения в органы ГИБДД. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на транспортное средство распространяются случаи, предусмотренные пунктом 77 технического регламента ТС 018/2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Базаливская Е.В. является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI SPINTER», 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 21 апреля 2016 года №.

11 мая 2017 года в отношении Базаливского Д.В., инспектором дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште Рамазановым А.З. было вынесено постановление (№), которым Базаливский Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 11 мая 2017 года на <адрес> управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц 416 CDI SPINTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части транспортного средства установлена металлическая конструкция в виде «кенгурятника», что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым.

Указанное постановление было получено Базаливским Д.В. 11 мая 2017 года, не обжаловано последним и вступило в законную силу.

Государственным инспектором безопасности дорожного движения Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште Мазиным Р.Ш. на имя начальника Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште Мышалова С.Н. был составлен рапорт с изложением обстоятельств привлечения Базаливского Д.В. 11 мая 2017 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предложением о направлении данного рапорта в подразделение Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела № 3 (по обслуживанию городов Ялты и Алушты) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым для принятия решения об аннулировании регистрации в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Указанный материал, составленный 11 мая 2017 года в отношении Базаливского Д.В., был направлен в Отделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште сопроводительным письмом от 15 мая 2017 года за № и получен отделением № 3 (по обслуживанию городов Ялты и Алушты) Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым 22 июля 2017 года вх. № 959.

22 июля 2017 года старшим инспектором отделения Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела № 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Хоруженко М.С. было составлено заключение по факту прекращения регистрации автомобиля Мерседес-Бенц 416 CDI SPINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое утверждено 22 июля 2017 года государственным инспектором отделения Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела № 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Казарян С.М.

Из данного заключения следует, что 22 июля 2017 года в отделение № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым поступил материал, составленный 11 мая 2017 года в отношении Базаливского Д.В., для прекращения регистрации транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 416 CDI SPRINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова №.

11 мая 2017 года при осуществлении контрольно-надзорных функций на автодороге в г. Алушта, по ул. Симферопольская, 1, инспектором дорожно-патрульной службы был остановлен указанный автомобиль. В ходе его проверки было установлено, что данный автомобиль эксплуатируется с нарушением пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: на транспортном средстве установлена металлическая конструкция (кенгурятник), выступающая за габариты транспортного средства. Водитель Базаливский Д.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 11 мая 2017 года. Транспортное средство для осмотра не представлено, отсутствует информация об устранении правонарушения (установки металлической конструкции (кенгурятник), выступающей за габариты транспортного средства).

Старший инспектор отделения Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела № 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Хоруженко М.С., исходя из пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», пришел к выводу о необходимости прекращения регистрации указанного выше транспортного средства (пункт 2).

Письмом от 22 июля 2017 года за № собственник транспортного средства Базаливская Е.В. была уведомлена о прекращении регистрации принадлежащего ей транспортного средства в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Также в данном письме указано, что основанием для прекращения регистрации вышеуказанного транспортного средства послужил материал, составленный 11 мая 2017 года.

Административным истцом оспаривается законность решения о прекращении регистрации транспортного средства и выставлении в розыск свидетельства о регистрации транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила № 1001).

Согласно пункту 3 Правил № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пункту 51 Правил № 1001 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Таким образом, внесение в конструкцию транспортного средства изменений, в определённых случаях, может послужить основанием для прекращения регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (далее ТР ТС 018/2011), который действовал на момент принятия оспариваемого решения.

Пунктом 6 ТР ТС 018/2011 определено понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства», которым признаётся исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Таким образом, не все изменения, внесённые в конструкцию транспортного средства, влекут прекращение его регистрации, а только те, которые влияют на безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из требований указанной нормы, а также обстоятельств дела, факт внесения изменений в конструкцию автомобиля, которые влияют на безопасность движения, должен доказать административный ответчик.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы по административному делу № от 26 февраля 2020 года судебным экспертом сделаны выводы о том, что установка на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 416 CDI SPRINTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> металлической конструкции перед штатным бампером автобуса не является изменением в конструкцию транспортного средства, а является установкой дополнительного оборудования. Установленная на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 416 CDI SPRINTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> металлическая конструкция перед штатным бампером не влияет на создание опасной и аварийной обстановки, снижает деформации внутрь кузова при столкновении автобуса с грузовиками и жесткими препятствиями, но при высокой жесткости может увеличить травмирование пешеходов в случаях наездов на них с высокой скоростью.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым от 22 июля 2017 года о прекращении регистрации транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI SPINTER», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выставлении в розыск свидетельства о регистрации транспортного средства

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым Игнатенко Виктории Эдуардовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: В.В. Агин

Н.В. Кучеренко

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33а-8561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Базаливской Елены Васильевны, Базаливского Дениса Васильевича к инспектору дорожно - патрульной службы Отдельного взвода дорожной службы Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Республике Крым Батыр Вадиму Измайловичу, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании действий незаконными, по апелляционным жалобам Базаливского Дениса Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Базаливская Е.В., Базаливский Д.В. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия инспектора дорожной патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте - сержанта полиции Батыра Вадима Измайловича по изъятию СТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мерседес Бенц 416 CDI SPRINTER на имя Базаливской Е.В., и регистрационных номеров № и отменить протокол № 50 АС об изъятии вещей и документов от 4 августа 2018 г., мотивируя тем, что истица Базаливская Е.В. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 416 CDI SPRINTER. 4 августа 2018 г. указанное транспортное средство, находившееся под управлением Базаливского Д.В. было остановлено инспектором ДПС Батыром В.И., после чего составле...

...н протокол об изъятии вещей и документов с указанного автомобиля, а именно регистрационных номеров и свидетельства транспортного средства. С указанными действиями истцы не согласны, считают из незаконными, поскольку в протоколе не указаны основания изъятия спец. продуктов на автомобиль, автомобиль в розыске не значился, протокол, на основании которого была аннулирована регистрация транспортного средства, являлся недействительным, в связи с уплатой штрафа, инспектором при изъятии вещей и документов не были изготовлены их копии для лица, у которого они были изъяты.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Базаливской Елены Васильевны, Базаливского Дениса Васильевича о признании действий незаконными отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Базаливской Елены Васильевны, Базаливского Дениса Васильевича об отмене протокола об изъятии вещей и документов отказано.

Не согласившись с указанными решениями, Базаливский Д.В. подал апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола изъятия вещей и документов. Ссылается на то, что административные истцы не извещались о снятии автомобиля с регистрационного учета и объявлении номеров в розыск.

В судебном заседании Базаливская Е.В., представитель Базаливского Д.В. – Галицын Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Министерства внутренних дел по Республике Крым Рудяк Д.М., Игнатенко В.Э. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Базаливский Д.В., инспектор дорожно - патрульной службы Отдельного взвода дорожной службы Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Республике Крым Батыр В.И., представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Базаливская Е.В. является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI SPINTER», 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 21 апреля 2016 г. №.

11 мая 2017 г. в отношении Базаливского Д.В., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште Рамазановым А.З. было вынесено постановление (188100231600006933569), которым Базаливский Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 11 мая 2017 г. на ул. Севастопольская, д. 1, в г. Алушта управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц 416 CDI SPINTER», государственный регистрационный знак №, на передней части транспортного средства установлена металлическая конструкция в виде «кенгурятника», что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД МВД по Республике Крым.

Указанное постановление было получено Базаливским Д.В. 11 мая 2017г., не обжаловано последним и вступило в законную силу.

Государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по г. Алуште Мазиным Р.Ш. на имя начальника ОГИБДД ОМВД по г. Алуште Мышалова С.Н. был составлен рапорт с изложением обстоятельств привлечения Базаливского Д.В. 11 мая 2017 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предложением о направлении данного рапорта в подразделение МРЭО № 3 (по обслуживанию городов Ялты и Алушты) ГИБДД МВД по Республике Крым для принятия решения об аннулировании регистрации в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

22 июля 2017 г. старшим инспектором отделения № 3 МРЭО ГИБДД

МВД по Республике Крым Хоруженко М.С. было окончено проведение проверки по факту эксплуатации транспортного средства с нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, по результатам которой составлено заключение о прекращении регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц 416 CDI SPRINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № и выставлении в розыск свидетельства о регистрации №, выданного 21 апреля 2016 г. Отделением № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, паспорта транспортного средства №, выданного 21 апреля 2016 г. Отделением № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, государственных регистрационных знаков Е945АВ82, о чем 22 июля 2017 г. в адрес Базаливской Е.В. было направлено соответствующее уведомление.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований действующего законодательства в действиях инспектора дорожно - патрульной службы Отдельного взвода дорожной службы Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Республике Крым Батыра В.И. судом не установлено, правовые основания для отмены протокола №50 АС об изъятии вещей и документов от 4 августа 2018 г. отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе, к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункт 66).

Основанием к остановке транспортного средства сотрудником является, в частности, данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске (пункт 84.3).

При проверке документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков осуществляется визуальное исследование документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков.

В случае необходимости при проверке документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков могут применяться технические средства выявления признаков подделки, осуществляться обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам органов внутренних дел (пункт 112).

Из материалов дела следует, что на основании заключения от 22 июля 2017г., регистрация транспортного средства была прекращена, в информационные базы внесены сведения о постановке в розыск спецпродукции (л.д. 217-225).

4 августа 2018 г. инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Ялте старшим сержантом полиции БатыромВ.И. остановлен автомобиль Мерседес Бенс 416 CDI SPRINTER регистрационный номер №, принадлежащий Базаливской Е.В., под управлением водителя Базалиского Д.В., после чего был составлен Протокол № 50 АС 161488 «Об изъятии вещей и документов» с указанного автомобиля, у водителя Базаливского Д.В. Были изъяты: свидетельство транспортного средства № от 21 апреля 2016 г. и государственные регистрационные знаки №) - 2 штуки.

На момент изъятия 4 августа 2018 г. свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков вышеуказанное заключение от 22 июля 2018 г. не было отменено. Сведений об отмене заключения о прекращении регистрации транспортного средства и об объявлении в розыск документов и номерного знака в материалах дела не имелось.

Таким образом, действия инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Ялте БатыраВ.И. являются правомерными, совершенными в соответствии с вышеназванными Административными регламентами.

Из протокола об изъятии 4 августа 2018 г. следует, что изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков было произведено инспектором при участии двух понятых, подписавших протокол без каких-либо замечаний.

Составление протокола изъятия документов и регистрационного знака на бланке, предусмотренном для дел об административном правонарушении, а также отсутствие в протоколе изъятия указаний на основание такого изъятия, сами по себе не свидетельствуют о незаконности изъятия документов и номерных знаков.

Как указывалось выше, основания для совершения таких действий имелись, действия были совершены уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, которым отказано в удовлетворении требований, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 мая 2019 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы Базаливского Дениса Васильевича, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова

Судья Кононова Ю.С. Дело №33а-3642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16 апреля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Терентьевой Н.А., судей Хожаиновой О.В., Кучеренко Н.В., при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Базаливской Елены Васильевны, Базаливского Дениса Васильевича к инспектору дорожно - патрульной службы Отдельного взвода дорожной службы Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Республике Крым Батыр Вадиму Измайловичу, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Базаливского Дениса Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Базаливская Е.В., Базаливский Д.В. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия инспектора дорожной патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте - сержанта полиции Батыра Вадима Измайловича. по изъятию СТС № от 21 апреля 2016 г. на автомобиль Мерседес Бенц 416 CDI SPRINTER на имя Базаливской Е.В., и регистрационных номеров № и отменить протокол № 50 АС об изъятии вещей и документов от 4 августа 2018 г., мотивируя тем, что истица Базаливская Е.В. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 416 CDI SPRINTER. 4 августа 2018 г. указанное транспортное средство, находившееся под управлением Базаливского Д.В. было остановлено инспектором ДПС Батыром В.И., после чего составлен протокол о...

...б изъятии вещей и документов с указанного автомобиля, а именно регистрационных номеров и свидетельства транспортного средства. С указанными действиями истцы не согласны, считают из незаконными, поскольку в протоколе не указаны основания изъятия спец. продуктов на автомобиль, автомобиль в розыске не значился, протокол, на основании которого была аннулирована регистрация транспортного средства, являлся недействительным, в связи с уплатой штрафа, инспектором при изъятии вещей и документов не были изготовлены их копии для лица, у которого они были изъяты.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Базаливской Елены Васильевны, Базаливского Дениса Васильевича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Базаливским Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 апреля 2019 г. на обсуждение поставлен вопрос о возвращении административного дела в Ялтинский городской суд Республики Крым в целях совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возражений сторон не поступило.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу требований пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, при подаче административного искового заявления истцами заявлялись требования о признании незаконными действий инспектора дорожной патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте - сержанта полиции Батыра Вадима Измайловича. по изъятию СТС № от 21 апреля 2016 г. на автомобиль Мерседес Бенц 416 CDI SPRINTER на имя Базаливской Е.В., и регистрационных номеров №, а также об отмене протокола № 50 АС об изъятии вещей и документов от 4 августа 2018 г.

Согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Базаливской Елены Васильевны, Базаливского Дениса Васильевича к инспектору дорожно - патрульной службы Отдельного взвода дорожной службы Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Республике Крым Батыр Вадиму Измайловичу, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании действий незаконными отказано.

При этом, в нарушение вышеуказанных норм судом не принято решение в отношении требований административного иска об отмене протокола № 50 АС об изъятии вещей и документов от 4 августа 2018 г.

Заявление об уточнении исковых требований, об отказе от части требований в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции по одному из требований, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу указанных выше норм процессуального права в их системной связи с предписаниями главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, полномочием по принятию дополнительного решения обладает исключительно суд, принявший решение, и, как следствие, его отсутствие препятствует, до вынесения дополнительного решения последним, апелляционному производству по апелляционной жалобе на судебный акт.

Таким образом, отсутствие дополнительного решения, подлежащего принятию судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствует рассмотрению настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба принята к производству Верховного Суда Республики Крым, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения без рассмотрения апелляционной жалобы по существу и возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения административное дело по административному исковому заявлению Базаливской Елены Васильевны, Базаливского Дениса Васильевича к инспектору дорожно - патрульной службы Отдельного взвода дорожной службы Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Республике Крым Батыр Вадиму Измайловичу, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Базаливского Дениса Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г., дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Н.В. Кучеренко

судья: Дацюк В.П.

дело № 33а-4611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 июня 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В.,

судей Терентьевой Н.А.., Шидаковой О.А.,

при секретаре Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Базаливской Елены Васильевны к Министерству внутренних дел по Республике Крым, отделению № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, начальнику отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Сабельникову Александру Александровичу, государственному инспектору отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Казарян Сергею Михайловичу, старшему инспектору отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Хоруженко Максиму Сергеевичу, инспектору отдела патрульно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Батыр Вадиму Измайловичу, заинтересованные лица...

...: Базаливский Денис Васильевич, отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште, о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Базаливской Елены Васильевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Базаливская Е.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором, с учётом письменных уточнений, просила признать незаконными и отменить действия отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее отделение № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым) от 22 июля 2017 г. и от 22 июля 2018 г., связанные со снятием с регистрации и объявлением в розыск транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Базаливской Е.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 21 апреля 2016 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что Базаливская Е.В. является собственником указанного выше транспортного средства, имевшего государственный регистрационный знак №, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. 4 августа 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД России по г. Ялте Батыр В.И. на основании протокола 50 АС 161488 об изъятии вещей и документов с транспортного средства были изъяты государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства, причины изъятия разъяснены не были. Из ответов управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте, отделения № 3 МРЭО ГИБДД по г. Ялте и отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, данных на соответствующие обращения административного истца, Базаливской Е.В. стало известно о том, что регистрация её транспортного средства была прекращена, в связи с чем продукция и была объявлена в розыск. Базаливская Е.В. полагает данное решение незаконным, поскольку за административное правонарушение, установленное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был оплачен штраф в соответствии с постановлением от 11 мая 2017 г. После указанного постановления транспортное средство открыто и непрерывно эксплуатировалось, собственником оплачивались штрафы в области дорожного движения, совершенные на указанном транспортном средстве, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра собственник уведомлена не была.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 г. в удовлетворении административного иска Базаливской Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Базаливская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; при неправильном истолковании закона.

Административный истец Базаливская Е.В., представитель заинтересованного лица Базаливского Д.В. - Галицын Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Рудяк Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВ по Республике Крым, представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, начальник отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВ по Республике Крым Сабельников А.А., государственный инспектор отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВ по Республике Крым Казарян СМ., старший инспектор отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВ по Республике Крым Хоруженко М.С., инспектор отдела патрульно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Батыр В.И., Базаливский Д.В., представитель отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» определено в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённом решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - технический регламент ТС 018/2011) и означает исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу пункта 75 технического регламента ТС 018/2011, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями.

Пунктом 78 технического регламента ТС 018/2011 предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учёта транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдаёт заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 технического регламента ТС 018/2011).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила № 1001 – в редакции на дату возникновения правоотношений).

В соответствии с предписаниями пункта 3 Правил № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил № 1001 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Базаливская Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 21 апреля 2016 г. №.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

11 мая 2017 г. в отношении Базаливского Д.В., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО1 было вынесено постановление (188100231600006933569), которым Базаливский Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 11 мая 2017 г. на ул. Севастопольская, д. 1, в г. Алушта управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передней части транспортного средства установлена металлическая конструкция в виде «кенгурятника», что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД МВД по Республике Крым.

Указанное постановление было получено Базаливским Д.В. 11 мая 2017г., не обжаловано последним и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по г. Алуште ФИО2 на имя начальника ОГИБДД ОМВД по г. Алуште ФИО3 был составлен рапорт с изложением обстоятельств привлечения Базаливского Д.В. 11 мая 2017 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предложением о направлении данного рапорта в подразделение МРЭО № 3 (по обслуживанию городов Ялты и Алушты) ГИБДД МВД по Республике Крым для принятия решения об аннулировании регистрации в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Указанный материал, составленный 11 мая 2017 г. в отношении Базаливского Д.В., был направлен ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште сопроводительным письмо от 15 мая 2017 г. за № 55/11-11548 и получен отделением № 3 (по обслуживанию городов Ялты и Алушты) МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 22 июля 2017 г. вх. № 959.

22 июля 2017 г. старшим инспектором отделения МРЭО №3 ГИББД МВД по Республике Крым Хоруженко М.С. было составлено заключение по факту прекращения регистрации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое утверждено 22 июля 2017 г. государственным инспектором отделения МРЭО №3 ГИББД МВД по Республике Крым Казарян С.М.

Из данного заключения следует, что 22 июля 2017 г. в отделение № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым поступил материал, составленный 11 мая 2017 г. в отношении Базаливского Д.В., для прекращения регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова №.

11 мая 2017 г. при осуществлении контрольно-надзорных функций на автодороге в г. Алушта, по ул. Симферопольская, 1, инспектором ДПС был остановлен указанный автомобиль. В ходе его проверки было установлено, что данный автомобиль эксплуатируется с нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: на транспортном средстве установлена металлическая конструкция (кенгурятник), выступающая за габариты транспортного средства. Водитель Базаливский Д.В. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188100231600006933569 от 11 мая 20172017 г. Транспортное средство для осмотра не представлено, отсутствует информация об устранении правонарушения (установки металлической конструкции (кенгурятник), выступающей за габариты транспортного средства).

Старший инспектор отделения МРЭО №3 ГИББД МВД по Республике Крым Хоруженко М.С., исходя из пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», пришёл к выводу о необходимости прекращения регистрации указанного выше транспортного средства (пункт 2).

Письмом от 22 июля 2017 г. за № 3513-6Ф собственник транспортного средства Базаливская Е.В. была уведомлена о прекращении регистрации принадлежащего ей транспортного средства в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Также в данном письме указано, что основанием для прекращения регистрации вышеуказанного транспортного средства послужил материал, составленный 11 мая 2017 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни Базаливская Е.В., ни заинтересованное лицо Базаливский Д.В., не оспаривали установление металлической конструкции «кенгурятник» на транспортном средстве, пояснив, что их установка не нарушала конкретные показатели транспортного средства, установленные техническим регламентом ТС 018/2011, которые влияют на безопасность дорожного движения. Также указали, что металлическая конструкция была своевременно демонтирована, однако на осмотр транспортное средство не представлялось, поскольку об указанном никто истца не уведомлял.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до установления металлической конструкции «кенгурятник» на принадлежащем ей транспортном средстве, и эксплуатации транспортного средства в таком виде, а также до момента выявления совершенного правонарушения сотрудником ГИБДД 11 мая 2017г., Базаливская Е.В., как собственник транспортного средства, провела предварительную техническую экспертизу, либо обращалась за получением соответствующего разрешения в органы ГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на транспортное средство распространяются случаи, предусмотренные пунктом 77 технического регламента ТС 018/2011, при которых транспортные средства не подлежат проверке, в материалах дела отсутствуют.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика были правовые основания в силу пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

При этом, материалами дела подтверждено, что прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства было осуществлено 22 июля 2017г.

Информация о совершении указанных действий в иную дату – 22 июля 2018 г. является явной опиской.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом споре судебной коллегией не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, в связи с чем, с учётом избранного административным истцом способа защиты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Базаливской Е.В..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в обоснование выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Базаливской Е.В. о прекращении регистрации принадлежащего ей транспортного средства был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонён как несостоятельный, по мотивам, изложенным в судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленное Базаливской Е.В. уведомление простой корреспонденцией не влияет на правомерность действий административных ответчиков по прекращению ( аннулированию) регистрации транспортного средства.

Кроме того, Правилами № 1001 не предусмотрено обязательно направления собственнику транспортного средства письменно уведомления заказной корреспонденцией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие позицию административного искового заявления, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 г. по административному делу № 2а-346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаливской Елены Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Н.А. Терентьева

О.А. Шидакова

Дело № 2а-325/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.

с участием представителя административного истца Голицына Д.Г., заинтересованного лица Базаливского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Базаливской Елены Васильевны к Министерству внутренних дел по Республике Крым, отделению №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, начальнику отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Сабельникову Александру Александровичу, государственному инспектору отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Казарян Сергею Михайловичу, старшему инспектору отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Хоруженко Максиму Сергеевичу, инспектору отдела дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте старшему сержанту полиции Батыр Вадиму Измайловичу, о признании действий незаконными, понуждении совершит...

...ь определенные действия, заинтересованные лица: Базаливский Денис Васильевич, отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Алуште

УСТАНОВИЛ:

Базаливская Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, уменьшив свои требования, просит признать незаконными и отменить действия отделения №3 МРЭО ГИБДД по г. Ялте от 22 июля 2017 года и от 22 июля 2018 года – снятие с регистрации и объявление в розыск транспортного средства, принадлежащего Базаливской Е.В., «Мерседес-Бенц 416 CDI SP», 2004 года выпуска, VIN:№, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №№ от 21 апреля 2016 года и государственного регистрационного знака №

Требования мотивированы тем, что Базаливская Е.В. является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI SP», 2004 года выпуска, VIN:№, имевшего государственный регистрационный знак № о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №№. 04 августа 2018 года инспектором ДПС ГИБДД России по г. Ялте Батыр В.И. по протоколы № об изъятии вещей и документов с транспортного средства были изъяты регистрационные номера и СТС, причины изъятия разъяснены не были. На обращения истца УМВД России по г. Ялте сообщило, что 22 июля 2017 года была прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной, в связи с чем продукция и была объявлена в розыск. Данное решение полагает незаконным, поскольку за административное нарушение, установленное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ был оплачен штраф в соответствии с постановлением от 11 мая 2017 года, конструкция «кенгурятник», за установку которой и наложен указанный штраф, была демонтирована. После указанного постановления транспортного средство открыто и непрерывно эксплуатировалось, собственником оплачивались штрафы в области дорожного движения, совершенные на указанном транспортном средстве, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра собственник уведомлена не была.

Судом в качестве административных соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел по Республике Крым, начальник отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Сабельников Александр Александрович, государственный инспектор отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Казарян Сергей Михайлович, старший инспектор отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Х. М. Сергеевич, инспектор отдела дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте старший сержант полиции Батыр Вадим Измайлович. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Базаливский Денис Васильевич, отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Алуште.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не предоставила, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Базаливский Д.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указав на их обоснованность.

Ответчики Министерство внутренних дел по Республике Крым, отделение №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, начальник отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Сабельников Александр Александрович, государственный инспектор отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Казарян Сергей Михайлович, старший инспектор отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Хоруженко Максим Сергеевич, инспектор отдела дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте старший сержант полиции Батыр Вадим Измайловичу, заинтересованное лицо отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Алуште в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте слушания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От начальника отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Сабельникова А.А,, государственного инспектора отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Казарян С.М., старшего инспектора отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Хоруженко М.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные ответчики причину неявки суду не предоставили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 той же статьи КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч.11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Базаливская Е.В. является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI SP», 2004 года выпуска, VIN:№, имевшего государственный регистрационный знак № о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №№.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

11 мая 2017 года в отношении Базаливского Д.В., водителя допущенного к управлению транспортным средством, было вынесено постановление №№ которым Базаливский Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 11 мая 2017 года управлял спорным транспортным средством, на передней части которого была установлена металлическая конструкция в виде «кенгурятника», что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД МВД РФ.

Указанное постановление было получено Базаливским Д.В. 11 мая 2017 года, указано на несогласие с ним, вместе с тем последним не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште Мазина Р.Ш. материалы дела об административном правонарушении и рапорт направлена в подразделение МРЭО №3 ГИББД МВД по Республике Крым, получено последними 22 июля 2017 года.

Согласно заключению от 22 июля 2017 года составленному старшим инспектором отделения МРЭО №3 ГИББД МВД по Республике Крым Хоруженко М.С., утвержденному государственным инспектором этого же отделения Казарян С.М., должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки – выставлены в розыск.

Данное заключение мотивировано тем, что 22 июля 2017 года в отделение № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым поступил материал, составленный 11.05.2017 г. в отношении гр. Базаливского Дениса Васильевича. <дата> г.р, для прекращения регистрации транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 416 CDI SPRINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 11 мая 2017 года при осуществлении контрольно-надзорных функций на автодороге в г. Алушта, по ул. Симферопольская, 1, инспектором ДПС был остановлен указанный автомобиль. В ходе его проверки было установлено, что данный автомобиль эксплуатируется с нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: на транспортном средстве установлена металлическая конструкция (кенгурятник), выступающая за габариты транспортного средства. Водитель Базаливский Д.В., <дата> г.р., был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст, 12.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от 11.05.2017 г. Транспортное средство для осмотра не представлено, равно как не имеется информации и об устранении нарушения.

Копия указанного заключения направлена в адрес собственника транспортного средства Базаливской Е.В. простой почтовой корреспонденцией, что следует из материалов представленного журнала учета подготовленных несекретных документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела как истец, так и заинтересованное лицо Базаливский Д.В. не оспаривали установление металлической конструкции «кенгурятник» на транспортном средстве, указывали, что их установка не нарушала конкретные показатели транспортного средства, установленные техническим регламентом ТС 018/2011, которые влияют на безопасность дорожного движения. Также указали, что металлическая конструкция была своевременно демонтирована, однако на осмотр транспортное средство не представлялось, поскольку об указанном никто истца не уведомлял.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» определено в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее – технический регламент ТС 018/2011) и означает исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Также техническим регламентом ТС 018/2011 определено понятие «свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства» – документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 75 технического регламента ТС 018/2011, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Пунктом 78 технического регламента ТС 018/2011 предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 техническим регламентом ТС 018/2011).

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до установления металлической конструкции «кенгурятник» на принадлежащем ему транспортном средстве, и эксплуатации транспортного средства в таком виде, а также до момента выявления совершенного правонарушения сотрудником ГИБДД 11 мая 2017 года, он провел предварительную техническую экспертизу, либо обращался за получением соответствующего разрешения в органы ГИБДД.

Также следует учесть, что согласно п. 11 технического регламента ТС 018/2011запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

В силу пункта 77 технического регламента ТС 018/2011 транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что на категории M1 и N1 запрещается установление спорной конструкции в любом случае, за исключением указанного основания в п. 11, для остальных же транспортных средств установка такого должна быть либо предусмотрена штатной комплектацией, либо пройти соответствующее согласование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на транспортное средство распространяются случаи, предусмотренные пунктом 77 технического регламента ТС 018/2011, при которых транспортные средства не подлежат проверке, отсутствуют.

На момент совершения оспариваемых действий и снятия с регистрационного учета транспортного средства порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила N 1001).

В соответствии с предписаниями пункта 3 Правил N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил N 1001 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у административного ответчика были правовые основания в силу пункта 51 Правил N 1008 для прекращения (аннулирования) регистрации спорного транспортного средства.

То обстоятельство, что истцу сообщение об аннулировании регистрации транспортного средства и соответствующее заключение были направлена простой корреспонденцией не свидетельствует о наличии нарушений при прекращении регистрации транспортного средства, не влияет на законность действий сотрудников отделения МРЭО №3 ГИБДД МВД по Республике Крым по прекращению (аннулированию) регистрации.

Использование транспортного средства после прекращения (аннулирования) регистрации, привлечения его владельца к административной ответственности, а также совершение иных действий, связанных с владением и использование спорного транспортного средства свидетельствуют о недостатках в организации деятельности соответствующего государственного органа относительно исполнения возложенных на них контрольных функций, однако не влечет признание прекращения (аннулирования) регистрации неправомерным.

При этом суд считает необходимым указать, что оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на него, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Базаливская Е.В. не лишена была возможности вновь поставить на государственный учет принадлежащее ей транспортное средство после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, что в дальнейшем и было реализовано Базаливской Е.В.

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При указанных обстоятельствах также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований в части объявления в розыск транспортного средства и соответствующих свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Базаливской Елены Васильевны к Министерству внутренних дел по Республике Крым, отделению №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, начальнику отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Сабельникову Александру Александровичу, государственному инспектору отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Казарян Сергею Михайловичу, старшему инспектору отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Хоруженко Максиму Сергеевичу, инспектору отдела дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте старшему сержанту полиции Батыр Вадиму Измайловичу, о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 февраля 2019 года

В окончательной форме решение суда принято 24 декабря 2018 года

Дело № 2а-3388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 декабря 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием: истцов – Базаливской Е.В., Базаливского Д.В., представителя истцов – Голицына Д.Г., представителя ответчика МВД по РК – Игнатенко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Базаливской Елены Васильевны, Базаливского Дениса Васильевича к Инспектору дорожной патрульной Службы Отдельного взвода дорожной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Республике Крым Батыр Вадиму Измайловичу, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

Базаливская Е.В., Базаливский Д.В. обратились в суд с иском о признании незаконными действий инспектора дорожной патрульной службы – сержанта полиции Батыра В.И. по изъятию СТС № 8225936318 от 21.04.2016 года на автомобиль Мерседес Бенц 416 CDI SPRINTER на имя Базаливской Е.В., и регистрационных номеров №<номер> и отмене протокола № 50 АС об изъятии вещей и документов от 04 августа 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истица Базаливская Е.В. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 416 CDI SPRINTER. 04 августа 2018 года вышеуказанное транспортное средство, находившееся под управлением Базаливского Д.В. было остановлено инспектором ДПС Батыром В.И., после чего составлен протокол об изъятии вещей и документов с указанного автомобиля, а именно регистрационных номеров и свидетельства транспортного средства. Считают...

... данные действия инспектора незаконными, поскольку в протоколе не указаны основания изъятия спец. продуктов на автомобиль, автомобиль в розыске не значился, протокол, на основании которого была аннулирована регистрация транспортного средства, являлся недействительным, в связи с уплатой штрафа, инспектором при изъятии вещей и документов не были изготовлены их копии для лица, у которого они были изъяты.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что при вынесении оспариваемого протокола инспектор руководствовался информацией из ведомственной базы, согласно которой регистрация транспортного средства была прекращена, а свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки были выставлены в розыск.

Ответчик – инспектор ДПС Батыр В.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с нахождением в отпуске и отъездом за пределы города Ялта, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Управления ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Базаливская Елена Васильевна являлась собственником транспортного средства – Мерседес-Бенц 416 CDI SPRINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>.

11 мая 2017 года, управляя вышеуказанным транспортным средством, водитель Базаливский Д.В. в гор. Алушта, ул. Симферопольская, 1, совершил нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившееся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлена металлическая конструкция в виде «кенгурятника», что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД МВД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Алуште был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 года Базаливский Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как пояснил в судебном заседании Базаливский Д.В., указанное постановление он в установленном порядке не оспорил, штраф оплатил.

Судом установлено, что Государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по гор. Алуште был подан рапорт на имя начальника, в котором указано, что при осуществлении 11.05.2017 года контрольно – надзорных функций в гор. Алушта был остановлен автомобиль марки «Мерсседес-Бенц», гос. рег. знак №<номер> и в ходе проверки установлено, что автомобиль эксплуатируется с нарушением законодательства, за что водитель был привлечен к административной ответственности, в связи с чем просил направить указанный рапорт в МРЭО № 3 для принятия решения об аннулировании регистрации в соответствии с п. 5.1 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов у ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001.

22.07.2017 года, старшим инспектором отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым было окончено проведение проверки по факту эксплуатации транспортного средства с нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, по результатам которой составлено заключение о прекращении регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц 416 CDI SPRINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер> и выставлении в розыск свидетельства о регистрации № 8225936318, выданного 21.04.2016 года Отделением № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, паспорта транспортного средства № №<номер>, выданного 21.04.2016 года Отделением № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, государственных регистрационных знаков №<номер>, о чем 22.07.2017 года в адрес Базаливской Е.В. было направлено соответствующее уведомление.

На основании вышеуказанного заключения, регистрация транспортного средства была прекращена, в информационные базы внесены сведения о постановке в розыск утраченной спецпродукции.

04.08.2018 года инспектором ДПС Батыр В.И. был составлен протокол изъятия вещей и документов № 50 АС 161488, в соответствии с которым у Базаливского Д.В., в 18 часов 15 минут, на 40 км автодороги Ялта – Севастополь были изъяты: свидетельство транспортного средства 9225936318 от 21.04.2016 года и государственные регистрационные знаки (№<номер>) – 2 штуки.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 поименованного федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения на момент возникновения спорных правоотношений был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила), в силу пункта 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абзац второй пункта 51 приложения N 1 к Правилам).

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении.

Из материалов дела установлено, что 22 июля 2017 года была прекращена регистрация транспортного средства, в связи с допущенными Базилевским Д.В. нарушениями при его эксплуатации, выразившимися в управлении автомобилем со внесенными изменениями в его конструктивные элементы, за что он был привлечен к административной ответственности.

Решение должностного лица регистрационного подразделения МРЭО истцами в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано; доказательств устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, ни в регистрирующий орган, ни суду не представлено.

Истцы не оспаривают, что регистрационные документы, а также регистрационные знаки на транспортное средство не были ими предоставлены в регистрационное подразделение для утилизации, в связи с чем были выставлены должностным лицом Госавтоинспекции в розыск.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая подлежит применению в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Согласно протоколу об изъятии 04.08.2018 года СТС и государственных регистрационных знаков, изъятие было произведено инспектором в соответствии с правилами статьи 27.10 КоАП РФ при участии двух понятых, подписавших протокол без каких-либо замечаний.

Указанное должностное лицо в силу положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.10 КоАП РФ вправе производить изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, произошедшее 04.08.2018 года изъятие государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истцов, поскольку данное обстоятельство является следствием привлечения Базаливского Д.В. к административной ответственности, в рамках рассмотрения которого были установлены обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также следствием прекращения должностным лицом регистрации транспортного средства, которое в установленном законом порядке также не оспорено.

С учетом изложенного, исковые требования истцов об оспаривании действий инспектора по изъятию регистрационных номеров и свидетельства транспортного средства, в отношении которого прекращена его регистрация, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Базаливской Елены Васильевны, Базаливского Дениса Васильевича к Инспектору дорожной патрульной Службы Отдельного взвода дорожной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Республике Крым Батыр Вадиму Измайловичу, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Дело № 2а-497/2020

91RS0024-01-2018-003467-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием истицы - Базаливской Е.В., представителя Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялте - Дергачевой Н.В., представителя заинтересованного лица Базаливского Д.В. – Голицына Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Базаливской Елены Васильевны к Министерству внутренних дел по Республике Крым, отделению № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, начальнику отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Сабельникову Александру Александровичу, государственному инспектору отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Казарян Сергею Михайловичу, старшему инспектору отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Хоруженко Максиму Сергеевичу, инспектору отдела патрульно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Батыр Вади...

...му Измайловичу, заинтересованные лица: Базаливский Денис Васильевич, отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште, Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялте, о признании решений незаконными,

установил:

Базиливская Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее - отделение №<номер> МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее - отделение УГИБДД МВД по Республике Крым) со следующими требованиями (с учетом уточнений): признать незаконными решения отделения №3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 22 июля 2017 года о прекращении регистрации транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI Sprinter», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, VIN: №<номер>, номер кузова №<номер>, объявлении в розыск данного автомобиля, а также свидетельства о регистрации №<номер>, выданного 21.04.2016 года, государственных регистрационных знаков Е945АВ82. В обоснование своих требований истцы указала, что она является собственником указанного выше транспортного средства. 04.08.2018 года инспектором ДПС ГИБДД России по г. Ялте Батыр В.И. на основании протокола №<номер> об изъятии вещей и документов с транспортного средства изъяты государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства, причины изъятия не разъяснены. Из ответов управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте и отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ей стало известно, что регистрация указанного автомобиля была прекращена, в связи с чем автомобиль и регистрационные документы объявлены в розыск. Истец считает данные решения незаконными, поскольку штраф за административное правонарушение, послужившее поводом для прекращения регистрации автомобиля, был оплачен, автомобиль длительное время открыто и непрерывно эксплуатировался, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра собственник не уведомлялся.

В ходе подготовки и в ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков – МВД по Республике Крым, начальник отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Сабельникову А.А., государственный инспектор отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Казарян С.М., старший инспектор отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Хоруженко М.С., инспектор отдела патрульно-постовой службы отдела ГИБДД УМВД России по г. Ялте Батыр В.И., в качестве заинтересованных лиц – Базаливский Д.В., отделение ГИБДД ОМВД России по г. Алуште, УМВД России по г. Ялте.

В судебном заседании истец Базаливская Е.В. поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Ялте Дергачева Н.В. возражала против удовлетворения иска, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Базаливская Е.В. является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI Sprinter», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, VIN: №<номер>, номер кузова №<номер>, свидетельство о регистрации №<номер> от 21.04.2016 года.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште от 11.05.2017 года №<номер> Базаливский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение выразилось в том, что 11.05.2017 года по ул. Симферопольской, д. 1 в г. Алушта Базаливский Д.В. управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц 416 CDI Sprinter» государственный регистрационный знак № №<номер>, на передней части транспортного средства установлена металлическая конструкция в виде «кенгурятника», что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, без согласования с ГИБДД МВД по Республике Крым. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании материалов дела об административном правонарушении государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД по г. Алуште Мазин Р.Ш. составил рапорт в адрес начальника ОГИБДД ОМВД по г. Алуште Мышакова С.Н., в котором предложил инициировать вопрос о прекращении регистрации транспортного средства на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Письмом от 15.05.2017 года №<номер> ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште направило материалы дела об административном правонарушении в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым для решения вопроса о прекращении регистрации транспортного средства.

22.07.2017 года старший инспектор отделения МРЭО №3 ГИББД МВД по Республике Крым Хоруженко М.С. составил заключение о прекращении регистрации автомобиля «Мерседес-Бенц 416 CDI Sprinter», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>. В этот же день указанное заключение утверждено государственным инспектором отделения МРЭО №3 ГИББД МВД по Республике Крым Казарян С.М. В обоснование заключения указано, что автомобиль эксплуатаируется с нарушением пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: на транспортном средстве установлена металлическая конструкция («кенгурятник»), выступающая за габариты транспортного средства, что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИББД МВД по Республике. В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил: «В конструкцию транспортного средства внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. Транспортное средство для осмотра не представлено, отсутствует информация об устранении правонарушения (установки металлической конструкции («кенгурятник»), выступающей за габариты транспортного средства).

В этот же день свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак выставлены в розыск.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила № 1001 – в редакции на дату возникновения правоотношений).

В соответствии с предписаниями пункта 3 Правил № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил № 1001 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, дано определение понятию «внесение изменений в конструкцию транспортного средства»: исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что основанием для прекращения регистрации автотранспортного средства являются изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, которые влияют на безопасность дорожного движения.

Для проверки доводов истицы об отсутствии изменений в конструкции транспортного средства и, соответственно, отсутствии оснований для прекращения регистрации автотранспортного средства, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» от 26.02.2020 года установка на автомобиле «Мерседес-Бенц 416 CDI Sprinter», государственный регистрационный знак №<номер>, металлической конструкции перед штатным бампером не является «изменением в конструкцию транспортного средства», а является установкой дополнительного оборудования.

Правильность и полнота данного экспертного заключения сторонами не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 59-61 КАС РФ принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства отсутствия изменений в конструкции транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI Sprinter», государственный регистрационный знак №<номер>.

Доказательств, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы, ответчики в нарушение статьи 62 КАС РФ не представили.

Таким образом, оспариваемое решение о прекращении регистрации транспортного средства было принято в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 51 Правил № 1001, а потому не может быть признано законным. Соответственно, является незаконным решение о выставлении в розыск свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным решения отделения МРЭО №3 ГИББД МВД по Республике Крым о прекращении регистрации транспортного средства и решения о выставлении в розыск свидетельства о регистрации и государственных регистрационных знаков транспортного средства.

Вместе с тем, суд отклоняет требование административного истца о признании незаконным решения об объявлении в розыск транспортного средства, поскольку такого решения ответчик не принимал. В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ суд взыскивает с МВД по Республике Крым в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последней при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Базаливской Елены Васильевны – удовлетворить частично.

Признать незаконными решение отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым от 22 июля 2017 года о прекращении регистрации транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI Sprinter», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, VIN: №<номер>, номер кузова №<номер>.

Признать незаконными решение отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым от 22 июля 2017 года о выставлении в розыск свидетельства о регистрации №<номер>, выданного 21.04.2016 года, государственных регистрационных знаков №<номер>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Базаливской Елены Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 10 июля 2020 года.

Дело № 12-272/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк В.П., рассмотрев поступившую в Ялтинский городской суд Республики Крым жалобу Базаливской Елены Васильевны на действия инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Ялте старшего лейтенанта полиции Батыра Вадима Измайловича, протокол №50 АС об изъятии документов от 04 августа 2018 года, понуждении возвратить изъятые предметы,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2018 года Базаливская Е.В. обратилась в суд с настоящей жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит признать действия инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Ялте старшего лейтенанта полиции Батыра Вадима Измайловича незаконными, отменить протокол об изъятии документов от 04 августа 2018 года, обязать возвратить изъятые предметы.

16 августа 2018 года в адрес отдела ГИБДД УМВД России по г. Ялте направлен запрос на предоставление материалов дела об административном правонарушении.

29 августа 2018 года истребуемые материалы поступили в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Изучив представленные материалы, не нахожу оснований для принятия жалобы Базаливской Елены Васильевны к рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при р...

...ассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из текста указанной жалобы Базаливской Е.В. ею оспариваются действия должностного лица по изъятию документов, составленный протокол об изъятии документов, а также заявлено требований о возвращении изъятых документов.

Из представленных отделом ГИБДД УМВД России по г. Ялте материалов следует, что специальная продукция была изъята в связи с постановкой специальной продукции (гос.номеров, свидетельства о регистрации) в розыск утраченной специальной продукции, так как регистрация транспортного средства были признана 22 июля 2017 года владельцем недействительной.

Таким образом, в данном органе не имеется дела об административном правонарушении в рамках которого происходило изъятие продукции.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования, в том числе о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

При таких обстоятельства и учитывая заявленные Базаливской Е.В. требования, прихожу к выводу об отказе принятии жалобы Базаливской Е.В., поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, и возвращении заявителю материалов жалобы со всеми приложенными документами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии жалобы Базаливской Елены Васильевны на действия Инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Ялте старшего лейтенанта полиции Батыра Вадима Измайловича, протокол №50 АС об изъятии документов от 04 августа 2018 года, понуждении возвратить изъятые предметы, жалобу вернуть заявителю со всеми приложенными материалами.

Разъяснить Базаливской Е.В. её право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.П. Дацюк