Базанова Анастасия Сергеевна

Дело №2а-765/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007458-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителя административного истца – адвоката Шишовой Н.А.

административных ответчиков –

судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП

УФССП России по Владимирской области Медведевой Н.В.,

Коротковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Шишова Владимира Михайловича о признании незаконным бездействия, постановлений о возбуждении исполнительного производства, запрете на регистрационные действия

У С Т А Н О В И Л:

Шишов В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области по отмене запрета на регистрационные действия на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабаева Э.З. от 15.02.2022 о запрете регистрационных действий в отношении имущества Шишова Владимира Михайловича; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Багрий Г.А. от 18.03.2019 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер, 200, 2011 года выпуска, VIN ###; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района Базаново...

...й А.С. о возбуждении исполнительного производства №33014/16/109739 от 01.02.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2022 в его адрес поступило уведомление Солнечногорского отдела Управления Росреестра по Московской области от 25.11.2022 о приостановлении регистрации прав в отношении земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью 676 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. <...>, в связи с наличием запрета регистрационных действий с его имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 15.02.20222 Бабаева Э.З. о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта. Как ему стало известно, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство №740/19/33021-ИП от 01.02.2016 в отношении должника Шишова Виктора Михайловича. Указанное постановление в его адрес не поступало, в связи с чем просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, как пропущенного по уважительной причине.

Он является собственником движимого и недвижимого имущества: помещения по адресу: <...>), площадью 58,1 кв.м, кадастровый ### на основании договора купли-продажи от 10.09.2010; земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 кв.м в г.ФИО16 на основании договора купли-продажи от 04.12.2019; земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> в д.<...>; жилого помещения кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...>; автомобиля Тойота Ленд Круизер регистрационный знак <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации ТС от 21.06.2016, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя Багрий Г.А. от 18.03.2019 наложен запрет на регистрационные действия; автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации ТС от 19.12.2018. Шишов Виктор Михайлович не является и никогда не являлся собственником указанного имущества.

По вине МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области он терпит материальные убытки и моральный вред. Просил учесть, что уже трижды снимал аресты со своих карт и автомобилей. 29.04.2022 на личном приеме судебному приставу-исполнителю Горяниной В.Д., в производстве которой находилось исполнительное производство, им переданы документы о принадлежности указанного имущества. Однако до настоящего времени мер по снятию обременения с его имущества не предпринято. Постановления от 15.02.2022 и 18.03.2019 являются незаконными и нарушают его права, свободы и законные интересы.

06.03.2023 судебным приставом –исполнителем Медведевой Н.В. представлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шишова Владимира Михайловича на основании исполнительного листа, выданного Петушинским районным судом по делу №1-140/2015. Однако Шишов Владимир Михайлович не является должником по указанному исполнительному листу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Шишова Н.А. (по доверенности от 10.01.2023) на иске настаивала.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведева Н.В., Короткова Е.И. в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Владимирской области не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Багрий Г.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просила в иске отказать, указав, что после принятия ею исполнительного производства, в нем была обнаружена ошибка в имени должника, после чего внесена коррекция.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Бабаев Э.З., Марченков П.В., Горянина В.Д., Черноусов С.М., Сафонкина А.В., Александров А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района Базанова А.С. не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено СУ СК России по Владимирской области (взыскатель), представитель которого не явился, извещался надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании Курганов С.А. (по доверенности) оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен Шишов Виктор Михайлович (должник по ИП), который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец Шишов Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником имущества:

- автомобиля Ленд Круизер, 200, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобиля Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска, VIN ###;

- земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> в д.<...>;

- нежилого помещения площадью 58,1 кв м в <...>);

- квартиры по адресу: <...> <...>, <...> (доля в праве ?);

- земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> в г<...>.

24.04.2022 административный истец обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю Горяниной В.Д. о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении помещения в <...>), на которое 16.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Коротковой Е.И. было сообщено о направлении запроса в регистрирующий орган для получения расширенной выписки с целью установления собственника помещения, по поступлении которой будет принято процессуальное решение о наличии (снятии) обременения в отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство№740/19/33021- ИП от 01.02.2016 в отношении должника Шишова В.М. предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 3000000 руб.

Исполнительное производство возбуждено ОСП Петушинского района на основании исполнительного листа ФС №0098889174 от 18.09.2015, выданного Петушинским районным судом по уголовному делу №1-140/2015 о взыскании штрафа в размере 12- кратной суммы взятки – 3 000 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства исполнительное производство№811/16/33014-ИП было возбуждено 01.02.2016 судебным приставом-исполнителем Базановой А.С. в отношении должника Шишова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как в исполнительном документе должником указан Шишов Виктор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.130-131) о возбуждении исполнительного производства Шишов Виктор Михайлович был уведомлен 29.04.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района от 15.01.2019 исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области согласно акта об изменении места совершения исполнительных действий от 15.01.2019 и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Багрий Г.А. постановлением от 18.01.2019.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССР России по Владимирской области Багрий Г.А. от 18.03.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении автомобиля Ниссан Х-Трейл, 2012 года выпуска, гос. номер ###, VIN <данные изъяты>; Тойота Ленд Круизер, 200, 2011 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, VIN ###; ГАЗ 33002, 2010 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>,которое направлено для исполнения в ГИБДД.

06.02.2022 судебным приставом получен ответ о принадлежности Шишову Виктору Михайловичу недвижимого имущества, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Бабаева Э.З. от 15.02.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, которое для исполнения направлено в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

12.12.2022 административный истец Шишов В.М. обратился на имя начальника УФССП России по Владимирской области с заявлением об отмене постановлений от 15.02.2022 и 18.03.2019, на которое 09.01.2023 был уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ.

В ходе проверочных мероприятий был сделан запрос о принадлежности имущества и по результатам рассмотрения обращения 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Медведевой Д.В. дан ответ №33021/23/18726, содержащий сведения об отмене 06.02.2023 запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и снятии запрета на совершение действий по регистрации, направлении постановлений для исполнения в регистрирующие органы.

Таким образом, оспариваемые постановления, ограничивающие право собственности административного истца, были отменены 06.02.2023.

Оснований полагать, что судебные приставы бездействовали, не снимая запрет на регистрационные действия, не имеется.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском, административный истец должен представить доказательства нарушения его прав.

По делу установлено, что при возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в установочных данных должника, которая была устранена 09.03.2023, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, как следует из ответа Управления Росреестра по Московской области от 21.03.2023, ЕРГН не содержит актуальных записей об ограничении (обременении) в виде ареста (запрета) внесенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, в рамках исполнительного производства№740/19/33021-ИП от 01.02.2016.

Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения с иском в суд административным истцом в подтверждение нарушения своих прав был представлен скриншот с официального сайта ФССП России, согласно которого на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство №740/19/33021-ИП в отношении должника Шишова Виктора Михайловича, 26.03.1977 года рождения.

Принимая во внимание, что постановления от 15.02.2022 и 18.03.2019 отменены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных в него изменений прав административного истца не нарушает и не создаем препятствий в их осуществлении, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Шишова Владимира Михайловича о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, признании незаконными и отмене постановлений о запрете регистрационных действий от 15.02.2022 и от 18.03.2019; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района Базановой А.С. о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 04.05.2023.

Судья А.О. Веселова

Дело № 33а-3092/2023 (2 инстанция ) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а-765/2023 (1 инстанция) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе Шишова Владимира Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2023 года, которым Шишову В.М. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района Базановой А.С. о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016, постановлений о запрете регистрационных действий от 15.02.2022 и от 18.03.2019.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.12.2022 Шишов В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района Базановой А.С. о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016 №33014/16/109739 в отношении Шишова Владимира Михайловича; признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Бабаева Э.З. от 15.02.2022 о запрете регистрационных действий в отношении имущества Шишова Владимира Михайловича, постановления судебного при...

...става МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Багрий Г.А. от 18.03.2019 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ****, 2011 года выпуска, VIN ****; признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Шишову В.М. движимого и недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что 01.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 811/16/33014, в котором в качестве должника указан Шишов Владимир Михайлович.

На принадлежащее ему имущество, а именно, помещения с кадастровым номером ****, по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером ****, в ****; земельный участок с кадастровым номером ****, в ****; жилое помещение с кадастровым номером **** по адресу: ****; автомобиль ****, гос.номер ****, накладывались запреты и аресты постановлениями должностных лиц ОСП Петушинского района Владимирской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Между тем, он должником по исполнительным документам не является.

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство №740/19/33021-ИП от 01.02.2016 в отношении должника Шишова Виктора Михайловича.

Указал, что трижды снимал аресты со своих карт и автомобилей. 29.04.2022 на личном приеме судебному приставу-исполнителю Горяниной В.Д., в производстве которой находилось исполнительное производство, им переданы документы о принадлежности указанного имущества. Однако до настоящего времени мер по снятию обременения с его имущества не предпринято. Считает, что постановления от 15.02.2022 и 18.03.2019 о наложении запретов на принадлежащее ему имущество являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, по вине должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области он терпит материальные убытки и моральный вред. Так, 08.12.2022 в его адрес поступило уведомление Солнечногорского отдела Управления Росреестра по Московской области от 25.11.2022 о приостановлении регистрации прав в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Бабаева Э.З. от 15.02.2022.

Определениями суда от 06.02.2023, от 30.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СУ СК России по Владимирской области (взыскатель), Шишов Виктор Михайлович (должник по ИП).

Административный истец Шишов В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Шишова Н.А. требования Шишова В.М. поддержала в полном объеме.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведева Н.В., Короткова Е.И. в судебном заседании просили в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Багрий Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просила в иске отказать, указав, что после принятия ею исполнительного производства, в нем была обнаружена ошибка в имени должника, после чего внесена коррекция.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Бабаев Э.З., Марченков П.В., Горянина В.Д., Черноусов С.М., Сафонкина А.В., Александров А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района Базанова А.С., а также представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СУ СК России по Владимирской области, заинтересованное лицо Шишов Виктор Михайлович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишов В.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушение прав Шишова В.М., на имущество которого с 2016 года накладывались запреты и аресты, носило длительный характер. Шишов В.М. неоднократно безрезультатно обращался по вопросу незаконного наложения запретов и арестов на принадлежащее ему имущество к должностным лицам службы судебных приставов, представляя правоустанавливающие документы на имущество. Отмечает, что в феврале 2022 года из Управления Росреестра по Владимирской области в службу судебных приставов поступило уведомление о невозможности наложения запретов на недвижимое имущество, указанное в постановлении, ввиду того, что оно не принадлежит должнику Шишову Виктору Михайловичу, которое было проигнорировано должностными лицами УФССП России по Владимирской области. Лишь после обращения Шишова В.М. в суд с настоящим иском судебные приставы признали, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных пристав, повлекшем нарушение прав административного истца, со счета которого неоднократно списывались денежные средства, также он не мог своевременно зарегистрировать сделку по отчуждению недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шишова В.М. по доверенности адвокат Шишова Н.А. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

В связи с созданием Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), его территориального органа принудительного исполнения – Специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области (СОСП по Владимирской области), а также передачи исполнительного производства № 740/19/98033-ИП (ранее 811/16/33014-ИП) в СОСП по Владимирской области, к участию в деле привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Баранова А.В. просила оставить решение без изменения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Владимирской области Бабаев Э.З., Александров А.А., Медведева Н.В. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Административный истец Шишов В.М., административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Владимирской области Сафонкина А.В., Короткова Е.И., Черноусов С.М., а также Марченков П.В., Горянина В.Д., Багрий Г.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района Базанова А.С., представители административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованного лица СУ СК России по Владимирской области, заинтересованное лицо Шишов Виктор Михайлович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федерального закона № 229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

По общему правилу, предусмотренному с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (части 8, 17 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ч. 1, пп. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 Петушинским районным судом Владимирской области выдан исполнительный лист ФС №009889174 по уголовному делу № 1-140/2015 о взыскании штрафа в размере двенадцатикратной суммы взятки в сумме 3 000 000 руб. в отношении должника Шишова Виктора Михайловича, **** года рождения (л.д.104-107 т.1).

01.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Путушинского района УФССП России по Владимирской области Базановой А.С. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №811/16/33014-ИП.

В качестве должника по исполнительному производству № 811/16/33014-ИП ошибочно указан Шишов Владимир Михайлович, **** года рождения (л.д.130-131 т.1).

15.01.2019 исполнительное производство №811/16/33014-ИП передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий. При этом в постановлении о передаче исполнительного производства от 15.01.2019 во вводной части в качестве должника указан Шишов Виктор Михайлович, **** года рождения, в описательной части в качестве должника поименован Шишов Владимир Михайлович, **** года рождения (л.д.137,138 т.1).

18.01.2019 вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Багрий Г.А. с присвоением номера №740/19/33021-ИП (л.д.224 т.1).

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССР России по Владимирской области Багрий Г.А. принято постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении автомобиля ****, 2012 года выпуска, гос. номер ****, VIN ****; ****, 2011 года выпуска, гос.номер ****, VIN ****; ****, 2010 года выпуска, гос.номер ****, VIN ****, которое направлено для исполнения в ГИБДД (л.д.212-215 т.1).

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Бабаевым Э.З. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****; ****; нежилого помещения с кадастровым номером ****; жилого помещения с кадастровым номером ****, которое для исполнения направлено в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.144-146 т.1).

Между тем, собственником автомобилей ****, 2011 года выпуска, регистрационный знак ****; ****, 2018 года выпуска, VIN ****; земельного участка c кадастровым номером **** в ****; земельного участка c кадастровым номером **** в д.****; нежилого помещения с кадастровым номером **** по адресу: ****); жилого помещения с кадастровым номером **** по адресу: ****, является Шишов Владимир Михайлович, что объективно подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН (л.д.23, 60-73 т.1).

Управление Росреестра по Владимирской области уведомлением от 18.02.2022 № КУВД-001/2022-6099448 проинформировало МОСП ПО ИОИП об отказе во внесении в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ****; ****, ввиду принадлежности указанных объектов Шишову Владимиру Михайловичу, не являющемуся должником по исполнительному производству № 740/19/33021-ИП (л.д.185 т.1).

24.02.2022 Управление Росреестра по Владимирской области направило запрос в УФССП России по Владимирской области, в котором просило подтвердить актуальность запрета в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ****; **** (л.д.186 т.1).

Сведений о рассмотрении вышеуказанного обращения Управления Росреестра по Владимирской области в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в материалах административного дела не имеется.

24.04.2022 административный истец Шишов В.М. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Горяниной В.Д. о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****), приложив выписку из ЕГРН на объект недвижимости (л.д.79 т.1).

16.05.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Короткова Е.И. проинформировала заявителя о направлении запроса в регистрирующий орган для получения расширенной выписки с целью установления собственника помещения, указав, что при поступлении ответа будет принято процессуальное решение о наличии (снятии) обременения в отношении помещения с кадастровым номером **** (л.д.80 т.1).

12.12.2022 административный истец Шишов В.М. обратился на имя начальника УФССП России по Владимирской области с заявлением об отмене постановлений от 15.02.2022 и 18.03.2019, на которое письмом от 09.01.2023 был уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (л.д.158-161,184 т.1).

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведевой Н.В. принято постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Шишову Владимиру Михайловичу объектов недвижимости, а именно земельных участков с кадастровыми номерами ****; ****; нежилого помещения с кадастровым номером ****; жилого помещения с кадастровым номером **** (л.д.187-189 т.1).

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И. принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016 № 33014/16/109739 исправлен должник, а именно, указан Шишов Виктор Михайлович, **** года рождения (л.д.216 т.1)

Разрешая спор и принимая решение об отказе Шишову В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ошибка, допущенная в установочных данных должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016, была устранена 09.03.2023; в настоящее время в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство №740/19/33021-ИП в отношении должника Шишова Виктора Михайловича, **** года рождения; оспариваемые постановления от 15.02.2022 и 18.03.2019 о наложении запретов на регистрационные действий отменены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Также суд принял во внимание ответ Управления Росреестра по Московской области от 21.03.2023, из которого следует, что ЕРГН не содержит актуальных записей об ограничении (обременении) в виде ареста (запрета) внесенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, в рамках исполнительного производства №740/19/33021-ИП от 01.02.2016 (л.д.217-219 т.1).

Установив, что права административного истца Шишова В.М. полностью восстановлены в ходе рассмотрения настоящего административного дела, суд отказал в удовлетворении заявленных Шишовым В.М. требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016 №33014/16/109739 в отношении Шишова Владимира Михайловича, **** года рождения, с очевидностью противоречит предписаниям ст.ст. 30, ч.4 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку принято в отношении гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству.

29.04.2022 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016 №33014/16/109739, в котором в качестве должника поименован Шишов Владимир Михайлович, ознакомился Шишов Виктор Михайлович. Однако данное обстоятельство не послужило поводом для устранения нарушения, допущенного при возбуждении исполнительного производства (л.д.130 т.1).

Вышеуказанное постановление в отношении Шишова Владимира Михайловича действовало длительный период с 01.02.2016 по 09.03.2023, повлекло неоднократное наложение запретов на принадлежащее административному истцу движимое и недвижимое имущество, в связи с чем Шишов В.М. был вынужден многократно обращаться с заявлениями к должностным лица УФССП России по Владимирской области, а также в суд с настоящим административным иском.

Учитывая существенное нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением от 01.02.2016 №33014/16/109739, само по себе внесение 09.03.2023 изменений в данное постановление в отношении установочных данных должника, не может рассматриваться как восстановление прав административного истца в период действия данного постановления.

Постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 15.02.2022 № 33021/22/12919, от 18.03.2019 № 33021/19/7802 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Шишова Владимира Михайловича, а также принадлежащего Шишову Владимиру Михайловичу автомобиля **** 2011 года выпуска, VIN ****, противоречат требованиям ч. 1, пп. 5 ч. 3 ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца как собственника вышеуказанных объектов по свободному распоряжению ими.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Шишова В.М. о признании вышеуказанных постановлений незаконными.

Материалами дела также подтверждается, что, несмотря на неоднократные обращения административного истца Шишова В.М. 24.04.2022 и 12.12.2022 к должностным лицам УФССП России по Владимирской области по вопросу незаконного наложения запретов на совершение регистрационный действий в отношении принадлежащего ему имущества, поступление в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в феврале 2022 года сведений из Управления Росреестра по Владимирской области о противоречии сведений о принадлежности объектов недвижимого имущества, указанных, судебным приставом-исполнителем в постановлении от 15.02.2022, данным, содержащимся в ЕГРН, запреты в отношении принадлежащего Шишову В.М. недвижимого имущества отменены лишь 06.02.2023 после обращения административного истца в суд с настоящим иском.

При этом сведений об отмене постановления от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Шишову В.М. транспортных средств материалы настоящего административного дела не содержат.

Письмо Управления Росреестра по Московской области от 21.03.2023, на которое сослался суд, свидетельствует об отсутствии в ЕРГН действующих записей об ограничении (обременении) в виде ареста (запрета) в отношении недвижимого имущества Шишова В.М.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2023 № КУВИ-001/2023-25096619, на принадлежащую Шишову В.М. квартиру с кадастровым номером **** в **** было наложено ограничение в виде запрещения регистрации на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства № 740/19/33021-ИП (л.д.71 т.1).

Уведомлением от 25.11.2022 № КУВД-001/2022-51835640/1 Шишов В.М. был проинформирован о приостановлении государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.18 т.1).

Вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости свидетельствуют о существенном нарушении его прав и законных интересов как собственника объектов недвижимости.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Шишовым В.М. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Шишова Владимира Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства 01.02.2016 №33014/16/109739 в отношении Шишова Владимира Михайловича, 23.08.1980 года рождения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 15.02.2022 № 33021/22/12919 о запрете регистрационных действий в отношении имущества Шишова Владимира Михайловича.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 18.03.2019 № 33021/19/7802 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Шишову Владимиру Михайловичу автомобиля ****, 2011 года выпуска, VIN ****.

Признать незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Шишову Владимиру Михайловичу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи А.В.Семёнов

О.И. Емельянова

Дело №2-1720/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001136-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пещерского А.И. к Базановой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее: 12.02.2019 года между ИП Пещерским А.И. и Базановой А.С. заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. с условием возврата в срок до 22.02.2019 года с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,8 % за каждые сутки пользования займом. Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, просит взыскать с ответчика Базановой А.С. в пользу ИП Пещерского А.И. сумму займа по договору займа в размере 25 000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 73 200 руб., штрафную неустойку по договору займа в размере 91 250 руб., проценты по договору займа ежедневно в размере 0,8 процента от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 18.11.2020 года, штрафную неустойку по договору займа ежедневно в размере 1 процента от непогашенной части займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 18.11.2020 года, сумму компенсации судебных расходов в размере 20 289 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, н...

...омер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 80 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Базанова А.С в судебное заседание не явилась. По месту жительства ответчика, направлена судебная повестка. Таким образом, суд направил извещения о судебном заседании по надлежащему адресу места нахождения ответчика. Почтовый конверт с документами вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения извещений из суда, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, информации из суда, соответственно, не пожелал быть извещенным о слушании дела, и несет риск негативных последствий от не проявления должной разумности и предусмотрительности в силу ст.9 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Ф.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 года между ИП Пещерским А.И. и Базановой А.С. заключен договор займа № АИ-0069, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. с условием возврата в срок до 22.02.2019 года с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,8 % за каждые сутки пользования займом.

Согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Рассчитывая размер задолженности по договору, истец просил взыскать с Базановой А.С. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17 ноября 2019 по 17 ноября 2020 в размере 73200 рублей (25 000 х 0,8 % х 366), и, начиная с 18 ноября 2020, определить ко взысканию ежедневно по 0,8% процента от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы-займа в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из данных, публикуемых Банком России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены в размере 90,825% при их среднерыночном значении 68,119%.

В то же время, полная стоимость займа по договору, заключенному между ИП Пещерским А.И. и Базановой А.С. составляет 292%, что значительно превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом подлежат снижению до 0,24% в день. В таком случае полная стоимость кредита будет составлять 88%, что не превышает указанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Учитывая размер займа, отсутствие регистрации ответчика в качестве ИП, суд приходит к выводу что между сторонами был оформлен потребительский займ.

Таким образом, за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2019 по 17 ноября 2020 заемщику Базановой А.С. надлежало уплатить проценты, размер которых составляет 21960 рублей (25000руб. х 0,24% х366 дн).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок, определенный в п.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.3 договора.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 91250 рублей (25000 ? 1% ?356 дн неисполнения обязательства по договору (период с 27 ноября 2019 по 17 ноября 2020).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной неустойки в размере 91250 руб является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, исчисленной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, за период с 27 ноября 2019 по 17 ноября 2020 (366 дней) составил 2576,67 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявляет о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, начиная с 18 ноября 2020 по 1% в день от суммы просроченного долга. Таким образом, размер неустойки составит 365% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ на день принятия решения – 4,50 % годовых.

Суд считает необходимым снизить и штрафную неустойку заявленную истцом, подлежащую взысканию с 18 ноября 2020 ежедневно от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме до 0,03%, что составит 11% в год.

Такой размер неустойки суд полагает справедливым, не нарушающим прав истца, соответствующим приведенным выше требованиям закона, поскольку размер двукратной учетной ставки Банка России составляет 4,50% х 2 = 9%.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходит из стоимости имущества, определенной сторонами.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ИП Пещерский А.И. понесены расходы на представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон. Однако, суд учитывает объем проделанной работы для защиты интересов истца в суде, который участвовал при рассмотрении дела, подготовил и подал иск в суд.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 289 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Базановой А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Пещерского А.И. сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., проценты в размере 21960 руб., неустойку в размере 2576,67 руб., судебные расходы в размер на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 289 руб.

Взыскивать с Базановой А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Пещерского А.И. проценты за пользование займом, в размере 0,24% от непогашенной части суммы займа с 18.11.2020 года на остаток суммы основного долга в размере 25 000 руб. до даты фактического возврата займа.

Взыскивать с Базановой А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Пещерского А.И. неустойку в размере 0,03% от непогашенной части суммы займа ежедневно до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с 18 ноября 2020 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Базановой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную цену в размере 80 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова

Дело № 2-1830/2022

УИД 75RS0001-02-2022-001686-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно документам правоохранительных органов, данное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 25.10.2021г., акте экспертного исследования № ЛТ-72-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО6

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 момент ДТП застрахована не была.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущ...

...ерба, причиненного результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ за № с ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия обращения в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ФИО2 не выполнены требования п.1 с Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственное в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об OCAГО требование о возмещении вреда может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, составила 366 200 рублей, с учетом износа составляет 232 200 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 500 рублей.

Ответчик, как собственник транспортного средства, осуществила допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, кроме того, данное лицо с места ДТП скрылось, в связи с этим полагаем возможным возложить материальную ответственность на ФИО2, как собственника транспортного средства.

На основании изложенного ФИО8 просила суд взыскать с ФИО2. материальный ущерб в размере 366 200 руб., оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 6 862 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщала, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причины не явки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно документам правоохранительных органов, данное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно акту экспертного заключения №ЛТ-72-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 366 200 руб. без учета износа, за экспертизу оплачено 8 500 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Соответственно, указанное доказательство принимается в качестве допустимого, достоверного и относимого.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков в размере 366 200 руб. с ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются договором об оказании юридических услуг №/П, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в стоимость услуг представителя входило составления искового заявления, представительство в суде, получение исполнительного листа и предъявление в службу судебных приставов. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб.

Также истцом была оформлена доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за совершение нотариального действия было внесено 2 500 рублей. Почтовые расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 руб.

В соответствии с материалами дела состоялось 2 судебных заседания по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, во всех судебных заседаниях приняла участие представитель ФИО7

Также в материалах дела имеются подготовленное представителем исковое заявление.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 было заявлено требование имущественного характера.

Следовательно, поскольку требование истца было удовлетворено, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100%, то есть 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 руб.,

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом экспертного заключения в размере 9 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Так же подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 на оплату государственной пошлины в размер 6 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 366 200 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 862 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.

Судья С.В. Иванец