Базарбаев Бусурманкул Нурланович

Дело № 2-11114/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Балашиха Московской области 12 декабря 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У,

с участием истца Косаревой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Нины Эриковны к Базарбаеву Бусурманкул Нурлановичу и Шамурзаеву Баяману Мурзамаматовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Косарева Н.Э. предъявила к ответчикам Базарбаеву Б.Н. и Шамурзаеву Б.М. иск, в котором просила суд взыскать в её пользу с ответчиков солидарно 487926 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 15 января 2024 года по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Базарбаева Б.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено инспектором ДПС 2 взвода ДПС 4р. ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЮВАО г. Москвы, в том числе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 15 января 2024 года в отношении Базарбаева Б.Н., согласно которому он признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В объяснении по указанному ДТП Базарбаев Б.Н. вину свою признал. В её действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия, её имуществу – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистраци...

...онный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На дату произошедшего ДТП владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не исполнил обязанность по оформлению полиса ОСАГО. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 15 января 2024 года, она обратилась к независимому техническому эксперту ИП Третьякову В.Ю. по вопросу проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 23 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 487926 рублей (л.д. 7-12).

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 августа 2024 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области (л.д. 128).

В судебном заседании истец Косарева Н.Э. иск поддержала, просила удовлетворить иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Ответчик Базарбаев Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по месту жительства (л.д. 157), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шамурзаев Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по последнему известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 158), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст. 937 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Косарева Н.Э. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца под управлением водителя Косаревой Н.Э., и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Базарбаева Б.Н.. При этом, водитель Косарева Н.Э. не нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации, а водитель Базарбаев Б.Н. нарушил положения п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, Базарбаев Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шамурзаев Б.М.. Кроме того, из представленных суду органом ГИБДД материалов об указанном выше ДТП следует, что Базарбаев Б.Н. не предоставил сотрудникам ГИБДД договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с представленным истцом в дело заключением эксперта № <данные изъяты> усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 15 января 2024 года, субъект РФ – Москва, без учета износа деталей составит 487926 рублей, округленно 488000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 15 января 2024 года, субъект РФ – Москва, с учетом износа деталей составит 175978 рублей, окруленно 176000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (в том числе материалами об указанном выше ДТП, представленными органом ГИБДД), и не опровергнуты сторонами. Сведения о направлении истцом ответчикам копии искового заявления с приложениями также представлены в материалы данного гражданского дела.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска в следующей части.

Как установлено по данному гражданскому делу, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2024 года, имуществу Косаревой Н.Э. – принадлежащему ей по праву собственности транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых составляет 487926 рублей.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности Базарбаева Б.Н. не был застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при этом, его вина в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена. Кроме того, собственник транспортного средства, которым управлял Базарбаева Б.Н., – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия - Шамурзаев Б.М. также не застраховал риск гражданской ответственности в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Кроме того, ответчик Шамурзаев Б.М. также не представил суду и надлежащих доказательств, подтверждающих основания, на которых право управления транспортным средством передано ответчику Базарбаеву Б.Н..

Из взаимосвязи положений ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда

Сам по себе факт управления Базарбаевым Б.Н. автомобилем на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу Косаревой Н.Э., подлежит возмещению в полном объеме Базарбаевым Б.Н. и Шамурзаевым Б.М. солидарно.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с указанных выше ответчиков солидарно денежные средства в размере 487926 рублей.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 9000 рублей являются для истца необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, при этом, суд принял в качестве доказательства представленное заключение эксперта № 30124П, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные выше расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Косарева Н.Э. также просила суд взыскать в её пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При этом, истец не представила суду каких – либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8169 рублей 26 копеек, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 8169 рублей 26 копеек.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косаревой Нины Эриковны к Базарбаеву Бусурманкул Нурлановичу и Шамурзаеву Баяману Мурзамаматовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Базарбаева Бусурманкула Нурлановича и Шамурзаева Баямана Мурзамаматовича в пользу Косаревой Нины Эриковны в счет возмещения вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 487926 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8169 рублей 26 копеек, а всего взыскать 525095 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 13 декабря 2024 г.

Судья Д.И. Лебедев