Базарбаева Рано Гафуровна

Дело № 2-380/2024

УИД 03RS0003-01-2023-009596-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарбаевой Рано Гафуровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Базарбаева Р.Г. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи № 082-10-5284 от 03.11.2020г. истцом Базарбаевой Р.Г. было принято в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по адресу РБ, <адрес>.

Застройщиком названного объекта являлась НО ФРЖС РБ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков, 22.06.2023г. истец обратилась к Рулёву Денису Евгеньевичу для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков. Одновременно истцом исполнена обязанность ...

...по надлежащему уведомлению застройщика о необходимости участия в осмотре.

Согласно Заключению специалиста №№) от 17.07.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес>, РБ, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире, составляет 268 560,83 руб.

03.08.2023 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия истца была вручена ответчику 07.08.2023 года. Требования удовлетворены не были.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что обнаруженные недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, истец полагает, что имеются исчерпывающие правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца Базарбаевой Р.Г. невыплаченную стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 268 560,83 руб., стоимость оплаченных экспертных услуг в сумме 45 000 руб.; стоимость оплаченных курьерских услуг по уведомлению застройщика об осмотре спорного объекта в сумме 400 руб., стоимость оплаченных правовых услуг в сумме 50 000 руб., стоимость оплаченных почтовых услуг в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебную неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства — 2 685 руб. в день, но не более суммы взысканного основного обязательства; судебные расходы в размере 800 руб., связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле, и в суд.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в принадлежащей ей квартире в размере 131 089,30руб., судебную неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства — 1 310 руб. в день, стоимость оплаченных экспертных услуг в сумме 45 000 руб.; стоимость оплаченных курьерских услуг по уведомлению застройщика об осмотре спорного объекта в сумме 400 руб., стоимость оплаченных правовых услуг в сумме 50 000 руб., стоимость оплаченных почтовых услуг в сумме 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле в размере 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором купли-продажи № 082-10-5284 от 03.11.2020г. истцом Базарбаевой Р.Г. принята в собственность <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по адресу РБ, <адрес>.

Застройщиком названного объекта являлся НО ФРЖС РБ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков, 22 июня 2023г. истец обратилась к Рулёву Д.Е. для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков.

Одновременно истцом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению застройщика о необходимости участия в осмотре.

Согласно Заключению специалиста №№ от 17.07.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес>, РБ, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире, составляет 268 560,83 руб.

03.08.2023 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Претензия истца была вручена ответчику 07.08.2023 года. Требования удовлетворены не были.

Определением суда от 23.10.2023 года назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

В соответствии с результатами экспертного заключения №№ ООО «Юнит-Эксперт» от 07.12.2023 года стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 131 089,30 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НИЦ-Альянс», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, также учитывая и письменные пояснения судебного эксперта, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Истцом и ответчиком, третьими лицами данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение досудебной оценки, так как лицо, проведшее данное исследование, не исследовало проектную и рабочую документацию.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 131 089,30 руб.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г. включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 28.03.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период со дня вынесения судом решения по существу спора по день фактического погашения суммы 131 089,30 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Базарбаевой Р.Г. до 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и взыскании с ответчика штрафа в размере 68 044,65 руб. = (131 089,30 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для отказа в удовлетворение требований о взыскании штрафа не имеется, так как квартира истцом приобретена по договору купли-продажи, т.е. Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022, которым введен мораторий на взыскание штрафных санкций, не может быть применено.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу стоимости оплаченных экспертных услуг в размере 45 000 руб.; стоимость оплаченных курьерских услуг по уведомлению застройщика об осмотре спорного объекта в сумме 400 руб., стоимость оплаченных почтовых услуг в сумме 400 руб., судебные расходы, связанные с самостоятельным направлением исковых заявлений лицам, участвующим в деле в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, стоимость оплаченных правовых услуг суд удовлетворяет частично в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 121,79 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Базарбаевой Рано Гафуровны (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Базарбаевой Рано Гафуровны стоимость устранения недостатков в размере 131 089,30 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 17.01.2024 г. по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 131 089,30 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 044,65 руб., расходы на досудебную оценку в размере 45 000 руб., расходы на курьерские услуги в размере 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., стоимость оплаченных почтовых услуг в сумме 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 800 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 121,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.