Базарнов Александр Владимирович

Дело №

55RS0009-01-2022-000387-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 05 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Базарнову Александру Владимировичу, Базарновой Светлане Анатольевне, Базарнову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Базарнову А.В., Базарновой С.А., Базарнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Базарнова В.Н. на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и Базарновым В.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты н...

...е позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 106957,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Установлено, что потенциальными наследниками могут быть Базарнов А.В., Базарнова С.А., Базарнов Е.В.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Базарнова А.В., Базарновой С.А., Базарнова Е.В. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Клинг Д.С. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Базарнов А.В., Базарнова С.А., Базарнов Е.В., будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Ранее ответчик Базарнова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в наследство после смерти Базарнова В.Н. она не вступала, машину после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ забрал младший сын Александр с целью продажи. Вещи мужа она раздала, мебелью продолжает пользоваться, содержит дом, ремонтирует его. ДД.ММ.ГГГГ на карту умершего Базарнова В.Н. была зачислена его заработная плата в размере 53000 рублей, которую сын Александр перевел себе на счет, так как у него был телефон отца. Сын Евгений после смерти отца ничего не брал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Омской области Паташев А.А. участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, представив отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Базарнова В.Н. на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Базарновым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заемщиком Базарновым В.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается движением денежных средств по счету, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 17-22).

Согласно представленному расчету задолженность Базарнова В.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора, а также на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право на взыскание с заемщика суммы задолженности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер (л.д. 12). Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 29).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1142, 1143 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства совершается, в том числе способом фактического принятия, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, признаются любые действия наследника по управлению, сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, распоряжению и пользованию этим имуществом.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что Базарнов В.Н. на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы и зарегистрированы по настоящее время сын Базарнов А.В. и жена Базарнова С.А. (л.д. 44).

В судебном заседании ответчик Базарнова С.А. не отрицала, что после смерти мужа она продолжает проживать в указанном жилом помещении, принадлежащем в том числе умершему, пользуется находящимся в нем имуществом, осуществляет его содержание в надлежащем техническом состоянии, распорядилась принадлежащими умершему личными вещами, а сын Александр осуществил снятие с банковской карты отца заработной платы умершего отца.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие заведенного после смерти Базарнова В.Н. наследственного дела, ответчики Базарнова С.А. и Базарнов А.В., относящиеся к числу наследников первой очереди по закону, приняли наследство после смерти Базарнова В.Н. путем его фактического принятия, поскольку на момент смерти наследодателя проживали с ним, пользуются принадлежавшим ему имуществом и распоряжаются им, следовательно, обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Объективных данных, указывающих на принятие наследства после смерти Базарнова В.Н. ответчиком Базарновым Е.В., истцом суду не представлено и судом таковых не установлено. Более того, ответчик Базарнова С.А. в судебном заседании отрицала факт принятия Базарновым Е.В. наследства после смерти отца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Базарнову Е.В. не имеется.

Как установлено судом, после смерти Базарнова В.Н. осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 43).

По информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного жилого помещения на дату смерти заемщика составила 207978,76 рублей, соответственно, стоимость доли наследодателя Базарнова В.Н. в указанном имуществе составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на счетах, открытых на имя Базарнова В.Н. в ПАО «БыстроБанк» и АО «АЛЬФА-БАНК», находились денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Иного наследственного имущества при рассмотрении дела не обнаружено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Как указывалось выше, имущественная ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3339,16 рублей (л.д. 4).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3315,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Базарнову Александру Владимировичу, Базарновой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Базарнова Александра Владимировича и Базарновой Светланы Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105768 рублей 31 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Андреева

Дело № 2-2840/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2011г. в г.Волгограде

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Гахаевой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарнова А.В. к Базарновой Т.В. о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной записи в ЕГРП.

У С Т А Н О В И Л:

Базарнов А.В. обратился в суд с иском к Базарновой Т.В. о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной записи в ЕГРП, указав исковом заявлении на то, что якобы истец и ответчица совместно решили обманным путем получить у государства денежные средства в сумме <данные изъяты>, выделяемые государством в качестве материнского капитала при рождении второго ребенка для целей обеспечения детей жилым помещением. Для этого истец и ответчица якобы заключили мнимую сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению истцом ответчице 1\2 доли в собственности на <адрес> за сумму <данные изъяты>. По условиям их договоренности истец ни когда не хотел отказаться от права собственности на свою часть данной квартиры и они намеревались после получения от государства вышеобозначенной суммы снова вернуть все в первоначальное положение совершив обратное отчуждение данного имущества путем совершения дарственной от ответчицы в пользу истца. Однако после получения данной суммы материнского капитала ответчица отказалась производить обратное отчуждение имущества истцу в следствии чего истец просит признать данную с...

...делку недействительной и применив последствия недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение, а так же признать запись в ЕГРП о праве истицы на спорное имущество недействительной.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, однако после разъяснения ему в порядке ст.12 ГПК РФ правовых положений ст.169 ГК РФ истец от дальнейшего участия в деле и представления доказательств отказался, удалившись из здания суда вместе со своим представителем и заявленным свидетелем. В данном случае учитывая, то что судебное разбирательство по гражданскому делу проходит в рамках равноправного состязательного процесса и стороны по делу вольны в полной мере распоряжаться предоставленными им в рамках данного процесса правами и никто из участника процесса не вправе злоупотреблять своими правами в ущерб другой стороне, суд полагает, что занятая истцом добровольно позиция, по отказу от участия в судебном заседании не может каким то образом ущемлять прав и обязанностей второй стороны по делу. Поскольку ответчица в судебном заседании настаивала на судебном разбирательстве в отсутствии истца, суд посчитал возможным провести судебное разбирательство в отсутствии истца по представленным ранее суду доказательствам.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ни какого сговора на обман государства у них с истцом не было. Истцу на указанный момент срочно потребовались деньги на приобретение машины. А так как он в данной квартире не жил и данным своим имуществом не пользовался то истец решил произвести отчуждение данного имущества. Они оговорили условия данной сделки. Истца указанная сумма оплаты и источник её поступления устроили, так как они являются близкими родственниками, в следствии чего при совершении сделки руководствовались не рыночными ценами за данное имущество. После совершения данной сделки и получения денежных средств истец решил, что продал свою долю за слишком маленькую цену и затеял данный гражданский спор. Ответчица заверяет суд, что кроме цели приобрести своим детям жилье и улучшить их жилищные условия она ни чем не руководствовалась и просит в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месту судебного разбирательства уведомлено.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.179 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.»

В соответствии со ст.166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.»

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.»

ДД.ММ.ГГГГ Базарнов А.В. и Базарнова Т.В. совершили сделку купли продажи имущества – 1.2 доли в праве собственности на квартиру на <адрес> за сумму <данные изъяты>, которая по условиям данной сделки должна быть выплачена истцу за счет средств материнского капитала Управлением ПФ РФ в Ворошиловском районе Волгограда. Согласно выписки из ЕГРП по указанной сделки право собственности на 1\2 долю в данной квартире перешло от истца к ответчице (л.д.7)

Предъявляя данный иск Базарнов А.В. исходил из неверного предположения. Что данные описанные им правоотношения регулируются ст.179 ГК РФ в силу которой суд должен установить наличия обмана одной стороны в результате действий другой стороны по сделки.

Однако при описанных в деле обстоятельствах, если исходить из достоверности изложенных истцом сведений следует что обе стороны вошли в преступный сговор направленный своей целью обмануть государство и данным обманным путем завладеть имуществом государства в размере <данные изъяты> руб. В таком случае указанные правоотношения должны регулироваться не ст.179 ГК РФ, а ст.169 ГК РФ «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.». В этом случае для разрешения указанного вопроса суд не должен устанавливать обстоятельства того, «добросовестно» ли стороны преступного сговора поступили по отношению друг к другу, выполнили ли они все свои намеченные действия по отношению к друг другу или после получения преступного результата в виде обмана третей стороны одна из сторон сговора понесла материальные лишения, не получив весь тот объем благ на которые она рассчитывала вступая в данный преступный сговор.

В данном случае предметом доказывания в данном гражданском процессе является только факт, того что стороны совершали свои действия недобросовестно по отношению к государству, вводя государственные и иные органы, распоряжающиеся денежными средствами от имени государства в заблуждение.

В силу ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»

На стороне истца не был доказан тот факт, что ответчица вступила с ним сговор на указанных им условиях, что данная сделка была мнимой и после её совершения стороны имели намерение переоформить приобретенную ответчицей часть квартиры обратно на ответчика. Истцом не представлено суду доказательств, что денежные средства, полученные истцом от УПФ РФ по Ворошиловскому району Волгограда он передал ответчице. Доводы истца, что он не имел намерения отчуждать данное имущество, и что в подтверждение его заявлений следует исходить из стоимости сделки за которую он уступил свое право на данное имущество суд полагает необоснованными.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1 ГК РФ «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.»

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.»

Истец и ответчик как стороны участвующие в гражданском обороте при совершении своих гражданских прав сами вправе определять стоимость предмета купли продажи. Степень кровного родства истца и ответчика при условии того, что сам истец не пользуется указанным имуществом в течении более 10 лет, в то время как ответчица нуждалась в расширении своих жилищных условий с учетом наличия у неё двух детей позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае истец и ответчик при совершении данной сделки могли отойти от рыночной цены данной квартиры и установить иную, устраивающую обе стороны цену сделки. В пользу того, что стороны имели намерение совершить данную сделку направленную именно на отчуждение имущество от истца к ответчице без возврата в последующем имущества истцу дала показание свидетель Базарнова Н.В. которая пояснила, что истец неоднократно высказывал намерение отказаться от своей доли в квартире, продав её ответчице.

При данных обстоятельствах для признания данной1 сделки недействительной, применения последствий недействительности данной сделки и признания недействительной записи в ЕГРП суд не находит оснований

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Базарнову А.В. в иске к Базарновой Т.В. о признании недействительным договора купли продажи 1\2 доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Базарновым А.В. с одной стороны и Базарновой Т.В. с другой стороны, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной записи в ЕГРП отказать.

решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 10 дней

решение изготовлено 1 августа 2011г.

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Рыков Д.Ю.

Дело № 2-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарнова ФИО11 к Базарновой ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Базарновой ФИО12 к Базарнову ФИО11 о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л:

Базарнов А.В. обратился в суд с иском к Базарновой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указав, что между Базарновым А.В. и Базарновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Переход права собственности на объект недвижимости Базарновой Т.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. и сделана запись регистрации № №. Существенными условиями договора согласно п№ сторонами было указано на уплату ответчиком цены объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в нарушение условий договора цену объекта недвижимости не уплатил. Пунктом 1 ст. 484 ГК РФ, п. 1. ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан принять переданный товар, за исключением случае, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Нормами п. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Требование Базарнова А.В. ...

...об оплате суммы по договору, направленное в адрес Базарновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – физического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно расчетам Базарнова А.В. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 137 ГПК РФ, ответчиком Базарновой Т.В. заявлено встречное исковое заявление к Базарнову А.В. о признании недействительным (притворным) договора дарения № доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающим соглашение об отступном, применении относящиеся к соглашению об отступном правил, признании выполненными в полном объеме обязательства Базарновой Т.В. перед Базарновым А.В. по договору купли-продажи № доли в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Базарнова Т.В. указала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года между Базарновым А.В. и Базарновой Т.В. было достигнуто соглашение о том, что она приобретает у Базарнова А.В. за <данные изъяты> рублей, принадлежащую ему на праве собственности № долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Оплата за приобретаемое ею имущество должна была быть произведена из материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в связи с рождением второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ между Базарновой Т.В. и Базарновым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости. Так как в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, что оплата осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала, а также номер лицевого счета продавца, в связи с чем получить денежные средств причитающиеся по Государственному сертификату было невозможно. Сохранив обоюдное желание: со стороны Базарнова А.В. продать, а со стороны Базарновой Т.В. приобрести за материнский капитал у Базарнова А.В., принадлежавшую ему № долю в квартире, они после консультации с юристом достигли соглашение об отступном в соответствии со ст. 409 ГК РФ. Согласно данному соглашению, не расторгая договор от ДД.ММ.ГГГГ, она передала Базарнову А.В. № долю квартиры по договору дарения и таким образом ее обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей прекращается передачей ему в собственность имущества в виде № доли квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 158 ГК РФ сделка может быть совершена как в письменной, так и в устной форме. Статьей 409 ГК РФ форма, в которой должно быть заключено соглашение об отступном не установлено. По мнению истца по встречному иску все последующие действия и заключенные между ними же сделки от ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения) и от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи) свидетельствуют о заключении и исполнении ими соглашения об отступном. Именно, исполняя соглашение об отступном, по которому изменился способ исполнения обязательств Базарновой Т.В. перед Базарновым А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор дарения № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором Базарнова Т.В. вместо денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, передала Базарнову А.В. имущество в виде № доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Такими действиями стороны фактически возвращались в первоначальное положение и у каждого из них также было в собственности по № доли в квартире № № по <адрес>. После того как было зарегистрировано право собственности на имя Базарнова А.В. они заключили новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на № доли квартиры по адресу: <адрес>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на тех же условиях что и договор от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно в договор были только включены условия, которые были необходимы для получения продавцом денежных средств из материнского(семейного) капитала, а именно ссылка на то, что оплата осуществляется по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ и номер лицевого счета Базарнова А.В. Считает, что с ее стороны все договоренности были выполнены в полном объеме, никакой задолженности перед истцом (ответчиком по встречному иску) не имеет. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен только в целях исполнения ею обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являлся погашением обязательств по оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения является притворным в соответствии с ч.2. ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает соглашение об отступном по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о котором они договорились после того как узнали, что пенсионный фонд не может выдать деньги по материнскому капиталу на тех условия как заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просит применить к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ правила, относящиеся к совершенной в действительности сделке, то есть соглашении об отступном, которые стороны имели в виду. Подтверждением того, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены исполнением передачи имущества в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а у Базарнова А.В. отсутствовали какие-либо финансовые претензии к ней по договору от ДД.ММ.ГГГГ считает следующие обстоятельства. После того как ДД.ММ.ГГГГ уже истек срок по оплате, ДД.ММ.ГГГГ Базарнов А.В. повторно продает ей свою № долю в квартире на этих же условиях и за эту же цену. На момент заключения второго договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Базарнов А.В. никаких претензий к ней не предъявлял. За защитой своих прав обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также никаких претензий относительно неисполнения ею договора от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

В последствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом по встречному иску Базарновой Т.В. исковые требования уточнены. С учетом уточненных требований Базарнова Т.В. просит признать договор дарения недвижимого имущества в виде № доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - притворным, прикрывающим соглашение об отступном по исполнению обязательства Базарновой Т.В. перед Базарновым А.В. по договору купли-продажи № доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также применить относящиеся к соглашению об отступном правила и признать выполненными в полном объеме обязательства Базарновой Т.В. перед Базарновым А.В. по договору купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Базарновой Т.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску Базарнов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Искорестинского А.А.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Базарнова А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Базарнова А.В. Искорестинский А.А., действующих в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Против встречных исковых требований Базарновой Т.В. возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что между Базарновым А.В. и Базарновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Переход права собственности на объект недвижимости Базарновой Т.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись регистрации № №. Существенными условиями такого договора согласно п.№ были: уплата ответчиком цены объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в нарушение условий договора цену объекта недвижимости не уплатил. Требование Базарнова А.В. об оплате суммы по договору, направленное в адрес Базарновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования Базарнов А.В. основывает на требованиях гражданского законодательства, п. 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при регистрации покупателем перехода права собственности, но не произведении оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК. Относительно встречного искового требования Базарновой Т.В. пояснил, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ). Отступное как основание прекращения обязательства представляет собой сложный юридический состав, включающий два элемента: соглашение сторон об отступном и фактическую передачу отступного взамен исполнения. Базарновы никаких совместных действий по подготовке документов с целью совершения сделок как по договору купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не производили, за юридической помощью к юристу Базарнов А.В. не обращался, оформлением документов занималась Базарнова Т.В. одна. В том числе оплату госпошлины при регистрации всех указанных сделок производила из своих денежных средств, так как инициатива по приобретению недвижимости исходила от нее, никаких соглашений об отступном и расторжении договоров стороны не составляли. Кроме ? доли в спорной квартире у Базарнова А.В. никакого другого недвижимого имущества в собственности не имеется, на иждивении двое малолетних детей, а регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Базарнов А.В. фактически принимал в дар указанную ? долю квартиры в счет обязательств по договору купли-продажи не производилось, и не собиралось производиться, правоотношения между сторонами в отношении пользования и владения спорной квартирой после заключения договора дарения не изменились. При подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии регистратора регистрирующего органа, последний разъяснил условия договора, в том числе и требование ст.170 ГК РФ, на что Базарновы заявили, о том, что никакой сделки и никакие действия они не прикрывают данным договором дарения, о чем отмечено в договоре. Предметом доказывания требований Базарновой Т.В. является факт совместного волеизъявления сторон на совершение притворной сделки. В силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Базарнов А.В. является добросовестным участником гражданского оборота. Кроме того, у Базарнова А.В. не было намерения продавать свою долю за <данные изъяты> рублей, поскольку он намеревался улучшить свои жилищные условия и приобрести комнату в общежитии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость комнаты в общежитии составляла <данные изъяты> рублей. Сторонами изначально было достигнуто соглашение, о стоимости ? доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей, но никаких письменных документов о данной цене они не составляли и не подписывали. В указанной квартире Базарнов А.В. не проживает, в связи с чем, Базарнова Т.В. может снять его с регистрационного учета. До настоящего времени денежные средства находятся на его расчетном счете. Стоимость квартиры № № на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.) более <данные изъяты> рублей. Таким образом стоимость доли Базарнова А.В. более <данные изъяты> рублей, то есть стоимость его доли, которая указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ явно занижена. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывались Базарновым А.В. лично, в присутствии регистратора. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было предусмотрено, что Базарнова Т.В. произведет оплату наличными денежными средствами, а не за счет средств материнского капитала. Сертификат был выдан Базарновой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году она не могла им воспользоваться.

Ответчик (истец по встречному иску) Базарнова Т.В. возражала против исковых требований Базарнова А.В., просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречного иска. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году до заключения с истцом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оба являлись собственниками по ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру они получили по безвозмездной сделке – в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиру в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Доли в натуре не выделялись, являются равными и равноценными, порядок пользования квартирой между нами не определялся. После рождения второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. Решив воспользоваться материнским капиталам по его целевому назначению, улучшить жилищные условия, она обратилась к истцу с предложением продать ей его долю, за <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру материнского капитала. Каких-либо иных финансовых возможностей расплатиться за его долю у нее не было и данный факт был известен Базарнову А.В. Согласовав цену, а также порядок оплаты за счет материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Базарнову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию. При предъявлении в Пенсионный фонд договора купли-продажи, ей стало известно, что денежные средства наличными не выдаются, а перечисляются на счет продавца. Однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату не представляется возможным, поскольку в договоре не указано, о том, что оплата осуществляется именно Государственным сертификатом и не указан счет продавца. В результате, между нею и Базарновым А.В. была достигнута договоренность о том, что ее обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ будут прекращены (исполнены), если она вернет ему ? долю указанной квартиры. В связи с чем, был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Совершение указанной сделки было необходимо для того, чтобы стороны привести в первоначальное положение. После того как договор дарения был зарегистрирован в Росреестре по Волгоградской области между ними был заключен новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях. Никаких претензий по неисполнению ею договора от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора вплоть до середины августа Базарнов А.В. к ней не предъявлял. Ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни в ДД.ММ.ГГГГ года ей ничего не было известно об иной стоимости за которую Базарнов А.В. хотел бы продать свою долю в квартире. Базарнов А.В. не пользовался спорной квартирой на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет, личных вещей в квартире нет. На какие цели Базарнов А.В. намеревался потратить полученные денежные средства ей не известно. Произвести оплату стоимости ? доли квартиры в размере больше чем стоимость материнского капитала, она не могла, так как не имела и не имеет иных финансовых возможностей. Цена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> копеек в результате индексации материнского капитала. Договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Считает, что все договоренности, которые были достигнуты между Базарновыми А.В. и ею выполнены в полном объеме, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены и прекращены передачей в собственность Базарнова А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ такой же ? доли квартиры. Кроме того, Базарнов А.В. ранее обращался в Ворошиловский районный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, никаких требований по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Базарновым А.В. не заявлялось.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Базарновой Т.В. - Чернова В.Ю., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала встречный иск и пояснения Базарновой Т.В. данные в судебном заседании, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, возражала против исковых требований Базарнова А.В. Дополнила доводы Базарновой Т.В следующим. Статьей 409 ГК РФ предусмотрена возможность замены способа исполнения обязательства, то есть при согласии Базарнова А.В., Базарнова Т.В. имела право вместо денежных средств передать ? долю в указанной квартире. Данная замена именуется в ГК РФ соглашением об отступном. Действующим законодательством и в том числе ст. 409 ГК РФ форма, в которой должно быть заключено данное соглашение не установлено.В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в силу ст. 158 ГК РФ может быть совершена как в письменной, так и в устной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует воля совершить сделку. В рассматриваемом случае волеизъявление сторон о заключении соглашения об отступном, а именно по замене исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ передачей в собственность Базарнова А.В. не денежных средств, а имущества – очевидно. Стороны совершили все необходимые для этой замены действия, а именно заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации договора дарения, заключили новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После того, как договор дарения был зарегистрирован в Росреестре по Волгоградской области, имея другое намерение, Базарнов А.В. располагал реальной возможностью, распорядиться своей долей любым иным способом, в том числе отказаться от дальнейших сделок, увеличить стоимость, не заключать нового договора купли-продажи до тех пор, пока Базарновой Т.В. не будет произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательств со стороны Базарновой Т.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением того, что обязательства Базарновой Т.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены исполнением передачи имущества в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ является действие и поведение сторон именно по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заключение нового договора купли-продажи этой же ? доли за такую же цену, отсутствие финансовых претензий со стороны Базарнова А.В. до середины ДД.ММ.ГГГГ г., подача иска о взыскании суммы только после того как Базарнову А.В. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие требований о взыскании <данные изъяты> рублей при обращении в суд с иском о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ Все указанные действия сторон свидетельствуют о том, что договор дарения фактически являлся не безвозмездным договором, поскольку данным договором исполнялись встречные обязательства Базарновой Т.В. перед Базарновым А.В. об уплате суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу этого в соответствии с ч.2. ст. 572 ГК РФ не признается договором дарения, к такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ данная сделка является притворной, ничтожной и к этой сделке применяются правила относящиеся к сделке, которые стороны действительно имели в виду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит выводу об отказе Базарнову А.В. в исковых требованиях в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Базарновой Т.В. в полном объеме и исходит из следующего.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ на стороны гражданского судопроизводства возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве оснований своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3. ст. 154 ГК РФ)

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 159 ГК РФ закреплено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прекращение обязательств согласно ч. 1. ст. 407 ГК РФ возможно по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Статьей 572 ГК РФ закреплено понятие договора дарения, в соответствии с которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Базарновым А.В. и Базарновой Т.В. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры № кв.м. инвентарный номер квартиры -№, кадастровый номер – №. Отчуждаемые доли принадлежат продавцу – Базарнову А.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за № №., выдано свидетельство о государственной регистрации права №. (л.д.7)

В соответствии с условиями договора купли-продажи ? доли проданы за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых наличными деньгами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № №.

Так же ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации № №. (л.д.7)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Базарновой Т.В. и Базарновым А.В. заключен договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры № кв.м. инвентарный номер квартиры -№, кадастровый номер – № Квартира, ? доля которой отчуждается, принадлежит дарителю Базарновой Т.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан ото ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, за № №, выдано свидетельство о государственной регистрации права №. (л.д.21,22)

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №.

Согласно пункту № договора дарения, квартира, ? доли которой отчуждается, обременена ипотекой в силу закона, о которой известно сторонам по настоящему договору. Даритель обязуется произвести прекращение обременения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства по делу, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Базарновым А.В. и Базарновой Т.В. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры № кв.м. инвентарный номер квартиры -№, кадастровый номер – №. Отчуждаемые доли квартиры принадлежат продавцу – Базарнову А.В. на основании договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, за № №, выдано свидетельство о государственной регистрации права №. (л.д.64-65,66-67)

Согласно пункту № указанного договора, отчуждаемые доли квартиры оцениваются сторонами в сумме <данные изъяты> копеек, которые уплачиваются Государственным учреждением Управление пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе города Волгограда за счет средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации настоящего договора. Средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> копеек перечисляются Государственным учреждением Управление пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе города Волгограда на лицевой счет продавца № №, открытого в доп. офисе № № Волгоградского отделения Сбербанка России. Отчуждаемые доли квартиры будут находиться в залоге у продавца до полной их оплаты покупателем.

Согласно пункту № договора, на момент совершения сделки, по заявлению продавца Базарнова А.В. отчуждаемые доли никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ото ДД.ММ.ГГГГ, Базарнова Т.В., является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>. Документы-основания для регистрации права собственности являются: договор передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; договор купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. (л.д.20)

Выше указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,93)

Согласно справке Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе города Волгограда № №, на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Базарнову А.В. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Базарновой Т.В. (л.д.88,89)

Судом также установлено, что ? доли квартиры № №, являющиеся предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются равными, порядок пользования между Базарновым А.В. и Базарновой Т.В. не определялся, в натуре доли сторонами не выделялись. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на квартиру, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, вступившему в законную силу, Базарнову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Базарновой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру № № дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожности сделки и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из данного решения суда усматривается, что Базарным А.В. оспаривалась сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иных требований в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком по которому являлась Базарнова Т.В., истец Базарнов А.В. не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Базарновой Т.В., истцом (ответчиком по встречному иску) Базарновым А.В. было направлено требование в порядке ст. 314 ГК РФ о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Таким образом суд считает установленным, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Базарнов А.В. и Базарнова Т.В. являлись собственниками по ? доли в двух комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру собственники приобрели по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки купли-продажи ? доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ доли, принадлежащие Базарнову А.В. и Базарновой Т.В. в натуре не выделялись, являются равными и равноценными, порядок пользования квартирой между собственниками не определялся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Базарновой Т.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. (л.д.66-67)

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали цену за ? долю квартиры № № принадлежащей на праве собственности Базарнову А.В. в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно и соответствует сумме материнского (семейного) капитала причитающегося по государственному сертификату в связи с рождением второго ребенка.

Учитывая вышеперечисленные нормы ГК РФ, действия и последующее поведение сторон после совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд считает доказанным следующие обстоятельства дела.

Так, при заключении договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны по взаимному согласию договорились о совершении сделки купли-продажи ? доли квартиры № № в доме № № по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Также сторонами было достигнуто соглашение о том, что оплата за приобретаемое Базарновой Т.В. имущество будет производиться за счет материнского (семейного) капитала в соответствии с государственным сертификатом № выданного Базарновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ

В последующем в связи с тем, что сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования, предъявляемые Управлением пенсионного фонда к договорам, по которым перечисляются средства материнского (семейного) капитала, стороны не расторгая договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашение об отступном. В соответствии с данным соглашением об отступном обязательство Базарновой Т.В. перед Базарновым А.В. по уплате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращается исполнением отступного - передачей Базарновой Т.В. в собственность Базарнова А.В. имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Базарновой Т.В. на праве собственности. Размер, порядок и сроки предоставления определен сторонами в договоре дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что передача имущества Базарновой Т.В. в собственность Базарнова А.В в виде ? доли квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является исполнением встречного обязательства Базарновой Т.В. перед Базарновым А.В. по договору купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор не может быть признан судом договором дарения, следовательно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворным.

Таким образом, к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Базарновой Т.В. и Базарновым А.В. должны быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 гражданского кодекса РФ.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны действительно имели намерение о заключении соглашения об отступном по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства Базарновой Т.В. перед Базарновым А.В. о передаче Базарнову <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, прекращались путем передачи Базарнову А.В. вместо денежных средств имущества в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Исходя из равенства долей, явившихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает замену обязательства, оцененного ранее сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей равноценной, соответствующей объему неисполненного Базарновой Т.В. обязательства и не ущемляющим права Базарнова А.В.

Также суд считает доказанным, что в связи с исполнением в полном объеме Базарновой Т.В. соглашения об отступном, ею исполнены в полном объеме и прекращены возложенные на нее договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате ? доли квартиры № № в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ С момента данной регистрации, в силу ст. 219 ГК РФ у Базарнова А.В. возникло право собственности на ? долю квартиры, полученной в дар от Базарновой Т.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Базарнов А.В. распорядился своей собственностью по своему усмотрению. На момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обременения в виде ипотеки в силу закона, наложенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов продавца Базарнова А.В. были отменены. Согласно пункту № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие обременений установлено по заявлению самого продавца Базарнова А.В.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы ответчика по встречному иску Базарнова А.В. относительно того, что он фактически не принимал в дар ? доли квартиры № № по <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре по Волгоградской области Базарновой Т.В. выполнены в полном объеме и соответственно прекращены обязательства перед Базарновым А.В. о передаче ему <данные изъяты> рублей во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что Базарновым А.В. не совершались какие-либо совместные действия с Базарновой Т.В. по подготовке документов с целью совершения сделок как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что оплата государственной пошлины осуществлялась самой Базарновой Т.В., следовательно инициатива о продаже ? доли исходила от нее, суд считает не достаточными для отказа Базарновой Т.В. в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку оспариваемые договора подписаны лично Базарновым А.В., по собственной воле и инициативе он уполномочил Базарнову Т.В. на совершение указанных действий, выдав ей нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может согласиться с доводами истца (ответчика по встречному иску) Базарнова А.В. и его представителя о том, что сторонами при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о стоимости ? доли спорной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о данном соглашении.

Справка Волгоградской Торгово-промышленной палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости двухкомнатной квартиры, площадью № кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и справка Волгоградской Торгово-промышленной палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости комнаты в общежитии, площадью № кв.м., представленные представителем истца (ответчика по встречному иску) Базарнова А.В. не могут служить достаточным основанием, подтверждающим соглашение Базарнова А.В. и Базарновой Т.В. о стоимости ? доли спорной квартиры, поскольку цена определена без учета индивидуальных особенностей объекта недвижимости, по прошествии более года с момента совершения сторонами сделок, и не согласуется с другими доказательствами имеющимися в материалах дела, а также с поведением сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно согласования вопроса стоимости отчуждаемого Базарновым А.В. в пользу Базарновой Т.В. имущества.

С учетом исследованных материалов дела, действий и поведения сторон после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что наличие в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ записи о разъяснении сторонам по сделке требований ст. 170 ГК РФ не является достаточным доказательством действительной воли относительно правовой природы фактически совершенной ими сделки и не влияет на признание ее притворной, ничтожной, прикрывающей соглашение об отступном, которое стороны действительно имели ввиду.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) Базарнова Т.В. понесла расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105)

Судом установлено, что обязательства по оказанию правовой помощи и представление интересов в суде выполнены представителем Черновой В.Ю. в полном объеме.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с Базарнова А.В. в пользу Базарновой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Базарнова ФИО11 к Базарновой ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Базарновой ФИО12 к Базарнову ФИО11 о признании недействительным договора дарения – удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным притворным, прикрывающим соглашение об отступном по исполнению обязательства Базарновой ФИО12 перед Базарновым ФИО11 по договору купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Признать выполненными в полном объеме обязательства Базарновой ФИО12 перед Базарновым ФИО11 по договору купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Базарновой ФИО12 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Базарнова ФИО11 в пользу Базарновой ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года.

Председательствующий:

Дело № 2-2190/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Бородиной Н.А.

рассмотрев 14 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарновой ТВ к Базарнову АВ о прекращении обременения (ипотеки), погашении записи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базарнова Т.В. обратилась в суд с иском к Базарнову А.В. о прекращении обременения (ипотеки), погашении записи, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Базарновым А.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> В соответствии с п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая доля, принадлежащая Базарнову А.В., была оценена в сумме <данные изъяты>, которые уплачивались ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе города Волгограда за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации договора. Средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> подлежали перечислению ГУ ППФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда на лицевой счет Базарнова А.В. <данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> Волгоградского отделения Сбербанка Ро...

...ссии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемой доли квартиры и защиты прав продавца отчуждаемые доли квартиры до полной оплаты их оплаты находились в залоге у продавца, в связи с чем было наложено обременение (ипотека) в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <данные изъяты> ГУ ППФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Базарнова А.В. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> за счет средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, она исполнила обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых было наложено обременение (ипотека) на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, следовательно обременение (ипотека) подлежит прекращению. До погашения записи об ипотеке указанное обременение значится в реестре, существует для всех третьих лиц и прекращенным не считается.

С учетом того, что оплата за приобретенную ею <данные изъяты> долю квартиры производилась ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда, денежные средства зачислялись на счет, открытый на имя ответчика Базарнова А.В., она не может представить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области все необходимые документы без Базарнова А.В., прекратить обременение (ипотеку) и запись о данном обременении без его участия. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой подачи заявления о прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, однако Базарнов А.В. уклоняется от подачи заявления о прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возложенных на него действующим законодательством, запись в реестре сохраняется до сегодняшнего дня.

Таким образом, несмотря на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду наличия обременений (ипотеки), на сохранение которой уже отсутствуют законные основания, она не имеет возможности в полном объеме, реализовать свои права собственника квартиры.

Просит суд прекратить (обременение) ипотеки в силу закона, зарегистрированное Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>, примененному в обеспечение исполнения обязательств Базарновой Т.В. перед Базарновым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении (обременения) ипотеки в силу закона зарегистрированного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты> примененному в обеспечение исполнения обязательств Базарновой Т.В. перед Базарновым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; взыскать с Базарнова А.В. в пользу Базарновой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Базарнова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Базарнов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при вынесении решения полается на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Базарновой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 11 указанного закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Базарновой Т.В. и Базарновым А.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

Пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отчуждаемые доли квартиры оцениваются сторонами в сумме <данные изъяты>, которые уплачиваются ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации настоящего договора. Средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> перечисляются ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда на лицевой счет продавца № <данные изъяты>, открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты> Волгоградского отделения № <данные изъяты> Сбербанка России, <данные изъяты>

Отчуждаемые доли квартиры будут находиться в залоге у продавца до полной их оплаты покупателем.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 165 ГК РФ последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п.1 ст.25 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как следует из представленного суду платежного поручения <данные изъяты> ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала Базарновой Т.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет открытый на имя Базарнова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых было наложено обременение (ипотека) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Базарнова Т.В. отправила Базарнову А.В. письмо, в котором содержится просьба о подачи заявления о прекращении обременения (ипотеки) в силу закона, однако Базарнов А.В. уклоняется от подачи заявления о прекращении обременения (ипотеки) в силу закона, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Поскольку Базарнов А.В. уклоняется от обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, иной возможности прекратить обременение, кроме как по решению суда у Базарновой Т.В. не имеется, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 6, п. 3 ст.165 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для прекращения обременения (ипотеки) спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Базарновой Т.В. к Базарнову А.В. о прекращении обременения (ипотеки) и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, Базарновой Т.В. понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.21), за изготовление письма направленного в адрес Базарного А.В. в размере <данные изъяты> (л.д.20), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.19).

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований Базарновой Т.В. о взыскании с Базарнова А.В. судебных расходов, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базарновой ТВ к Базарнову АВ о прекращении обременения (ипотеки), погашении записи, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Прекратить (обременение) ипотеки в силу закона, зарегистрированное Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты> примененному в обеспечение исполнения обязательств Базарновой ТВ перед Базарновым АВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении (обременения) ипотеки в силу закона зарегистрированного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>, примененному в обеспечение исполнения обязательств Базарновой Т.В. перед Базарновым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Взыскать с Базарнова АВ в пользу Базарновой ТВ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2012 года.

Председательствующий:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

истца Базарнова А.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Донской Генг Н.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Базарновой Е.М., в своих интересах и в интересах Базарновой А.А., Базарновой М.А, Базарновой А.А.,

представителя третьего лица территориального отдела по г. Донскому комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству Почивалиной Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарнова А.В. к администрации муниципального образования город Донской о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения,

установил:

Базарнов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о предоставлении ему и членам его семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма, исходя из установленной в г. Донском нормы предоставления жилого помещения не менее 14 кв.м. на одного члена семьи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры №, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенной в доме № по <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы супруга Базарнова Е.М. и несовершеннолетние дети ...

...Базарнова А.А., Базарнова М.А. и Базарнова А.А..

Отмечает, что на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления и.о. главы администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом № по <адрес> признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту.

Ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ стоит на очереди по улучшению жилищных условий за №, однако благоустроенное жилое помещение администрацией муниципального образования город Донской ему и его семье до настоящего времени так и не было предоставлено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен территориальный отдел по г. Донскому комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Базарнова А.В. к администрации муниципального образования город Донской в части исковых требований о том, что площадь благоустроенного жилого помещения должна быть не менее 14 кв.м. на одного человека прекращено, в связи с отказом истца от них.

В остальном истец Базарнов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской Генг Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Базарнова А.В.

Третье лицо Базарнова Е.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Базарновой А.А., Базарновой М.А.. и Базарновой А.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования.

Представитель третьего лица территориального отдела по г. Донскому комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству Почивалина Т.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Ахахлина Т.Я. будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, учитывая в соответствие со ст.173 ГПК РФ признание ответчиком исковых требований, признает данное признание иска полностью, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Базарнова А.В. к администрации муниципального образования город Донской о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения удовлетворить полностью.

Обязать администрацию муниципального образования город Донской предоставить Базарнову А.В. и членам его семьи Базарновой Е.М. Базарновой А.А., Базарновой М.А. и Базарновой А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.Донского Тульской области в черте г. Донского, равнозначное по общей площади ранее занимаемому им жилому помещению, по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Пасечникова

Решение вступило в законную силу.

66RS0056-01-2022-001114-92

Дело № 5-296/8/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 июля 2022 года

Судья Тавдинского районного суда <адрес> Галкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базарнова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинский районный суд <адрес> поступил административный материал, составленный по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в общественном месте - около <адрес> гражданин ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то ес...

...ть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и доказана совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в общественном месте ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу;

- рапортами сотрудников МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением гр-на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вечернее время проходя мимо <адрес> он встретил незнакомого ему мужчину, выражавшегося грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на окружающих;

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, в котором он полностью признал свою вину;

- иными материалами дела.

Оценив в совокупности доказательства, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана полностью.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, данные о личности ФИО1, и все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

С учетом личности виновного (ранее не привлекавшегося к административной ответственности) и характера совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое будет соответствовать целям предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Базарнова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: счет №

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Тавдинский районный суд.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Галкин