Базарнова Ксения Сергеевна

Дело № 2-3769-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года

город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Подойницыной Н.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарновой К.С к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> № рус Басаргин А.П. не соблюдая дистанцию допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> № под управлением Базарновой К.С. Страховая компания СОАО «ВСК» где застрахована ответственность ОСАГО виновника ДТП страховой случай признала и выплатила истцу сумму за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> Данная сумма не соответствует сумме ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Истец подал письменную претензию в адрес ответчика с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, однако выплаты по претензии также не поступило. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, моральный ...

...вред <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседании истец Базарнова К.С., не явилась, направила представителя по доверенности Шильникову Е.А., которая пояснила, что сумма страхового возмещении не выплачена истцу, а потому все требования поддерживает в полном объеме, о рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражении не представил.

Третье лицо Басаргин А.П. не явился, судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мкр. Кольцевой 32А произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № рус под управлением Басаргина А.П. и автомобиля <данные изъяты> №, находящегося в собственности истца Базарновой К.С.

Факт нарушения водителем Басаргиным А.П. ст. <данные изъяты> КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителем Базарновой не установлено.

Таким образом вина Басаргина в совершении ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу доказана.

Гражданская ответственность Басаргина застрахована в ОСАО «ВСК», ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор от ДД.ММ.ГГГГ.) Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истица не согласилась с выплаченной суммой обратилась к специалистам ООО «Эксперт плюс», согласно отчета № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Страховщика с требованием выплаты невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рулей.

Ответчик на указанную претензию не ответил.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Между тем страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Оценивая представленное истцом отчет об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд находит, что данный документ выполнен специалистом, обладающим познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, выводы специалиста обоснованы и подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела. Объем ущерба, установленный в акте осмотра соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку указанные в нем повреждения не противоречат изложенному сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Стоимость ущерба не оспорена ответчиком, который иного суду не представил.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 79 копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Исходя из этого, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда явно не соразмерным степени и характеру нарушенных прав истцы и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая, что указанная денежная компенсация является разумной и достаточной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базарновой К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Базарновой К.С сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова

Дело № 2- 7093-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года

город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голобокове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарновой КС к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> г/н №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № рус Басаргин А.П. не соблюдая дистанцию допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Базарновой К.С. Страховая компания СОАО «ВСК» где застрахована ответственность ОСАГО виновника ДТП страховой случай признала и выплатила истцу сумму за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> Данная сумма не соответствует сумме ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Истец подал письменную претензию в адрес ответчика с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, однако выплаты по претензии также не поступило. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, моральны...

...й вред <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец Базарнова К.С., не явилась, направила представителя по доверенности Литалину Е.В., которая пояснила, что сумма страхового возмещении не выплачена истцу в полном объеме, а потому требования поддерживает.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зверева О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцу была выплачена вся сумма страхового возмещения с учетом стоимости экспертизы двумя суммами. ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Стоимость ущерба рассчитанная экспертом, чье заключение представлено истцом, не соответствует требованиям Единой методики, так как за основу экспертом взяты расценки сайта интернет-магазина, а не справочника РСА. Просит в иске отказать.

Третье лицо Басаргин А.П. не явился, судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № рус под управлением Басаргина А.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося в собственности истца Базарновой К.С.

Факт нарушения водителем Басаргиным А.П. ст. 12.31 ч.1, 2, ст. 12.5 ч.1, ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителем Базарновой не установлено.

Таким образом вина Басаргина в совершении ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу доказана.

Гражданская ответственность Басаргина застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истица не согласилась с выплаченной суммой обратилась к специалистам ООО «Эксперт плюс», согласно отчета № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Страховщика с требованием выплаты невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответчик на указанную претензию не ответил.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Между тем страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение №,подготовленное экспертом-техником Наумовым Д.И., суд признает, что данный документ выполнен экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, обладающим познаниями в том числе в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств.

Между тем, выводы данного эксперта основаны на расчете, произведенном с применением цен интернет-магазина exist.ru, а так же стоимости нормочаса, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ что противоречит правилам расчета, утвержденным ст.12.1 Закона об ОСАГО

Так, в соответствии с пунктом два названной статьи в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) применяются данные справочников, подходы и принципы формирования которых установлены пунктами 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.4 Методики.

При этом пунктом 7.2 Методики не предусмотрено применение цен интернет-магазинов при определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим используемый экспертом информационная база сайт exist.ru, которая по своей сути является прайс-листом интернет-магазина, не может применятся в качестве основания для производимого расчета ущерба, поскольку это не соответствует закону об ОСАГО.

Применение экспертом стоимости нормочаса по протоколу, указанному в тексте заключения, так же не правомерно, поскольку из наименования данного документа не ясно каким органом этот протокол принят, на каком основании. Сам протокол не приложен к заключению, что не позволяет суду признать данный документ соответствующим пункту 7.4 Единой методики, который определяет порядок и принцип формирования справочников цен, подлежащих к использованию при определении размера ущерба от ДТП.

Так, согласно указанному пункту правил справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Между тем, при отсутствии каких-либо иных доказательств, для расчета стоимости ущерба, причиненного истцу суд принимает за основу данные, отраженные экспертом Наумовым в части объема ущерба, стоимостей запасных деталей по справочнику РСА, процента износа деталей 73,88%, стоимости материалов по покраске, а так же стоимость 1 нормо-часа, указанного в справочнике РСА по данному региону в размере <данные изъяты>. Принимая объем ущерба, определенный данным экспертом, суд находит его соответствующим тем повреждениям, которые указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Таким образом, суд определяет размер ущерба по следующему расчету:

<данные изъяты> – стоимость запасных деталей с учетом износа: <данные изъяты>% рублей, где:

<данные изъяты> – стоимость запасных частей по справочнику РСА (л.д.10)

<данные изъяты> % процент износа всех деталей (л.д.9)

<данные изъяты> – стоимость материалов по окраске (л.д.9)

<данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты> – стоимость окраски: <данные изъяты>

ИТОГО: <данные изъяты>

В стоимость страхового возмещения так же подлежат включению расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С учетом выплаченной ответчиком суммы, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Исходя из этого, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда явно не соразмерным степени и характеру нарушенных прав истцы и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая, что указанная денежная компенсация является разумной и достаточной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базарновой К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Базарновой КС сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Павлова А.В.

Решение изготовлено 02 ноября 2015 года.