Симакина Наталия Валерьевна

Мировой судья

судебного участка №6

по Вахитовскому судебному

району г.Казани №11-113/2024

Мухаметшин Б.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.06.2024 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноперовой М.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе СНВ на определение мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ...., которым постановлено:

исковое заявление СНВ к ООО «Эман» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ... в размере 42000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг - возвратить истцу СНВ.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

СНВ обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Эман» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ... в размере 42000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг.

Мировой судья судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе СНВ просит определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без ...

...извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность как самозанятый, также обладает статусом лица, ведущего предпринимательскую деятельность, так как данная норма разрешает заниматься предпринимательской деятельностью и без регистрации в качестве ИП, но с учетом специальных правил, установленных иными законами (в данном случае Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).

Судом установлено, что ... исковое заявление СНВ к ООО «Эман» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ... в размере 42000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг возвращено истцу СНВ по основанию неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Из приложенного к исковому заявлению договора оказания услуг от ..., следует, что вышеуказанный договор заключен между юридическим лицом - ООО «Эман» и СНВ, зарегистрированной в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятая).

Из анализа совокупности норм ст. 27 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 23 ГК РФ и Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» следует сделать вывод о том, что когда одной стороной спора выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в связи с его предпринимательской деятельностью), а с другой - гражданин, имеющий статус самозанятого, и данный спор возник между указанными лицами в связи с деятельностью гражданина как самозанятого, то данный спор подсуден арбитражному суду.

Доводы истицы СНВ о том, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя с государственной его регистрацией, соответственно, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, являются несостоятельными по следующим основаниям:

в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации от 24 декабря 2014г., на который, в том числе, ссылается истица, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимаем либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность как самозанятый, также обладает статусом лица, ведущего предпринимательскую деятельность, следовательно, может участвовать в качестве стороны в арбитражном процессе, поскольку данный спор возник между указанными лицами в связи с деятельностью гражданина как самозанятого.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности спора суду общей юрисдикции (мировому судье) основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия иска к своему производству не имелось. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ....

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... оставить без изменения, частную жалобу СНВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: Л.А.Шигабутдинова