Мунгайтпасова Альфира Бекманбетовна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики ФИО2Кулунчаков, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногайский районный суд Республики Дагестан поступил материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Изучением протокола об административном правонарушении <адрес> и приложенных к нему письменных материалов установлено, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО3, привлекаемое по делу об административном правонарушении лицо является индивидуальным предпринимателем. Однако, в приложенных к протоколу об административном правонарушении материалах отсутствует документ, подтверждающий факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, а именно отсутствует Выписка из Е...

...диного государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Из приложенного к протоколу об административном правонарушении материала (л.д.8), не понятно из какого источника взята выписка, надписи на ней размытые, в связи с чем суд не может признать указанный материал доказательством, отвечающим принципам допустимости и относительности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, подлежит возврату ОМВД России по <адрес> для устранения причин, препятствующих к его рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КРФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП со всеми приложенными к нему документами в ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Кулунчаков

Дело № 5-740/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда РД Кулунчаков А.И., рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, <адрес>, будучи осведомленным о введенном запрете Указом Главы РД от 17.11.2021г. № "О мерах по предотвращению новой короновирусной инфекции на территории РД», на посещение общественных мест и пользоваться общественным транспортом без средств индивидуальной защиты; 22.11.2021г. примерно в 16 часов 44 минут, находилась в помещении магазина «Бейби бутик», расположенного по <адрес> РД, в присутствии покупателей, не использовала средства индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушила требования подпункта «а» пункта 1 настоящего Указа Главы РД.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.11.2021г., составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО3; рапортом составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...

...адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО3; фотодокументом фиксации факта отсутствия средств индивидуальной защиты (медицинская маска и перчатки); объяснением самой ФИО1

Таким образом, суд, изучив представленные в распоряжение суда протокол об административном правонарушении и письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, и обстоятельств, смягчающее наказание, суд полагает возможным ограничиться назначением ей наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Кулунчаков

Гражданское дело № 2-541/2023

УИД: 05RS0035-01-2023-000735-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Янполове Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 к Мунгайтпасовой Альфире Бекманбетовне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска истец, указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — «Заемщик», «Должник») заключили договор №MWG9NJFR2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор).

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе усматривается, что ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем занесены сведения в ЕГРИП (в приложении).

Указанный договор заключен путем оформления Ответчиком заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «корпоративная бизнес карта» для индивидуального предпринимателя/Юридического лица.

Согласно условиям заключенного договора, для проведения операций с использованием Кредитной бизнес-карты Банк предоставил заемщику (должнику) возобновляемый лимит кредитной линии в валюте РФ в размере, указанном в приложении 1 к заявлению, а именно: в соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит на срок — 36 м...

...есяцев в размере 500 000,00 руб. под 25,2 процент годовых (приложение 1 к заявлению о присоединении).

Банк принятые на себя обязательство исполнил в полном объеме.

Должник воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, о чем усматривается из представленной выписки по счету клиента(в приложении).

В свою очередь Заемщик условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору №MWG9NJFR2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 599 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 08 копеек, которая состоит из: Задолженность по неустойке - 6 753,79 руб.;- Проценты ш кредит -41 584,24руб.; Ссудная задолженность — 499 261,05руб.

К Кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания Заявлений Ответчиком.

В адрес должника Банком было направлено требование о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны должника действий предпринято не было, на дату подачи настоящего заявления в суд требования Банка не выполнены

Просит суд взыскать с ФИО3 полную ссуднуюзадолженность по договору №MWG9NJFR2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547 599 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 08 копеек в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №, а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, представленные материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору предъявляются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811ГК РФ).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны но договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. II Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 201 I г. №- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитногодоговора №MWG9NJFR2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии, а именно: в соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит на срок — 36 месяцев в размере 500 000,00 рублей под 25,2 процентов годовых.

ФИО2 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, что усматривается из представленной выписки по счету клиента.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 допустила нарушение исполнения обязательств по кредитному договору: платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ею с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (расчет задолженности).

Таким образом, судом установлено, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью в адрес ответчика было направлено заказным письмом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в установленный срок, требования истца о досрочном погашении кредита ответчиком исполнено не было.

Из смысла статьи 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает сумму в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями п. 4.2.3. кредитного на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

На основании представленной истцом расчета цены иска и выписки по операциям на специальном счете ответчика ФИО2 судом проверена сумма, полученная ответчиком и внесенная им в погашение кредита, они соответствуют суммам, указанным в данном расчете.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №MWG9NJFR2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 547 599 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 08 копеек, которая состоит из: Задолженности по неустойке в размере 6 753,79 руб.;- Проценты ш кредит в сумме 41 584,24руб.; Ссудной задолженности а сумме 499 261,05руб.

Данный расчет суд признает верным, ответчиком возражений относительно расчета истца не представлено.

Суд считает, что исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно материалам дела за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей. Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № задолженность по договору №MWG9NJFR2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 599 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 08 копеек, из которых - задолженность по неустойке в сумме 6 753,79 рублей;- проценты за кредит в сумме 41 584,24 рублей; ссудная задолженность в сумме 499 261,05рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И.Телемишев