Базаров Анатолий Викторович

50RS0039-01-2023-009135-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6818/2023по иску судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП Московской области ФИО8 к ФИО16, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре, обращении взыскания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП Московской области ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО17 о выделе в натуре 1/5 доли в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м, обращении взыскания (л.д. 5-9). В обоснование иска указала, что на в производстве Раменского РОСП ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство от <дата>г. <номер>-ИП (ранее <номер>-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>., выданного Раменским городским суда Московской области по делу <номер>, предметом исполнения которого является взыскание 248 900 руб. с должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО13 Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Установлено, что у должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в указанных банках, в результате чего на депозитный счет Раменского РОСП поступили денежные средства должника в размере 1 704 руб. 53 коп. За время исполнения исполнительного производства должником ФИО18 в добр...

...овольном порядке не исполнены надлежащим образом требования по уплате задолженности в пользу взыскателя в полном объеме. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится 1/5 доля в праве на указанный выше земельный участок; указанную долю истец просит выделить в натуре и обратить на нее взыскание.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО19 возражала по иску, указала, имеет задолженность по исполнительному производству в размере примерно 280 000 руб. Не работает, заочно учится, воспитывает ребенка пяти лет. На содержание ребенка получает алименты. Её, ФИО20 содержат родители. На спорном земельном участке строений не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, указал, что земельный участок единственное, что есть у его семьи. Пояснил, что предлагал взыскателю по исполнительному производству выплачивать долг по 20 000 руб. ежемесячно, от чего взыскатель отказалась, требуя выплатить ей всю сумму.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании воздержалась от дачи пояснений.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО4 отсутствовали, извещались надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу <дата>г. решения Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, выдан исполнительный лист серии ФС <номер> на взыскание с ФИО14 в пользу ФИО13 материального ущерба в размере 248 900 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходов по проведению работ по дефектовке задней части автомобиля в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 7779 руб.

Постановлением от <дата>г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО14 о взыскании в пользу ФИО13 248 900 руб.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения из единого государственного реестра налогоплательщиков, из которых следует, что ФИО14 изменила фамилию на ФИО21 также судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности, в размере 1/5 доли, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м. Указанный земельный участок также принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО7, каждому по 1/5 доли в праве.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Установлено, что у должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в указанных банках, в результате чего на депозитный счет Раменского РОСП поступили денежные средства должника в размере 1 704 руб. 53 коп

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Истец просит выделить в натуру принадлежащую ответчику долю земельного участка и обратить на нее взыскание.

Для проверки доводов истца по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Согласно выводам экспертов, проведших обследование, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> на местности не огорожен, строения и сооружения отсутствую, территория земельного участка не обрабатывается и не используется в целом. Составить план такого земельного участка экспертам не представилось возможным.

В соответствии с требованиями ст. 11.9 ЗК РФ выдел 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> невозможен, так как площадь земельного участка соразмерно 1/5 доли (200 кв. м) меньше предельной минимальной площади (500 кв. м), установленной градостроительным регламентом в составе ПЗЗ. Соответственно, эксперты указали о невозможности разработать варианты выдела 1/5 доли земельного участка.

Экспертами рассчитана рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка, которая составила 177 000 руб., ликвидационная стоимость 1/5 доли земельного участка составляет 160 000 руб.

Экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.

Таким образом, судом установлена невозможность выдела в натуру принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП Московской области ФИО8 к ФИО22, паспорт <номер>, о выделе в натуре и обращении взыскания на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023г.

Мировой судья Мурашова И.В. Дело № 12-531/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 декабря 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием Базарова А.В., защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базарова Анатолия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.08.2020 Базарову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Базаров А.В. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, ему не были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования, сотрудники полиции оказывали на него давление, указав в протоколе о согласии с освидетельствованием, подтвердил лишь сам факт освидетельствования, а не согласие с его результатами, пройти медицинское освидетельствование ему не было предложено, понятые не присутствовали в ходе всей процедуры.

В судебном заседании Базаров А.В. и защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, привели аналогичные доводы, дополнительно указав на наличи...

...е в процессуальных документах противоречий, касающихся места проведения мер обеспечения производства по делу.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.06.2020 в 05:00 часов по адресу <адрес> Базаров А.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи об управлении Базаровым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения основан на совокупности исследованных доказательствах. В частности протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чеком прибора измерения, видеозаписью. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор подтвердил процедуру привлечения Базарова А.В. к ответственности.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, поскольку факт управления Базаровым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких –либо замечаний к протоколу от Базарова А.В. или иных участников не поступило. Нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу, влекущих отмену принятого решения или признания доказательств недопустимыми, не имеется, что подтверждается в том числе видеозаписью. Допущенные противоречия в части места применения мер обеспечения производства по делу были устранены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Меры обеспечения проводились в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют заполненные графы, содержащие сведения о понятых, и подписи самих понятых, процедуру проведения освидетельствования подтвердил допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор, процедура фиксировалась на камеру патрульного автомобиля. Вопреки доводам Базарова А.В. и его защитника, Базаров А.В. не выражал не согласие с результатами проведенного освидетельствования, не настаивал на медицинском освидетельствовании, напротив, согласно видеозаписи, просил инспекторов отпустить его без составления процессуальных документов, объясняя свое состояние прошедшим днем рождением знакомого. Таким образом, нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, порядок проведения освидетельствования соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Действия Базарова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание Базарову А.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базарова Анатолия Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

Копия верна: Судья Леонтьева М.Ю.