Румянцев Константин Андреевич

Дело № 2-493/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000411-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 28 марта 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молодкиной Т.Н.,

с участием ответчика Смирнова М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» к Смирновой Анне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Смирнову Михаилу Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК») обратилась в суд с иском к Смирновой А.В., Смирнову М.В., Румянцеву К.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, просит взыскать со Смирновой А.В., Смирнова М.В., Румянцева К.А. в его пользу в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172637 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652 рубля 74 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со Смирновой А.В., Смирнова М.В., Румянцева К.А. в пользу ООО «ТСК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 174963 рубля 82 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.Г...

...ГГГ судебный приказ № отменен. Собственниками квартиры по адресу - <адрес>, являются Смирнова А.В., Смирнов М.В. и Румянцев К.А. Ответчики приобретают коммунальные ресурсы, а именно тепловую энергию и горячую воду, непосредственно у истца, обязанность по их оплате не исполнена. Задолженность ответчиков перед истцом за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172637 рублей 45 копеек, что подтверждается выпиской ООО «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнова А.В. и Смирнов М.В., действующие в интересах несовершеннолетней К. – сособственницы указанной выше квартиры.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил заявление, в соответствии с которым просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Смирнов М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., в судебном заседании пояснил, что в <адрес> он не проживает, зарегистрирован там никогда не был, в квартире проживает его бывшая супруга Смирнова А.В. с их общей несовершеннолетней дочерью К. и сыном от первого брака Румянцевым К.А. В указанной квартире ему на праве собственности принадлежит 1/12 доля. Договоренности об оплате между собственниками не было, о наличии задолженности он узнал после получения судебного приказа. Он согласен с взысканием с него платы за отопление пропорционально его 1/12 доле, с оплатой за горячую воду не согласен, так как в квартире были счетчики, начисления должны производиться по счетчикам, он в квартире не проживает и услугами не пользуется. Также согласен с взысканием с него половины задолженности за дочь, пропорционально ее доле, в собственности дочери 1/12 доля квартиры. Оплачивает коммунальные услуги по адресу своей регистрации и в квартире, оставшейся от родителей по наследству.

Ответчики Смирнова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Румянцев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, об отложении слушания дела не просили.

Суд, с учетом мнения ответчика, участвующего в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч.2 ст.154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя среди прочего плату за горячую воду, тепловую энергию (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (часть 1); неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11).

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пунктах 27-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного ним проживания (ст.ст.21,26,28 ГК РФ и ст.ст.56,60,64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между собственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст.ст.61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «ТСК» является действующим юридическим лицом, согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ создано для выполнения работ, оказания услуг по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (л.д.6,9).

Из представленных материалов следует, что ООО «ТСК» поставляет коммунальные услуги – тепловую энергию и горячее водоснабжение в жилое помещение по адресу - <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являются К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/12 доля в праве общей долевой собственности, Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Румянцев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/12 доля в праве общей долевой собственности, Смирнов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/12 доля в праве общей долевой собственности (л.д.15-18).

Смирнова А.В. и Смирнов М.В. являются родителя несовершеннолетней К. (л.д.27).

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: Смирнова А.В., Смирнова К.М., Румянцев К.А. (л.д.54).

Согласно выписке из лицевого счета № на жилое помещение по адресу – <адрес>, в период с июля 2020 года по декабрь 2023 года ответчиками не производилась оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду, что привело к образованию задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 172637 рублей 45 копеек (л.д.10-11).

Плата за горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась ответчикам по нормативу из расчета троих зарегистрированных в жилом помещении (л.д.61).

Сведения о приостановлении оказания коммунальных услуг в спорном жилом помещении в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют данные о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке истцом коммунальных услуг, зафиксированные в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

За указанный период ответчиками не внесен ни один платеж. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороной ответчиков не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № со Смирновой А.В., Смирнова М.В., Румянцева К.А. в пользу ООО «ТСК» в солидарном порядке взыскана задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172637 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 37 копеек, а всего 174963 рубля 82 копейки (л.д.77). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с возражениями должника Смирнова М.В. относительно его исполнения (л.д.12).

Доводы ответчика Смирнова М.В. о том, что он не должен платить за горячую воду, так как в квартире были счетчики, начисления должны производиться по счетчикам, а он в квартире не проживает и услугами не пользуется, суд находит не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вышеприведенных правовых норм, отсутствия между собственниками соглашения об ином порядке оплаты услуг, в том числе начисленных на ребенка, проверив расчет истца, соглашаясь с ним и признавая его верным, учитывая, что ответчиками расчет не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо ее погашения ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчиков как долевых сособственников подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172637 рублей 45 копеек, из которых со Смирновой А.В. – 136671 рубль 30 копеек (ее 3/4 доли и половина 1/12 доли несовершеннолетней дочери К.), со Смирнова М.В. – 21579 рублей 69 копеек (его 1/12 доля и половина 1/12 доли несовершеннолетней дочери К.), с Румянцева К.А. – 14386 рублей 46 копеек (его 1/12 доля).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенных положений с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований со Смирновой А.В. - 3683 рубля 43 копейки, со Смирнова М.В. – 581 рубль 59 копеек, с Румянцева К.А. – 387 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Анны Владимировны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1203700000976, ИНН 3703023543) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136671 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 30 (тридцать) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 43 (сорок три) копейки.

Взыскать со Смирнова Михаила Владимировича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1203700000976, ИНН 3703023543) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21579 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с Румянцева Константина Андреевича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1203700000976, ИНН 3703023543) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14386 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 (триста восемьдесят семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-929/2022

Материал № 13-591/2022

г. Заволжск Ивановской области 11 августа 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области заявление Румянцева Константина Андреевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Румянцев К. А. просит взыскать в свою пользу судебные расходы по гражданскому делу № 2-929/2022 по иску к Сенцовой Д. Е., публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцом Румянцевым К. А. понесены расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

Истец Румянцев К. А., будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении о взыскании судебных расходов содержится просьба о рассмотрении заявления без участия истца.

Заинтересованные лица: Сенцова Д. Е., ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лорец Н. Н., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражений суду не представили. Судебным приставом-исполнителем Лорец Н. Н. представлено заявление о рассмотрении заявления без её уч...

...астия.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Румянцева К. А. рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что Румянцев К. А. обратился в суд с иском, в котором просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путём освобождения его от ареста (исключения из описи).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2022 г. исковые требования Румянцева К. А. удовлетворены, от ареста освобождено следующее имущество: телевизор DEXP U43F8000E/G, смартфон Xiaomi Redmi 9Т, пылесос Samsung SC4520, которое также исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2022 г., составленного в рамках исполнительного производства № 25385/22/37010-ИП (л. д. 56-57).

Решение вступило в законную силу 21 июня 2022 г.

При рассмотрении иска вопрос о возмещении судебных издержек не рассматривался.

Между тем, в настоящее время судом установлено, что 7 апреля 2022 г. между адвокатом Марковым В. Л. в лице непосредственного исполнителя обязательств по соглашению – стажера Смирновой Р. В., с одной стороны, и Румянцевым К. В., с другой стороны, заключено соглашение, согласно которому адвокат обязался оказать юридическую услугу в рамках представительства интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу об освобождении имущества от ареста (л. д. 72-73).

Стороны оценили указанные услуги в 13000 руб., которые были оплачены Румянцевым К. В. в полном объёме, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № с2 от 7 апреля 2022 г. (л. д. 70).

Кроме того, Румянцевым К. В. оплачено 2000 руб. за составление искового заявления, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 24 марта 2022 г. (л. д. 71).

Судом также установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представителем истца Смирновой Р. В. были совершены следующие действия: составлено исковое заявление (л. д. 3-4), заявление об уменьшении исковых требований (л. д. 51-52), осуществлено участие на подготовке дела к судебному разбирательству 8 апреля 2022 г. (л. д. 26) и в двух судебных заседаниях, состоявшихся 22 апреля и 11 мая 2022 г. (л. д. 45-47, 53).

Кроме того, представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 68-69).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста понесённые истцом судебные расходы истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приходя к выводу о необходимости возмещения истцу Румянцеву К. А. понесённых судебных расходов, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат полному удовлетворению с учётом категории дела, его сложности, характеризующейся продолжительностью рассмотрения дела (иск принят к производству 31 марта 2022 г., рассмотрен 11 мая 2022 г.), количества судебных заседаний (два заседания) и их продолжительности (два часа в общей сложности), проведением предшествующей судебным заседаниям по делу подготовки к судебному разбирательству, на которые была обеспечена явка представителя Румянцева К. А., активной позиции представителя, объёма проделанной им работы (составление иска, заявлений об уменьшении исковых требований и о взыскании судебных расходов), а также необходимости выезда представителя в другой населённый пункт для участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает понесённые судебные расходы разумными и обоснованными, следовательно, подлежащими полному возмещению истцу.

В силу прямого указания в пп. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счёт средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит возмещению истцу за счёт средств федерального бюджета.

определил:

заявление Румянцева Константина Андреевича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Возместить Румянцеву Константину Андреевичу за счёт средств федерального бюджета судебные расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней.

Судья И. Н. Белякова

Дело № 2-1769-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Татьяны Евгеньевны к Румянцеву Константину Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ее несовершеннолетний сын Румянцев К.А., являющийся членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным и постоянно проживает в учреждении социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом – интернат» с ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован по месту постоянного проживания в ЧПНДИ на <адрес>. Просит признать Румянцева К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – учреждения социального обслуживания ««Читинский психоневрологический дом – интернат» Бурых И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснив, что факт проживания Румянцева К.А. в доме – интернате в силу его недееспособности и факт его регистрации по адресу ЧПНДИ не означает, что он утратил право пользования жилым помещением, так как он отсутствует в этом жилом помещении вынужденно. В случае обеспечения надлежащего ухода за ним он може...

...т вернуться из ЧПНДИ и проживать у себя дома. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, между истцом и администрацией Центрального административного округа <адрес>, действующей от имени собственника жилья – городского округа «Город Чита» заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 основного договора дополнен: в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселяется сын нанимателя – Румянцев Константин Андреевич (л.д._____). Изменения в договор социального найма внесены по заявлению нанимателя Блинковой Т.Е.

Согласно паспортным данным Румянцев К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев К.А. признан недееспособным.

Судом установлено, что Румянцев К.А. в настоящее время проживает в доме-интернате.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и т.д.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Факт проживания Румянцева К.Е. в настоящее время в ЧПНДИ не свидетельствует о том, что он отсутствует по адресу, указанному в договоре социального найма, постоянно.

Румянцев К.А. отсутствует в жилом помещении в связи с признанием его недееспособным и помещением для проживания в ЧПНДИ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блинковой Татьяны Евгеньевны к Румянцеву Константину Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева

Дело № 2-5075/2023

УИД 59RS0007-01-2022-003669-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием представителя истца Четина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Бородкина Я. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ», третьи лица Петухова Т. А., Кулева И. В., Румянцев К. А., о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бородкин Я.С. обратился в суд с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены четыре договора займа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил, перечислив сумму денежных средств ответчику, то подтверждается банковскими квитанциями и ордерами. Обязанность по возврату сумм займов ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолже...

...нность в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование денежными средствами, в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды после вынесения решения и начисляемые на сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по каждому из договоров;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (т. 2 л.д. 152-154).

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения (т. 2 л.д. 213-215).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петухова Т.А., Кулева И.В., Румянцев К.А. (т. 2 л.д. 216).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель ФИО16 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры займа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения и возражения на иск (т. 2 л.д 48-51), согласно которым ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получал. Более того, истец не подтвердил наличие финансовой возможности выдать суммы займа, а также факт аккумулирования наличных денежных средств для выдачи соответствующих займов, что свидетельствует о мнимости спорных сделок. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом в качестве заемных передавались денежные средства, принадлежащие ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не высказали

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» (ОГРН: 1035900516530, ИНН: 5904088640) является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «Торговля оптовая спортивными товарами, включая велосипеды», учредителями которого являются Петухова Т.А., Кулева И.В., Румянцев К.А., с ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО9 (т. 1 л.д. 78-84, т. 2 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавец) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» (заемщик), в лице директора Бородкина Я.С., заключен договор займа между юридическим и физическим лицом (беспроцентный). В соответствии с условиями договора сумма займа составила <данные изъяты> срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа не уплачиваются (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 109).

Денежные средства от займодавца в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавец) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» (заемщик), в лице директора Бородкина Я.С., заключен договор займа (беспроцентного). В соответствии с условиями договора сумма займа составила <данные изъяты> срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа не уплачиваются (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 111).

Денежные средства от займодавца в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавец) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» (заемщик), в лице директора Бородкина Я.С., заключен договор займа между юридическим и физическим лицом (беспроцентный). В соответствии с условиями договора сумма займа составила <данные изъяты> срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа не уплачиваются (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 113).

Денежные средства от займодавца в сумме <данные изъяты>. были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ между Бородкиным Я.С. (займодавец) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» (заемщик), в лице директора Бородкина Я.С., заключен договор займа между юридическим и физическим лицом (беспроцентный). В соответствии с условиями договора сумма займа составила <данные изъяты> срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа не уплачиваются (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 115).

Денежные средства от займодавца в сумме <данные изъяты>. были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-117).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у истца отсутствовала финансовая возможность для передачи ответчику сумм по договорам займа.

В качестве подтверждения доводов, ответчиком представлены справки о доходах и суммах налога физического лица Бородкина Я.С., согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода составила <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 51а-53).

В целях проверки реальности заемной сделки судом истребованы из ФНС сведения о доходах истца за три года, предшествующие возникновению спорных заемных правоотношений с ответчиком.

На запрос суда Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Бородкина Я.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. (т. 2 л.д. 81-90), согласно которым за <данные изъяты> год сумма дохода составила 964 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 51а-53).

Судом предложено стороне истца представить доказательства финансовой состоятельности истца на период передачи займов ответчику. Истцом представлены: договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель) на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 118-119), и договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (продавец) и ФИО13 (покупатель) на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 120).

Исследовав представленные в подтверждение данных обстоятельств истцом договоры, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают наличие у истца достаточных свободных денежных средств для передачи их ответчику на условиях займа согласно имеющимся в деле положениям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-63) по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Отражены ли в бухгалтерском, налоговом учетах ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» сведения об имеющейся задолженности перед ФИО17 Яном ФИО7 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Каким образом отражено дальнейшее движение денежных средств, полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Бородкиным Я.С., в бухгалтерском, налоговом учетах ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ»?

3) Исходя из бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» возможно ли установить: являются ли внесенные Бородкиным Я.С. в наличной форме денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принадлежащими ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ»?

4) Имеются ли признаки формального, кругового, транзитного, неоднократно повторяющегося движения денежных средств, полученных ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» от Бородкина Я.С. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Капитал» (<адрес>) ФИО14

Экспертом было направлено ходатайство о представлении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» дополнительных материалов.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Капитал» №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 91-135), <данные изъяты>

Заключение отвечает относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется, поскольку заключение дано экспертом учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

Экспертное заключение, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим, так как заключением эксперта подтверждено, что в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» отражены сведения об имеющейся задолженности перед Бородкиным Я.С. по спорным договорам займа, данные денежные средства, поступившие на расчетный банковский счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» в дальнейшем были использованы ответчиком на необходимые нужны и не принадлежали ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» ранее; кроме того, признаки формального, кругового, транзитного, неоднократного повторяющегося движения денежных средств, полученных ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» от Бородкина Я.С. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает установленным факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения договоров займа, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, что указанные договоры займа не были заключены, денежные средства по ним не получены.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.), являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с сумм основного долга по договорам займа со дня, следующего за днем возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, взимаемые по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, исходя из расчета суммы задолженности по основному долгу по каждому договору займа.

Расчет производится исходя из следующего:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты> с дальнейшим начислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы основного долга, начисляемых на сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 7). В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бродкина Я. С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» ОГРН 1035900516530 удовлетворить.

Взыскать в пользу Бродкина Я. С. с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 571,00 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000,00 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000,00 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., итого 4 704 571,00 руб.

Взыскать в пользу Бродкина Я. С. с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 158,33 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 268,49 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 912,34 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 627,40 руб., итого 1 078 966,56 руб.

Взыскать в пользу Бродкина Я. С. с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 18.10.2021

Взыскать в пользу Бродкина Я. С. с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 207,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.

Судья: О.П.Берсенёва