Базарова Елена Туматовна

Дело №12-13/2024

УИД: 04RS0018-01-2023-007656-51

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базаровой Е. Т. на постановление заместителя начальника Управления ветеринарии Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базаровой Е. Т. по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления ветеринарии Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Базарова Е.Т. привлечена к привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 Ко АП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обращаясь в суд, Базарова Е.Т. просит отменить постановление. В обоснование доводов указывает, что злостных намерений причинения вреда или ущерба здоровью ребенку не имела, кроме того, просила учесть, что совершенное административное правонарушение не повлекло вреда здоровью, ребенок здоров, родители претензий не имеют. Также просила учесть, что ее собака породы мини померанский шпиц, весом 2 кг находилась в ее квартире и не должна была находиться в наморднике, собака испугавшись постороннего человека в квартире испугалась. Однако фактически никакого укуса не было. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Базарова Е.Т. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что не согласна с наказанием, так как является пенсионеркой, имеет невысокий доход, указанная сумма штрафа слишком большая. Собака зарегистрирована в установленном законом п...

...орядке и привита.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Тапхаров Е.А. доводы жалобы не признал, суду пояснил, что при составлении протокола в основу была взята медицинская справка о том, что имеет место быть вред здоровью. Штраф назначен в минимальном размере.

Представитель Управления ветеринарии Республики Бурятия Очиров Ж.Н. считал, что постановление вынесено законно и обоснованно. Несмотря на то, что собака находилась в квартире принадлежащей Базаровой Е.Т., последняя должны была обеспечить безопасность находящихся в квартире посторонних лиц.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Нохоева Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что действительно ее сыну не причинен вред здоровью, претензий к Базаровой Е.Т. не имеет.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.52 Ко АП РФ, нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: <адрес> <адрес> совершен укус домашним животным – (собака), владельцем которой является Базарова Е.Т., в результате чего несовершеннолетнему Албегову М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен вред здоровью.

Как следует из представленных документов и не оспаривалось участниками процесса, Базарова Е.Т. является владельцем домашнего животного – собаки породы мини померанский шпиц.

Согласно представленной суду справке врача травматолога ГАУЗ ДРКБ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ у Албегова М.З. диагностирована открытая рана неуточненной области тела. Укушенная рана левой голени.

Действия Базаровой Е.Т. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

В судебном заседании, Базарова Е.Т. не оспаривая вины в совершенном правонарушении, просила отменить постановление, вынести предупреждение.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное Базаровой Е.Т. правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Как следует из материалов дела, Базарова Е.Т. к административной ответственности ранее не привлекалась, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, как следует из объяснений законного представителя Нохоевой Н.С. следует, что претензий к Базарова Е.Т. не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным изменить постановление заместителя начальника Управления ветеринарии Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного Базаровой Е.Т. административного наказания в виде административного штрафа, заменив его на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Базаровой Е. Т. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Управления ветеринарии Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базаровой Е. Т. по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, изменить, заменив административное наказание, назначенное Базаровой Е. Т. в виде штрафа в размере 10 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.А. Шатаева

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11. 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гомбоева Р.И., его представителей Стецура Т.С., Гомбоевой И.И., ответчика Бадмаевой Т.Т., представителя Муруева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ИП Гомбоева Р.И. к Бадмаевой Т.Т., Янданову Т.А., Базарову Ю.Ж., Базаровой Я.Ю., Цыремпилову Д.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.09.2011 г. частично удовлетворены исковые требования ИП Гомбоева Р.И. В пользу последнего солидарно с Бадмаевой Т.Т., Янданова Т.А. взыскана задолженность по ремонту и содержанию жилья в сумме 19375 рублей 97 копеек, пени 500 рублей, госпошлина в сумме 795 рублей 04 копейки. Солидарно с Базарова Ю.Ж., Базаровой Е.Т. взыскана задолженность по ремонту и содержанию жилья в сумме 19495 рублей 50 копеек, пени 500 рублей, госпошлина в сумме 799 рублей 82 копейки. С Цыремпилова Д.А. взыскана задолженность по ремонту и содержанию жилья в сумме 16273 рубля 67 копеек, пени 300 рублей, госпошлина в сумме 662 рубля 15 копеек.

Не согласившись с данным решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение мирового судьи, как вынесенное незак...

...онно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ИП Гомбоева Р.И. по доверенности Стецура Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с необоснованным снижением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Так, полагает, что мировым судьей в отсутствие правовых оснований произведено уменьшение законной неустойки. Кроме того, мировым судьей незаконно произведен зачет платежей, оплаченных ответчиками другой организации.

Ответчик Бадмаева Т.Т. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Пояснила суду, что у ИП Гомбоева Р.И. отсутствуют законные основания для взимания платы за текущий ремонт и содержание жилья, поскольку не заключены договоры. Более того, ИП Гомбоев Р.И. фактически не оказывает те услуги, за которые начисляет и взимает плату.

Представитель Муруев М.В., действующий в интересах ответчиков, также поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил суду, что обязанность ответчиков по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилья может вытекать в силу ст. 158 ЖК РФ только из договорных отношений, поскольку ИП Гомбоев Р.И. является лишь организацией, осуществляющей соответствующие виды деятельности. Такие договоры с ответчиками не заключены. ИП Гомбоев Р.И. злоупотребляет правом, услуги фактически им не оказываются. Доказательств этому в материалах дела не содержится. Сами по себе заключенные договоры ИП Гомбоева Р.И. с подрядными организациями не свидетельствуют о том, что тем самым он оказывал услуги ответчикам. ИП Гомбоев Р.И. не прилагая усилий, осуществляет сбор средств с жителей практически нового дома, который постепенно приходит в плачевное состояние. Просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бадмаева Т.Т. и Янданов Т.А. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> по 1\2 доли в праве. Базаров Ю.Ж. и Базарова Я.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> по 1\2 доли в праве. Цыремпилов Д.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от 03.12.2008 г. собственниками помещений в указанном многоквартирном доме избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений. Этим же протоколом подтверждается, что организацией по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома избран ИП Гомбоев Р.И.

Заявляя настоящие требования о взыскании задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилья, ИП Гомбоев Р.И. ссылается на фактическое оказание им данного вида услуг ответчикам за период с декабря 2008 г. по июнь 2011 г. Требования обоснованы положениями ст. 153, 154 Жилищного Кодекса РФ, в силу которых у ответчиков возникает обязанность ежемесячно вносить оплату за оказанные услуги в соответствии с тарифами, установленными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.11.2008 г. № 956-96.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства, представленные сторонами, суд находит не доказанным оказание ИП Гомбоевым Р.И. в указанный период услуг, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в том числе акты оказанных услуг и выполненных работ, подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме, без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, акты обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома, наряды, направления на проведение ремонтных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.

Сами по себе договоры с подрядными организациями, акты разграничения балансовой принадлежности, договор на профессиональное обучение лифтеров и т.д. не свидетельствуют о фактическом оказании услуг. Более того, из указанных документов не следует, что такие услуги оказывались именно собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, а не на иных объектах, обслуживаемых ИП Гомбоевым Р.И., профессиональная деятельность которого распространена также и на иные объекты города. Факт заключения договоров не означает безусловное их исполнение в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> третьими лицами.

Представленная стороной ответчика переписка с контролирующими и надзорными органами, многочисленные жалобы и заявления, акты проверок, фотографии, напротив, свидетельствует об обратном.

В ходе апелляционного рассмотрения истец иные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые он обязан был доказать, не представил, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Бремя доказывания тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13 августа 2006 года N 491 возложено на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ИП Гомбоева Р.И. к Бадмаевой Т.Т., Янданову Т.А., Базарову Ю.Ж., Базаровой Я.Ю., Цыремпилову Д.А. о взыскании задолженности отменить.

Исковые требования ИП Гомбоева Р.И. к Бадмаевой Т.Т., Янданову Т.А., Базарову Ю.Ж., Базаровой Я.Ю., Цыремпилову Д.А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Г.Г. Рабданова