Базарова Гузель Фаритовна

№

Категория: 2.179

Дело № 2-2959/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базаровой ФИО5 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Базарова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 134990 руб., неустойку в размере 151188 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2023г. истец приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 134990 рублей. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. В связи с чем, истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил. В связи с чем Базаров Г.Ф обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта в товаре имеется скрытый производственный дефект системной платы.

На судебное заседание истец Базарова Г.Ф. не явилась, извещена судом надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, представлено письменное возражение. Согласно которому в удовлетворении исковых требований к ПАО «Вымпелком...

Показать ещё

...» просят отказать. В случае удовлетворения просят применить ст. 333 ГК РФ. Представлено платежное поручение от 15.08.2024года № об оплате стоимости товара на сумму 134 990руб.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 20.07.2023г. Базарова Г.Ф. приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» смартфон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 134990 рублей.

После приобретения, в товаре обнаружились недостатки.

24.07.2023г. Базарова Г.Ф. обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако, ответа на претензию не поступило.

В связи с чем, Базарова Г.Ф. обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта № в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

В связи с поступившим ходатайством ответчика, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 01 апреля 2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № в смартфоне <данные изъяты> imei: №, выявлен дефект в работе основной материнской платы. Характер выявленного недостатка в работе основной материнской платы является производственный брак. Выявленный дефект является неустранимым. Среднерыночная стоимость товара на момент исследования составляет 139990 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз№, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 134990 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 15.08.2024г. ПАО «Вымпелком» перечислил сумму в размере 134990 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание изложенное, суд считает решение в части взыскания в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 134990 руб., не исполнять.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар: <данные изъяты>, в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом Базаровой Г.Ф. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требований истца за период с 10.08.2023г. по 30.11.2023г. в размере 151188,80 рублей.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Принимая во внимание то, что требования истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены только 15.08.2024г., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с с 10.08.2023г. по 30.11.2023г., снизив ее размер до 100000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117495 рублей, исходя из расчета: 134990 руб. +100000 руб. /2.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 332,44 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

От директора ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 27900 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца Базаровой Г.Ф., следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» судебных расходов, понесенных им при проведении экспертизы, в размере 27900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5850 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Базаровой ФИО6 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 20 июля 2023г., заключенный между Базаровой ФИО8 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Базаровой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость смартфона <данные изъяты>, в размере 134990 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 332,44 рублей, штраф в размере 117495 рублей.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу Базаровой ФИО9 стоимости смартфона <данные изъяты>, в размере 134990 руб., в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базаровой ФИО10, отказать.

Обязать Базарову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы по экспертизе в размере 27900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Свернуть

УИД №...RS0№...-67

Дело №...

Судья ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33- 21738/2024

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базаровой Г.Ф. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Базарова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 134990 руб., неустойку в размере 151188 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что дата истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei: №..., стоимостью 134990 рублей.

Истец указывает, что после приобретения, в товаре обнаружились недостатки. В связи с чем, истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования ис...

Показать ещё

...тца удовлетворены не были.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ФИО6 в товаре имеется скрытый производственный дефект системной платы.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei: №... от датаг., заключенный между Базаровой Г.Ф. и ПАО «Вымпелком».

С ПАО «Вымпелком» в пользу Базаровой Г.Ф. взысканы: стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei: №..., в размере 134990 руб., неустойка в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 332,44 рублей, штраф в размере 117495 рублей., указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 134990 руб., в исполнение не приводить.

С ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 5850 рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

На Базарову Г.Ф. возложена обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei: №..., в полной комплектации.

С ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» взысканы расходы по экспертизе в размере 27900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на то, что судом не были учтены доводы ответчика о недобросовестном поведении истца по не предоставлению сведений о наличии в товаре дефекта для разрешения спора в досудебном порядке. После проведенной проверки качества товара, истцом ответчику не представлено сведений о наличии дефекта. Так, истцом после направления претензии не представил товар для проведения проверки качества либо проведения гарантийного ремонта. После проведения досудебного исследования истцом не сообщено продавцу о наличии в товаре производственного дефекта. Спустя 6 месяцев, после направления претензии, истцом направлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств. дата ответчиком перечислены денежные средства на банковские реквизиты истца. Полагают, что взысканный размер штрафных санкций не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Считают, что штраф не мог быть взыскан, поскольку обязательство перед истцом исполнено в добровольном порядке. Взыскание неустойки до получения результатов судебной экспертизы необоснованно, поскольку до ее проведения основания полагать, что в товаре имелся производственный дефект, не имелись.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Базарова Г.Ф. приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei: №..., стоимостью 134990 рублей.

По утверждению истца, после приобретения, в товаре обнаружились недостатки.

дата истец обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответа на претензию не поступило.

Согласно заключению эксперта №... в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei: №... имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» №...ТЭ/04-2024М в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei: №..., выявлен дефект в работе основной материнской платы. Характер выявленного недостатка в работе основной материнской платы является производственный брак. Выявленный дефект является неустранимым. Среднерыночная стоимость товара на момент исследования составляет 139990 руб.

дата ответчик ПАО «Вымпелком» перечислил Базаровой Г.Ф. в счет оплаты требований по данному делу стоимость спорного товара в размере 134990 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) и исходя из того, что в спорном товаре установлено наличие недостатков производственного характера, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу истца стоимости товара в размере 134990 руб.

Принимая во внимание перечисление ответчиком стоимости товара суд постановил, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, суд пришел также к выводу об обязании истца возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, части 6 статьи 13, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 117 495 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 332,44 руб.

Мотивированных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на несоразмерность взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до пределов заявленного истцом периода.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ) в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке претензию потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер, взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, и, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик, снизил размер неустойки до 100 000 руб., при законном размере неустойки в 151 188, 80 руб.

В отсутствие каких-либо дополнительных мотивов и доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, а также каких-либо обоснований со стороны ответчика исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и для дальнейшего снижения размера неустойки, по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения в сторону снижения по доводам жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств и не заявлено об обстоятельствах, которые не учтены судом при определении размера неустойки и штрафа.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки и штрафа, ответчик суду не представил.

Истцом ответчику направлена претензия с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 12-13), а потому доводы ответчика о том, что истец лично не обратился в торговую точку за выдачей испрашиваемой суммы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил сведения о наличии в товаре дефекта для разрешения спора в досудебном порядке, что повлекло взыскание необоснованных сумм неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь сильной стороной рассматриваемых по делу гражданско-правовых отношений, в нарушение требований Закона о Защите прав потребителя (статья 18 Закона) не организовал должную проверку качества смартфона истца, не провел надлежащего осмотра товара и не проверил обоснованность требований истца о наличие в его смартфоне производственных недостатков, что в итоге и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в деле не имеется данных о том, что получив претензию истца дата (л.д.6) ответчик предлагал истцу предоставить товар на проверку качества. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Более того, сам апеллянт на такие обстоятельства в жалобе не ссылается и указывает лишь на то, что обратившись с претензией, истец не представил товар на проверку качества. Тогда как обязанность по надлежащей организации проверки качества возложена законом на продавца.

Сам факт не направления истцом в адрес ответчика сведений о наличии в товаре дефекта (технического заключения) для разрешения спора в досудебном порядке, не свидетельствует о злоупотреблении правам со стороны истца.

Доводы ответчика полагающего необходимым исчислять период неустойки с дата, с даты проведения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в решение суда в части указания в мотивировочной его части периода взыскания неустойки, поскольку днем, следующим за истечением периода для добровольного удовлетворения претензии (10 дней) и соответственно началом исчисления неустойки будет являться дата Поскольку дата является 10-м днем с момента получения ответчиком претензии, то есть последним днем для добровольного удовлетворения претензии.

Таким образом, период за который подлежит взысканию неустойка, составит с дата по дата

Расчет неустойки за указанный период будет выглядеть следующим образом, 134990*1%*112=151188,80 руб. и судом произведен в итоговой сумме верно.

Вместе с тем, оснований для снижения размера взысканной судом неустойки с учетом корректировки периода взыскания на один день, судебная коллегия не находит, поскольку судом неустойка уже снижена с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от верной суммы законной неустойки.

Оснований же для дальнейшего снижения неустойки по доводам жалобы ответчика, как указано выше, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания в мотивировочной части решения периода взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части указания в мотивировочной части решения периода взыскания неустойки.

Указать период взыскания неустойки с дата по дата.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

кат. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1541/2024 (33-1609/2025)

УИД 03RS0064-01-2024-001141-30

г. Уфа 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Кривцовой О.Ю. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фахрисламова Л.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г., по иску Базаровой Г.Ф. к Фахрисламову Л.Р. о признании задатка авансом и его взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании авансом денежных средств, уплаченных ФИО8 ответчику ФИО9 по предварительному договору купли-продажи от дата и соглашения о задатке от дата; взыскании с ответчика в пользу истца полученного аванса - 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 007 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами дата заключены предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке (авансе), по которым продавец намерен передать покупателю право собственности на квартиру с кадастровым номером №... общей площадью 72,3 кв. м, по адресу: адрес.

Согласно пункту 2 указанных соглашения, пункту 3.7 предварительного договора купли-продажи, в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости по независящим от сторон обстоятельствам, в том случае если покупатель не смог одновременно продать принадлежащий ему объект недвижимого имущества, например, в случае отказа банка в п...

Показать ещё

...редоставлении кредитных средств покупателю, стороны признают авансом переданную по настоящему предварительному договору, в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату продавцом покупателю в течение трех дней с момента наступления такого обязательства.

Покупатель ФИО8 не смогла приобрести у продавца указанную квартиру в срок до 1 августа, в связи со следующими обстоятельствами. В срок до дата ФИО8 не смогла продать принадлежащую квартиру, так как потенциальным покупателям ее квартиры долгое время банк не одобрял их заявку на предоставление кредитных средств, в результате чего у ФИО8 объективно не было возможности заключить с ответчиком основной договор купли-продажи.

В соответствии с положениями соглашения, в этом случае уплаченные ФИО8 денежные средства в размере 50 000 руб. признаются сторонами авансом и подлежат возврату продавцом покупателю не позднее дата

ФИО8 направила ФИО9 требование (претензию) о возврате аванса, на что в своем ответе от дата ФИО9 ответил отказом.

Таким образом, полагает, что за период с дата по дата подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая необоснованным вывод о том, что полученная им сумма является авансом, так как в соглашении от дата стороны предусмотрели к тому причины невозможности продажи имущества истца, которые считаются уважительными: отказ банка в предоставлении кредитных средств покупателю, отказ в одобрении вышеуказанного объекта недвижимости, отказ органов опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение/приобретение объекта недвижимости, отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об ипотеке, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца. Список является исчерпывающим и оговоренным сторонами в соглашении. На момент заключения между сторонами соглашения истец действительно продавала свою квартиру, и заблаговременно получила от ФИО4 задаток и первоначальный взнос. Соответственно, основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, которая предложения ответчика о заключении основного договора игнорировала. Основать считать полученную сумму авансом и для взыскания ее с процентами у суда не имелось, истцом не представлено доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение заявленных требований.

Истец ФИО8, ответчик ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката в интересах истца - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении, в срок до дата договора купли-продажи адрес общей площадью 72,3 кв. м, по адресу: адрес (пункт 1.1), по цене 6 950 000 руб. (пункт 2.1), в которую входят 50 000 руб., оплачиваемые покупателем продавцу в качестве задатка (пункт 2.2), уплата которого производится покупателем продавцу на основании соглашения о задатке (пункт 2.3); в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи в собственность покупателя по независящим от сторон обстоятельствам (отказ банка в предоставлении кредитных средств покупателю или отказ в одобрении вышеуказанного объекта недвижимости, отказ органов опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение/приобретение объекта недвижимости, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца, покупатель не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно продать принадлежащий ему объект недвижимого имущества), стороны признают авансом переданную по настоящему предварительному договору в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату продавцом покупателю в течение 7 дней, с момента наступления такого обстоятельства (пункт 3.7).

В тот же день - дата стороны заключили соглашение о задатке, в котором среди прочего предусмотрели, что ФИО8 передает ФИО9 в качестве задатка 50 000 руб. (пункт 1); в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости в собственность покупателя по независящим от сторон обстоятельствам (отказ банка в предоставлении кредитных средств покупателю или отказ в одобрении указанного в соглашении объекта недвижимости; отказ органов опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение/приобретение объекта недвижимости, отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об ипотеке, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца, покупатель не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно продать принадлежащий ему объект недвижимого имущества) стороны признают авансом переданную по настоящему предварительному договору в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату продавцом покупателю в течение трех дней, с момента наступления такого обстоятельства (пункт 3).

Таким образом, и вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО9, исходя из толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий вышеуказанных предварительного договора и соглашения о задатке, следует вывод, что уплаченная ФИО8 сумма в 50 000 руб. ФИО9, признается авансом и подлежит возврату ФИО8, если она не сможет одновременно продать принадлежащую ей квартиру по причинам: отказ банка в предоставлении кредитных средств покупателю или отказ в одобрении указанного в соглашении объекта недвижимости, отказ органов опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение/приобретение объекта недвижимости, отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об ипотеке, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца.

Основной договор купли-продажи до дата между ФИО9 и ФИО8 не заключен, стороны не совершали никаких действий по заключению договора купли-продажи, не направляли по данному вопросу каких-либо требований друг к другу, и вопреки указаниям в апелляционной жалобе ФИО9 доказательств тому, что он обращался к ФИО8 по вопросу заключения договора купли-продажи, а последняя немотивированно отказывалась (уклонялась), в материалы дела не представлено.

ФИО8 указала, что не смогла продать принадлежащую ей квартиру, в связи с чем, не был заключен договор купли-продажи с ФИО9, так как она одновременно продавала свою квартиру, и покупателям Семеновым ни сразу был одобрен кредит на покупку ее квартиры, в подтверждение чему она представила суду:

соглашение о задатке, заключенное дата между ФИО8, действующей также за ее супруга ФИО6 (продавцы), и ФИО4, ФИО7, действующих также за своих несовершеннолетних детей (покупатели), по условиям которого стороны обязались до дата включительно заключить договор по оформлению в собственность покупателей адрес в адрес, по цене 6 050 000 руб., из которых 20 000 руб. покупатели передали продавцу в качестве задатка; 6 050 000 руб. оплачиваются продавцу за счет кредитных денежных средств покупателя;

договор купли-продажи, заключенный дата между ФИО11 и Семеновыми, по которому принадлежащую в ? доле ФИО8 квартиру, она продала Семеновым по цене 6 050 000 руб., из которых 1 210 000 руб. получены ФИО8 дата, что подтверждается платежным поручением, а 4 840 000 руб. уплачены Семеновыми за счет кредитных средств, представленных Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» согласно кредитному договору от дата, заключенному между ФИО4 и кредитором; кредитные денежные средства в счет оплаты продаваемой квартиры, в частности ФИО8 за ? долю зачисляются на счет в банке по указанным в договоре реквизитам.

При анализе вышеприведенных и представленных стороной истца доказательств, подлинность которых проверена судом, рассматривающим дело, и в опровержение которых стороной ответчика никаких доказательств, кроме субъективных суждений, не представлено, следует, что до дата ФИО8 не смогла заключить с ФИО9 договор купли-продажи, так как покупатели принадлежащей ФИО8 квартиры получили ипотечный кредит лишь дата, и исходя из условий заключенных между сторонами настоящего спора предварительного договора и соглашения о задатке, следует вывод, что переданная ФИО8 по названным договорам ФИО9 сумма в 50 000 руб. является авансом, который ответчик должен был вернуть истцу в срок до дата, как предусмотрено соглашением (сам срок возврата в доводах апелляционной жалобы не оспаривается, как и начисленные и взысканные проценты за пользование денежными средствами, принадлежащими истцу).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Вследствие вышеприведенного, оценивая, как и суд первой инстанции, представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО8 и их удовлетворением со ссылкой на условия заключенных между сторонами договора и соглашения, положения статей 309, 310, 380, 381, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных норм права при прекращении предварительного договора задаток должен быть возвращен стороне, внесшей его. Правовые основания удержания стороной задатка наступают лишь тогда, когда в незаключении договора ответственна другая сторона (внесшая задаток).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации суть предварительного договора состоит в обязательстве сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения в течение срока, в который стороны обязались заключить основной договор, действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. № 38-КГ15-7.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, для признания задатка - авансом, подлежащим возврату продавцом покупателю является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Сведений о том, что какая-либо из сторон направляла в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора купли-продажи, а другая уклонилась от его заключения, в материалах дела не имеется.

Вследствие вышеприведенного, непринятие мер Базаровой Г.Ф. по заключению основного договора в ситуации, когда она не смогла продать принадлежащую ей квартиру, соответственно, не имела денежных средств до 1 августа 2023 г. для передачи их Фахрисламову Л.Р., учитывая вышеприведенные условия предварительного договора и соглашения о задатке, заключенных между сторонами спора, следует вывод об отсутствии вины истца в незаключении основного договора, поэтому исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная сумма является авансом, в связи с прекращением обязательств сторон по договору подлежит возврату ответчиком и оснований для ее удержания Фахрисламовым Л.Р. не имеется.

Мнение автора жалобы об ином, недоказанности стороной истца оснований для удовлетворения иска, не соответствует вышеприведенным и установленным по делу обстоятельствам, представленным стороной истца доказательствам, которым оценка дана судом в соответствии с процессуальным законодательством, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами в дело доказательств, как фактически на том настаивает податель жалобы. Субъективное мнение стороны, как суду следовало разрешить спор, не предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из вышеприведенного, с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, по доводам апелляционной жалобы Фахрисламова Л.Р., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрисламова Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 25 июня 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Саттарова А.Б., адвоката Вольской Т.В.,

адвокатов Ярославова А.В., Бузановой Е.З., Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаварисова А.Р., апелляционным жалобам адвокатов Ярославова А.В., Больших А.В., осужденного Саттарова А.Б. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Саттарова А.Б. и адвоката Вольской Т.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, адвокатов Ярославова А.В., Бузановой Е.З., Ивановой О.А. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года,

Базарова Г.Ф., дата года рождения, уроженка адрес БАССР, житель адрес, несудимая, осуждена:

по ч.2 ст.146 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержание 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применение...

Показать ещё

...м п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На Базарову Г.Ф. возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Авдеева А.Д., дата года рождения, уроженка и житель адрес, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

На Авдееву А.Д. возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без их уведомления не менять постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Петрова Ю.В., дата года рождения, уроженка и житель адрес, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

На Петрову Ю.В. возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без их уведомления не менять постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Саттаров А.Б., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, житель адрес, судимый:

- 17 января 2022 года Стерлитамакским городским судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15 февраля 2023 года Стерлитамакским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 21.02.2024 года условное осуждение отменено, Саттаров А.Б. направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, с самостоятельным следованием,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 17.01.2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 17.01.2022 года и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Стерлитамакского городского суда от 15.02.2023 года, окончательно Саттарову А.Б. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Саттаров А.Б. заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Саттарова А.Б. под стражей с 6 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Базарова Г.Ф., Авдеева А.Д., Петрова Ю.В., Саттаров А.Б. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору; Базарова Г.Ф. признана виновной в незаконном использовании объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаварисов А.Р. считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Во вводной части приговора не отражена судимость Базаровой Г.Ф. по приговору Стерлитамакского городского суда от 30.04.2021 года, которым она была осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ, и которая на момент совершения преступления не была снята и погашена. Соответственно положения ч.4 ст.74 УК РФ при назначении наказания, суд не обсудил и не применил, что привело к назначению Базаровой Г.Ф. мягкого наказания. С учетом повторного совершения аналогичного преступления, негативного прецедента для дальнейшего правоприменения, несоразмерности и несправедливости наказания, государственный обвинитель предлагает отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор, которым отменить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить Базаровой Г.Ф. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В дополнениях к апелляционному представлению, поступивших в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель Фаварисов А.Р. предлагает исключить из осуждения Авдеевой А.Д., Петровой Ю.В., Саттарова А.Б. квалифицирующий признак преступления в виде незаконной организации азартных игр и соразмерно снизить назначенное им наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ярославов А.В., действуя в защиту интересов осужденной Базаровой Г.Ф., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. С учетом данных о личности Базаровой Г.Ф., характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, признания вины в полном объеме, назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того исходя из анализа материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следует, что преступления совершены Базаровой Г.Ф. в иной период времени, чем установлено судом в приговоре, а именно в период времени с дата по дата. В связи с чем, адвокат Ярославов А.В. просит приговор изменить, определив в описательно-мотивировочной части период совершения преступления с дата по дата, назначить Базаровой Г.Ф. наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Саттаров А.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. Судом необоснованно квалифицированы его действия по признаку организации азартных игр, при этом указав о совершении преступления каждым из осужденных, суд вышел за рамки диспозиции закона, предусматривающего ответственность за данное деяние. Из материалов уголовного дела следует, что он не являлся организатором азартных игр, не имел умысла на совершение преступления, работая оператором, получал незначительную заработную плату, и совершенные им действия не обладали той степенью общественной опасности, которые можно признать преступлением. Кроме того, назначив окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд нарушил требования закона и допустил противоречия между резолютивной частью приговора и вводной, описательно-мотивировочной частями приговора. В связи с малозначительностью совершенного деяния и отсутствием состава преступления, осужденный Саттаров А.Б. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Больших А.В., действуя в защиту интересов осужденного Саттарова А.Б., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В действиях Саттарова А.Б. отсутствует квалифицирующий признак преступления в виде организации азартных игр, что подтверждается постановлением о его привлечении в качестве обвиняемого, не содержащего каких-либо признаков, составляющих объективную сторону преступления. Кроме того суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Саттарова А.Б., от которой он в судебном заседании не отказывался, изложенные в ней сведения, подтвердил в ходе предварительного расследования. При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности Саттарова А.Б., его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного осуждения. В связи с чем, адвокат Больших А.В. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак преступления в виде незаконной организации азартных игр, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденных, признавших себя полностью либо частично (Саттаров А.Б.) виновными в инкриминируемых преступлениях, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний представителя потерпевшего С., свидетелей Н., С., Ф., И., Б., Н., Б., Г., А., М., Г., И., Ш., Е., Х., В., Ю., подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся представителя потерпевшего и ряда свидетелей были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитников, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимых на справедливое судебное разбирательство.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей С. и Ф., чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, свидетели по всем существенным моментам подтвердили их.

Сотрудник полиции И. был допрошен как носитель соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного им лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Сам по себе факт того, что указанный свидетель является сотрудником полиции, не свидетельствует о недостоверности его показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетель был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденных, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденных подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка», согласно которым установлена незаконная организация и проведение азартных игр, в помещениях арендуемых Базаровой Г.Ф.; актами передачи денежных средств и технических средств фиксации разговора, лицам, привлеченных сотрудниками полиции к проведению «Проверочной закупки»; протоколами осмотра жилого и обыска нежилого помещения, в ходе которых изъяты мониторы, системные блоки, ноутбуки, вай-фай роутеры, игровые автоматы, денежные средства, телефоны и пр., признанные в качестве вещественных доказательств; протоколами выемки и осмотра мобильных телефонов осужденных, содержащих сведения об абонентских номерах друг друга, фотоизображений помещения с игровыми аппаратами, переписки Базаровой Г.Ф. о приобретении игровых аппаратов и их использовании, видеозаписей с моментами игры на компьютере, диалогов обсуждения рабочих процессов по организации и проведению азартных игр; протоколами осмотра видеофайлов, полученных в результате проведенной «Проверочной закупки», согласно которым лица, привлеченные к проведению оперативно-розыскного мероприятия, передав полученные ранее денежные средства, играют в азартные игры в указанных помещениях; заключением компьютерно-технической экспертизы, согласно которой установлено использование интерфейса программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем, отображение имитации вращения пяти «барабанов» с различными графическими символами, присутствие возможности увеличения выигрыша в «риск-играх», многочисленные сходства в графической визуализации программного обеспечения для игровых автоматов с материальным выигрышем ... производства компании ..., которые охраняются в качестве объектов авторского права. Компания обладает исключительными правами на использование, воспроизведение, распространение, модификацию и иное использование игр; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Заключение экспертизы выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует положениям ст.204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованный ответ на поставленный вопрос. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и является допустимым доказательством. Полученные документы по проведенным мероприятиям, осмотрены и приобщены к уголовному делу.

Из материалов дела видно, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконной организацией и проведением азартных игр, установления причастности к преступной деятельности определенных лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели его проведения.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у осужденных преступного умысла на незаконную деятельность, который у них сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала их проведения.

Статья 17 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» допускает содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при этом не регламентирует порядок их участия и не устанавливает ограничения к участию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определениях от 24.04.2018 года №918-О, от 29.05.2018 года №1398-О, от 27.02.2020 года №319-О и др., осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан. Оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Содействие частных лиц в проведении данных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав подозреваемых. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение – исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности – в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что сложившиеся обстоятельства требовали безотлагательного проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконной организацией и проведением азартных игр.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора результатов оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего незаконность предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Доводы защитника Ярославова А.В. о нарушении судом требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ ввиду неправильного установления при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, времени совершения преступления, являются несостоятельными.

Как установлено судом, ещё до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, с дата у Базаровой Г.Ф. возник преступный умысел, направленный на получение прибыли путем проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

С указанного периода времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр, Базарова Г.Ф. арендовала жилые и нежилое помещения, закупила игровое оборудование, которое установила и разместила в указанных помещениях.

Таким образом, судом верно установлен период времени совершения Базаровой Г.Ф, преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя Фаварисова А.Р., а также осужденного Саттарова А.Б. и его защитника Больших А.В. о неправомерном осуждении за незаконную организацию азартных игр, следует признать обоснованными.

Согласно ст.4 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Именно эти действия являются преступными и должны быть описаны и предъявлены в материалах дела, в том числе должны быть установлены их неоднократность или систематичность, а также передача денежных средств в результате достигнутого соглашения.

Вместе с тем, в отношении Авдеевой А.Д., Петровой Ю.В., Саттарова А.Б. такого описания не имеется, само обвинение не конкретизировано.

Из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, следует, что, Авдеева А.Д., Петрова Ю.В. и Саттаров А.Б. выполняя функции администраторов игорного зала, осуществляли прием клиентов, получали наличные денежные средства и вносили их на виртуальные счета игроков, при этом организационные функции соучастника преступления выполнялись только Базаровой Г.Ф., которая разработала план проведения незаконных азартных игр, арендовала помещение, приобрела и осуществила доставку игрового оборудования, установила специальную игровую программу на него, после чего договорилась с Авдеевой А.Д., Петровой Ю.В. и Саттаровым А.Б. о выполнении ими обязанностей администраторов игрового зала.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит исключению осуждение Авдеевой А.Д., Петровой Ю.В. и Саттарова А.Б. за совершение незаконной организации азартных игр, что в связи с уменьшением объема обвинения является основанием для смягчения осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда первой инстанции, не свидетельствует о недоказанности виновности Базаровой Г.Ф. в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зона, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном использовании ею объектов авторского права, совершенное в крупном размере; виновности Авдеевой А.Д., Петровой Ю.В. и Саттарова А.Б. в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зона, совершенное группой лиц по предварительному сговору, установленной на основе достаточной совокупности иных доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных в полной мере соответствуют положениям Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 26.04.2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака».

Наличие квалифицирующего признака совершения осужденными преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Характер сложившихся между участниками группы отношений свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о заведомой осведомленности осужденных о незаконности своих действий и о согласованности их действий. В связи с чем, суд мотивированно признал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Извлечение дохода Базаровой Г.Ф. в крупном размере, в результате незаконного использования ею объектов авторского права, подтверждено показаниями представителя потерпевшего, исходя из количества использованных игр с программным обеспечением для использования в игровых автоматах и его стоимости, не доверять которым оснований не имеется.

Суд квалифицируя действия подсудимых, обоснованно указал о совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, что соответствует уголовному закону и не свидетельствует о том, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, о чём указывается в апелляционной жалобе Саттарова А.Б.

Возможность для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного преследования ввиду малозначительности деяния, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, исходя из обстоятельств содеянного, характера умышленных действий Саттарова А.Б., причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также способа и мотива совершения преступления, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, извлечение дохода в крупном размере в результате незаконного проведения азартных игр, Саттарову А.Б. стороной обвинения не вменялось.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил в отношении Базаровой Г.Ф., Авдеевой А.Д., Петровой Ю.В. и Саттарова А.Б. обвинительный приговор.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны:

Базаровой Г.Ф. полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, благодарственное письмо Ано «...», позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

Авдеевой А.Д. полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные в судебном заседании извинения;

Петровой Ю.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления;

Саттарову А.Б. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие грамоты по месту прохождения службы, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам защитника осужденного, заявлений Саттарова А.Б., иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

На момент приглашения Саттарова А.Б. в правоохранительные органы следователь располагал данными о совершенном им преступлении и его роли, а явку с повинной по поводу обстоятельств совершенного преступления Саттаров А.Б. давал, зная об осведомленности сотрудников в этой части, то есть под давлением имеющихся доказательств. При этом Саттаров А.Б. сообщил сведения, которые уже были известны органам следствия в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с чем, оснований для признания в действиях Саттарова А.Б. смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим Базаровой Г.Ф. и Авдеевой А.Д. наказание, активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированного преступления. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, осужденные не сообщили, а лишь признали себя виновными, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, - признания вины и раскаяния в содеянном.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наступивших последствий, данных о личности виновных, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможности исправления осужденных без изоляции от общества, суд обоснованно назначил Авдеевой А.Д. и Петровой Ю.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, Авдеева А.Д. и Петрова Ю.В. не относятся. Оснований для сокращения испытательного срока, назначенного осужденным, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку испытательный срок в соответствии со ст.44 УК РФ не является видом наказания и назначен Авдеевой А.Д., Петровой Ю.В. в пределах, установленных ч.3 ст.74 УК РФ.

Доводы осужденного Саттарова А.Б. и его адвоката Больших А.В. о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.2 ст.171.2 УК РФ

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденному, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционных жалобах не приведены.

Назначенное Саттарову А.Б. наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд мотивировал свои выводы относительно невозможности сохранения условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда от 17.01.2022 года, наказание по которому не было отбыто к моменту совершения Саттаровым А.Б. данного преступления.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Саттаров А.Б. совершил преступление, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих его общественную опасность. С учетом привлечения осужденного в период испытательного срока к административной ответственности в области обеспечения общественного порядка, неэффективности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения.

Поскольку преступление за которое Саттаров А.Б. осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора Стерлитамакским городским судом от 15.02.2023 года, суд при назначении окончательного наказания, верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 постановления от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из материалов дела, постановлением Стерлитамакского городского суда от 23.08.2022 года на основании ч.1 ст.74 УК РФ Базаровой Г.Ф. было отменено условное осуждение и снята с неё судимость по приговору Стерлитамакского городского суда от 30.04.2021 года, по которому она была осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Данное постановление вступило в законную силу 3 сентября 2022 года и на момент вынесения приговора от 6 марта 2024 года не было отменено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения и назначения Базаровой Г.Ф. наказания с применением положений ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 сст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

При указанных обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о необходимости отмены Базаровой Г.Ф. условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Между тем, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Базаровой Г.Ф. наказания, судебное решение подлежит изменению.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Базаровой Г.Ф. наказания суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, признав, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст.73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Базаровой Г.Ф. без реального отбывания наказания.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступлений суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... малолетних детей, благодарственное письмо Ано «...», позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и приговора, Базарова Г.Ф. не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства. Также, на иждивении осужденной находятся ... малолетних детей – ... года рождения и ... года рождения, Базарова Г.Ф. одна занимается надлежащим воспитанием и содержанием детей. До постановления приговора Базарова Г.Ф. находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, её посткриминальное поведение является безупречным. Однако при этом суд не принял во внимание, что все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Базаровой Г.Ф. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст.73 УК РФ.

Ссылка суда на активную целенаправленную роль осужденной в достижении преступного умысла, как на одно из оснований для отказа в применении положений ст.73 УК РФ, нельзя признать обоснованной. Незаконная организация азартных игр и вовлечение в их проведение других исполнителей охватываются квалифицирующими признаками преступления, за которое осуждена Базарова Г.Ф.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, положительных данных о личности виновной, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, семейного положения осужденной, её отношения к воспитанию и содержанию малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Базаровой Г.Ф. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением на основании ст.73 УК РФ условного осуждения. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, Базарова Г.Ф. не относится.

В связи с этим приговор следует изменить, а назначенное Базаровой Г.Ф. наказание, на основании ст.73 УК РФ считать условным.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года в отношении Базаровой Г.Ф., Авдеевой А.Д., Петровой Ю.В., Саттарова А.Б. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного:

- при квалификации действий по ч.2 ст.171.2 УК РФ, исключить осуждение Авдеевой А.Д., Петровой Ю.В., Саттарова А.Б. за незаконную организацию азартных игр, смягчив назначенное наказание Авдеевой А.Д. до 1 года 6 месяцев лишения свободы, Петровой Ю.В. до 1 года 4 месяцев лишения свободы, Саттарову А.Б. до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 17.01.2022 года, назначить Саттарову А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда от 15.02.2023 года, окончательно назначить Саттарову А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- на основании ст.73 УК РФ назначенное Базаровой Г.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок установить в 2 года 6 месяцев, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленные дни раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...

Свернуть

1-230/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Стерлитамак Фаварисова А.Р., Хижняк О.В.,

подсудимых Базаровой Г.Ф., Терновой Ж.А., Ганеевой А.А.,

защиты в лице адвокатов Ярослававова А.В., Кильдияровой О.В., Мигранова И.М.,

при секретаре Кирилловой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Базаровой Г.Ф. <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Терновой Ж.А. <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Ганеевой А.А. <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с разработанной схемой, Базарова Г.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», согласно которому игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым, Алтайский край, Краснодарский край, Приморский край, Калининградская область, достоверно зная о том, что г<адрес> не входит в число игорных зон, в нарушение ч.1 и ч.4 ст.5, ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которых деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, организаторами азартн...

Показать ещё

...ых игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, из преступного умысла, направленного на получение прибыли путем проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр, пренебрегая нормами федерального законодательства, зная о запретах по организации и проведению азартных игр, в квартире по адресу: <адрес> в начале сентября 2020г. установила и разместила игровое оборудование: 9 компьютеров, приобрела программное обеспечение, содержащее азартные игры, которое установила на компьютеры, тем самым организовала игорное заведение по адресу: <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр, в начале сентября 2020 года, Базарова Г.Ф.вступила в предварительный преступный сговор с Ганеевой А.А. и Терновой Ж.А. об организации и проведении азартных игр, которые приняли на себя функцию по непосредственному проведению азартных игр за денежное вознаграждение. При этом Ганеевой А.А., Базаровой Г.Ф. и Терновой Ж.А. также была отведена обязанность организации игрового процесса администрирование.

Базарова Г.Ф.. в период времени с 01.09.2020г. по 30.09.2020, действуя согласно отведенной ей роли, группой лиц по предварительному сговору с Ганеевой А.А. и Терновой Ж.А., умышленно, из корыстных побуждений организовала и проводила вне игорной зоны в помещении по адресу: <адрес>кв. 2, азартные игры с использованием игрового оборудования, а именно должна была разъяснять игрокам условия и правила проведения азартных игр, правила использования игроками игрового оборудования, запуск игрового оборудования, осуществлять сбор и хранение денежных средств от игроков.

Ганеева А.А., в период времени с начала сентября 2020 года по 30.09.2020, действуя согласно отведенной ей роли, группой лиц по предварительному сговору с Базаровой Г.Ф. и Терновой Ж.А., умышленно, из корыстных побуждений проводила вне игорной зоны в помещении по адресу: <адрес> азартные игры с использованием игрового оборудования, а именно должна была разъяснять игрокам условия и правила проведения азартных игр, правила использования игроками игрового оборудования, запуск игрового оборудования, осуществлять сбор и хранение денежных средств от игроков.

Терновая Ж.А., в период времени с начала сентября 2020 года по 30.09.2020, действуя согласно отведенной ей роли, группой лиц по предварительному сговору с Базаровой Г.Ф. и Ганеевой А.А., умышленно, из корыстных побуждений проводила вне игорной зоны в помещении по адресу <адрес> азартные игры с использованием игрового оборудования, а именно должна была разъяснять игрокам условия и правила проведения азартных игр, правила использования игроками игрового оборудования, запуск игрового оборудования, осуществлять сбор и хранение денежных средств от игроков.

29.09.2020 в период времени с 22 час. 35 мин. до 22 час. 45 мин., при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью проверки информации об организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> передал Ганеевой А.А. денежные средства в размере 1000 рублей, которая, взяв вышеуказанные денежные средства, разъяснила условия и правила проведения азартных игр, правила использования игрового оборудования, после чего запустила на компьютере азартную игру, в ходе которой обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых изображений. В результате азартных игр с использованием игровых аппаратов ФИО1 проиграл 1000 рублей.

30.09.2020 в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин.ФИО26 в квартире, расположенной по адресу <адрес> с целью участия в азартных играх, посредством использования игрового оборудования, передал Терновой Ж.А., выполнявшей роль администратора, денежные средства в размере 1000 рублей, после чего Терновая Ж.А. запустила на компьютере азартную игру, в ходе которой обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых изображений. В результате азартных игр с использованием игровых автоматов ФИО26 проиграл 1000 рублей.

Тем самым, в соответствии с разработанной схемой, Базарова Г.Ф., умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», достоверно зная о том, что <адрес> не входит в число игорных зон, организовала вне игорной зоны в помещении по адресу: <адрес> азартные игры по предварительному сговору с Ганеевой А.А. и Терновой Ж.А., проводила их с использованием компьютеров с установленным на их программным обеспечением, содержащим азартные игры, Ганеева А.А. и Терновая Ж.А. получали от данной незаконной деятельности доход в размере 1000 рублей за одну отработанную смену.

Подсудимая Базарова Г.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала суду, что просит огласить ее показания данные в ходе предварительного следствия. Она организовала игровой салон в квартире по адресу <адрес> где приходили люди и играли с начала по конец сентября 2020 года. Работали два оператора и она сама, стояли компьютеры, люди приходили и играли, вину признает.

Оглашены показания обвиняемой Базаровой Г.Ф., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 01.09.2020г. по 30.09.2020 г. она организовала и проводила азартные игры в квартире по адресу <адрес> В мобильном приложении «Авито» закупила комплекты компьютеров, компьютерные процессоры, экраны, мыши и клавиатуры. На сайте «Купить Superomatic» купила программное обеспечение, в которую входило около 60 различных азартных игр. Она обратилась к таксистам, которые стояли возле Автовокзала и попросила среди пассажиров предлагать азартные игры и если человек заинтересован, то давать номер мобильного телефон № Таким образом у нее образовалась клиентская база. Через приложение «Юла» она наняла на работу двух девушек: Ганееву и Терновую.Разъяснила девушкам как нужно работать и показала,как пользоваться обрудованием, а именно как включать компьютеры, программное обеспечение с играми,девушки согласились и начали работать, девушки знали, что данная игровая деятельность и оборудование является незаконным, работали сутки через двое,заработная плата у девушек была 1000 рублей. Клиенты звонили на черный телефон, после чего клиент звонил в домофон и проходил в квартиру. В дальнейшем оператор забирала денежные средства у клиента и через программное обеспечение «Superomatic», вносила нужную сумму. В дальнейшем игрок начинал играть, игра строилась следующим образом, а именно игрок выбирал нужную ставку, понижение или повышение суммы денежных средств, и нажимал на кнопку компьютерной мыши, либо кнопки панели, которые были установлены в виде чемоданов. После того, как клиент проигрывал или выигрывал денежные средства он покидал заведение, либо вносил снова денежные средства, которые оператор должен был внести в его компьютер и продолжал игру. Процесс игры строился следующим образом, на мониторе менялась картинка, на которой были различные азартные игры и в зависимости от игры клиент получал выигрыш, либо наоборот проигрывал денежные средства. Денежные средства, полученные от клиентов, оставлялись в заведении, и в дальнейшем забирались ей. О том, что данный вид деятельности являлся незаконным она знала. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 153-159).

После оглашения показаний подсудимая Базарова Г.Ф. сначала пояснила, что не говорила Терновой и Ганеевой, что деятельность незаконная, в последующем оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Подсудимая Терновая Ж.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично и показала суду, что в тот день там находилась, но не знала, что это уголовно наказуемое деяние. В ее обязанности входило: встречать людей, положить на счет деньги, чтобы играли, включить компьютер. В тот день пришли люди, она работала, на телефон позвонил ФИО26 захотел приехать, приехал, посидел минут 5 и сказал, что поедет, потом минут через 10 опять позвонил, сказал, что захотел вернуться. Вернулся, посидел минут 5 и уже сотрудники полиции зашли. Работать начала в сентябре, нашла объявление на «Юле», что требуется бармен, позвонила по номеру, салон находился по адресу <адрес> подъехала, ее встретила девушка, объяснила суть работы. В ее обязанности входило: встреча посетителей, зачисление на счет, оплату предложили 1000 рублей. С ней работали Ганеева и Базарова, зарплату забирали из кассы. В конце сентября, 29 произошла контрольная закупка, пришли сотрудники полиции, деятельность была прервана сотрудниками полиции. В салоне находилось примерно 7-8 компьютеров, график работы сутки через двое, за смену приходило 2-3 человека, не более 5. Знала, что это азартные игры, но не знала, что эта деятельность незаконная. Базарова ее не предупреждала, что деятельность незаконная. Оформлена была на работу неофициально, нуждалась в деньгах. Клиентов принимали только по звонку, ей так объяснили. Зарплата не зависела от клиентов, клиенты играли на суммы не более 1000 рублей на компьютере. Суть игр: сумма поступала в кредит, посетитель ставил ставку и играл. Деньги при себе были в течение смены, потом все оставляла и уходила, никому не передавала. Операторы менялись. Зарплату себе брали с общей суммы и уходили. Что можно забрать деньги, им говорила Базарова. Когда смену сдавали, ставили в известность Базарову, что забирала зарплату. Работали без перерыва около месяца.

Оглашены показания обвиняемой Терновой Ж.А. в части, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым денежные средства, полученные от клиентов, оставлялись в заведении, кто забирал данные денежные средства ей не известно. О том, что данный вид деятельности являлся незаконным она знала (т. 1, л.д. 208-212).

После оглашения показаний подсудимая Терновая Ж.А. оглашенные показания не подтвердила, все это было сделано под давлением оперуполномоченного, пугали, что посадят.При допросе у следователя ФИО2 адвокат присутствовал, следователь давление не оказывал,давала такие показания, прежде чем подписать, протокол прочитала.

Подсудимая Ганеева А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала суду, что была в поиске работы, через «Юлу» нашла работу, позвонила, сказали подойти по адресу, подошла, встретила Базарова, объяснила суть работы, приступила к работе, отработала с сентябре до того момента, как задержали, пару дней, зарплату получила 1000 рублей за смену. Она понимала, что это запрещено законом, продолжала работать, т.к. нужны были деньги. Работала по адресу <адрес> С ней работали Базарова и Терновая. Она понимала, что азартные игры и это незаконная деятельность, у клиентов принимала деньги, зарплату получала из кассы сама, брали, уходили,т.к. Базарова так сказала. Не отчитывались перед ней, клиенты приходили по телефонному звонку, если в телефоне в списке человека нет, не отвечали на звонок, это объяснила Базарова. Первоначально когда пришла, автоматы уже были, собирала деньги с клиентов и на счет клала, игру клиенты сами запускали. За смену было от 2 до 4 клиентов, не более.

Вина подсудимых Базаровой Г.Ф., Терновой Ж.А., Ганеевой А.А., кроме полного признания своей вины Базаровой Г.Ф., Ганеевой А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом следует, что 29.09.2020 года сотрудник полиции попросил его поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по выявлению и пресечению незаконной игорной деятельности в квартире по адресу: <адрес> в качестве условного покупателя. Он был досмотрен сотрудником полиции в присутствии понятых, запрещенных к обороту предметов и денежных средств у него обнаружено не было. В присутствии этих же лиц ему передали денежные средства в размере 1 000 рублей, а именно была передана 1 купюра достоинством 1 000 рублей, а также был передан видеорегистратор. Были составлены соответствующие документы о передаче денежных средств и средств фиксации, где все участвующие лица поставили свои подписи. Он подошел к подъезду № № и позвонил в домофон квартиры№ № Когда трубку домофона взяли, он сказал, что хочет поиграть. Далее ему открыли дверь, он зашел в первый подъезд многоквартирного дома, а после в квартиру №№ расположенную на первом этаже. Зайдя в квартиру, его встретила девушка, которая сразу же закрыла за ним дверь, он увидел, что в данной квартире расположены компьютеры и компьютеры в виде деревянных ящиков, сколько точно было компьютеров он указать не может, так как не помнит. За компьютерами сидели незнакомые ему мужчины, которые играли в различные азартные игры. Перед тем как сесть играть, он передал денежные средства в размере 1 000 рублей незнакомой ему девушке, которая ранее встретила его и как он понял, была администратором. Проиграв все денежные средства в размере 1 000 рублей, он покинул данное заведение. После чего они все вместе с указанными ранее лицами приехали в Управление МВД России по г. Стерлитамак, где поднялись на второй этаж здания и зашли в кабинет сотрудника полиции. В дальнейшем он передал видеорегистратор, на видеозаписи была показана проверочная закупка, а именно процесс проведения азартных игр. После чего были составлены документы, где все участвующие лица расписались. 30.09.2020 в вечернее время около 22 час. 00 мин. к нему снова обратился сотрудник полиции по имени А. попросил снова помочь им в проведении оперативно-розыскных мероприятий. 30.09.2020 около 22 час. 30 мин. он позвонил в дверь домофона квартиры <адрес>, ему открыли дверь. Он прошел в квартиру, заплатил девушке 1000 рублей, которые она зачислила на компьютер. Поиграв около 30 минут, он проиграл все деньги и собирался выходить. Когда ему открыли дверь, он вышел и следом за ним зашли сотрудники полиции, как он понял для проведения обыска в указанной квартире (т. 1, л.д. 93-97).

Свидетель ФИО3 показала суду, что квартира по <адрес> принадлежит ей. Сдала квартиру ФИО4 с 4 мая 2019 года, в договоре указан срок неограниченный. Первые месяца три не могла добиться, чтобы он прислал или привез платежки, по оплате все было нормально, перечисляли вовремя. Потом стала сама приезжать, в квартиру не заходила, а просто из почты забирала квитанции, заметила, что в квартире никто не живет, потому что платежка была воткнута в дверь, а ее принесли две недели назад. Сдавала квартиру с условием, что он будет проживать с ребенком и женой, ее тоже вписала в договоре. Потом проходит где-то полгода, платёжки так же забирала сама, в квартире была тишина, один раз заметила,как взрослая женщина туда заходила.Соседка сказала, что слышны какие-то разговоры, шума нет, не придавала этому значение. Решила проверить квартиру. Позвонила А. и сказала, что хочет проверить квартиру, он говорил, что он в деревне и потом через 2 дня позвонил и сказал, что он приехал и они могут приехать посмотреть. Приехали, в квартире чисто, сфотографировала ее, только потом обратила внимание, что перед ее приходом постелили ковролин, сразу на это внимание не обратила. Все чисто, стоит стол с компьютером одним, для дома это нормально, диван в зале, но следов, что жена с ребенком живет не заметила, соседка тоже сказала, что детей не слышно. Был момент, что он просрочил платеж, позвонила ему, а он не доступен, в договоре посмотрела номер жены, позвонила ей, через один час пришел платеж. Начала замечать, что за свет начала платить в 2-3 раза больше с 2020 года, если ранее было 300-400 рублей, а стало 1000-1200 рублей, ранее не придавала значение, а сейчас обратила внимание. А. сказал, что много пользуются машинкой. Когда 30 числа задержали их, соседка сказала, что у нее в квартире захват, что-то происходит, много полиции. В следственном комитете ей рассказали, что у нее в квартире открыли игровые автоматы, Когда приехала в квартиру, зашла и там все обкурено, везде столы, провода, в одной комнате стояли 6 столов, на плинтусах везде пепел, пепельницы и графины с алкоголем везде. В мае за электроэнергию повышаться сумма стала, с мая начали наблюдать рост суммы.

Свидетель ФИО5 показал суду, что проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», получена оперативная информации, то, что по адресу <адрес> осуществляется незаконная игорная деятельность, были подготовлены необходимые документы, был выбран кандидат на роль закупщика, оборудован средствами видеофиксации и была проведена проверочная закупка, в ходе которой установлено, что администратором данного игорного заведения является Терновая Ж.А. В рамках уголовного дела осуществлен обыск, в ходе которых изъято игорное оборудование, компьютеры, сами игорные аппараты. Сразу была допрошена Терновая, денежные средства были изъяты, использованные в ходе ОРМ, все задокументировано, и потом было установлено, что кроме Терновой есть еще операторы и организатор данной деятельности, фамилию сейчас не вспомнит, но это есть в материалах дела, он участвовал именно в проверочной закупке, если не ошибается, вроде бы 2000 рублей использовали. Вышли на Базарову, когда пришли в это заведение, увидели там у Терновой на телефоне видеозапись, где Базарова предупреждает Терновую о том, что сотрудники полиции в курсе о том, что проводится незаконная игорная деятельность, просила быть осторожной, но так и не установили, кто именно предупреждал их об этом. Из этого и поняли, что она организатор. Терновая, когда ОРМ проходило, находилась в помещении, в ходе ОРМ она получила денежные средства, внесла их с помощью программы на счет программного обеспечения и закупщик произвел контролируемый процесс игры, на видео это видно, он поиграл и проиграл деньги, и она руководила этим процессом. Там не купюроприёмник, то есть она берет денежные средства и программным обеспечением зачисляет на счет игрока, игра ведется через интернет или замкнутую систему, в данном случае там находились компьютеры с сетью интернет и автоматы, которые имели свое программное обеспечение и не использовали сеть интернет, то есть там было различное игровое оборудование.

Сама Терновая пояснила сразу все как есть, рассказала, что работает администратором, ей платили 1000 рублей за смену, в момент, когда провели ОРМ, кроме Терновой там еще игроки находились, происхождение оборудования на тот момент не было известно, просто была достоверная информация, что там проводится игорная деятельность.

Оглашены показания свидетеля ФИО5 оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России пог. Стерлитамак, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 29.09.2020 года поступила информация о том, что по адресу г<адрес> неизвестные лица организовали и проводили незаконные азартные игры, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по изобличению лица, причастного к организации незаконных азартных игр, в ходе которого в качестве покупателя выступил ФИО1 который был досмотрен. После этого ему были переданы денежные средства в размере 1000 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей. С вышеуказанной купюрой предварительно была сделана светокопия, после чего ему было передано аудио- и видеозаписывающее устройство. Все действия были произведены в присутствии двух незаинтересованных лиц – понятых. В квартире он передал вышеуказанные денежные средства в размере 1000 рублей, ранее неизвестной девушке, последняя в свою очередь активировала игру на одном из игровых автоматов. После чего у ФИО1 изъято аудио- видеозаписывающее устройство, видеозапись была также осмотрена. 30.09.2020 по адресу: <адрес> был произведен обыск в вышеуказанной квартире, в ходе которого изъяты: персональные компьютеры в виде деревянных чемоданов в количестве 4 штук, 5 персональных компьютеров, денежные средства в размере 3 000 рублей и связка ключей от игровых автоматов, мобильные телефоны, принадлежащий Терновой Ж.А., и черный кнопочный мобильный телефон (т. 1 л.д. 108-110).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 данные показания подтвердил, 29 была контрольная закупка, а 30 –го обыск, на основании результатов ОРМ, следователь возбудил уголовное дело и обыск еще раз подтвердили факт организации незаконной игорной деятельности. Терновая сразу была настроена честно объяснить ситуацию то, что занималась этой деятельностью, что осознавала незаконность, но в виду сложности финансового состояния она согласилась на эту работу, что их предупреждали, говорила, что супруг просил ее больше не выходить туда.Про Базарову Терновая говорила, что та является организатором этой деятельности, так же сообщила, что она оплачивает ее работу, указала сумму, указала кто еще работает в данном игорном заведении. В какой период проработало игорное заведение, затрудняется ответить. В момент совершения преступления, в ходе ОРМ опрашивали Терновую, при опросе она так говорила.

Свидетель ФИО6 показал суду, что не игроман, медик по образованию, чтобы не допустить нервного стресса посещал 3 раза игровые салоны. Встретил знакомого, тот сказал,что зайти на первом этаже можно поиграть, согреться, в подъезд ему дверь открыли ребята, которые стояли возле подъезда. Постучался в кв.№№ спросил можно ли тут поиграть, девушка с длинными волосами открыла дверь, зашел и дал 500 рублей девушке. Зарядили аппарат, подвели к компьютеру, в течении 15-20 минут поиграл, проиграл. Игры :картинки крутятся, однорукий бандит, нового еще ничего не придумали, не рассчитывал на выигрыш. В квартире люди еще были, играли, сидели, нажимали, такие игры есть везде, суть игры все понял, пробыл там минут 20, 500 рублей проиграл и ушел. Максимум поставил и проиграл, зашел чтобы погреться.

Оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия в части, согласно которым в сентябре 2020 года пошел во двор дома № <адрес>, позвонил в домофон, трубку взяли и у него спросили: «Кто?», на что он ответил, что пришел поиграть. Квартира была однокомнатной и в зальной комнате стояли возле правой и левой стен компьютеры в виде системных блоков с экранами и мышками и деревянные ящики с экранами и кнопками. Сколько точно стояло аппаратов он указать не может, так как не помнит. Встретила его женщина, передал указанной женщине денежные средства в размере 500 рублей. После чего данная девушка через компьютер положила ему указанную сумму на электронный счет. После чего женщина разъяснила ему, что нужно нажимать на компьютерную мышь, ставить ставку из его суммы в размере 500 рублей и играть в электронную игру. Он проиграл свои деньги в размере 500 рублей, после чего он собрался и ушел из данной квартиры. Более в данное игровое заведение он не приходил (т. 1, л.д. 124-127).

Свидетель ФИО6 показал суду, что город большая деревня, все друг друга знают, приехали и отвезли в следственный комитет на 2 этаж, допросили, даты не запоминает.

Оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 04.05.2019 года на основании договора аренды квартиры снимал квартиру по адресу: <адрес> Базарова Г.Ф. попросила у него ключи от данной квартиры, под предлогом проживания в ней. Он согласился и разрешил Базаровой Г.Ф. проживать в указанной квартире, при этом попросил Базарову Г.Ф., чтобы она исправно платила арендную плату. Он не спрашивал, почему Базарова Г.Ф. хочет проживать в данной квартиры, так как ему было это не интересно, отдал ключи от квартиры Базаровой Г.Ф., а сам в августе 2020 года, когда именно указать не может, уехал на работу вахтовым методом. Чем занималась Базарова Г.Ф. в квартире по указанному ранее адресу ему не известно. В начале октября 2020 года Базарова Г.Ф. сообщила, что в квартире по адресу: <адрес> организовала игорный салон и проводила азартные игры. В результате чего в квартире произвели обыск и изъяли игорное оборудование. Он не знал, что Базарова Г.Ф. организовала в данной квартире игорный салон с азартными играми (т. 1, л.д. 128-131).

Вина подсудимых Базаровой Г.Ф., Терновой Ж.А., Ганеевой А.А. подтверждается также материалами уголовного дела:

-протоколом обыска от 30.09.2020 года, согласно которого при обыске в квартире по адресу: <адрес> изъяты: монитор марки «View Sonic», системный блок марки «Packard bell»; монитор марки «View Sonic», системный блок марки «Dell»; монитор марки «Dell», системный блок марки «Airbyta»; монитор марки «Samsung», системный блок марки «Airbyta»; монитор марки «Samsung», системный блок марки «Asus» в виде нижней части ноутбука; переносной системны блок, выполненный в виде деревянного ящика, в котором встроен монитор марки «BenQ FD71G+U»; переносной системный блок, выполненный в виде деревянного ящика, в котором встроен монитор марки «BenQ Senseye+photo»; переносной системны блок, выполненный в виде деревянного ящика, в котором встроен монитор марки «Samsung SyncMaster 710V»; переносной системны блок, выполненный в виде деревянного ящика, в котором встроен монитор марки «BenQ Senseye+photo»; денежные средства «Билеты банка России» в виде купюр в количестве 5 штук, четыре купюры номиналом по 5 00 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей; связка металлических ключей в количестве 4; заламинированный лист бумаги в клетку с рукописным текстом; тетрадь зеленого цвета формата А5; блокнот в жесткой обложке; кнопочный мобильный телефон марки «NOKIA» черного цвета; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета (т. 1, л.д. 48-62);

-протоколом осмотра предметов от 08.10.2020 года, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, согласно которых осмотрены мониторы, системные блоки, системный блок марки «Asus» в виде нижней части ноутбука; переносные системные блоки, выполненные в виде деревянных ящиков, осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63-67);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, согласно которых осмотрены денежные средства, связка металлических ключей, заламинированный лист бумаги в клетку с рукописным текстом; тетрадь зеленого цвета формата А5; блокнот; кнопочный мобильный телефон марки «NOKIA» черного цвета; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 68-79);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого при осмотре видеозаписи в CD-R диске видно,как ФИО26 осуществляющий видеосъемку проходит в квартиру по адресу: <адрес> и в период времени с 01 мин. 19 сек. по 01 мин. 33 сек. ФИО1 находясь в зальном помещении указанной квартиры передает денежные средства оператору, после чего присаживается за один из компьютеров. При этом на видеозаписи в указанный период и до окончания видеозаписи видно, что справа от ФИО1 сидят двое мужчин, которые играют в азартные игры за отдельными компьютерами.

Далее, в период времени с 03 мин. 43 сек. по 04 мин. 30 сек., с 07 мин. 23 сек. по 07 мин. 59 сек. с 08 мин. 44 сек. по 09 мин. 02 сек. ФИО1 при помощи видеокамеры фиксирует игровой процесс. На экране компьютера видна игра, состоящая из различных символов в виде букв, цифр. При нажатии на кнопку компьютерной мыши картинки меняются, образуя комбинации. На основании которых происходит либо выигрыш, либо проигрыш. Также на видеозаписи слышно, как неустановленный мужской голос говорит: «ЗАКИНЬ 200».(т. 1, л.д. 82-87);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 29.09.2020г.,согласно которого принято решение о проведении проверочной закупки в отношении неустановленных лиц, осуществляющих незаконное проведение азартных игр по адресу <адрес>(т.1 л.д. 14);

- актом личного досмотра ФИО1согласно которого при нем отсутствуют запрещенные к гражданскому обороту предметы, деньги отсутствуют (т.1, л.д. 19-22);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств с использованием технических средств, согласно которого осмотрены, помечены путем копирования и преданы денежные средства в размере 1000 рублей, состоящие из 1 купюры достоинством 1 000 рублей ФИО1 (т. 1, л.д. 23-26);

- актом передачи технического средства от 29.09.2020 согласно которого ФИО1 передано аудио и видео записывающие устройство,(т. 1, л.д. 27-28);

- актом приема технического средства от 29.09.2020, согласно которого ФИО1 передал аудио – и видеозаписывающее средство с записью факта игрового процесса, осуществленного по адресу: г. <адрес>т.1, л.д. 29-30);

- актом предварительного прослушивания и просмотра от 29.09.2020, согласно которого просмотрен и прослушан видеорегистратор с фрагментами записи игрового процесса по адресу: г<адрес> после чего видеозапись скопирована на компакт диск (т. 1, л.д. 31-32);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 29.09.2020, согласно которого 29.09.2020г. в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут по адресу: РБ<адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого «условный покупатель» ФИО1 провел проверочную закупку -контролируемую игру (т.1, л.д. 33).

Оценив добытые по делу доказательства суд считает, что они согласуются с показаниями подсудимых Базаровой Г.Ф., Ганеевой А.А. о совершении ими незаконной организации и проведения азартных игр – организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры в наличной форме или с использованием платежных карт и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр, основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Осуществление деятельности по организацию и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ.

Действия подсудимых Базаровой Г.Ф., Терновой Ж.А., Ганеевой А.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст.171.2 УК РФ как незаконную организацию и проведение азартных игр – организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаний Базаровой Г.Ф. она наняла на работу двух девушек Ганееву и Терновую, разъяснила девушкам, как нужно работать и показала, как пользоваться оборудованием,а именно как включать компьютеры, программное обеспечение с играми, девушки согласились и начали работать, девушки знали, что данная игровая деятельность и оборудование является незаконным

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании соответствующего постановления, вынесенного в установленном порядке уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 названного Закона.

Фактические данные, отраженные в материалах оперативного розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтвердили лица, участвующие в их проведении.

В судебном заседании подсудимые Базарова Г.Ф. и Ганеева А.А. полностью признали вину, пояснили суду, что знали, что организация и проведение азартных игр является незаконной.

Подсудимая Терновая Ж.А. в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что не отрицает, что по адресу: г<адрес> встречала людей, собирала деньги, зачисляла на счет деньги, чтобы клиенты играли, включала компьютер, однако не знала, что эта деятельность является незаконной, в связи с чем просила ее оправдать.

Доводы Терновой Ж.А., ее защитника о том, что Терновая Ж.А. не знала о незаконности организации азартных игр,о необходимости ее оправдания, опровергаются показаниями Терновой Ж.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что она знала, что данный вид деятельности является незаконной.

Доводы подсудимой что давала показания в ходе следствия под давлением оперуполномоченного, пугали, что посадят,доводы ее защитника о том, что показания о том, что она знала о незаконности организации и проведения азартных игр Терновая Ж.А. дала следователю, т.к. ей могли изменить меру пресечения на заключение под стражей, суд считает необоснованными, т.к. они другими доказательствами не подтверждаются, сама подсудимая пояснила, что при допросе следователь давление не оказывал, показания записаны с ее слов в присутствии адвоката.

Подсудимая Базарова Г.Ф. подтвердила в судебном заседании оглашенные показания о том,что Ганеева и Терновая знали, что данная игровая деятельность и оборудование является незаконным.

Учитывая согласованность показаний подсудимой Терновой, данных в ходе предварительного следствия о том, что она знала, что организация игровой деятельности является незаконной другими доказательствами суд доверяет им и признает указанные показания Терновой Ж.А. достоверными, относимыми и допустимыми, она была допрошена в ходе следствия с участием защитника – адвоката, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и права отказаться от дачи показаний, а так же будучи предупреждена о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них,оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимой Терновой данных в ходе предварительного следствия не имеется.

Доводы защиты Терновой Ж.А. о том, что в оглашенных показаниях Терновой Ж.А., данных в ходе предварительного следствия отсутствует источник осведомленности о незаконности деятельности также не является основанием для оправдания подсудимой Терновой Ж.А.

Согласно показаний подсудимой Ганеевой А.А., Терновой Ж.А. клиенты приходили в квартиру,где организованы азартные игры по предварительному телефонному звонку, если в телефоне в списке человека нет, не отвечали на звонок, это объяснила Базарова.

Характер работы салона, прием посетителей только по предварительному звонку и только из списка, указанных в телефоне лиц, также подтверждает, что подсудимые знали о незаконности деятельности по организации и проведению азартных игр.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности каждой подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Базаровой Г.Ф. суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В судебном заседании установлено, что Базарова Г.Ф. на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Терновой Ж.А. суд учитывает частичное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В судебном заседании установлено, что Терновая Ж.А. на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Ганеевой А.А. суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной,

В судебном заседании установлено, что Ганеева А.А. на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности, активную целенаправленную роль подсудимых в достижении преступного умысла, оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, в отношении Базаровой Г.Ф. и Ганеевой А.А. по правилам ч.1ст.62 УК РФ,в отношении всех условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания,т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая, что санкция ст.171.2 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 500 тысяч рублей суд не находит оснований для назначения наказания в отношении Ганеевой А.А. штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимых смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, а также являться основанием для применения у ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Базарову Г.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года..

Терновую Ж.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год.

Ганееву А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 10 месяцев.

Обязать Базарову Г.Ф., Терновую Ж.А., Ганееву А.А. встать на учет в УИИ по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, без уведомления УИИ не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Базаровой Г.Ф.,, Терновой Ж.А., Ганеевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - мониторы, системные блоки, переносные системные блоки, которые хранятся в Управлении МВД России по г. Стерлитамаку уничтожить.

- четыре купюры номиналом по 500 рублей, 1 купюру номиналом 1 000 рублей, хранящиеся в камере хранения СО по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ – передать по принадлежности в УМВД РФ по г.Стерлитамак, связку металлических ключей в количестве 4 штук; заламинированный лист бумаги; тетрадь; блокнот, хранящиеся в камере хранения СО по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ, мобильный телефон марки «NOKIA» черного цвета –уничтожить, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ- передать по принадлежности ; компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева

Свернуть

Дело №1-27/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Зубаировой Ю.М.,

с участием прокуроров Федорова М.Н., Лаптева С.Ю., Газизовой Ю.О., Фаварисова А.Р.,

подсудимой Базаровой Г.Ф., ее защитника – адвоката Ярославова А.В.,

подсудимой Авдеевой А.Д., ее защитника – адвоката Рябчикова М.В.,

подсудимой Петровой Ю.В., ее защитника – адвоката Каширина В.Г.,

подсудимого Саттарова А.Б., его защитника – адвоката Больших А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Базаровой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> не судимой.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.171.2 УК РФ,

Авдеевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

Петрова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

Саттарова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

– по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Стерлитамакского горо...

Показать ещё

...дского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, Саттаров А.Б. направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, с самостоятельным следованием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

установил:

в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ №244-ФЗ игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №244-ФЗ определены игорные зоны на территории Российской Федерации, которые созданы на территории Республики Крым, <адрес>.

В период между 01.03.2022г. и 05.03.2022г. у Базаровой Г.Ф. возник преступный умысел, направленный на получение прибыли путем проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр, пренебрегая нормами федерального законодательства, зная о запретах по организации и проведению азартных игр, Базарова Г.Ф., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, решила использовать для этой цели арендованное ею помещение по адресу: <адрес>.

Для этого Базарова Г.Ф. закупила игровое оборудование, которое установила и разместила в квартире. Кроме того, Базарова Г.Ф. приобрела программное обеспечение, содержащее азартные игры, которое установила на игровое оборудование, в том числе игры «Book of Ra», авторские права на которые принадлежат правообладателю программ для ЭВМ компании «Novomatic AG». Таким образом, Базарова Г.Ф. организовала игорное заведение в помещении по адресу: <адрес>.

В период с 10.02.2023г. по 14.03.2023г., реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр, пренебрегая нормами федерального законодательства, зная о запретах по организации и проведению азартных игр, Базарова Г.Ф., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, решила использовать для этой цели арендованное ею помещение по адресу: <адрес>.

Для этого Базарова Г.Ф. закупила игровое оборудование, которое установила и разместила в помещении. Кроме того, Базарова Г.Ф. приобрела программное обеспечение, содержащее азартные игры, которое установила на игровое оборудование. Таким образом, Базарова Г.Ф. организовала игорное заведение в помещении по адресу: <адрес>.

В апреле 2023 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр, пренебрегая нормами федерального законодательства, зная о запретах по организации и проведению азартных игр, Базарова Г.Ф., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, решила использовать для этой цели арендованное ею помещение по адресу: <адрес>.

Для этого Базарова Г.Ф. закупила игровое оборудование, которое установила и разместила в помещении. Кроме того, Базарова Г.Ф. приобрела программное обеспечение, содержащее азартные игры, которое установила на игровое оборудование. Таким образом, Базарова Г.Ф. организовала игорное заведение в помещении по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр, пренебрегая нормами федерального законодательства, зная о запретах по организации и проведению азартных игр, Базарова Г.Ф., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вступила в предварительный преступный сговор с Авдеевой А.Д., Петровой Ю.В., Саттаровым А.Б., которые приняли на себя функцию по непосредственному проведению азартных игр за денежное вознаграждение. При этом Авдеевой А.Д., Базаровой Г.Ф., Петровой Ю.В., Саттарову А.Б. также была отведена обязанность организации игрового процесса – администрирование.

Пренебрегая нормами федерального законодательства, зная о запретах по организации и проведению азартных игр, Базарова Г.Ф., в период времени между 05.03.2022г. и 14.06.2023г., действуя согласно отведенной ей роли, группой лиц по предварительному сговору с Авдеевой А.Д., Петровой Ю.В., Саттаровым А.Б., умышленно, из корыстных побуждений, организовала и проводила вне игорной зоны в арендуемых ею помещениях по адресам: <адрес>, и <адрес>, азартные игры с использованием игрового оборудования, а именно должна была разъяснять игрокам условия и правила проведения азартных игр, правила использования игроками игрового оборудования, запуск игрового оборудования, осуществлять сбор и хранение денежных средств от игроков.

Авдеева А.Д., в период времени между ДД.ММ.ГГГГ., действуя согласно отведенной ей роли, группой лиц по предварительному сговору с Базаровой Г.Ф., Петровой Ю.В., Саттаровым А.Б., умышленно, из корыстных побуждений, проводила вне игорной зоны в помещениях по адресам: <адрес>, и <адрес>, азартные игры с использованием игрового оборудования, а именно должна была разъяснять игрокам условия и правила проведения азартных игр, правила использования игроками игрового оборудования, запуск игрового оборудования, осуществлять сбор и хранение денежных средств от игроков.

Петрова Ю.В., в период времени между ДД.ММ.ГГГГ., действуя согласно отведенной ей роли, группой лиц по предварительному сговору с Авдеевой А.Д., Базаровой Г.Ф., Саттаровым А.Б., умышленно, из корыстных побуждений, проводила вне игорной зоны в помещении по адресу: <адрес>, азартные игры с использованием игрового оборудования, а именно должна была разъяснять игрокам условия и правила проведения азартных игр, правила использования игроками игрового оборудования, запуск игрового оборудования, осуществлять сбор и хранение денежных средств от игроков.

Саттаров А.Б., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с Авдеевой А.Д., Базаровой Г.Ф., Петровой Ю.В., умышленно, из корыстных побуждений, проводил вне игорной зоны в помещении по адресу: <адрес>, азартные игры с использованием игрового оборудования, а именно должен был разъяснять игрокам условия и правила проведения азартных игр, правила использования игроками игрового оборудования, запуск игрового оборудования, осуществлять сбор и хранение денежных средств от игроков.

Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 час. 45 мин. до 17 час. 55 мин., действуя в условиях оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью проверки информации об организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны находился в помещении по адресу: <адрес>, где передал Базаровой Г.Ф. денежные средства в размере 1 500 руб. Последняя, взяв вышеуказанные денежные средства, разъяснила условия и правила проведения азартных игр, правила использования игрового оборудования, после чего запустила на игровом оборудовании азартную игру, в ходе которой обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых изображений. В результате азартных игр с использованием игровых аппаратов Свидетель №2 проиграл 1 500 руб.

Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 час. 41 мин. до 16 час. 34 мин., действуя в условиях оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью проверки информации об организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны находился в помещении по адресу: <адрес>, где передал Базаровой Г.Ф. денежные средства в размере 1 500 руб. Последняя, взяв вышеуказанные денежные средства, разъяснила условия и правила проведения азартных игр, правила использования игрового оборудования, после чего запустила на игровом оборудовании азартную игру, в ходе которой обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых изображений. В результате азартных игр с использованием игровых аппаратов Свидетель №2 проиграл 1 500 руб.

Свидетель №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 час. 34 мин. до 18 час. 08 мин. находились в помещении по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 и Свидетель №3 передали Саттарову А.Б. денежные средства в неустановленном следствием размере. Последний, взяв вышеуказанные денежные средства, разъяснил условия и правила проведения азартных игр, правила использования игрового оборудования, после чего запустил на игровом оборудовании азартные игры, в ходе которых обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых изображений.

Свидетель №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 38 мин. находились в помещении по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 и Свидетель №3 передали Саттарову А.Б. денежные средства в неустановленном следствием размере. Последний, взяв вышеуказанные денежные средства, разъяснил условия и правила проведения азартных игр, правила использования игрового оборудования, после чего запустил на игровом оборудовании азартные игры, в ходе которых обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых изображений.

Свидетель №4 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 час. 15 мин. до 10 час. 40 мин. находились в помещении по адресу: <адрес>, где Свидетель №4 и ФИО23 передали Саттарову А.Б. денежные средства в размере по 500 руб. Последний, взяв вышеуказанные денежные средства, разъяснил условия и правила проведения азартных игр, правила использования игрового оборудования, после чего запустил на игровом оборудовании азартные игры, в ходе которых обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых изображений. В результате азартных игр с использованием игровых аппаратов Свидетель №4 и ФИО23 проиграли по 500 руб.

Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 час. 53 мин. до 19 час. 03 мин. находился в помещении по адресу: <адрес>, где Свидетель №5 передал Саттарову А.Б. денежные средства в размере 500 руб. Последний, взяв вышеуказанные денежные средства, разъяснил условия и правила проведения азартных игр, правила использования игрового оборудования, после чего запустил на игровом оборудовании азартные игры, в ходе которых обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых изображений. В результате азартных игр с использованием игровых аппаратов Свидетель №5 проиграл 500 руб.

Свидетель №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 час. 15 мин. до 21 час. 00 мин. находились в помещении по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 и Свидетель №3 передали Саттарову А.Б. денежные средства в неустановленном следствием размере. Последний, взяв вышеуказанные денежные средства, разъяснил условия и правила проведения азартных игр, правила использования игрового оборудования, после чего запустил на игровом оборудовании азартные игры, в ходе которых обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых изображений.

Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 час. 44 мин. до 17 час. 50 мин. находились в помещении по адресу: <адрес>, где Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 передали Базаровой Г.Ф. денежные средства в неустановленном следствием размере. Последняя, взяв вышеуказанные денежные средства, разъяснила условия и правила проведения азартных игр, правила использования игрового оборудования, после чего запустила на игровом оборудовании азартные игры, в ходе которых обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых изображений.

ФИО55 и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 08 мин. находились в помещении по адресу: <адрес>, где ФИО55. передал Авдеевой А.Д. и Петровой Ю.В. денежные средства в размере 1 000 руб. за себя и Свидетель №7 Последние, взяв вышеуказанные денежные средства, разъяснили условия и правила проведения азартных игр, правила использования игрового оборудования, после чего запустили на игровом оборудовании азартную игру, в ходе которой обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых изображений. В результате азартных игр с использованием игровых аппаратов ФИО55 и Свидетель №7 проиграли 1 000 руб.

Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 час. 06 мин. до 15 час. 45 мин., действуя в условиях оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью проверки информации об организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны находился в помещении по адресу: <адрес>, где передал Авдеевой А.Д. денежные средства в размере 1 000 руб. Последняя, взяв вышеуказанные денежные средства, разъяснила условия и правила проведения азартных игр, правила использования игрового оборудования, после чего запустила на игровом оборудовании азартную игру, в ходе которой обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых изображений. В результате азартных игр с использованием игровых аппаратов Свидетель №8 проиграл 1 000 руб.

Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, находился в помещении по адресу: <адрес>, где передал Авдеевой А.Д. денежные средства в размере 400 руб. Последняя, взяв вышеуказанные денежные средства, разъяснила условия и правила проведения азартных игр, правила использования игрового оборудования, после чего запустила на игровом оборудовании азартные игры, в ходе которых обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых изображений. В результате азартных игр с использованием игровых аппаратов Свидетель №9 проиграл 400 руб.

Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 час. 36 мин. до 14 час. 00 мин. находился в помещении по адресу: <адрес>, где передал Авдеевой А.Д. денежные средства в размере 200 руб. Последняя, взяв вышеуказанные денежные средства, разъяснила условия и правила проведения азартных игр, правила использования игрового оборудования, после чего запустила на игровом оборудовании азартные игры, в ходе которых обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых изображений. В результате азартных игр с использованием игровых аппаратов Свидетель №9 проиграл 200 руб.

Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 27 мин. находился в помещении по адресу: <адрес>, где передал Авдеевой А.Д. денежные средства в размере 200 руб. Последняя, взяв вышеуказанные денежные средства, разъяснила условия и правила проведения азартных игр, правила использования игрового оборудования, после чего запустила на игровом оборудовании азартные игры, в ходе которых обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых изображений. 14.06.2023г. около 15 час. 27 мин. в помещение по адресу: <адрес>, зашли сотрудники полиции, которые пресекли проведение азартных игр.

Тем самым, в соответствии с разработанной схемой, Базарова Г.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.9 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», согласно которому игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес>, достоверно зная о том, что <адрес> Республики Башкортостан не входит в число игорных зон, организовала вне игорной зоны в помещениях по адресам: <адрес>, и <адрес>, азартные игры и с помощью Авдеевой А.Д., Петровой Ю.В., Саттаровым А.Б., а также сама Базарова Г.Ф. проводила их с использованием игрового оборудования с установленным на их программным обеспечением, содержащим азартные игры. Авдеева А.Д., Петрова Ю.В., Саттаров А.Б., получали от данной незаконной деятельности доход в размере до 2 000 руб. за одну отработанную смену.

Таким образом, своими умышленными действиями Базарова Г.Ф., Авдеева А.Д., Петрова Ю.В., Саттаров А.Б., совершили незаконные организацию и проведение азартных игр – организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.171.2 УК РФ, каждый.

Исходя из вышеприведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., при незаконных организации и проведении азартных игр в помещениях по адресам: <адрес>, и <адрес>, Базарова Г.Ф. незаконно использовала объекты авторского права в виде программ для электронно-вычислительных машин, разработанных компанией «Novomatic AG», в нарушение авторских прав правообладателей на использование экземпляров программ для ЭВМ без оформления лицензионных договоров с правообладателями, а также без письменного согласия последних, то есть в нарушение статей 1229, 1235, 1255, 1259, 1261, 1262, 1267, 1280, 1286 ГК РФ, в соответствии с которыми к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения; авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно; автору произведения в числе прочих принадлежат исключительное право на произведение и право на неприкосновенность произведения; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности; другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ; использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным; лицензионный договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п.2 ст.1232 ГК РФ; лицензиат по лицензионному договору обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное; лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изготовить копию программы для ЭВМ, в случае, если эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, причинив правообладателю программ для ЭВМ компании «Novomatic AG» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 167 169 руб. 60 коп.

Таким образом, Базарова Г.Ф. совершила нарушение авторских прав, а именно незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.146 УК РФ.

В судебном заседании Базарова Г.Ф. вину в совершенных преступлениях признала. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она сняла квартиру по адресу: <адрес> для личных нужд, так как финансовое положение было тяжелое, в ДД.ММ.ГГГГ года решила организовать игорную деятельность, а именно открыть игровой клуб с использованием игрового оборудования. В авито она закупила оборудование, установила его, в программе телеграмм создала чат, где всех игроков оповестила, что открывается новый клуб игровой. Работала посменно с Саттаровым А.Б., она его знала ранее, предложила ему работу, где работали сутки через сутки, зарплата 1 000 руб. В данной квартире была до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году в начале переехала по другому адресу: <адрес>. Там работали Авдеева А.Д. и Петрова Ю.В., сутки через двое, зарплата 1 000 руб. за смену. Там они проработали совсем недолго и со всем оборудованием она сняла новое помещение по Советской, 35, все оборудование забрала туда. Туда она взяла двух девочек операторами это Авдееву А.Д., Петрову Ю.В. Работали сутки через двое посменно, зарплата была также по 1 000 руб. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Авдеева А.Д. вину в совершенных преступлениях признала. Суду показала, что познакомилась с Базаровой Г.Ф. давно, несколько лет назад. В 2023 году, точную дату и место она не помнит, вроде возле ТЦ «Фабри», встретила Базарову. В ходе разговора она ей сказала, что находится в поисках работы, на что она ей пояснила, что у нее есть работа, при этом в ходе диалога назвала заработную плату – 1 000 руб. за смену. Суть работы на тот момент не объяснила. Данный диалог происходил примерно ДД.ММ.ГГГГ года. Так, в один из выходных дней, точную дату не помнит, она позвонила на сотовый номер Базаровой Г.Ф., пояснила, что хочет получить работу, на что та сказала подъехать по адресу: <адрес>. По указанному адресу ее встретила Базарова Г.Ф., которая пояснила суть работы оператора, в чем она заключается, также пояснила условия оплаты труда и показала как осуществлять эту работу, как вносить денежные средства в компьютер, как снимать, как считать прибыль, также сообщила, чтобы она запоминала лица и в будущем знала, кому необходимо открывать дверь, а кому нет. Работа заключалась в следующем: ее принимали на работу оператором-кассиром игрового клуба. Внутри вышеуказанного помещения располагались компьютеры. В указанном игровом клубе она проработала недолго, только обучалась, практически сразу после начала работы игровой клуб переехал по адресу: <адрес>, а оттуда по адресу: <адрес>. Какое оборудование было в указанных игровых клубах она точно не помнит, вроде компьютеры. За каждым компьютером мог играть игрок, при этом играли они в азартные игры предлагаемые игровым клубом. Для игры игрок должен был подойти к оператору-кассиру клуба, передать ему денежные средства, которые в дальнейшем вносились на счет. После получения денежных средств оператор на своем компьютере отмечал какой компьютер занимает игрок, после чего через установленную программу кассир вносил на компьютер игрока электронные денежные средства, равные сумме переданной игроком. После этого игрок самостоятельно выбирал игру, путем нажатия кнопок на компьютере определял ставку и начинал играть, тем самым управлял на какую сумму ему играть и в какую игру. При этом игрок не имел возможность определять результат игры, он выдавался автоматически. Во время игры на экране отображались различные картинки в барабанах, они вращались и после останавливались, автоматически на экране показывался результат, баланс увеличивался либо уменьшался исходя из результата игры. Также от результата игры соответственно зависел и весь исход, в случае проигрыша игроком эта сумма уходила в кассу клуба, если игрок выигрывал, то игрок получал выигрыш из кассы клуба, он выдавался оператором. Операторами помимо нее работали сама Базарова Г.Ф. и Петрова Ю.В. Охранников не было. Более, по существу пояснить нечего, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не нарушать закон и вести законопослушный образ жизни. Приносит извинения.

В судебном заседании Петрова Ю.В. вину в преступлении по ч.2 ст.171.2 УК РФ признала полностью. Согласно ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, просила огласить показания данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемой Петрова Ю.В. показала, что Авдеева А.Д., которая работает оператором в игровом клубе, предложила ей пойти работать оператором в игровой клуб, она согласилась и тогда ей устроили встречу с Базаровой Г.Ф., А.Д. пояснила, что игровой клуб принадлежит ей. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда именно было не помнит, они встретились с Базаровой Г.Ф. в игровом клубе по адресу: <адрес>. В ходе встречи с Базаровой Г.Ф., последняя объяснила ей, что надо делать, а именно: как принимать деньги от клиентов и зачислять данные денежные средства на игровое оборудование. Также Базарова Г.Ф., ей сказала, что ее график работы сутки через двое, за выход на смену она должна была получать 2 000 руб., свою зарплату она должна была забирать из выручки, которая сформировалась за сутки, учет ей надо было вести записывая всю сформировавшеюся выручку за сутки в специальную тетрадь, которая находилась в столе за компьютерным столом. Также Базарова Г.Ф., ей сказала, что в игровом салоне на столе будет лежать телефон кнопочный, что по любому вопросу она может звонить ей. ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, она вышла на свою первую смену в должности оператора, она сменила Авдееву А.Д., которая пошла домой, перед этим ей еще раз провели инструктаж Авдеева А.Д., а также передала ключи, для зачисления баланса на игровое оборудование. Игровой салон представлял из себя небольшое здание по адресу: <адрес>, в котором находились вдоль стены 5 игровых автоматов в железном корпусе, а также вдоль другой стены 8 персональных компьютеров, на которых были установлены азартные игры. Игры были следующие: «обезьянки», «фрукты», «колобки», «сейфы». В ее первый рабочий день, клиентов было мало, кто-то рассчитывался с ней наличными, но были и клиенты, которые рассчитывались онлайн-переводами. В дальнейшем она сумму скопившеюся от переводов, должна была перечислять Базаровой Г.Ф., на ее личную карту. Отработав сутки, ее сменила Авдеева А.Д., она забрала 2 000 руб. и пошла домой. В дальнейшем, ее сменяла то Авдеева А.Д. либо Базарова Г.Ф. Она работала до ДД.ММ.ГГГГ., это была ее крайняя смена, она сообщила о своем уходе Базаровой Г.Ф., на что она сказала, чтобы она отработала крайнюю смену, забрала свою заработную плату из кассы, и больше могла не приходить на работу. Уволится она решила, потому что поняла, что это незаконная деятельность и очень опасная работа. В общем она выходила на смену около 10-15 раз, заработную плату она могла и не получать, если в смену был минус, то есть, когда игроки выигрывали. Игры были в формате казино, то есть там постоянно крутились различные комбинации из разных рисунков. В зависимости от выпавшей комбинации, становилось понятно выиграл человек или проиграл. Перед тем как зайти в клуб, клиент звонил на отдельный телефон, после чего они впускали клиента в клуб. Вину свою признает, в содеянном раскаивается /т.3 л.д. 174-178/.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемой Петрова Ю.В. показала, что предъявленное обвинение понятно, вину в совершении указанных преступлений она признает частично. Она признает свою вину в том, что она действительно работала в указанных игровых клубах в качестве администратора. Она не признает свою вину по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.146 УК РФ, в связи с тем, что программное обеспечение она не устанавливала и не разбирается в нем, она не знала, является ли оно лицензионным и куплено ли оно официально, тем самым она не знала, что нарушает авторские права. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ей необходима была работа. Она рассказала о том, что она ищет работу своей подруге Авдеевой А.Д. Авдеева А.Д. рассказала, что она работает оператором в игровом клубе у Базаровой Г.Ф. по адресу: <адрес>. Авдеева А.Д. предложила ей также совместно с ней работать оператором в игровом клубе. На что она согласилась. Далее Авдеева А.Д. в квартире по указанному адресу познакомила ее с Базаровой Г.Ф., которая являлась собственником игрового клуба. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, она приехала на квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире стояли компьютеры. Авдеева А.Д. и Базарова Г.Ф. рассказали, что надо делать, а именно: как принимать деньги от клиентов и зачислять денежные средства на игровое оборудование. Также Базарова Г.Ф., ей сказала, что ее график работы сутки через двое, за выход на смену она должна была получать 2 000 руб., свою зарплату она должна была забирать из выручки, которая сформировалась за сутки, учет ей надо было вести записывая всю сформировавшеюся выручку за сутки в специальную тетрадь, которая находилась в столе за компьютерным столом. Ранее при допросе в качестве подозреваемого она указывала, что работала только в игровом клубе по адресу: <адрес>. Она не рассказывала про то, что она работала в указанной ранее квартире в связи с тем, что она боялась, что это отдельное преступление, за которое ее также могут привлечь. В ДД.ММ.ГГГГ года они съехали с указанной квартиры, в связи с тем, что бывший супруг Базаровой Г.Ф. вызвал туда сотрудников полиции. В тот момент в указанной квартире была она совместно с Авдеевой А.Д. Когда бывший супруг Базаровой Г.Ф. вызвал полицию, они с Авдеевой А.Д. ушли из указанной квартиры. Более по указанному адресу она не работала. В указанной квартире также кроме нее, Авдеевой А.Д., Базаровой Г.Ф. работал оператор по имени А.Б., но он проработал недолго, и уволился спустя некоторое время, как она устроилась на данную работу. Спустя некоторое время, сколько прошло времени не помнит, Базарова Г.Ф. открыла другой игровой клуб по адресу: <адрес>. Они начали работать в указанной квартире. Там работали она, Базарова Г.Ф,, Авдеева А.Д. посменно. Процесс работы был такой же. В указанной квартире они работали на протяжении нескольких недель. Далее Базарова Г.Ф. нашла новое помещение по адресу: <адрес>, куда они также переехали, в указанном заведении стояли уже игровые автоматы и компьютеры. С ДД.ММ.ГГГГ года, у нее были первые смены в игровом клубе по адресу: <адрес>. 13 или ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на смену в должности оператора по адресу: <адрес>, она сменила Авдееву А.Д. Игровой салон представлял из себя, небольшое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находились вдоль стены 5 игровых автоматов в железном корпусе, а также вдоль другой стены, 8 персональных компьютеров, на которых были установлены азартные игры. Игры были следующие: «обезьянки», «фрукты», «колобки», «сейфы». Клиенты рассчитывались наличными, но были и клиенты, которые рассчитывались онлайн-переводами. Отработав сутки, ее сменила Авдеева А.Д., она забрала 2 000 руб. и пошла домой. Также в дальнейшем, ее сменяла то Авдеева А.Д., либо Базарова Г.Ф. В игровом клубе всегда находился оператор. Она работала до ДД.ММ.ГГГГ. Уволится она решила, потому что поняла, что это незаконная деятельность. В общем она выходила на смену около 10-15 раз, заработную плату она могла и не получать, если в смену был минус, то есть, когда игроки выигрывали. Игры были в формате казино, то есть там постоянно крутились различные комбинации из разных рисунков. В зависимости от выпавшей комбинации, становилось понятно выиграл человек или проиграл. Перед тем как зайти в клуб, клиент звонил на отдельный телефон, после чего они впускали клиента в клуб /т.3 л.д. 197-201/.

Оглашенные в судебном заседании показания Петрова Ю.В. подтвердила.

В судебном заседании Саттаров А.Б. вину в предъявленном обвинении признал в части проведения игр, организацию азартных игр не признает. Суду показал, что работал оператором на <адрес>, около года, был знаком с Базаровой Г.Ф., он просил работу, на остальных не работал, уволился. Он был просто оператором. Он познакомился с Базаровой Г.Ф. давно лет 10 через ФИО55, его родителей хорошо знает, общались семьями. В ДД.ММ.ГГГГ году, летом, Базарова Г.Ф. предложила работать в качестве оператора, работал около года до ДД.ММ.ГГГГ года, может даже до ДД.ММ.ГГГГ, потом ушел в строительство. Работал только в одном месте, по <адрес>1, больше нигде не работал. Базарова Г.Ф. проводила инструктаж как работать за компьютером, класть деньги, чай, кофе, чистота, порядок. Когда он работал, было 5 компьютеров, не считая компьютер за которым сидел отдельно оператор, в общем 6. Учет принятых денежных средств велся по компьютеру. Если выигрывали – брали деньги с кассы. График был сутки через сутки, с 9 до 10, зарплата 1 000 руб. за сутки. По адресу <адрес>, кроме него оператором была Базарова Г.Ф. Потом Авдееву А.Д. видел когда она стажировку пару раз приходила. Посещаемость была по-разному, вообще мало было, в день от 2-х до 7-8 человек. Сам он не играл, даже знать не знает куда нажимать. Если человек приходит и не знает как играть – соседи рядом объясняют. Когда работал понимал, что эта деятельность незаконная, на тот момент нуждался в деньгах.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, частично оглашены показания подозреваемого Саттарова А.Б., данные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с плохим материальным положением он обратился к знакомым, которые предложили заработок, а именно поработать в игровом клубе расположенном по адресу: <адрес>. Примерно через 4 дня, он пришел в игровой клуб, расположенный по вышеуказанному адресу <адрес>, где его встретила Базарова <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности оператора в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес> /т.3 л.д. 222-226/.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого Саттаров А.Б. в данной части дал аналогичные показания /т.3 л.д. 245-249/.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показала, знакома с Базаровой Г.Ф. Квартира по адресу: <адрес> – принадлежит ей и супругу, они сдавали данную квартиру. Жила там мама, она переехала в деревню, свидетель решила ее сдать, Базарова Г.Ф. обратилась по объявлению, точную дату не помнит, год назад почти было. За аренду квартиры она платила 10 000 руб., плюс счетчики. Базарова Г.Ф. съехала с данной квартиры через месяц, сказала, что она купила квартиру в строящемся доме, что ее еще не сдали и поэтому ей нужно жить. Если бы она сказала, что будет вести противоправную деятельность – не сдала бы ей квартиру.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в качестве понятого. Весной этого года после занятий он стоял на улице за территорией колледжа с другом Свидетель №13, подошел человек представился с полиции, попросил пройти на мероприятия в отделение полиции по <адрес>. Там сидел мужчина, его обыскали из запрещенного ничего не было, ему дали деньги наличкой, документы заполнил и ушел. Пояснили, что он будет играть в автоматах, адрес не называл. Потом он пришел, денег у него не было, документы заполнили и ушли. Прошло около полугода некоторых деталей он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился на учебе в учебном заведении. После окончания занятий он совместно со своим одногруппником Свидетель №13 стояли возле их учебного заведения по адресу: <адрес>. В указанный период времени к ним подошел парень в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции Свидетель №12 Далее Свидетель №12 предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по выявлению и пресечению незаконной игорной деятельности на территории <адрес>, а именно по адресу: <адрес>. Свидетель №12 предложил им с Свидетель №13 участвовать в качестве понятых. На что они согласились. Далее он совместно с Свидетель №12 и Свидетель №13 прошли в здание Управления МВД России по <адрес>. Зайдя в указанное здание, они зашли в служебный кабинет сотрудника полиции Свидетель №12 В данном кабинете находился гражданский мужчина, в дальнейшем он узнал, что это был мужчина, который являлся условным покупателем. Далее Свидетель №12 разъяснил всем участвующим лицам права и объяснили обстоятельства предстоящего мероприятия. Свидетель №12 досмотрел указанного мужчину. Свидетель №12 передал указанному мужчине денежные средства в размере 1000 руб., видеорегистратор. В дальнейшем Свидетель №12 были составлены соответствующие документы. Далее он, Свидетель №13, Свидетель №12 остались в помещении кабинета, а условный покупатель покинул кабинет для проведения проверочной закупки. Спустя примерно 40 минут в кабинет сотрудника полиции Свидетель №12 вернулся указанный ранее мужчина. В дальнейшем условный покупатель передал видеорегистратор сотруднику полиции Свидетель №12 Далее они все вместе просмотрели записанную видеозапись. На видеозаписи было видно, как покупатель заходит в дом, передает денежные средства, садится за игровой автомат и играет в азартные игры, а именно там на экране компьютера была видна игра, в которой выпадали различные комбинации из различных фигур. Указанный мужчина проиграл все денежные средства. После просмотра видеозаписи Свидетель №12 составил соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи /т.2 л.д. 124-127/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №11 подтвердил.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. участвовали в качестве понятого с товарищем ФИО32 Стояли около колледжа по адресу: <адрес>, к ним подошел человек, представившись сотрудником полиции, показал удостоверение в раскрытом виде, далее он им предложил пройти с ним на мероприятие «Проверочная закупка». Проехали с ним в УВД по <адрес>, далее прошли в кабинет, там сидел мужчина, его обыскали перед ними, заполнили некоторые документы, ему дали денежные средства, после чего они с ним уехали, как приехали его опять обыскали и при нем не было денежных средств, которые они ему дали. Запрещенного при нем не было. Для чего его обыскивали, для чего ему выдали денежные средства – он не помнит. После этого он покинул здание, вернулся через час-полтора. Они все это время сидели в отделе и ждали приезда сотрудников и мужчину. Потом вернулся данный мужчина, которого досматривали, при нем не было найдено денежных средств

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился на учебе в своем учебном заведении. После окончания занятий он совместно со своим одногруппником Свидетель №11 стояли возле колледжа по адресу: <адрес>. К ним подошел парень в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции Свидетель №12 Свидетель №12 предложил им поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии по выявлению и пресечению незаконной игорной деятельности на территории <адрес>, а именно по адресу: <адрес>. Свидетель №12 предложил им с Свидетель №11 участвовать в качестве понятых. На что они согласились. Далее он совместно с Свидетель №12 и Свидетель №11 проехали в Управления МВД России по <адрес>. Зайдя в указанное здание, они поднялись на второй этаж и зашли в служебный кабинет Свидетель №12 В данном кабинете находился гражданский мужчина, который являлся условным покупателем. Свидетель №12 разъяснил всем участвующим лицам права и объяснил обстоятельства предстоящего мероприятия. Свидетель №12 досмотрел указанного мужчину. Свидетель №12 передал указанному мужчине денежные средства в размере 1 000 руб., видеорегистратор. В дальнейшем Свидетель №12 были составлены соответствующие документы. Далее он, Свидетель №11, Свидетель №12 остались в помещении кабинета, а условный покупатель покинул кабинет для проведения проверочной закупки по адресу: <адрес>. Спустя примерно 40 минут в кабинет сотрудника полиции Свидетель №12 вернулся условный покупатель. Условный покупатель передал средства видеофиксации Свидетель №12 На видеозаписи было видно, как покупатель заходит в дом, передает денежные средства, садится за игровой автомат и играет в азартные игры, а именно там на экране компьютера была видна игра, в которой выпадали различные комбинации из различных фигур. Указанный мужчина проиграл все денежные средства. После просмотра видеозаписи Свидетель №12 составил соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи /т.2 л.д. 128-131/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №13 подтвердил.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, что работает оперуполномоченным УМВД России по <адрес> в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции. Им поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> проходят азартные игры то что организатором является возможно Базарова Г.Ф., также в последующем в ходе наблюдения было установлено, что данный адрес посещают некие лица, в последующем они также были допрошены, которые подтвердили эту информацию, также по данному адресу были установлены администраторы, в последующем бывший супруг сообщил в полицию о том то, что по данному адресу проводятся азартные игры. Приехав на адрес никого не было, только стояла техника и бывший супруг. В последующем узнали то, что они переехали на <адрес> после недолго там проработав переехали на <адрес>, где произвели обыск, была задержана Авдеева А.Д., в управление другие лица Базарова Г.Ф., Петрова Ю.В., Саттаров А.Б. Явки с повинной были у Саттарова А.Б., Петровой Ю.В., Авдеевой А.Д. Бывший супруг позвонил в полицию и сообщил о том, что по адресу: <адрес>, проводятся азартные игры, приехав туда они обнаружили технику, это было в феврале или ДД.ММ.ГГГГ года. Бывший супруг обеспечил доступ в квартиру, которая была открыта, они пришли туда. Компьютерная техника стояла без железных аппаратов в количестве около 8-10, однокомнатная квартира, больше ничего. ФИО55 был опрошен. В следственный комитет были предоставлены результаты, была предоставлена видеосъемка в количестве 2 штук именно по адресу: <адрес>, где была заснята Базарова Г.Ф., где она принимала денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ осень. Все результаты были предоставлены в следственный комитет. В дальнейшем они переехали по адресу: <адрес>76, проработав там не больше месяца переехали на <адрес>. За квартирой по <адрес> проводилось наблюдение, осмотр жилого помещения проводился уже после когда были задержаны лица и произведен обыск по <адрес> уже в последующем производили осмотр квартиры. Обнаружено ничего не было, ничего не изымалось, осмотр проводился при участии собственника квартиры, там уже другие лица проживали. Ничего запрещенного не было. По <адрес> также проводилось наблюдение, проверочная закупка, запечатлена была Авдеева А.Д., по данному адресу находились железные аппараты в количестве 5 штук, также компьютер с монитором. Фамилии условного покупателя и понятых не помнит, был сам участник и понятые. Передавалась видео-фиксация, в дальнейшем данное средство было выдано по окончании мероприятия. Для проведения ОРМ передавались денежные средства в сумме 1 000 руб., <адрес>, были проведены две проверочные закупки, также передавались денежные средства, также видео связь. В дальнейшем стало известно о том, что всех на работу трудоустраивала администратор Базарова Г.Ф., а трое остальных работали администраторами. Явки с повинной отобраны у троих, вроде у Базаровой Г.Ф. только не брали. При обыске по <адрес>, изъята была игровая техника, железные аппараты около 5 штук и компьютеры около 10 штук, денежные средства также были изъяты меньше 10 000 руб.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, что является бывшим мужем Базаровой Г.Ф., Петрова Ю.В. у нее в игровых работала, А.Б. –его близкий друг. ДД.ММ.ГГГГ он начал подозревать, что ФИО55 начала обманывать, скрываться, двойную жизнь вести, документы нашел. Жили с ней совместно, хоть брак и расторгнут был. Он жил у ее матери в квартире по <адрес>, за ней требовался уход, она жила с матерью, она ему врала, чтобы он жил отдельно от нее, чтобы вести свою деятельность. Их квартира совместная находится по адресу <адрес>. <данные изъяты> он приехал домой, она его не пускала. Обманным путем узнал, что у него сын ФИО70 дома с друзьями один, он начал открывать своим ключом, закрыто было на два замка, начал возмущаться, начал стучать в дверь, чтобы открыли, сын убежал с друзьями в окно – квартира на первом этаже. Далее взламывал замок, от которого у него ключей не было, в итоге открыл квартиру – ему помогли, вызывал людей, зашел, позвонил ей она игнорирует, в черный список его внесла, далее начал обзванивать своих бывших знакомых и узнал что она игровые без него, за его спиной. Узнал от Свидетель №7, они вместе туда потом приехали. Он сказал: «Ты что не в курсе? Она работает в игровые», они поехали туда. Поехали в игровую, по адресу: <адрес>, не помнит точно. О данном адресе сообщил Свидетель №7, он позвонил оператору на телефон ему открыли. Зашли в подъезд, в квартиру, там игровой клуб, номер квартиры не помнит, Свидетель №7 его вел. Дверь открыла оператор. Он пытался дозвониться до Г.Ф., оператора попросил дозвониться до нее, чтобы уточнить почему так происходит, почему она так решила. Они поиграли по 500 руб., он дал 1 000 за себя и Андрея, деньги положили на аппарат. Там не автоматы, а компьютеры, игровые слоты штук 5-7. Денежные средства наличкой отдавали оператору, в дальнейшем зачисления шли на компьютер, на балансе появлялась сумма. Играли минут 15-20, денежные средства были проиграны. Он звонил Базаровой Г.Ф., чтобы она объяснилась, она игнорировала, в черный список внесла, потом прислала каких-то парней в масках, он долго сидел ждал, оператор звонил ей, сообщения отправлял, видео снимал и отправлял. Молодые парни зашли в масках, пытались поговорить с наездами, поэтому он позвонил в полицию, сообщил что здесь незаконные игровые. В дальнейшем девушка оператор и парни ушли, он остался один, ждал полицию. Приехала полиция, он дал объяснения. Компьютеры опечатали, собрали при нем все было, зафиксировали, упаковали и забрали. Потом он узнал, что она опять открыла игровые, другие люди сказали, пытался выйти с ней на связь, она сказала, что у нее крыша надежная, еще ему угрожала. Слышал, что она открыла на <адрес>, также скинул фотографию и сказал: «Ты, что «нецензурное выражение» продолжаешь?», она игнорировали его разговоры.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший, данные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ранее он работал в международной юридической фирме «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» более семи лет, и сейчас продолжает работу по тем же проектам, на основании тех же доверенностей, в том числе, продолжает представительство интересов «Novomatic AG», всемирно известного производителя игрового оборудования, в том числе игровых автоматов с денежным выигрышем «ADMIRA», «GAMINATOR», «MULTIGAMINATOR», программного обеспечения для этих игровых автоматов, а также иных товаров, в связи с защитой прав интеллектуальной собственности. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. он представляет на территории Российской Федерации интересы компании «Novomatic AG», мирового производителя игрового оборудования, в том числе игровых автоматов с денежным выигрышем «GAMINATOR», программного обеспечения для этих игровых автоматов, а также иных товаров, в связи с защитой прав интеллектуальной собственности. Данной доверенностью компания Novomatic уполномочивает его защищать права и законные интересы компании Novomatic в уголовном производстве. Также, данная доверенность уполномочивает его подавать и поддерживать гражданские иски в уголовном производстве, предъявлять и поддерживать требования против обвиняемого. Компания Novomatic обладает исключительными правами на использование, воспроизведение, распространение, модификацию и иное использование игровых программ. Перечень указанных программ содержится на официальном Интернет-сайте компании Novomatic (www.novomatic.com) и аффидевите. Компания Novomatic обладает исключительными правами на использование, воспроизведение, распространение, модификацию и иное использование игровых программ. Компания Novomatic обладает авторскими правами на программное обеспечение для ЭВМ и является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ – Golden Planet, Always Hot, Bananas go Bahamas, Marco Polo, Oliver"s Bar, Book of Ra, Beetle Mania, Columbus, Dolphin"s pearl, Pharaohs Gold, Queen of Hearts, Just Jewels, Hot Target, Lucky Lady"s Charm, Magic Money, Riches of India, Rolier Coaster, Sharky, Sizzling Hot, Unicom Magic, Ultra Hot, The Money Game, Illusionist, Venetian Carnival, King of Cards, Royal Treasures, Wonderful Flute, Polar Fox, Banana Splash, Dinasty of Ming, Columbus deluxe, First Class Traveller, Golden Planet, Gryphon"s Gold, Attila, Secret Forest, Diamond Trio, Treasure Jewels, Star Attraction, Just Jewels deluxe, Three!, Sizzling Hot deluxe, Lucky Lady"s Charm deluxe, Dolphin"s Pearl deluxe. Стоимость незаконного использования программного обеспечения компании Novomatic, оценивается правообладателем в размере 3000 евро за один игровой автомат. Программное обеспечение компании Novomatic не может законным образом распространяться, в том числе в сети «Интернет», а также иным способом использоваться отдельно от игровых автоматов правообладателя. Таким образом, действия лиц, которые установили какие-либо из вышеуказанных игровых программ, являются нарушениями исключительных авторских прав компании Novomatic на программное обеспечение. При этом авторские права защищают как программный код программы для ЭВМ компании Novomatic, так и аудиовизуальные отображения таких программ (внешний вид/дизайн программы и ее звуковой ряд). Каждый элемент программы (код, дизайн и звуковой ряд) может защищаться как отдельный объект авторского права. Таким образом, в случае выявления использования в программе для ЭВМ визуальных отображений программ для игровых автоматов, в том числе Golden Planet, Always Hot, Bananas go Bahamas, Marco Polo, Oliver"s Bar, Book of Ra, Beetle Mania, Columbus, Dolphin"s pearl, Pharaohs Gold, Queen of Hearts, Just Jewels, Hot Target, Lucky Lady"s Charm, Magic Money, Riches of India, Rolier Coaster, Sharky, Sizzling Hot, Unicorn Magic, Ultra Hot, The Money Game, Illusionist, Venetian Camival, King of Cards, Royal Treasures, Wonderful Flute, Polar Fox, Banana Splash, Dinasty of Ming, Columbus deluxe, First Class Traveller, Golden Planet, Gryphon"s Gold, Attila, Secret Forest, Diamond Trio, Treasure Jewels, Star Attraction, Just Jewels deluxe, Three!, Sizzling Hot deluxe, Lucky Lady"s Charm deluxe, Dolphin"s Pearl deluxe, авторские права на которые принадлежат компании Novomatic, а также в случае иного использования указанных программ для ЭВМ без разрешения правообладателя, имеет место нарушение авторских прав. Юридические или физические лица могут использовать игровые программы Novomatic на основании договора, заключенного между таким лицом и компанией Novomatic. Юридические или физические лица могут использовать части программ, в том числе аудиовизуальные составляющие, исключительные права, на которые принадлежат компании Novomatic, только при наличии лицензионного договора с компанией Novomatic, в котором оговариваются условия предоставления лицензии. Программы компании Novomatic являются азартными играми, которые предназначены исключительно для использования на игровом оборудовании Novomatic. Базарова Г.Ф., Авдеева А.Д., Петрова Ю.В., Саттаров А.Б. и иные лица из <адрес> Республики Башкортостан не обращались к компании Novomatic и не заключали с компанией Novomatic никаких договоров, дающих право использовать игровые программы и товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат компании Novomatic. Компания Novomatic не реализовывала лицензионное программное обеспечение указанным лицам. Нарушение авторских прав компании Novomatic при использовании программных продуктов компании Novomatic может быть связано с нарушениями: 1) при использовании исходного кода (текста) программы для ЭВМ; 2) визуального отображения (графического вида, дизайна) программы для ЭВМ; 3) звукового ряда программы для ЭВМ. Программа для ЭВМ защищается как сложный объект авторского права, при этом каждый элемент программы для ЭВМ (код, визуальное отображение (дизайн) и звуковой ряд) защищаются как отдельные объекты авторского права. Размер ущерба рассчитывается и обосновывается следующим образом: ввиду того, что компания Novomatic не продает свои программы для ЭВМ отдельно от своих игровых автоматов и электронных плат, компания Novomatic считает, что реализация, установка, воспроизведение и иное использование на любой ЭВМ, в том числе ПК /игровом автомате/ электронной плате, какого-либо иного производителя, программ для ЭВМ компании Novomatic или их модифицированных версий причиняет компании Novomatic ущерб в размере стоимости одного игрового автомата/электронной платы, произведенного(-ой) компанией Novomatic. Минимальная стоимость одного игрового автомата компании Novomatic составляет 3000 евро, минимальная стоимость одной электронной платы компании Novomatic составляет 1100 евро. Таким образом, компания Novomatic рассчитывает размер ущерба, причиненного незаконным использованием программ для ЭВМ компании Novomatic, следующем образом: 3000 евро или эквивалент указанной суммы в рублях за каждый непроданный игровой автомат, вне зависимости от модели и (или) версии; 3000 евро или эквивалент указанной суммы в рублях за любой ПК, на котором доступны игры компании Novomatic; 1100 евро или эквивалент указанной суммы в рублях за каждую непроданную электронную плату вне зависимости от модели и (или) версии. После воспроизведения видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, пояснил, что на видеозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ. в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, содержится изображения мониторов, на которых осуществляется использование игр Novomatic. В частности, отчетливо различимо использование игры Book of Ra. Указанная игра является объектом авторского права – программой для OBM. Novomatic является правообладателем исключительных авторских прав на игры. На территории Российской Федерации использование игр осуществляется на устройствах, произведенных Novomatic, которые могут использоваться только на территории игорных зон, поскольку предназначены для воспроизведения азартных игр. Таким образом, имеются основания полагать, что в указанном выше заведении осуществлялось нарушение исключительных авторских прав Novomatic. В соответствии с полученной информацией, было выявлено использование игр на 1 устройстве. Таким образом, ущерб, причиненный компании Novomatic, составил 3 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (1 евро – 55,7232 рубля) составляет 167 169 рублей 60 копеек /т.2 л.д. 37-43/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что он не знаком с Базаровой Г.Ф.. Игровой клуб по адресу: РБ, <адрес> он не посещал. С Саттаровым А.Б. он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ. с его номера телефона был осуществлен телефонный звонок Базаровой Г.Ф., когда к нему на улице подошел неизвестный ему мужчина и попросил позвонить с его номера телефона, он дал ему позвонить, о чем они общались, ему не известно. На представленных на обозрение фотографиях, он не узнает данных лиц /т.2 л.д. 189-190/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он гулял совместно со своим другом ФИО33 Они проходили мимо Управления МВД России по <адрес>. В этот момент к ним подошел парень в гражданской одежде, который предъявил свое служебное удостоверение и представился сотрудником полиции Свидетель №12 Далее Свидетель №12 предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по выявлению и пресечению незаконной игорной деятельности на территории <адрес>. Точный адрес не помнит, помнит, что была квартира по <адрес>. Свидетель №12 предложил участвовать в качестве понятых, они согласились. Далее он совместно с Свидетель №12 и ФИО33 прошли в здание Управления МВД России по <адрес>. Зайдя в указанное здание, они зашли в служебный кабинет сотрудников полиции. В данном кабинете находился незнакомый мужчина, в дальнейшем он узнал, что это был мужчина, который выступал в качестве условного покупателя. Далее Свидетель №12 разъяснил всем участвующим лицам права и объяснил обстоятельства предстоящего мероприятия. Сотрудник полиции Свидетель №12 досмотрел условного покупателя. Свидетель №12 в присутствии него и ФИО33 передал указанному мужчине денежные средства в размере 1 500 руб., также условному покупателю был выдан видеорегистратор. В дальнейшем Свидетель №12 были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее он, ФИО33, Свидетель №12 остались в помещении кабинета, а условный покупатель покинул кабинет для проведения проверочной закупки. Спустя примерно 1,5 часа, в кабинет сотрудников полиции в Управление МВД России по <адрес> вернулся условный покупатель указанный ранее мужчина. В дальнейшем условный покупатель передал видеорегистратор сотруднику полиции Свидетель №12 Далее они все вместе просмотрели записанную видеозапись. На видеозаписи было видно, как условный покупатель заходит в квартиру, передает денежные средства, садится за компьютер и играет в азартные игры, а именно там на экране компьютера была видна игра, в которой выпадали различные комбинации. В зависимости от выпавших комбинаций покупатель либо проигрывал или выигрывал. Покупатель проиграл все денежные средства. После просмотра видеозаписи Свидетель №12 составил соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи /т.2 л.д. 120-123/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает одна. Указанный дом является частным и в ее собственности. На территории домовладения расположена постройка в виде небольшого здания с одной комнатой. Указанное помещение имеет отдельный вход со стороны улицы. Данное помещение является бывшим гаражом, которое ее сын переделал под офис. В период ДД.ММ.ГГГГ года указанное здание пустовало, там ничего не было. В ДД.ММ.ГГГГ года, ей на телефон позвонила девушка, которая представилась Г.Ф., тел.: №, иных личных данных не помнит, которая пояснила, что ей необходимо здание под офис. Г.Ф. попросила арендовать у нее указанное помещение для офиса примерно на несколько месяцев. Г.Ф. не говорила, чем она занимается. В результате чего они с Г.Ф. встретились в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, когда точно не помнит, она приехала, осмотрела указанное ранее помещение, ей оно понравилось и они договорились об аренде указанного помещение. Стоимость аренды составляла 15 000 руб. Какой-либо договор аренды указанного помещения не составляли, все было на доверительных отношениях. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Г.Ф. арендовала указанное помещение. Она не знает, чем именно она занималась в указанном помещение и что происходило в нем. Она лично в указанное помещение не заходила в период аренды, так как не считала нужным, каких-либо жалоб от кого-либо на арендаторов не поступало. Г.Ф. исправно платила наличными денежными средствами в размере 15 000 руб. каждый месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда именно это было не помнит, Г.Ф. пояснила, что они съехали, так как у них якобы пропал интернет и из-за этого они не могут работать. Ключи Г.Ф. от здания так и не вернула. В настоящее время указанное здание в пустом состоянии, там ничего нет. После обозрения фотоизображения Базаровой Г.Ф., пояснила, что она узнает данного человека, именно данная женщина арендовала у нее помещение по указанному ранее адресу, под предлогом расположения офиса. Именно про данную женщину она рассказывала в своих показаниях /т.2 л.д. 91-95/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что у нее в собственности квартира расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена в подъезде № на 1 этаже. Указанную квартиру для проживания не использует и сдает ее различным людям по договору аренды на различные сроки. Объявление об аренде указанной квартиры выкладывает на сайте «Авито». При помощи указанного сайта арендаторы находят объявления и обращаются к ней на прямую. В ДД.ММ.ГГГГ году, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ей на мобильный телефон позвонила по объявлению женщина, которая предложила встретиться на квартире по адресу: <адрес> для того, чтобы осмотреть квартиру и договориться по поводу аренды жилого помещения. На что она согласилась и в указанный день они встретились с женщиной возле дома по указанному адресу. Они познакомились с указанной женщиной, она показала свой паспорт. Ее данные – Базарова Г.Ф., иных не помнит. Они совместно с Базаровой Г.Ф. проследовали в указанную квартиру, она осмотрела ее и согласилась арендовать у нее квартиру. Базарова Г.Ф. пояснила, что данную квартиру она хочет арендовать для своего проживания с ребенком. Осмотрев квартиру, Базаровой Г.Ф. указанная квартира понравилась. Далее они с Базаровой Г.Ф. заключили договор аренды. После чего она передала Базаровой Г.Ф. ключи от квартиры. Они разошлись и более не виделись на протяжении всего проживания в квартире. На протяжении всего времени пока Базарова Г.Ф. арендовала квартиру, она не ходила на указанную квартиру и не проверяла ее. Базарова Г.Ф. снимала квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего года они с Базаровой Г.Ф. не виделись, только вели переписку в мобильном приложении «WhatsApp». Переписку они вели только по поводу оплаты коммунальных платежей. Каких-либо жалоб от соседей по квартире ей также не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. Базарова Г.Ф. позвонила и сказала, что будет съезжать на другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. Базарова Г.Ф. съехала с квартиры. При этом квартиру она не проверяла, Базарова Г.Ф. приехала к ней домой и отдала ключи от квартиры. После того как Базарова Г.Ф. съехала с квартиры, она в ближайшие выходные сходила на указанную квартиру и проверила ее. Более с Базаровой Г.Ф. она не общалась и не созванивалась /т.2 л.д. 74-77/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №12, который предложил поучаствовать в проведении оперативно-розыскном мероприятий «Проверочная закупка» по факту возможной организации и проведения азартных игр по адресу: <адрес> качестве условного покупателя. Он согласился на предложение сотрудника полиции. После чего он совместно с сотрудником полиции Свидетель №12 прошел в здание Управления МВД России по <адрес>, они зашли в кабинет. Далее Свидетель №12 пригласил в кабинет двух молодых парней, как выяснилось позже это были понятые. Далее всем участвующим лицам разъяснили права, объяснили обстоятельства предстоящего мероприятия. После чего был досмотрен сотрудником полиции Свидетель №12 В присутствии понятых ему передали денежные средства в размере 1 500 руб., а также был передан видеорегистратор в виде незаметной камеры наблюдения, зафиксированной в сумке. Далее составлены соответствующие документы о передаче денежных средств и средств фиксации, где все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудники полиции привезли его на автомобиле к адресу: <адрес>. Свидетель №12 дал номер телефона, якобы по которому нужно связаться с игорным клубом и узнать работают ли они. Он позвонил на представленный номер телефона. Трубку взяла девушка, он спросил работают ли они, на что девушка сказала: «Да». Он вышел из машины, подошел к балкону <адрес>, расположенной на 1 этаже, постучался в окно и через окно ему передали ключ от подъездной двери. При помощи ключа он открыл подъездную дверь и подошел к двери <адрес>. Дверь открыла знакомая Базарова Г.Ф., которую знает, так как ранее он бывал у нее в игорных заведениях и играл в азартные игры. Базарова Г.Ф. впустила его в квартиру и проводила в комнату. В комнате квартиры стояли компьютеры, он передал Базаровой Г.Ф. денежные средства в размере 500 руб. и сел за компьютер №. На компьютере были различные игры. Базарова Г.Ф. закинула на баланс компьютера представленные 500 руб. Он играл в 2 игры «Kreizy Monkey, Book of Ra». Суть игры заключалась следующим образом, на мониторе выпадают различные комбинации из картинок, в случае выпадения выигрышной комбинации, твой баланс пополняется, в случае проигрыша твоя ставка списывается. Он проиграл 500 руб., после чего отдал Базаровой Г.Ф. 1 000 руб., которые она также закинула на счет в игре, которые он также проиграл. После чего он попрощался с Базаровой Г.Ф. и покинул указанную квартиру. Играл он примерно на протяжении 40 минут. Далее проехал в Управление МВД России по <адрес>. После чего они все вместе встретились с Свидетель №12 и двумя понятыми. В дальнейшем он передал видеорегистратор Свидетель №12 После чего были составлены документы, где все участвующие лица расписались. ДД.ММ.ГГГГ. к нему снова обратился оперуполномоченный Свидетель №12, который снова предложил поучаствовать в проведении оперативно-розыскном мероприятий «Проверочная закупка» по факту организации и проведения азартных игр по адресу: <адрес> качестве условного покупателя. Он согласился. Он приехал в Управление МВД России по <адрес>, прошел в помещение кабинета Свидетель №12 Свидетель №12 пригласил в кабинет двух молодых парней, которые были понятыми при проведении данного мероприятия. Далее им всем Свидетель №12 разъяснил права, объяснил порядок проводимого мероприятия. После чего он был досмотрен Свидетель №12 В присутствии понятых Свидетель №12 передал денежные средства в размере 1 500 руб., а также был передан видеорегистратор в виде незаметной камеры наблюдения, зафиксированной в сумке. Далее были составлены соответствующие документы о передаче денежных средств и средств фиксации, где все участвующие лица расписались. Сотрудники полиции привезли его к адресу: <адрес>. Он позвонил на представленный ранее номер телефона. Трубку снова взяла Базарова Г.Ф., он спросил работают ли они, на что Базарова Г.Ф. сказала, что да они работают. Он вышел из машины, подошел к балкону <адрес>, расположенной на 1 этаже, постучался в окно и через окно ему передали ключ от подъездной двери. При помощи ключа он открыл подъездную дверь и подошел к двери <адрес>, дверь открыла Базарова Г.Ф. и впустила его в квартиру, проводила в комнату. Он передал Базаровой Г.Ф. денежные средства и сел за компьютер. На компьютере были различные игры. Базарова Г.Ф. закинула на баланс компьютера представленные денежные средства. Далее он играл в игры, он проиграл все выданные денежные средства. После чего попрощался с Базаровой Г.Ф. и покинул указанную квартиру. Играл он на протяжении 1 часа. Далее он проехал в Управление МВД России по <адрес>, где передал видеорегистратор Свидетель №12 После чего были составлены документы, где все участвующие лица расписались /т.2 л.д. 103-107/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №12, который предложил поучаствовать в проведении оперативно-розыскном мероприятий «Проверочная закупка» по факту возможной организации и проведения азартных игр по адресу: <адрес> качестве условного покупателя. Он согласился на предложение сотрудников полиции. После чего он совместно с сотрудником полиции Свидетель №12 прошел в здание Управления МВД России по <адрес>, они зашли в кабинет. Свидетель №12 пригласил в кабинет двух молодых парней, как выяснилось позже это были понятые. Всем участвующим лицам разъяснили права, объяснили обстоятельства предстоящего мероприятия. После чего он был досмотрен сотрудником полиции Свидетель №12 В присутствии понятых ему передали денежные средства в размере 1 000 руб., видеорегистратор. Далее были составлены соответствующие документы о передаче денежных средств и средств фиксации, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее он покинул кабинет Свидетель №12 для проведения проверочной закупки. Он приехал на своем автомобиле по адресу: <адрес>, где вышел из машины. Далее он подошел к двери <адрес>. Он позвонил на номер телефона представленный Свидетель №12 и спросил можно ли поиграть. На что ему открыли дверь <адрес> зашел в дом. Зайдя в дом, его встретила девушка, которая сразу же закрыла за ним дверь, он увидел, что дом состоит из одной комнаты. В помещении указанной комнаты были расположены компьютеры и железные игровые автоматы. За компьютерами и автоматами сидели незнакомые лица, которые играли в различные азартные игры. Перед тем как сесть играть, он передал денежные средства в размере 1 000 руб. незнакомой девушке, которая ранее встретила его и как он понял была администратором. Девушка взяла у него денежные средства и посадила его за игровой металлический автомат. После чего он начал играть в азартные игры. Процесс игры происходил следующим образом, он нажимал на кнопки на автомате, после чего на экране происходило следующее, менялись различные картинки и снимались денежные средства, которые ему зачислила администратор при помощи специального ключа. Перед нажатием, он делал различные ставки. Проиграв все денежные средства в размере 1 000 руб., он покинул данное заведение. Указанную девушку – администратора игроки звали по имени «А.Д.». Примерно через 40 минут он вышел из указанного помещения сел в автомобиль проехал в Управление МВД России по <адрес>. После чего они все вместе встретились с Свидетель №12 и двумя понятыми. Он передал видеорегистратор Свидетель №12, они все вместе просмотрели видеозапись, записанную им. На видеозаписи была показана проверочная закупка, а именно процесс проведения азартных игр. После чего были составлены документы, где все участвующие лица расписались. Суть игры заключалась в том, что он отдал наличные денежные средства А.Д., она при помощи специального ключа закинула 1 000 руб. на баланс игрового автомата. Он выбирал сумму ставки, нажимал на кнопку на автомате и ставил определенную ставку, минимум 5 рублей, далее он нажимал кнопки и происходил игровой процесс. То есть на экране крутились различные комбинации из различных картинок. В случае если совпадали картинки и выпадала выигрышной комбинации, ты выигрываешь и твой баланс пополняется, в случае выпадения проигрышной комбинации с тебя забирают твою ставку, то есть твои денежные средства списываются. В указанный день он ничего не выиграл и проиграл указанную 1 000 руб. Игровой процесс составил около 40 минут /т.2 л.д. 108-111/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ФИО55 является давним другом, который ранее был женат на Базаровой Г.Ф., у них имеются общие дети. Базарову Г.Ф. он знает как жену ФИО55 Также ему известно, что Базарова Г.Ф. на территории <адрес> организовывает и проводит азартные игры на игровых автоматах и компьютерах. Ранее он играл в азартные игры на автоматах и посещал заведения Базаровой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 19.00 час. ему позвонил ФИО55 который пояснил, что он вернулся с работы и предложил съездить поиграть в игровые автоматы у Базаровой Г.Ф. На что он согласился. ФИО55 сказал, что он не знает точного адреса, где сейчас работает игровой клуб Базаровой Г.Ф. Так как ранее он постоянно играл на игровых автоматах, в связи с чем он посмотрел СМС-сообщения на своем телефоне, где было СМС-сообщение с номером телефона, куда можно позвонить и узнать, где именно располагается игорный клуб. Он позвонил на номер телефона, который был у него в телефоне. На звонок ответила девушка, он спросил у девушки можно ли поиграть и по какому адресу. На что девушка сказала, что да действительно поиграть можно, и указала адрес: <адрес>. За ним заехал ФИО55 и они на его автомобиле проследовали по адресу: <адрес>. Далее он позвонил снова на номер телефона игрового клуба. Девушка взяла трубку, сказала подойти к балкону, где она открыла окно и передала ключ от домофона. После чего они совместно с ФИО2 ФИО55 прошли в подъезд и подошли к двери №, девушка открыла дверь. Они с ФИО55 зашли в помещение указанной квартиры. Девушкой была не Базарова Г.Ф., другая ранее незнакомая девушка. Девушка – оператор спросила у него кем является ФИО55 он ответил, что это муж Базаровой Г.Ф. Далее девушка – оператор впустила в указанную квартиру. В указанной квартире стояли компьютеры, на которых были азартные игры. ФИО55 передал девушке – оператору 1 000 руб., 500 из которых девушка закинула на баланс компьютера, за которым сидел он, 500 руб. девушка закинула на баланс компьютера, на котором сидел ФИО55 Далее они с ФИО55 сели за компьютеры и начали играть в азартные игры. Игра заключалась в следующем, ставишь ставку с баланса, который тебе пополнил оператор, нажимая на кнопку выпадают различные комбинации картинок, в случае если выпадает выигрышная комбинация, то баланс пополняется, если ничего не выпадает, то соответственно твоя ставка списывается. Они сидели, играли и общались между собой. На протяжении всего времени ФИО55 пытался дозвониться до своей бывшей супруги Базаровой Г.Ф., но на телефонные звонки она не отвечала. ФИО55 попросил оператора, чтобы она позвонила Базаровой Г.Ф., на что оператор – девушка с рабочего телефона позвонила Базаровой Г.Ф. Базарова Г.Ф. не стала отвечать на разговоры ФИО55 ФИО55 начал записывать в мобильном приложении «WhatsApp» Базаровой Г.Ф. голосовое сообщение, а именно он просил Базарову Г.Ф. закинуть ему на баланс в игре 2 000 руб. и попросил привезти хороший коньяк. Базарова Г.Ф. проигнорировала просьбы ФИО55 Тогда ФИО55. начал девушку – оператора просить позвонить Базаровой Г.Ф. На что девушка оператор дала ему рабочий телефон и сказала, чтобы он сам звонил Базаровой Г.Ф. ФИО55 так и не смог дозвониться Базаровой Г.Ф. На протяжении всего времени он сидел играл и проиграл все свои 500 руб. Далее он попросил оператора вызвать такси. Далее девушка вызвала такси, он вышел из указанной квартиры, и уехал на такси к себе домой. ФИО55 остался в указанной квартире, так как он сказал, что он будет вызывать полицию. Около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. он покинул указанное заведение /т.2 л.д. 112-115/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, он находился возле своего учебного заведения совместно с одногруппником ФИО34 К ним подошел мужчина в гражданской одежде, который предъявил свое служебное удостоверение и представился сотрудником полиции Свидетель №12 Свидетель №12 предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по выявлению и пресечению незаконной игорной деятельности на территории <адрес>. Свидетель №12 предложил участвовать в качестве понятых. Они со ФИО34 согласились. Они совместно с Свидетель №12 проехали в здание Управления МВД России по <адрес>. Зайдя в указанное здание, они поднялись на второй этаж и зашли в служебный кабинет сотрудников полиции. В данном кабинете находился незнакомый мужчина, это был мужчина, который выступал в качестве условного покупателя. Свидетель №12 разъяснил всем права и объяснил обстоятельства предстоящего мероприятия. Свидетель №12 досмотрел условного покупателя. Свидетель №12 передал указанному мужчине денежные средства в размере 1 500 руб., видеорегистратор. В дальнейшем Свидетель №12 были составлены соответствующие документы. Далее он, ФИО34, Свидетель №12 остались в помещении кабинета, а указанный ранее парень покинул кабинет для проведения проверочной закупки. Спустя примерно 1 час, в кабинет сотрудников полиции в Управление МВД России по <адрес> вернулся условный покупатель. Указанный парень передал видеорегистратор Свидетель №12 Далее они все вместе просмотрели записанную видеозапись. На видеозаписи было видно, как указанный парень заходит в квартиру, передает денежные средства, садится за компьютер и играет в азартные игры, а именно там на экране компьютера была видна игра, в которой выпадали различные комбинации. Покупатель проиграл все денежные средства. После просмотра видеозаписи Свидетель №12 составил соответствующие документы /т.2 л.д. 132-135/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что более 5 лет назад он начал играть в азартные игры в городе Стерлитамаке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что на территории <адрес> по адресу: РБ, <адрес> осуществляется незаконная организация азартных игр, при этом известен тел.: № по которому можно звонить и его запустят. ДД.ММ.ГГГГ. он решил поиграть в азартные игры и позвонил по номеру, на звонок ответила девушка А.Д., которая открыла дверь, когда прибыл то указанному адресу. Зайдя в данное помещение, расположенное вблизи жилого дома, он сообщил ей, что хотел бы поиграть на сумму 400 руб. и передал ей данные денежные средства. Данные денежные средства А.Д. приняла от него и села за свой компьютер, расположенный у входа. После того как он передал денежные средства он выбрал за какой компьютер ему сесть и присел за выбранный компьютер, при этом А.Д. – администратор пополнила на данном компьютере баланс и он выбрал на данном компьютере игру под названием «Ягодки», точное название не известно, так как там написано на иностранном языке. Во время игры находясь в данном помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, примерно около 15 минут он проиграл 400 руб., после чего он попрощался с А.Д. и ушел. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 34 мин. он позвонил по указанному номеру, на звонок ответила А.Д., у которой он спросил работают ли они сегодня, на что А.Д. сообщила что да, действительно работают и он может прибыть, тем самым он вновь решил поиграть в азартные игры находясь рядом с данным адресом. В 13 час. 36 минут ему перезвонила А.Д. и спросила, прибыл ли он, на что он сообщил, что прибыл, А.Д. открыла ему дверь и он зашел. Зайдя в данное помещение, он снова передал денежные средства в сумме 200 руб. Данные денежные средства А.Д. приняла от него и села за свой компьютер, расположенный у входа. После того как он передал денежные средства, он выбрал за какой компьютер сесть и присел за выбранный компьютер, при этом А.Д. – администратор пополнила на данном компьютере баланс и он выбрал на данном компьютере игру под названием «Обезьянки», точное название не известно, так как там пописано на иностранном языке. Во время игры, находясь в данном помещении примерно около 15 минут он проиграл 200 руб., после чего он попрощался с А.Д. и ушел. Спустя какое-то время он позвонил по указанному номеру, на звонок ответила А.Д., которой он сообщил, что оставил у нее сигареты и сообщил, что скоро придет, на что А.Д. ответила: «Хорошо». В 15 час. 00 мин. он снова прибыл по указанному адресу, позвонил по указанному номеру, на звонок ответила А.Д., которой он сообщил, что прибыл, после чего А.Д. открыла дверь. Далее так же зайдя в данное помещение, он снова решил поиграть и передал денежные средства в сумме 200 руб. Данные денежные средства А.Д. приняла и села за свой компьютер, расположенный у входа. После того как он передал денежные средства он выбрал компьютер и присел за выбранный компьютер, при этом А.Д. – администратор пополнила на данном компьютере баланс и он выбрал на данном компьютере игру. Во время игры, находясь в данном помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес> вошли сотрудники полиции /т.2 л.д. 141-144/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что он давно знаком с Базаровой Г.Ф. С ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал на адрес: <адрес> целью поиграть в азартные игры. Когда приезжал на адрес, звонил на телефон Базаровой Г.Ф. и сообщал, что пришел поиграть в азартные игры. Она ему передавала ключи через балкон от домофона, в последующем она его встречала в квартире. В данной квартире находились компьютеры. Он передавал денежные средства в сумме 500 руб. нарочно, после чего она ему включала игру «Блэйды» на компьютере. На вышеуказанный адрес приезжал до ДД.ММ.ГГГГ и играл в азартные игры. Базарова Г.Ф. являлась организатором игрового клуба. Также у нее администраторами были Саттаров А.Б., Авдеева А.Д. После закрытия данного адреса, Базарова Г.Ф. открыла новый игровой клуб по адресу: <адрес>. Проработала она по данному адресу примерно две недели, так как не было большой выручки, после чего Базарова Г.Ф. решила открыть игровой клуб по адресу: <адрес>. В данном заведении находились компьютеры и железные аппараты. По представленным на обозрение фотоизображениями опознал Базарову Г.Ф., Саттарова А.Б., Авдееву А.Д., Петрову Ю.В. /т.2 л.д. 160-161/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что он примерно три года знаком с Базаровой Г.Ф. С ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал на адрес: <адрес> целью поиграть в азартные игры. Когда приезжал на адрес звонил на телефон Базаровой Г.Ф. и сообщал, что пришел поиграть в азартные игры. Она ему передавала ключи от домофона через балкон, в последующем она его встречала в квартире. В данной квартире находились компьютеры. Он передавал денежные средства в сумме 500 руб. нарочно, после чего она ему включала игру «Блэйды» на компьютере. На вышеуказанный адрес приезжал до ДД.ММ.ГГГГ года и играл в азартные игры. Базарова Г.Ф. являлась организатором игрового клуба. Также у нее администраторами были Саттаров А.Б., Авдеева А.Д. После закрытия данного адреса, Базарова Г.Ф. открыла новый игровой клуб по адресу: <адрес>. Проработала она по данному адресу примерно две недели, так как не было большой выручки, после чего Базарова Г.Ф. решила открыть игровой клуб по адресу: <адрес>. В данном заведении находились компьютеры и железные аппараты. По представленным на обозрение фотоизображениями опознал Базарову Г.Ф., Саттарова А.Б., Авдееву А.Д., Петрову Ю.В. /т.2 л.д. 168-169/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал в <адрес> с целью поиграть в азартные игры. Через друга ФИО23 он узнал об адресе: <адрес>, где проводятся азартные игры. Приехав на адрес, его встретила Базарова Г.Ф. Они зашли в данную квартиру и там находились компьютеры. Он передал Базаровой Г.Ф. 500 руб. наличными, после чего она ему включила игру Fantastic For. Данные денежные средства он проиграл, после чего уехал домой. Он приезжал на данный адрес до ДД.ММ.ГГГГ года и играл в азартные игры. Кроме Базаровой Г.Ф., его также встречал Саттаров А.Б. Данный игровой клуб принадлежал Базаровой Г.Ф. После закрытия данного адреса, он также приезжал поиграть в азартные игры по адресу: <адрес>, данные игровой клуб принадлежал Базаровой Г.Ф. /т.2 л.д. 176-178/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал в <адрес> с целью поиграть в азартные игры. Через некого знакомого он узнал об адресе: <адрес>, где проводятся азартные игры. Приехав на адрес, его встретил ФИО5. Они зашли в указанную квартиру и там находились компьютеры. Он передал А.Б. 500 руб. наличными, после чего тот ему включил игру. Данные денежные средства он проиграл, после чего уехал домой. Он приезжал на данный адрес до декабря 2022 года и играл в азартные игры. Кроме А.Б., его также встречала Базарова Г.Ф., которой принадлежал данный игровой клуб. После закрытия данного игрового клуба, он также приезжал поиграть в азартные игры по адресу: <адрес>, данный игровой клуб принадлежал Базаровой Г. /т.2 л.д. 184-186/.

Вина Базаровой Г.Ф., Авдеевой А.Д., Петровой Ю.В., Саттарова А.Б. в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

– рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 15.34 час. в квартиру по адресу: <адрес> зашли Свидетель №3, Свидетель №1, в 18.08 час. Свидетель №3, Свидетель №1 вышли из указанной квартиры /т.1 л.д. 75-78/;

– рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 10.15 час. в квартиру по адресу: <адрес> зашли Свидетель №4, ФИО23, в 10.40 час. Свидетель №4, ФИО23 вышли из указанной квартиры. В 15.38 час. из указанной квартиры вышли Свидетель №3, Свидетель №1 В 18.52 час. Свидетель №5 зашел в квартиру по указанному адресу, в 19.03 час. Свидетель №5 вышел из указанной квартиры /т.1 л.д. 79-84/;

– рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 14.15 час. в квартиру по адресу: <адрес> зашли Свидетель №3, Свидетель №1 /т.1 л.д. 85-86/;

– рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 10.44 час. в квартиру по адресу: <адрес> зашли Свидетель №3, ФИО35 В 16.27 час. Свидетель №3, Свидетель №1 вышли из указанной квартиры. В 17.50 час. из указанной квартиры вышел Свидетель №5 /т.1 л.д. 87-88/;

– акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому досмотрен Свидетель №2 /т.1 л.д. 141-144/;

– акт осмотра, пометки и передачи денежных средств с использованием технических средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №2 переданы денежные средства в размере 1 500 руб., состоящие из 2 купюр достоинством 1 000 руб. и 500 руб. /т.1 л.д. 145-148/;

– акт передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Свидетель №2 передано аудио и видео записывающие устройство, для фиксации разговора с организатором незаконной игорной деятельности и фиксации игрового процесса по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 149-150/;

– акт приема технического средства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Свидетель №2 передал аудио- и видеозаписывающее средство с записью разговора с организатором незаконной игорной деятельности и фиксации игрового процесса по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 151-152/;

– акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому досмотрен Свидетель №2, который в ходе досмотра заявил, что денежные средства в размере 1 500 руб. были переданы женщине, как зовут точно не знает, но все зовут Г.Ф. с целью поиграть в азартные игры по адресу: <адрес>, передав денежные средства в размере 1 500 руб. он сел за компьютер, а Г.Ф. внесла денежные средства в размере 1 500 руб. на счет компьютера, проиграв 1 500 руб., Г.Ф. открыла ему дверь, он вышел из квартиры. Все денежные средства Г.Ф. вносила через компьютер /т.1 л.д. 153-155/;

– акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому по адресу: РБ, <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого условный покупатель Свидетель №2 внес денежные средства в игровое оборудование в размере 1 500 руб. /т.1 л.д.156/;

– акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому досмотрен Свидетель №2 /т.1 л.д. 161-164/;

– акт осмотра, пометки и передачи денежных средств с использованием технических средств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Свидетель №2 переданы денежные средства в размере 1 500 руб., состоящие из 5 купюр: достоинством 1 000 руб., 200 руб., 3 купюры по 100 руб. /т.1 л.д. 165-170/;

– акт передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Свидетель №2 передано аудио- и видеозаписывающие устройство, для фиксации разговора с организатором незаконной игорной деятельности и фиксации игрового процесса по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 171-172/;

– акт приема технического средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №2 передал аудио- и видеозаписывающее средство с записью разговора с организатором незаконной игорной деятельности и фиксации игрового процесса по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 173-174/;

– акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому досмотрен Свидетель №2, который в ходе досмотра заявил, что денежные средства в размере 1 500 руб. были переданы женщине, как зовут точно не знает, но все зовут Г.Ф. с целью поиграть в азартные игры по адресу: <адрес>, передав денежные средства в размере 1 500 руб. он сел за компьютер, а Г.Ф. внесла денежные средства в размере 1 500 руб. на счет компьютера, проиграв 1 500 руб., Г.Ф. открыла ему дверь, он вышел из квартиры. Все денежные средства Г.Ф. вносила через компьютер /т.1 л.д. 175-177/;

– акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому по адресу: РБ, <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого условный покупатель Свидетель №2 внес денежные средства в игровое оборудование в размере 1 500 руб. /т.1 л.д.178/;

– акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому досмотрен Свидетель №8 /т.1 л.д. 183-186/;

– акт осмотра, пометки и передачи денежных средств с использованием технических средств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Свидетель №8 переданы денежные средства в размере 1 000 руб., состоящие из 1 купюры достоинством 1 000 руб. /т.1 л.д. 187-190/;

– акт передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Свидетель №8 передано аудио- и видеозаписывающие устройство, для фиксации разговора с организатором незаконной игорной деятельности и фиксации игрового процесса по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 191-192/;

– акт приема технического средства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Свидетель №8 передал аудио- и видеозаписывающее средство с записью разговора с организатором незаконной игорной деятельности и фиксации игрового процесса по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 193-194/;

– акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому досмотрен Свидетель №8, который в ходе досмотра заявил, что денежные средства в размере 1 000 руб. были переданы девушке, как зовут точно не знает, примерно на вид ей 25 лет, с целью поиграть в азартные игры по адресу: <адрес>, передав денежные средства в размере 1 000 руб. он сел за железный игровой автомат, а девушка начислила денежные средства в размере 1 000 руб. ключом на счет игрового аппарата, проиграв 1 000 руб. девушка открыла ему дверь, он вышел с вышеуказанного адреса /т.1 л.д. 195-197/;

– акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому по адресу: РБ, <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого условный покупатель Свидетель №8 внес денежные средства в игровое оборудование в размере 1 000 руб. /т.1 л.д.198/;

– копия договора аренды/найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Базарова Г.Ф. арендовала во временное владение квартиру по адресу: <адрес> /т.2 л.д.147/;

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: <данные изъяты>. о чем составлен протокол, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 37-41, т.2 л.д. 218-225, т.3 л.д. 28-32/;

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> /т.2 л.д. 152-159/;

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по адресу: <адрес> изъято: <данные изъяты> о чем составлен протокол, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 197-210, 226-237, т.3 л.д. 28-32/;

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Базаровой Г.Ф. изъят смартфон марки IPhone 13 Pro Max IMEI № IMEI2 № /т.2 л.д. 215-217/;

– протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) смартфон марки IPhone 13 Pro Max IMEI № IMEI2 №, при открытии приложения контакты, осуществлено открытие личной карточки смартфона. Установлено, что номер телефона указанного смартфона +№. Среди контактов также установлен номер телефона № «А.Д., <адрес>», установлено, что данный абонентский номер принадлежит подозреваемой Авдеевой А.Д.; номер телефона № «Юля. Оператор», установлено, что данный абонентский номер принадлежит подозреваемой Петровой Ю.В.; установлен номер телефона № «А.Б.», установлено, что данный абонентский номер принадлежит подозреваемому Саттарову А.Б. В ходе осмотра галереи указанного смартфона установлено, что имеется два фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ. 23.11 час. На изображениях видно, что люди находятся в помещении с игровыми аппаратами, где лица осуществляют игровую деятельность. Приложение CamHi, из которого следует, что данная программа является приложением для просмотра камер видеонаблюдения. В указанной приложении имеется изображение камеры видеонаблюдения, на котором видно изображение помещения и игровые автоматы. <данные изъяты>. Из представленных на обозрение файлов следует, что они являются программным обеспечением, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 238-262, т.3 л.д. 28-32/;

– протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск МНИ № с аудиозаписями разговоров Базаровой Г.Ф.: <данные изъяты> /т.3 л.д. 1-12/;

– протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск МНИ № с видео-аудиозаписями негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.: 1) <данные изъяты> /т.3 л.д. 14-21/;

– протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск МНИ № с видео-аудиозаписями негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., из видеофайла с названием <данные изъяты> /т.3 л.д. 23-27/;

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, что в ходе исследования видеозаписи, записанной на представленный оптический диск установлено, что на ней отображается, в том числе, графический пользовательский интерфейс программного обеспечения, схожий с пользовательским интерфейсом программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем. В процессе работы программного обеспечения, на экране монитора отображается имитация вращения пяти «барабанов» с различными графическими символами, расположенными в три ряда, по пять столбцов. Игроку предоставлена возможность выбирать количество играющих линий и размер ставки по линии. Совпадение (либо несовпадение) определенного правилами количества элементов (символов) в линии изменяет баланс игрока. Присутствует возможность увеличения выигрыша в «риск-играх». Данный алгоритм визуализации игрового процесса повторяет алгоритм выполнения графической визуализации азартных игр, проводимых при помощи игровых автоматов с материальным выигрышем видеослотового типа. Также, были выявлены многочисленные сходства в графической визуализации программного обеспечения, содержащейся на исследуемой видеозаписи с графическими отображениями, полученными в ходе работы оригинальной игровой программы для игровых автоматов с материальным выигрышем Book of Ra производства компании Novomatic AG, а именно, использовано оригинальное название игры, использованы схожие с указанной программой внешний вид оформления пользовательского интерфейса и графические элементы в изображении «барабанов» игрового автомата. Программное обеспечение для игровых автоматов с материальным выигрышем производства компании Novomatic AG, в том числе графические (визуальные) и аудио-отображения игр, охраняются в качестве объектов авторского права. Компания обладает исключительными правами на использование, воспроизведение, распространение, модификацию и иное использование игр /т.2 л.д. 54-69/.

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Указание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Базарова Г.Ф. на территории <адрес> Республики Башкортостан незаконно организовывала и проводила азартные игры, за что дважды привлекалась к уголовной ответственности, суд считает необходимым исключить из обвинения, поскольку неснятых и непогашенных судимостей у Базаровой Г.Ф. не имеется.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», азартная игра – основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка – денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры в наличной форме или с использованием платежных карт и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр – деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр, основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Таким образом, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых Базаровой Г.Ф., Авдеевой А.Д., Петровой Ю.В., Саттарова А.Б. по ч.2 ст.171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр – организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, каждым. И действия Базаровой Г.Ф. ч.2 ст.146 УК РФ, как нарушение авторских прав, а именно незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

Базарова Г.Ф., Авдеева А.Д., Петрова Ю.В., Саттаров А.Б. подлежат наказанию за совершенные ими преступления, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в их вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания Базаровой Г.Ф., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух малолетних детей; благодарственное письмо Ано «Радуга Добра»; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.146 УК РФ также позицию представителя потерпевшего Потерпевший, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимой.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, совершение Базаровой Г.Ф. преступления связано с корыстью, испытываемые ею материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельствах, и не могут расцениваться в качестве причин и условий, способствовавших совершению инкриминируемых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.171.2 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Базаровой Г.Ф. на менее тяжкую не имеется.

Правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления по ч.2 ст.146 УК РФ на менее тяжкую не имеется, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Базаровой Г.Ф. и на условия жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов заработной платы в доход государства по ч.2 ст.146 УК РФ, по ч.2 ст.171.2 УК РФ и окончательному наказанию могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.171 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимой, так и обстоятельствам совершенных преступлений, при активной целенаправленной роли подсудимой в достижении преступного умысла, окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и иных видов наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Базаровой Г.Ф. следует отбывать в колонии-поселении.

При назначении вида и меры наказания Авдеевой А.Д., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесенные в судебном заседании извинения.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания явки с повинной от 14.06.2023г. (т.2 л.д. 19-20) в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку Авдеева А.Д. написала последнюю о совершенном преступлении, уже известном органам следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, снований для изменения категории преступления по ч.2 ст.171.2 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Авдеевой А.Д. на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Авдеевой А.Д. и на условия жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При этом с учетом данных о личности Авдеевой А.Д., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее трудоустройства, наличия постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что исправление Авдеевой А.Д. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст.73 УК РФ и назначаемое ей наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

При назначении вида и меры наказания Петровой Ю.В., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку признание вины и дача правдивых показаний о преступлении, совершенного в условиях очевидности, само по себе таким обстоятельством не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 5-6, т.3 л.д.166) в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку Петрова Ю.В. написала последние о совершенном преступлении, уже известном органам следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.171.2 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Петровой Ю.В. на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Петровой Ю.В. и на условия жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности Петровой Ю.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее трудоустройства, наличия постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что исправление Петровой Ю.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст.73 УК РФ и назначаемое ей наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

При назначении вида и меры наказания Саттарову А.Б., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; наличие грамоты по месту прохождения службы; состояние здоровья Саттарова А.Б.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы характеризовался положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку признание вины и дача правдивых показаний о преступлении, совершенного в условиях очевидности, само по себе таким обстоятельством не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания явок с повинной от 14.06.2023г. (т.2 л.д. 12-13, т.3 л.д.214) в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку Саттаров А.Б. написал последние о совершенном преступлении, уже известном органам следствия.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, совершение Саттаровым А.Б. преступления не связано с целью уменьшения негативного влияния каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств и обусловлено корыстным мотивом, поскольку каких-либо препятствий для трудоустройства и получения стабильного легального дохода не представлено, в связи с чем, материальное положение Саттарова А.Б. не оправдывает совершение преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.171.2 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Саттарова А.Б. на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Саттарова А.Б. и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Саттаров А.Б. осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Суд учитывает, что в период условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Саттаров А.Б. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, допустил нарушения порядка отбытия условной меры наказания, в связи с чем, судом по представлению контролирующего органа Саттарову А.Б. продлен испытательный срок. Кроме того, в течение испытательного срока, назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Саттаров А.Б. осужден по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, за совершение вновь преступления против собственности ДД.ММ.ГГГГ., то есть в непродолжительный период времени после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего условного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исправление Саттарова А.Б. только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и не находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым условное осуждение отменить согласно ч.4 ст.74 УК РФ, наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что Саттарова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. осужден по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, Саттаров А.Б. направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, с самостоятельным следованием, и по настоящему приговору осуждается за совершение преступления совершенного до вынесения первого приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»: при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Саттарову А.Б. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

В части определения судьбы вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора денежные средства, полученные в результате совершения преступлений и орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым.

Сотовый телефон марки Redmi NOTE 7, денежные средства в размере 8 750 руб., изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> смартфон марки IPhone 13 Pro Max изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у Базаровой Г.Ф. в кабинете № по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный в рамках настоящего уголовного дела на транспортное средство – KIA QLE SPORTAGE (VIN) № суд полагает необходимым сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Базарову Г.Ф. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.171.2 УК РФ, и назначить наказание:

– по ч.2 ст.146 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержание 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

– по ч.2 ст.171.2 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Базарову Г.Ф. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Базаровой Г.Ф. в колонию-поселение. На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденной Базаровой Г.Ф. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Базаровой Г.Ф. порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ согласно которому территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Меру пресечения Базаровой Г.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Авдееву А.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Авдеевой А.Д. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Авдееву А.Д. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без их уведомления не менять постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения Авдеевой А.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Петрову Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Петровой Ю.В. считать условным с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев.

Обязать Петрову Ю.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без их уведомления не менять постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения Петровой Ю.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Саттарова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Саттарову А.Б. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Саттарова А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на транспортное средство – KIA QLE SPORTAGE (VIN) №, на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., переданное на ответственное хранение Базаровой Г.Ф.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– мониторы, системные блоки, половину от ноутбука без экрана с процессором в корпусе черного цвета, ноутбуки, половину от ноутбука с клавиатурой и процессором, вай-фай роутеры, бумажную бирку, коммутатор, четыре тетради с рукописным текстом, составную часть ноутбука без клавиатуры и монитора, компьютерные мышки, компьютерные клавиатуры, игровые автоматы, металлические ключи – хранящиеся на складе по вооружению Управления МВД России по г.Стерлитамаку – уничтожить;

– карту памяти марки KINGSTON 32Gb, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г.Стерлитамаку СУ СК РФ по РБ – уничтожить;

– денежные средства в общей сумме 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей; смартфон марки Redmi NOTE 7 IMEI1 № IMEI2 №; смартфон марки IPhone 13 Pro Max IMEI № IMEI2 № – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ – обратить в доход государства;

– мобильный телефон марки FINE POWER Модель ВА 286 IMEI №, IMEI №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ – вернуть по принадлежности;

– компакт диск с аудиозаписями разговоров Базаровой Г.Ф.; компакт диски с видео-аудиозаписями негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобе или возражениях.

Судья Залман А.В.

.

Свернуть

№ 9-1688/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

28 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Должикова О.А., рассмотрев поступившее представителя Базаровой Г.Ф. по доверенности Саттаровой Я.И. к ПАО «Вымпел Ком» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель истца по доверенности Саттарова Я.И. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «Вымпел Ком» о защите прав потребителей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения для исполнения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцу было предложено устранить недостатки, выявленные при подаче искового заявления.

Между тем, определение судьи в установленный срок не исполнено, недостатки поданного искового заявления не устранены, не указаны идентифицирующие данные истца.

Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление представителя Базаровой Г.Ф. по доверенности Саттаровой Я.И. к ПАО «Вымпел Ком» о защите прав потребителей- возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Башкортостан путём подачи частной жалобы через Сте...

Показать ещё

...рлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья ДОЛЖИКОВА О.А.

Свернуть

№1-7/2019 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

защитников адвокатов Ярославова А.В., Рябчикова М.В., Вагина И.В.,

подсудимых Базаровой Г.Ф., Давлетшиной А.Р., Григоренко Н.Ф.,

при секретаре Каримовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Базарова Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> БАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ,

ДАВЛЕТШИНА А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей средне-спецальное образование, не замужней, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ,

Григоренко Н.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/к <адрес> Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Базарова Г.Ф. совершила незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игров...

Показать ещё

...ого оборудования вне игорной зоны группой лиц по предварительному сговору

Давлетшина А.Р., Григоренко Н.Ф. совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ у Базаровой Г.Ф. возник преступный умысел, направленный на получение прибыли путем организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в целях реализации которого ДД.ММ.ГГГГ Базарова Г.Ф. заключила договор аренды нежилого помещения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Свидетель №3, которая не была осведомлена об умысле Базаровой Г.Ф. В этот же день сторонами вышеуказанного договора составлен акт приемки – передачи помещения по договору аренды №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день, Базарова Г.Ф. с целью нормального функционирования игорного заведения, от имени индивидуального предпринимателя Свидетель №3 заключила договор об оказании услуг связи (интернет) с АО «Уфанет» № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 оформила заказ (на подключение) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Базарова Г.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разместила и установила игровое оборудование в количестве не менее 8 единиц игрового оборудования с денежным выигрышем в арендованном помещении и обеспечила их функционирование, разработала правила проведения азартных игр, то есть организовала игорное заведение по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр, Базарова Г.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вступила в предварительный преступный сговор с Давлетшиной А.Р. и Григоренко Н.Ф., которые приняли на себя функцию по непосредственному проведению азартных игр за денежное вознаграждение. При этом Давлетшиной А.Р. отведена роль организации игрового процесса (администрирование), а Григоренко Н.Ф. отведена роль охранника.

Пренебрегая нормами федерального законодательства, зная о запретах по организации и проведению азартных игр, Давлетшина А.Р. и Григоренко Н.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенным им ролям, группой лиц по предварительному сговору с Базаровой Г.Ф., проводили азартные игры согласно разработанным правилам проведения азартных игр, согласно которым, игроки – участники азартных игр, в арендованном помещении по адресу: <адрес>, с целью участия в азартных играх, заключали соглашение с Давлетшиной А.Р. как с оператором игорного клуба, передавая тем самым личные денежные средства и получая взамен оплаченную ставку в игровом аппарате. Оплатив ставку, игроки занимали места за игровыми автоматами, при помощи которых Давлетшина А.Р. проводила азартные игры на денежные средства. В зависимости от произвольной выпавшей комбинации на игровом аппарате, игрок (участник азартных игр), мог выиграть или проиграть денежные средства в азартной игре. Доход незаконного игорного клуба складывался из денежных средств, проигранных клиентами (игроками), который распределялся между Базаровой Г.Ф., Давлетшиной А.Р. и Григоренко Н.Ф., а также направлялся на оплату аренды, коммунальных услуг и иные нужды салона.

Во исполнение совместного преступного умысла, Давлетшина А.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ей роли оператора игровых автоматов в игровом зале в незаконном игорном клубе, группой лиц по предварительному сговору с Базаровой Г.Ф. и Григоренко Н.Ф., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, проводила вне игорной зоны по вышеуказанному адресу азартные игры с использованием игрового оборудования, а именно собирала денежные средства от игроков, разъясняла условия и правила азартных игр, правила использования игроками игрового оборудования, запуске игрового оборудования, специализировалась на проведении азартных игр на игровых аппаратах, и получая тем самым от данной незаконной деятельности доход, равный сумме денежных средств, полученных от посетителей указанного игорного заведения.

Во исполнение совместного преступного умысла, Григоренко Н.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли охранника в незаконном игорном клубе, группой лиц по предварительному сговору с Базаровой Г.Ф. и Давлетшиной А.Р., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, осуществлял функцию охранника, а именно осуществлял пропускной режим игроков в указанное заведение, получая тем самым от данной незаконной деятельности доход, равный сумме денежных средств, полученных от посетителей указанного игорного заведения.

Так, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. прибыл в игровое заведение, расположенное по адресу: <адрес>, куда его впустил Григоренко Н.Ф. После этого, Свидетель №2, с целью участия в азартных играх, посредством использования игрового оборудования, передал Давлетшиной А.Р., выполнявшей роль администратора, денежные средства в размере 100 руб., после чего Давлетшина А.Р. имеющимся у нее ключом активировала игровой автомат, запустив азартную игру, в ходе которой обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых позиций (изображений).

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. прибыл в игровое заведение, расположенное по адресу: <адрес>, куда его впустил Григоренко Н.Ф. После этого, Свидетель №1, с целью участия в азартных играх, посредством использования игрового оборудования, передал Давлетшиной А.Р., выполнявшей роль администратора, денежные средства в размере 100 рублей, после чего Давлетшина А.Р. имеющимся у нее ключом активировала игровой автомат, запустив азартную игру, в ходе которой обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых позиций (изображений).

Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 22 час. 00 мин. прибыл в игровое заведение, расположенное по адресу: <адрес>, куда его впустил Григоренко Н.Ф. После этого, Свидетель №5 с целью участия в азартных играх, посредством использования игрового оборудования, передал Давлетшиной А.Р., выполнявшей роль администратора, денежные средства в размере 200 руб., после чего Давлетшина А.Р. имеющимся у нее ключом активировала игровой автомат, запустив азартную игру, в ходе которой обязательным условием для выигрыша в виде денег являлось выпадение в одном поле одинаковых позиций (изображений).

Базарова Г.Ф., Давлетшина А.Р. и Григоренко Н.Ф., в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признали, просили оправдать.

Базарова Г.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в январе 2017 года увидела объявление на сайте «Авито», что есть работа, позвонила, потом встретились. Сказали, что салон игровой будет функционировать, предложили за плату заключить договор аренды и связи. Потом заключила договор, бухгалтер была уже в курсе. Через несколько дней встретились, отдала ключи от помещения, сказали, что через месяц будет открытие. Видела, что в помещении платы лежали отдельно. Должна была работать оператором. Имени девушки не помнит.

Давлетшина А.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с Григоренко Н.Ф. давно знакомы, в 20-х числах февраля часто с ним созванивались. Он рассказал, что ФИО79 встретил и тот сказал, что есть работа. Попросила по поводу нее тоже поговорить. Григоренко Н.Ф. сказал, что неизвестно еще, когда откроются. Пришла на <адрес> часов в 10 утра. Григоренко Н.Ф. дверь открыл, там женщина молодая. Поговорили с ней насчет работы. Сказала, что позвонит, попросила Григоренко Н.Ф. помочь, прибраться в помещении. Сказала, что техника не могут найти, чтобы подключить игровые автоматы, что деньги надо будет зачислять на счет с помощью ключа. Ключ она не дала. Платы видела, в куче лежали. В тот день никто не играл. С Базаровой Г.Ф. знакомы через ее мужа, который тоже работал в игровых автоматах.

Григоренко Н.Ф в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работы не было, знакомый по имени ФИО79 сказал, что есть вакансия охранника в игровом салоне по <адрес>, нашел адрес – дверь была закрыта, нажал на кнопку, открыла женщина, это была не Базарова Г.Ф., не Давлетшина А.Р., данных ее не знает. Сказал, что ранее в игровом салоне «Эверест» работал. Спустились в помещение, оно состояло из двух комнат. Предложили работать, в обязанности входило запускать, выпускать. Оплата посуточно 1 <данные изъяты> сутки. График был сутки через двое. Сказали выходить на работу на следующий день. Пришел – в помещении напитки – пиво, лимонад, диван стоял, подвинул, коробки убирал. Видел, что стояла коробка с платами, игровые автоматы не работали. Потом сказал Давлетшиной А.Р., что работа есть. С ней давно знакомы. Она пришла, он ей дверь открыл. Женщина та приехала, поговорили они, Альмира (Давлетшина А.Р.) осталась, помогала, пыль вытирала. Ближе к вечеру зашли двое парней, пиво спросили. Потом Давлетшина А.Р. домой ушла, он за ней дверь закрыл. Потом минут через 30 в домофон позвонила полиция, он разволновался, засуетился, сразу дверь не открыл. Платы спрятал за батарейную решетку, ребят выпустил, они ушли. Минут через 10 сотрудники полиции снова пришли. Понятые через полчаса появились. Сотрудники к тому моменту уже начали осмотр. Потом в полиции на <адрес> были. Сначала ему говорили, что он свидетель. С Давлетшиной А.Р. с детства знаком. Базарову Г.Ф. узнал через ее мужа, он тоже в игровых салонах работал.

Между тем, вина подсудимых Базаровой Г.Ф., Давлетшиной А.Р. и Григоренко Н.Ф. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и эксперта.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что никого из присутствующих подсудимых не знает. По обстоятельствам дела ей известно от следователя. Сама она является собственником помещения по <адрес> в <адрес> РБ. Занимается арендой бухгалтер Свидетель №4 Сама она подписала только договор аренды. Говорили, что должен быть магазин компьютерной техники, чем фактически они занимались, ей не известно. Был один ключ от входной двери. Сколько было сделано дубликатов, она не знает. До них это помещение вроде бы занимал фотосалон. Несколько раз помещение арендовали как пивбар, стояли столики. Помещение состоит из двух комнат, холодного «предбанника», пластиковой двери. Двери между двумя комнатами нет

Свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что из присутствующих знает Базарову Г.Ф., показывала ей помещение на цокольном этаже по <адрес>. Ей бухгалтер Свидетель №4 сказала, она и показала. Приехала на адрес, Базарова Г.Ф. была еще с кем-то, но не помнит, с кем именно. Собственник Свидетель №3, потом уволилась от нее. Доступ в сеть Интернет может был, может не было, не знает. Вход через две двери – пластиковая наверху, железная внизу, примерно 50 кв., 2 комнаты. Из одной проем в другую. Год назад до нее в помещении был спортивный бар. Помещение показывала или в декабре 2016 или в январе 2017 года. Ей документы не показывала. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Свидетель ФИО23, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в виду наличия противоречий (т.4 л.д.119-121), показала, что примерно в январе 2017 года Свидетель №4 попросила ее показать помещение девушке, которая была намерена взять в аренду помещение ИП Свидетель №3 расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. При этом Свидетель №4 пояснила, что ей в ближайшее время позвонят и уточнят время осмотра данного помещения. Как она помнит, в этот же день ей позвонила ранее неизвестная ей женщина, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что она от Свидетель №4 и желает осмотреть помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №. В этот же день она, согласовав с данной женщиной время встречи, а именно во второй половине дня, прибыла на вышеуказанный адрес. Прибыв на место, она увидела женщину на вид 25-30 лет, плотного телосложения, волосы темного цвета, при встрече она ей представилась ФИО6. После чего они с ней прошли в помещение, где она осмотрела расположение и состояние комнат. После чего она ей пояснила, что её всё устраивает, и она намерена взять в аренду данное помещение. Тогда она ей посоветовала направиться в ТСК «<данные изъяты> Свидетель №4, для заключения договора аренды. Она видела, что данная женщина, представившаяся ей ФИО6 приезжала к Свидетель №4 Так как она ДД.ММ.ГГГГ была уволена, то ей не известно на какой срок и на какие цели было арендовано данное помещение.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает бухгалтером у ИП ФИО81. Вроде бы с присутствующей в зале Базаровой Г.Ф. заключала договор аренды. Она (Базарова Г.Ф.) в прошлом году пришла заключать договор аренды, собирались якобы торговать компьютерами и комплектующими по адресу <адрес> на цокольном этаже. Ранее в данном помещении располагался бар, фотосалон, потом они пришли. Помещение состояло из цоколя, коридора, двух комнат и туалета, 37 кв.м. Базарова Г.Ф. спрашивала, есть ли провода для Интернета, и возможность для подключения Интернета. Для заключения договора ей был предоставлен паспорт, ИНН, свидетельство. Договор они готовили, заключили его дней на 360. Числа 25 с кассиром общаются, кто электроэнергию снимает. К ним прийти не успели, они быстро ушли. Сколько стоила аренда, не помнит. В то время тариф был 400 руб. за 1 кв.м. В первый день она приходила с мужчиной, но кем он был, сказать не может, он находился в коридоре. Фамилия того, с кем заключали договора, была Базарова. Позвонили с полиции, и она подготовила договор о расторжении договора, Базарова решила рассчитаться за 30 дней, а договор не забрала. Не комментировала, почему расторгает. Финансовых вопросов к ней нет. Возможность подключения к сети Интернет была, провайдер сами выбирали. Оборудования для реализации пива в помещении не было, это была абсолютно пустая комната. Бутылок, пробок, ничего не было. Ключи Базарова Г.ф. примерно чрез месяц принесла, в помещении был только мусор. Что было изъято, пояснить не может, не знает.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что видела подсудимых ФИО75 (ФИО6) и Сашу (присутствующего в зале мужчину) года 2 назад, еще женщину, она играла в автоматы, по <адрес>, где дом «3 капитана», они работали там операторами, она заходила, здоровалась, они забирали деньги и вносили в компьютер, она посещала только один салон, другие салоны не посещала, период времени и откуда узнала имена подсудимых, не помнит, фамилии подсудимых ранее не знала, когда ее вызвали сотрудники полиции, она узнала. В 2017 году в игровые автоматы не играла.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что подсудимых не знает, об игровом салоне узнал, он заходил, там раньше пиво розливное продавали. Зимой 2017 года в районе «<данные изъяты> от знакомого домой возвращался, с ним посидели, потом еще хотел бутылочку пива взять. Пошел туда, дверь была закрыта, постучал, ему открыли. Попросил пива принести, потом полиция приехала, задержали. Сказали якобы там игровой салон был, но он этого не заметил. Следователю ФИО4 рассказывал, его до 5 часов утра держали, сказали подписать документы. Ранее в игровые автоматы не играл, только в игры на телефоне. Их троих задержали, потом держали. В помещении, где он находился, игровых автоматов не было, но там было второе помещение, что находилось в нем, не знает. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подписал документы, не читая. Потом сотрудники приезжали к нему в Месели. В помещении столов и стульев не заметил. Считает, что оказался не в то время не в том месте.

По ходатайству государственного обвинителя в виду наличия противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительно следствия, (т.2 л.д.121-123) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 находился в <адрес>, вечером он направился к своему другу в микрорайон <адрес>. Проходя мимо <адрес> Республики Башкортостан он заметил, что с подвала выходят люди, а некоторые наоборот заходят, при этом заходили они после звонка в домофон. В связи с этим он понял, что в данном доме, скорее всего находится игровой клуб и тоже решил зайти и сыграть, так как у него имелись наличные денежные средства. Ранее он играл в игровые автоматы, все время он выбирал разные игры: «Резидент», «Ягодки», «Обезьянки», суть которых заключается в накоплении бонусов, которые начисляются в зависимости от количества выпавших на экране аппарата фигурок. Подойдя к двери, Свидетель №5 нажал кнопку домофона, на что ему открыли дверь, при этом никто ничего не спрашивал. Зайдя в подвал, нижнюю дверь ему открыл мужчина, который был в очках, Свидетель №5 спросил у него, работает ли игровой салон и можно ли поиграть, на что мужчина ответил, что игровой салон работает, и при желании он может поиграть. После чего Свидетель №5 зашел в подвальное помещение, сел за игровой аппарат, и попросил положить ему на автомат денежные средства в сумме 200 руб., так как купюроприемника в игровом аппарате не было. Денежные средства Свидетель №5 отдал женщине, которая находилась в игровом салоне, был ли у нее бейджик с указанием имени, он уже не помнит. Денежные средства женщина зачислила при помощи какого-то ключа, который она вставила в игровой автомат. Начав игру, Свидетель №5 нажимал кнопку «Старт» на игровом автомате, название которого не помнит, для передвижения полей на экране игрового автомата. После нажатия кнопки, стали воспроизводиться и выходить самопроизвольные комбинации и случайные выпадения. Для того, чтобы выиграть в данную игру, необходимо, чтобы выпало не менее трёх одинаковых графических изображений. Ставки бывают разные, можно поставить на выпадение одинаковых чисел в линию, либо, увеличив ставку, ФИО4 поставить еще и на диагональное выпадение одинаковых изображений. В ходе игры, он надеялся только на фортуну, так как от его действий ничего не зависело, игровой автомат сам выдает те или иные изображения на монитор. Думать и считать, либо производить другие действия со стороны Свидетель №5, от которых зависел выигрыш, не требовалось. Учитывая, что при игре совпадений в полях не было, то Свидетель №5 проиграл все свои денежные средства в сумме 200 руб. Через некоторое время в дверь салона стали звонить, а потом стучать. Сотрудники салона стали суетиться, в ходе общения которых Свидетель №5 понял, что за дверью находятся сотрудники полиции. Мужчина, который впустил его в салон, то и дело пытался смотреть в окно и в видеорегистратор домофона. Поскольку Свидетель №5 проиграл в игровые автоматы 200 руб., попросил оператора вернуть их ему, что она и сделала, по ней было видно, что она испугалась прихода сотрудников полиции. Охранник салона не открывал дверь и никого не выпускал. Спустя время, сотрудник салона посчитал, что сотрудники полиции ушли и выпустил Свидетель №5 из салона. Выйдя на улицу, его и вышедших из салона практически сразу остановили сотрудники полиции. В результате Свидетель №5 был опрошен по существу нахождения в вышеуказанном клубе. В игровом клубе с ним ФИО4 было еще двое парней, которые ФИО4 как и он играли на игровых автоматах.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что присутствующего в зале судебного заседания мужчину (Григоренко Н.Ф.) помнит, встречались в салонах игровых автоматов. Он другу ФИО80 Юре позвонил, решили посетить игровой салон. Это было в феврале 2017 года. Видели, что люди ходят. Позвонили, этот мужчина (Григоренко Н.Ф.) открыл дверь, спустились по лестнице, 100 рублей дал, закинул, поиграл. Отдал денежные средства Григоренко Н.Ф., но что он с ними сделал, пояснить не может. Номера банкнот не помнит, он не знает, как оплатил, ключ есть какой-то. Стал играть на 100 рублей но он ничего не выиграл. Потом был удар в окно, все повыключали, все в панике бегали, на лицо не помнит. Была пара женщин. Кем они были, не знает. Верхнюю одежду не снимали. Потом мужчина дверь открыл, их следователь остановил, отвезли в участок. Помещение находилось на <адрес>, напротив «<данные изъяты> между двумя домами, адрес <адрес>. ФИО80 сказал, что, скорее всего, клуб игровой, откуда он знает, не знает, ранее он сам не бывал в игровых клубах. Это был подвал, кнопка стояла, мужчина открыл, они зашли вниз, налево, ещё комната есть, там компьютеры стояли, пару женщин были, мужчины. Он находился в 1-м помещении. Ранее не сталкивался с игровыми автоматами. Играли на автомате выше его роста, черного цвета аппарат, определенная игра была, просто так играл, примерно понимал, как они работают. В интернете видел, ключи были, иллюстрации, анимация стояла, ФИО80 сзади него играл. За рулем ФИО80 был, ничего спиртного не употреблял вроде бы, не помнит, сотрудник подошел и посадил в Газель, поехали на <адрес> он, ФИО80 и ещё мужчина, потом вроде мужчину (Григоренко Н.Ф) привезли, до 4 утра находились. Потом обратно поехали на такси за своей машиной. С кем из сотрудников общался, не помнит. Женщина в салоне была, но деньги отдал мужчине. Присутствующих в зале судебного заседания женщин (Базарову Г.Ф., Давлетшину А.Р.) не узнает. Мужчина был в очках, но каких, не помнит. Был ли бар, не знает, буфета не было. На опознание ездили, мужчину опознавал. Показывали фотографии женщин, но их не узнал, мужчину узнал. Помнит, что несколько фотографий женщин показывали. Подписывал ли что-нибудь, не помнит. Играл ли Свидетель №1 в салоне, точно сказать не может, много времени прошло. В помещении находились пара игровых автоматов, стулья, одна женщина сидела за компьютером, друг и еще один мужчина.

По ходатайству государственного обвинителя в виду наличия противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, (т.2 л.д.132-134) из которых следует, что … подойдя к двери вышеуказанного подвального помещения, Свидетель №1 нажал на кнопку домофона, после чего им сразу открыли дверь и никаких вопросов не задавали. Спустившись в подвал, нижнюю дверь им открыл ранее незнакомый им мужчина, на вид 45-50 лет, среднего телосложения, рост около 175-180 сантиметров, который был в очках. Свидетель №1 спросил у него, работает ли игровой салон и можно ли поиграть, на что мужчина ответил положительно. Свидетель №2 сказал Свидетель №1, что у него есть 200 рублей. Зайдя в само подвальное помещение, они присели за игровые аппараты и Свидетель №2 попросил находящуюся в том помещении женщину на вид 45-50 лет, среднего телосложения, зачислить им на автоматы денежные средства по сто рублей на каждый. Свидетель №2 сел за один игровой аппарат, а Свидетель №1 сел за рядом находившийся аппарат. Купюроприемников в игровых этих автоматах не было, деньги Свидетель №2 отдал данной женщине, как он понял, она была оператором. Денежные средства она зачислила при помощи ключа, который она вставила в игровой автомат. В салоне так же еще был один парень, который так же играл на игровом аппарате. Данного парня Свидетель №2 видел впервые, и его анкетные данные ему не известны. Начав игру, Свидетель №2 нажимал на кнопку «<данные изъяты> на игровом автомате, для передвижения полей на экране игрового автомата, название самого автомата не помнит.. Свидетель №1 ФИО4 проиграл сто рублей. Через некоторое время в дверь начали звонить, потом стучать. По мужчине в очках было видно, что он испугался, пытался посмотреть в окно, так же смотрел в видеорегистратор домофона. Со слов указанного мужчины они поняли, что в салон пытаются зайти сотрудники полиции. В дальнейшем, мужчина в очках стал выключать игровое оборудование, при этом не открывал дверь и никого не выпускал. Спустя время, сотрудник игрового клуба посчитал, что сотрудники полиции ушли и открыл им дверь. Выйдя на улицу, они направились в сторону своей машины, где были остановлены сотрудниками полиции, после чего они были опрошены по существу нахождения в данном игровом клубе. Женщина, которая находилась в игровом клубе вышла ФИО4 с ними, но ушла в другую сторону.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Григоренко Н.Ф. и Давлетшину А.Р. видел в салоне игровых автоматов года 2-3 назад зимой. С товарищем по имени ФИО74 приехали. Фамилии его уже не помнит. Вечером приехали, адрес точный не помнит, по <адрес>. В подвале, на цокольном этаже. Кто предложил туда проехать, не помнит. Раньше играл в киосках в 5-рублевых автоматах. Просто позвонили, кто открыл, не помнит. Как спускаешься, там игровые аппараты, 4 или 5. Они похожи на банкомат. Деньги кому отдавал, не помнит. Кроме них был еще один парень, Григоренко Н.Ф., Давлетшина А.Р. Суть игры заключалась, чтобы по линии выпало не менее трех одинаковых символов. Автоматы уже включены были. Находились там буквально минут 10. Не выиграл, ФИО74 тоже, кажется, не выиграл. В дверь позвонили, минут через 5 они дверь открыли. В это время они уже отключили автоматы. Они вышли, их остановили сотрудники полиции, посадили в Газель. Поехали на участок по <адрес>. Там дал показания, все рассказал. В какую игру играл, сейчас не помнит. Играл на первом автомате справа. Про наличие алкоголя пояснить не может, потому что был за рулем. Денежные средства не отдавал, отдавал товарищ. Однозначно деньги передавали, возможно, передавал и он сам. Это было 200 рублей по две купюры. Номера купюр не помнит. Оперативный работник ничего им не рассказывал. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Находились там часа два, за временем не следил. Аппарат был включен, линию выбрали, зачисление произошло. Потом начал играть. Игру выбрал первую попавшуюся. Никто не объяснял, как играть. Всех допрашивали примерно одинаково по 10-15-20 минут. Ранее в этом салоне не бывал. В соседней комнате находилась женщина. В соседнюю комнату не заходил. Мужчина вроде бы дверь открывал.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.2 л.д.128-131) оглашены в судебном заседании в виду наличия противоречий, показал, что Свидетель №2 пояснил, что у него имеются в наличии денежные средства в сумме около 200 руб. После чего они зашли в само подвальное помещение, сели за игровые аппараты и Свидетель №2 попросил находящуюся в том помещении женщину на вид 45-50 лет, среднего телосложения, зачислить им на автоматы денежные средства по сто рублей на каждый. То сеть Свидетель №1 сел за один игровой автомат, а Свидетель №2 сел за другой, купюроприемников в игровых автоматах не имелось. Денежные средства Свидетель №2 отдал данной женщине, которая работала оператором. Денежные средства она зачислила при помощи ключа, который она вставила в игровые автоматы.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что участвовал в качестве понятого. Ранее видел мужчину (Григоренко Н.Ф.), когда осматривали место происшествия. Гулял с собакой и с товарищем, сотрудники полиции подошли и попросили быть в качестве понятых. С другом согласились и спустились в помещение. Там было казино. Это было зимой 2016 года. При них начали изымать имущество, вплоть до диванов, алкоголя. Изымалось все, что было в помещении: вода, кока-кола, провода. Игровых автоматов было 7 или 8 штук. Что говорил мужчина (Григоренко Н.Ф.), не помнит. Все продолжалось примерно часа три. Денежные средства не видел. В документах расписывался. Оборудование на тот момент не работало, все уже было открыто. Помещение находилось по адресу: РБ, <адрес>.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что гуляли по <адрес> с ФИО69. Мужчина попросил их быть понятыми. Подвальное помещение было по адресу <адрес>. Там были игровые автоматы, каждый автомат опечатывали. Всего их было 6 или 8 штук. Бумаги по оформлению автоматов подписывал, перед этим читал. Содержание соответствовало. Второй понятой был. Следователю показания давал более подробно, было давно, сейчас не помнит. Автомат был с монитором. После 11 вечера это было. Были сотрудники полиции уже внутри помещения или зашли вместе с ними, пояснить точно не может, не помнит. Помимо них были сотрудники и кажется был охранник. Сотрудники осматривали помещение, там было 2 комнаты, вторая комната типа бара. Автоматы на тот момент не работали. Бар – алкогольную продукцию изымали. Пояснить, что понимается под организацией азартных игр, не может. Допрашивали его потом, когда он служил в армии. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Свидетель ФИО68, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.13-15) оглашены в судебном заседании в виду наличия противоречий, показал, что далее им были разъяснены права и обязанности понятых, которые им были ясны и понятны. Также им разъяснили, что будет производиться осмотр места происшествия, а также довели порядок проведения. Осмотр места происшествия производился в подвальном помещении по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в подвальном помещении по адресу: <адрес>, было организовано проведение азартных игр с использованием игрового оборудования. В процессе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 8 единиц игрового оборудования. В осмотре места происшествия участвовали он, его товарищ ФИО69, кто-то из сотрудников правоохранительных органов, а также мужчина в возрасте, который представился охранником данного подвального помещения. После составления протокола он и ФИО77 внимательно его прочитали, удостоверились, что все соответствует действительности и в проколе все записано верно, они расписывались в протокол осмотра места происшествия. Кто еще расписывался в данном протоколе, в настоящее время не помнит.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что присутствующих в зале судебного заседания не знает. Летом – вроде в июле 2018 года к нему подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым. Сказали, что в следственном комитете будет производиться опознание. Он согласился. Второй понятой тоже был, он был не с ним. Завели в кабинет следователя, там находился следователь, опознающий, понятой и он сам. Мужчина сидел перед следователем, который показывал ему фотографии. Фотографий было около трех, они были на листе. Он опознал вроде бы женщину. Пояснил ли он что-либо при этом, не совсем помнит. Вроде бы еще женщину опознал. Два или три раза опознавал. Точно сказать не может. Опознавал ли мужчину, не помнит. Потом у него были отобраны объяснения. Следователь перед опознанием разъяснил права и обязанности. По каким признакам опознали, не помнит. Опознание проводилось скорее всего во второй половине дня. Сотрудник, который попросил быть понятым, показал удостоверение, фамилию не помнит. Проходил практику в отделе участковых с ДД.ММ.ГГГГ. От университета ФИО4 был понятым, но это было в 2017 году. Опознающим был мужчина, он представился, но данных уже не помнит, он был смуглый, темные волосы, рост сказать не может, лет 35. Никого кроме них в кабинете не было. Был ли кто за дверью, не знает. Тот, кто пригласил его быть понятым, потом ушел. Он был ростом 180 см, темные волосы, тоже смуглый. Он был из отдела ОЭБ ОМВД по <адрес> РБ. Сам он тоже осматривал фотографии. На листе было несколько фотографий – 3 или 4. Людей, изображенных на фото, не помнит. Следователь представился, фамилию называл. Что за салон был, не знает. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Свидетель ФИО25, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.3 л.д.132-135), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он прогуливался по скверу, около кинотеатра «Салават» <адрес> Республики Башкортостан. В это время к нему обратился молодой человек, который представился оперуполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО73 и поинтересовался, нет ли у него времени поучаствовать в качестве понятого в ходе опознания. Так как у него было время и ему было интересно, поскольку он сам учится на юриста, он согласился. ФИО73 сказал, что для этого ему необходимо будет пройти с ним в Следственный комитет, в Стерлитамакский межрайонный отдел. Также в указанном сквере ФИО73 обратился к прохожему, который назвался Биктимировым ФИО78. ФИО4 О. ему также предложил поучаствовать в качестве понятого, и он ФИО4 как и согласился. После чего они все вместе направились в Стерлитамакский межрайонный следственный отдел по адресу: РБ, <адрес>. После этого они зашли в кабинет № указанного следственного отдела, где находился следователь ФИО61 и еще один мужчина, как ему стало известно по фамилии Свидетель №1. Следователь ФИО61 поинтересовался у него и второго понятого, знает ли он данного мужчину, на что они ответили, что не знают. Они действительно не знали данного мужчину, он видел его впервые. Следователь им сказал, что будет проводиться опознание лиц по фотографии. В качестве опознающего выступал свидетель Свидетель №1 Перед началом следственных действий следователь ФИО61 разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, а ФИО4 Свидетель №1 его права и обязанности. Права и обязанности ему были понятны. После чего, ФИО26 на обозрение был представлен лист бумаги, на котором находились три фотографии, с изображениями неизвестных ему женщин под номерами 1, 2, 3. Кого-либо из представленных на фото лиц Свидетель №1 не опознал. Об этом следователем был составлен протокол предъявления для опознания по фотографии. Прочитав данный протокол, они все поставили в нем свои подписи. Далее ФИО26 следователь предъявил следующий лист бумаги с фотографиями трех мужчин, под номерами 1, 2, 3, среди которых Свидетель №1 опознал мужчину, изображенного на фотографии №. Пояснил, что опознал его по внешнему виду, общим чертам лица, носу, ушам. После этого, следователем ФИО4 был составлен протокол, прочитав который, они поставили свои подписи. Далее, ФИО26 следователь предъявил следующий лист бумаги с фотографиями трех женщин, под номерами 1, 2, 3, среди которых Свидетель №1 опознал женщину, изображенную на фотографии №. Пояснил, что данная женщина принимала у него деньги в игровом салоне в <адрес> РБ. Опознал он ее по прическе и общим чертам лица. После чего был составлен протокол, в котором они все расписались, предварительно прочитав его. Во всех протоколах все было указано верно, кто-либо замечаний и дополнений не сделал.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что никого из присутствующих не помнит. Летом 2018 года около кинотеатра «Салават» к нему подошел сотрудник полиции, показал служебное удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого. Также был еще один парень. Проехали в следственный комитет. В кабинете находился мужчина и следователь. Ознакомили с правами, потом сказал, что будет производить опознание по фотографиям. Сначала было три женщины на фото, потом трое мужчин. Он вроде опознал и мужчину, и женщину. Потом ознакомил с протоколом, никаких замечаний не было. Сам учится на юридическом факультете. Когда учился в колледже, производственную практику проходил в районом следственном отделе полиции. В настоящее время работает в области рекламы. Сотрудников БЭП возможно и видел. Опознающим был вроде ФИО80, фамилию сотрудника не помнит. Находились в следственном комитете на первом этаже. Сначала ждали в коридоре, потом зашли в кабинет. В кабинете был следователь и ФИО80. Заходил ли сотрудник во время опознания, сказать не может, не помнит. Следователь рассказал, что дело касается игровых автоматов. Фотографии раскладывали на столе. Сразу все или отдельно, сказать не может. На фотографии глянул только, по три фото, кажется. Протокол потом подписывали, изначально прочитав. Один или два протокола. ФИО80 говорил, по каким признакам он опознал. При каких обстоятельствах видел, он сказал, что в игровых автоматах. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. Подписи принадлежат ему.

Свидетель ФИО27, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в виду наличия противоречий, чьи показания (т.3 л.д.136-139) оглашены в судебном заседании, показал, что <…> в данном кабинете находился следователь, который представился ФИО61 и предъявил свое служебное удостоверение. ФИО4 в кабинете был неизвестный ему мужчина, Свидетель №1. Следователь ФИО61 спросил у них, знают ли они данного мужчину, на что они ответили, что не знают. Он данного мужчину видел впервые. Следователь им сказал, что будет проводиться опознание лиц по фотографии. В качестве опознающего выступал свидетель Свидетель №1 Перед началом следственных действий следователь ФИО61 разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, а ФИО4 Свидетель №1 его права и обязанности. Права и обязанности ему были понятны. После чего, ФИО26 был представлен лист бумаги, на котором находились три фотографии, с изображениями неизвестных ему женщин под номерами 1, 2, 3. Никого из женщин, представленных на листе бумаги Свидетель №1, не опознал. Об этом следователем был составлен протокол предъявления для опознания по фотографии. Прочитав данный протокол, они все поставили в нем свои подписи. Далее, ФИО26 следователь предъявил следующий лист бумаги с фотографиями трех мужчин, под номерами 1, 2, 3. Свидетель №1 опознал мужчину, изображенного на фотографии №. Пояснил, что опознал его по внешнему виду, общим чертам лица, носу, ушам. ФИО4 пояснил, что указанный мужчина ДД.ММ.ГГГГ открыл дверь игрового салона по адресу: РБ, <адрес>. После этого, следователем ФИО4 был составлен протокол, прочитав который, они поставили в нем свои подписи. Далее, ФИО26 следователь предъявил следующий лист бумаги с фотографиями трех женщин, под номерами 1, 2, 3. Свидетель №1 опознал женщину, изображенную на фотографии №. Пояснил, что данная женщина принимала у него деньги в игровом салоне в <адрес> РБ. Опознал он ее по общим чертам лица и по прическе. После чего, следователем был составлен протокол, в котором они все расписались, предварительно прочитав его. Во всех протоколах все было указано верно, кто-либо никаких замечаний и поправок не сделал.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в феврале 2017 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что организован незаконный игровой бизнес. Доставлены люди были, он занимался опросом охранника Григоренко Н.Ф., потом стало известно, что Базарова Г.Ф. организовала салон, произвел обыск он, нашел платы по месту жительства записи, имена, суммы, тетради, где прописаны имена и цифры зарплата за день, игровые автоматы не изъял. Изъял платы, они были пронумерованы. Григоренко показал, что администратором клуба была ФИО76, кассир.

Так свидетель ФИО67 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что до июля 2017 года работал оперуполномоченным по <адрес>, в дежурную часть поступило сообщение об игровом клубе, куда они выехали. Было подвальное помещение, в обеих комнатах стояли автоматы, про платы не помнит. Изъято было игровое оборудование, опрошены 2-3 лица, которые подтвердили, что заходили в данный клуб и играли в игровые автоматы, и были доставлены в УВД, обнаружили игровые платы, игровые автоматы были на момент, когда приехали, не помнит, задерживали или нет.

Свидетель ФИО66 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что всех присутствующих подсудимых знает, поскольку им осуществлялось сопровождение уголовного дела. Поступило анонимное сообщение в 23:00 в дежурную часть, что ведется незаконная реализация игр по <адрес>. Был осуществлен выезд. Помещение было закрыто. Трое вышли: Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО80. Позже Григоренко вышел, подтвердил, что осуществлялась игровая деятельность. Было изъято: 8 игровых автоматов, игровые платы, 6 компьютеров, комплектующие и технические средства. Граждане были опрошены. Григоренко Н.Ф. пояснил, что работает с Давлетшиной А.Р. Он работал охранником, а Давлетшина А.Р. организовывала и проводила азартные игры. Потом была опрошена Базарова Г.Ф., которая пояснила, что она заключала договор аренды помещения. ДД.ММ.ГГГГ общался с Григоренко Н.Ф., его опрашивал ФИО72 и он не отрицал факт участия в проведении азартных игр. Давлетшина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ успела уйти, видел ее только со спины. Сам непосредственно никого не опрашивал, просто присутствовал при опросе, все они подтвердили, что с целью игры находились. Алкогольные напитки тоже были, пиво, розливные крепкие алкогольные напитки, оборудования, свидетельствующего о реализации алкоголя, не было. Предположительно салон работал около месяца, с конца января. Изъяли 6 компьютеров, платы, провода, «мыши», 8 игровых автоматов, коробки с экраном на уровне лица и кнопками ниже. Платы были спрятаны Григоренко Н.Ф., когда зашли, все оборудование было отключено. На каком конкретно оборудовании играли Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО80, не помнит сейчас, если бы говорили, зафиксировали. Григоренко сказал, что Давлетшина вышла, не догнал, не задержал, потому что не совсем правильно оценил обстановку, она быстро очень скрылась. Впоследствии читал письменные объяснения.

Свидетель ФИО4 О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ОЭБ. В феврале 2017 года по <адрес> выезжали на сообщение по факту осуществления незаконной игорной деятельности. Из помещения вышли люди, за ними закрыл дверь Григоренко Н.Ф., который пояснил, что он там в качестве охранника. Данное помещение, принадлежащее ИП ФИО81, арендовала Базарова Г.Ф. Также Базарова Г.Ф. заключила договор с Уфанет для выхода в сеть Интернет. Все предметы в помещении были изъяты, исследованы. Все они предназначены для игорной деятельности. В само помещение спускался. На месте работала следственно-оперативная группа, в составе были ФИО67, ФИО66, дознаватель Хисматуллин. Дверь в помещение открыл Григоренко Н.Ф., открыл не сразу, сначала постучали в дверь, около 10-15 мин. им дверь никто не открывал. В помещении платы от игровых автоматов были обнаружены под декоративными решетками в самом помещении и в туалете. Отключали от сети и плат. Из помещения вышли три молодых человека. Григоренко Н.Ф. не отрицал, пояснял, что работает там охранником. В отделе у него были отобраны объяснения. На следующий день опросили Давлетшину А.Р., она там была в качестве оператора, ею осуществлялась игорная деятельность, прием денежных средств, зачисление денежных средств на игровые автоматы. В ее обязанности входило осуществление звонков по привлечению клиентов. Она также поясняла, что знакома с Григоренко Н.Ф. и Базаровой Г.Ф. Опрашивал супруга Базаровой Г.ф., ее саму. Она не отрицала, что арендовала помещение, что работала там посменно. По поручению следователя осуществляли обыск по месту жительства указанных лиц, опознание – игроки опознавали присутствующих лиц. Допрос осуществлял по поручению следователя. Из помещения в тот вечер были изъяты 8 игровых автоматов, название которых назвать не может. Они представляли из себя серые темные ящики высокие с экраном. Сами их не включали. И игровые автоматы, и компьютеры были отключены от сети. Факт осуществления игры установили из показаний игроков, самого Григоренко Н.Ф. На момент входа в помещение факт игры установлен не был. Вносили по 100 рублей. Купюроприемника у игровых автоматов не было. Номера купюр не установили. Конкретное оборудование, на котором каждый из игроков играл, не устанавливали. В ЭКЦ направлял он, заключение читал, установлено, что является игровым оборудованием. Вход в помещение через металлическую дверь с торца дома на цокольном этаже, там пластиковая дверь, там игровые автоматы, прямо дверь – там шесть компьютеров. Проем между помещениями без двери. ФИО4 изъяли алкоголь – пиво бутылочное, крепкие спиртные напитки. Денежные средства не изымали, не успели. Со слов Григоренко Н.Ф. было установлено, что операторов была Давлетшина А.Р. Хочет уточнить, что вышли три молодых человека, между тем, как Григоренко Н.Ф. стал выходить и закрывать дверь, вышла Давлетшина А.Р. ФИО66 видел, что это была Давлетшина А.Р. Сам он ее в тот момент не видел. Она фамилии игроков не называла, называла средние суммы за смену, конкретные суммы ФИО4 не называла. Работала она там с начала февраля. О том, что они доставали платы из игровых автоматов, его субъективное мнение. Базарова Г.Ф. осуществляла организаторские функции – аренду помещения, подключение к сети «Интернет», в ходе обыска у нее изъяты элементы от игровых автоматов - «кнопки», но это ФИО4 его субъективное мнение. У нее дома были обнаружены компьютеры, записи на бумажном носителе, где были отражены подсчеты сумм за смену, даты, те, кто заступал на смену, начало и конец смены. Был изъят ключ, при помощи которого производилось зачисление. Был один центральный компьютер, через который производилось зачисление. Деньги игроки передавали Давлетшиной А.Р., а ее на тот момент уже не было в помещении. Давлетшину А.Р. не досматривали. О том, что она там была, известно только со слов.

Свидетель ФИО4 О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Обратился в отдел образования для того, чтобы были понятыми при опознании. Сам находился в коридоре, понятые были в кабинете у следователя. Когда они начали следственные действия, он выходил. В кабинете был Свидетель №2, который опознавал по представленным ему фотографиям. Фотографии лежали на столе у следователя. Права и обязанности понятым и опознающему следователь разъяснял. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 8 игровых автоматов в помещении, далее в другом помещении компьютеры, алкоголь, диван. Со слов Свидетель №3 знает, что до Базаровой Г.Ф. помещение сдавалось под салон канцелярских изделий. Где-то он сам участвовал, где-то выходил в коридор. От начала до конца ни по одному следственному действию не присутствовал. Вроде Свидетель №2 опознал Григоренко Н.Ф. Помнит, потому что Свидетель №2 говорил, что вот этого мужчину он видел. Свидетель №2 был трезвый. Когда зашел в кабинет с понятыми, в кабинете находились уже следователь и опознающий, которым был Свидетель №2.

Свидетель ФИО63 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что никого из присутствующих не знает, играл года два назад по городу. Сейчас адреса не помнит, по <адрес> играл, но на каком этаже, уже не помнит. Аппаратов было около шести. Кто обслуживал, не помнит уже. Бывал там 2 или 3 раза. Деньги нужно вносить, но куда и кому давать, уже не помнит. Как узнал про салон, не помнит. Как следователь про него узнал, не знает.

Свидетели Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО62, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО74 Д.И., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО65 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что подсудимых не знают, ранее, когда это не было запрещено, играли в игровых салонах, они пользуются номерами сотовых телефонов длительное время, им приходило сообщение от игровых салонов, однако их не посещали.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ему на исследование предоставлялись электронные платы с установленным на них электронным обеспечением. Всего было предоставлено 8 плат, одна из которых была неисправной. Данные, содержащиеся на запоминающих устройствах представленных плат, не содержат сведений о переустановке программного обеспечения и замене каких-либо статистических данных. Данные платы обладают признаками игрового оборудования. В них имеются статистические данные о входе и кредите, суммы зачисленных средств. Сама плата без состава автомата является управляющим компонентом игрового оборудования. По имеющимся статистическим данным – на данном оборудовании играли. В какой период времени – указано в таблице №. Точную дату установить невозможно. По результатам исследования сказать, что на оборудовании играли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, можно только при условии, что время на оборудовании соответствует текущему. На данный момент установить это невозможно, это нужно было устанавливать на момент изъятия оборудования. На платах данных, что время менялось, сведений не имеется. Помимо платы необходимо монитор, кнопочная панель, купюроприемник, аудио аппаратуру. Время при отключении плат не «слетает», там есть батарейка, но его можно изменить. Определить по платам, как деньги зачислялись, определить невозможно. Под зачислением понимается зачисление условных единиц.

Помимо этого вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ И ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес> на цокольном этаже игровые автоматы. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д.75);- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, на цокольном этаже игровые автоматы. (т.1, л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрено помещение цокольного этажа по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 8 игровых автоматов, 8 электронных плат, 6 компьютеров с 6 мониторами, 6 системными блоками, 6 клавиатурами, 6 мышами, видеокамера от регистратора, видеодомофон, сотовый телефон марки «Нокия», сотовый телефон марки «Самсунг», 18 бутылок пива, емкость объемом 4 литра с жидкостью коричневого цвета, 3 пластиковые бутылки объемом 1, 5 литра с жидкостью светлого цвета, 2 бутылки водки «Белая береза», одна бутылка водки «Альфа» (т.1, л.д.85-86, 87-95);

- копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности на нежилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрировано на Свидетель №3, у которой Базарова Г.В. арендовала указанное помещение (т.1, л.д.96);

- копией договора аренды нежилого помещения №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приемки-передачи помещения по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП Свидетель №3 и Базарова Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, согласно условиям договора и акту приемки–передачи указанное нежилое помещение передано в аренду Базаровой Г.Ф. (т.1, л.д.97-100, 101-102);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу выемки, из которых следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.181-183, 184-189, 190-191);

- вещественными доказательствами – договором аренды нежилого помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП Свидетель №3 и Базарова Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: РБ, <адрес>. Согласно условиям договора указанное нежилое помещение передано в аренду Базаровой Г.Ф. (т.1, л.д.193-195, 196-201, 202-205, 206-207);

- вещественными доказательствами – 8 (восемь) электронных плат (т.4, л.д.1-3, 4-8, 9-10);

- вещественными доказательствами – системный блок «<данные изъяты>»;

- системный блок в корпусе серого цвета без маркировки и названия;

- системный блок в корпусе черного цвета без маркировки и названия;

- системный блок в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>

- системный блок в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>

- монитор в корпусе черного и серого цветов марки «<данные изъяты>;

- монитор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>;

- монитор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>;

- монитор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты> цвета;

- монитор в корпусе черного и серого цветов марки «<данные изъяты>;

- монитор в корпусе черного и серого цветов марки <данные изъяты>;

- клавиатура «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета;

- клавиатура «<данные изъяты> в корпусе серого цвета;

- клавиатура <данные изъяты> в корпусе серого цвета;

- клавиатура «<данные изъяты> в корпусе серого цвета;

- клавиатура «<данные изъяты> в корпусе серого цвета;

- клавиатура <данные изъяты>» в корпусе черного цвета;

- компьютерная мышь черного цвета марки «<данные изъяты>

- компьютерная мышь черного цвета марки «<данные изъяты>»;

- компьютерная мышь серого цвета без маркировки;

- компьютерная мышь серого цвета без маркировки;

- компьютерная мышь серого цвета без маркировки;

- компьютерная мышь черного цвета без маркировки.

- 18 бутылок пиво марки «<данные изъяты> 0.5 л.

- три полимерные бутылки объемом 1,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра марки «Белая береза», полимерная емкость объемом 4 литра, с жидкостью коричневого цвета;

- камера от видеорегистратора марки «<данные изъяты>

- видеодомофон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета;

- сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, в ходе осмотра которого установлено, что указанный телефон использовался как рабочий в игровом салоне по адресу: РБ, <адрес>. Далее с целью осмотра содержимого, сотовый телефон включается путем нажатия функциональной кнопки включения. В памяти телефонной книги телефона обнаружены номера телефонов Григоренко Н.Ф. (№), Давлетшиной А.Р. №), Базаровой Г.Ф. (№). В памяти телефона имеются принятое СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от абонента ФИО75 (№ – ФИО6) с текстом: «Ну когда ты приедешь. Мы ведь ждем». Принятое СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от абонента ФИО75 (№ – ФИО6) с текстом: «Ну а как ты заберешь он может еще проиграет». ФИО4 имеются отправленные из данного телефона сообщения абоненту ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ (№ – ФИО6) с текстом: «Откат может 2 забрать». Отправленное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ абоненту Серега Бахоня (№ с текстом: «Сегодня акция удвоение которое не Забираем Ждем вас». Отправленное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ абоненту Фарида (№ с текстом: «Сегодня акция удвоение которое не Забираем Ждем вас». Отправленное сообщение ДД.ММ.ГГГГ абоненту Юра Игрок (№) с текстом: «Сегодня акция удвоение которое не Забираем Ждем вас». Отправленное сообщение ДД.ММ.ГГГГ абоненту (№ с текстом: «Сегодня акция удвоение которое не Забираем Ждем вас». Отправленное сообщение ДД.ММ.ГГГГ абоненту (№) с текстом: «Сегодня акция удвоение которое не Забираем Ждем вас»;

- сотовый телефон «Самсунг»;

- жесткий диск марки «<данные изъяты>»;

- жесткий диск марки «<данные изъяты>.9;

- жесткий диск марки: «<данные изъяты>

- жесткий диск марки «<данные изъяты>»;

- обнаружен жесткий диск марки: «<данные изъяты>»;

- два сетевых кабеля черного цвета;

- два тройника белого цвета в пластмассовом корпусе;

- компьютерная мышь в картонной упаковке марки «<данные изъяты> внутри коробки обнаружена компьютерная мышь в корпусе черного цвета;

- электрический удлинитель белого цвета в полимерной упаковке;

- компьютерные (сетевые) провода в количестве 4 мотка

- две нижние части от ноутбуков, один из которых марки «<данные изъяты>», в корпусах черного цветов;

- клавиатура «<данные изъяты> в корпусе черного цвета;

- видеокамера марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета;

- флеш-карта марки объемом памяти 8 <данные изъяты>»;

- жесткий диск марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета;

- 7 деталей, представляющих из себя механизм с кнопкой, состоящие из пластмассы черного, белого цветов;

- видеокарта марки «<данные изъяты>

- видеокарта с маркировкой <данные изъяты>

- блок питания марки «<данные изъяты>

- монитор марки «<данные изъяты> в корпусе черного и серого цветов;

- монитор «<данные изъяты>» в корпусе черного и серого цветов;

- монитор <данные изъяты>» в корпусе черного и серого цветов;

- монитор «<данные изъяты>» в корпусе черного и серого цветов;

- компьютерная мышь марки «<данные изъяты>

- системный блок марки «<данные изъяты>» в корпусе черного и серого цветов;

- системный блок марки «DEII» в корпусе черного и серого цветов;

- системный блок марки «<данные изъяты> в корпусе черного и серого цветов;

- системный блок марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета;

- книга учета зеленного цвета;

- листовки в количестве 137 штук с записями, где имеются сведения об учете передвижения денежных средств, о различных суммах, доходах, расходах и лицах (т.4, л.д.11-41, 42-49, 50-56);

- вещественными доказательствами – 8 (восемь) игровых аппаратов (т.4, л.д.57-58, 59-63, 64-65);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>, изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ на подключение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.68-70, 71-73);

- вещественными доказательствами – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом на подключение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.74-76, 77-81, 82-88, 89-90, 91-92);

- вещественными доказательствами – детализация телефонных соединений Давлетшиной А.Р. и Базаровой Г.Ф. (т.4, л.д.93-107, 108-116, 117-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование электронные платы №№ исправны и работоспособны. Представленная на исследование электронная плата № неработоспособна.

Сведения о правообладателях, обнаруженных на запоминающем устройстве представленных плат экземпляров программ, приведены в таблице №.

В результате проведенного исследования обнаружены статистические данные работы электронных плат. Сведения представлены в таблице №. Выборочные фотоиллюстрации, содержащие данные системного меню плат, приведены в приложении № (т.1, л.д.216-252);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире Базаровой Г.Ф. по адресу: <адрес>, изъяты следующие предметы: книга учета зеленого цвета с различными записями цифр, имен и сумм, листы бумаг, тетрадные листы, в которых ФИО4 записаны различные даты, имена, суммы, цифры, жесткий диск с кабелем марки «Тошиба», видеокамера марки «Сони 2000 х», комплектующие к компьютеру, видеокарта, пластмассовые детали с кнопкой белого цвета в количестве 7 штук, блок питания марки «<данные изъяты> карта памяти, процессор в корпусе черного цвета, процессор в корпусе черного цвета, процессора в корпусе черного цвета, корпус процессора с комплектующими черного цвета, монитор марки «Самсунг», монитор марки «<данные изъяты> монитор марки «<данные изъяты>», монитор марки <данные изъяты> ноутбук в неисправном состоянии «Асус», разделенный на две части, компьютерная мышь, электрический удлинитель, тройники (2 шт), различные компьютерные провода (т.3, л.д.33-34);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 осмотрел представленные ему фотографии и заявил, что среди лиц, изображенных на фотографиях, он узнает мужчину, изображенного на фотографии №. Свидетель №1 пояснил, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ открыл дверь салона, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Опознал его по общим чертам лица, внешним признакам, расположению глаз, носа, ушей. Свидетель №1 ФИО4 показал, что данный мужчина на фотографии выглядит моложе чем в реальности. ФИО4 добавил, что когда он видел данного мужчину в игровом салоне, то у него на голове была залысина. Результат опознания – Григоренко Н.Ф.(т.3, л.д.120-125);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 осмотрел представленные ему фотографии и заявил, что среди лиц, изображенных на фотографиях, он узнает женщину, изображенную на фотографии под №. Свидетель №1 пояснил, что данная женщина ДД.ММ.ГГГГ принимала от него денежные средства и зачисляла их в игровой автомат в игровом салоне по адресу: РБ, <адрес>. Опознал данную женщину по внешнему виду, общим чертам лица, прическе, расположению глаз, рта и носа (т.3, л.д.126-131).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают Базарову Г.Ф., Давлетшину А.Р., Григоренко Н.Ф. в совершении указанного преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №278-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом (ст.5 ч.1 и ч.4).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, а в ч.2 ст.9 определены игорные зоны на территории Российской Федерации, которые созданы на территории Республики Крым, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Базарова Г.Ф. обладала познаниями в области проведения азартных игр с помощью игровых автоматов, о чем показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО64, которая играла года 2 назад в салоне игровых автоматов по <адрес>, где Базарова Г.Ф. работала оператором, а ФИО4 пояснениями самой Базаровой Г.Ф., которая пояснила, что собиралась работать оператором, так как ранее уже работала в других салонах.

У Базаровой Г.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ возник умысел, направленный на получение прибыли путем организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: РБ,. <адрес> ИП Свидетель №3, которая о намерениях Базаровой Г.Ф. об открытии незаконного игрового салона не была осведомлена.

Факт заключения договора аренды подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ показала, что является ИП, она предоставила в аренду указанное нежилое помещение как собственник, Свидетель №4, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает бухгалтером у ИП Свидетель №3, к которой обращалась Базарова Г.Ф. по вопросу оформления договора аренды нежилого помещения, которая ФИО4 пояснила, что помещение сдавалось пустым, без оборудования, свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала у ИП Свидетель №3 и показывала Базаровой Г.Ф. помещение по вышеуказанному адресу.

Указание в обвинительном заключении ИП ФИО30 суд признает технической ошибкой, учитывая показания допрошенных свидетелей, подсудимой Базаровой Г.Ф. и содержание договора, заключенного с ИП Свидетель №3

ФИО4 в целях реализации умысла по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны Базаровой Г.Ф. заключен договор об оказании услуг связи (Интернет) с АО «Уфанет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанных договоров подтверждается содержанием самих договоров, изъятых протоколами выемок в ходе проведения следственных действий.

Указанные обстоятельства не оспаривались и самой подсудимой Базаровой Г.Ф. в судебном заседании.

Между тем, подсудимая указала, что заключение договоров осуществлено ею по просьбе неизвестного лица за денежное вознаграждение.

Однако данные пояснения суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты, поскольку никаких доказательств существования указанного лица, в том числе данные о личности, телефон, адрес, способ связи, а также иные доказательства заключения договоров по просьбе и в интересах третьего лица без умысла организации и проведения азартных игр не представлены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора аренды, подписания акта приемки-передачи нежилого помещения и получения ключей от него у Базаровой Г.Ф. возникла реальная возможность использования указанного нежилого помещения для проведения азартных игр с использованием игровых автоматов вне игорной зоны.

Реализуя вышеуказанный умысел Базарова Г.Ф. также вступила в преступный сговор с Давлетшиной А.Р. и Григоренко Н.Ф. на проведение азартных игр с использованием игровых автоматов вне игорной зоны.

С указанными лицами Базарова Г.Ф. была знакома ранее. В судебном заседании из пояснений самих подсудимых установлено, что Григоренко Н.Ф. и Давлетшина А.Р. знакомы с супругом Базаровой Г.Ф., с которым они ранее вместе работали в игровых салонах, через которого они впоследствии познакомились с Базаровой Г.Ф.

Таким образом, всем подсудимым принцип работы игровых автоматов и деятельность по проведению игр с их использованием были известны.

При этом согласно достигнутой между подсудимыми договоренности Базарова Г.Ф. осуществляла функции по организации и администрированию в ходе проведения азартных игр вне игорной зоны,

Давлетшиной А.Р. принадлежала функция по приему денежных средств от игроков и зачислению их на счет игровых автоматов,

Григоренко Н.Ф, - функция охранника, в обязанности которого входило обеспечение доступа в помещение игроков, их выход из указанного помещения, обеспечивая возможность осуществления игорную деятельность вне игорной зоны в нарушение установленных требований действующего законодательства.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Базарова Г.Ф. неустановленным следствием способом разместила и установила в арендованном помещении по адресу: РБ,. <адрес> не менее 8 единиц игрового оборудования, обеспечив функционирование не менее 7 из них.

Указанное подтверждается фактом передачи ключа от арендованного помещения Базаровой Г.Ф.

Доводы подсудимой о том, что она лишь заключила договоры аренды и связи и намеревалась работать оператором игровых автоматов в данном помещении суд считает несостоятельными по ранее изложенным доводам.

Также подсудимые Григоренко Н.Ф. и Давлетшина А.Р. пояснили, что на момент, когда каждый из них пришел в указанное помещение, оборудование уже находилось там.

При этом доводы подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ оборудование находилось во внерабочем разобранном состоянии, поскольку платы лежали отдельно, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они играли в игры на указанном оборудовании.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, судом не установлено.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку с момента рассматриваемых судом обстоятельств до допроса Свидетель №5 в качестве свидетеля прошел менее короткий промежуток времени, чем до допроса его в судебном заседании, ему разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.

Довод, что Свидетель №5 находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, не может быть достаточным основанием для признания протокола допроса его в качестве свидетеля недопустимым доказательством, поскольку допрос проведен ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям УПК РФ.

Также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном помещении находились 8 игровых автоматов, 8 электронных плат, 6 компьютеров с 6 мониторами, 6 системными блоками, 6 клавиатурами, 6 мышами, видеокамера от регистратора, видеодомофон, сотовый телефон марки «Нокия», сотовый телефон марки «Самсунг», 18 бутылок пива, емкость объемом 4 литра с жидкостью коричневого цвета, 3 пластиковые бутылки объемом 1,5 литра с жидкостью светлого цвета, 2 бутылки водки «Белая береза», одна бутылка водки «Альфа» (т.1, л.д.85-86, 87-95).

При осмотре сотового телефона «Нокиа», в нем обнаружены смс-сообщения с указанием на проведение акции, которые разосланы различным лицам, в том числе, которые ранее посещали игровые салоны.

При проведении обыска в квартире Базаровой Г.Ф. согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изъяты следующие предметы: книга учета зеленого цвета с различными записями цифр, имен и сумм, листы бумаг, тетрадные листы, в которых также записаны различные даты, имена, суммы, цифры, жесткий диск с кабелем марки «Тошиба», видеокамера марки «Сони 2000 х», комплектующие к компьютеру, видеокарта, пластмассовые детали с кнопкой белого цвета в количестве 7 штук, блок питания марки «<данные изъяты>», карта памяти, процессор в корпусе черного цвета, процессор в корпусе черного цвета, процессора в корпусе черного цвета, корпус процессора с комплектующими черного цвета, монитор марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты> монитор марки «LG», ноутбук в неисправном состоянии «<данные изъяты> разделенный на две части, компьютерная мышь, электрический удлинитель, тройники (2 шт), различные компьютерные провода (т.3, л.д.33-34).

В судебном заседании подсудимая сказала, что изъятые предметы отношение к рассматриваемому делу не имеют, однако никаких доводов иного использования указанных предметов не представила.

Вышеуказанные предметы изъяты и признаны вещественными доказательствами по делу.

Характер их свидетельствует о том, что Базарова Г.Ф. занималась организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны с использованием игровых автоматов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование электронные платы №№ исправны и работоспособны. Представленная на исследование электронная плата № неработоспособна.

Установлено сходство экземпляров программных продуктов, воспроизводимых в памяти электронных плат, представленных на исследование, с оригинальными программами компаний «<данные изъяты>» (Австралия) и ООО «Игрософт» (Россия).

Представленные на исследование электронные платы с установленным программным обеспечением могут быть использованы для организации и проведения азартных игр с материальным выигрышем в качестве комплектующих игровых автоматов.

Запоминающие устройства представленных плат № и № содержат экземпляры игровых программ «<данные изъяты>» являющиеся программным обеспечением игровых автоматов с материальным выигрышем производства компании «<данные изъяты>).

Запоминающие устройства представленных электронных плат № и № содержат модифицированные экземпляры игровых программ «<данные изъяты> (плата №) и «<данные изъяты> (плата №), являющиеся программным обеспечением игровых автоматов с материальным выигрышем производства ООО «Игрософт» (Россия).

Запоминающие устройства плат №№, 5, 7 содержат экземпляры игровых программ «FRUIT COCKTAIL» (плата №, «<данные изъяты>» (плата №) и «<данные изъяты> (плата №) являющиеся программным обеспечением игровых автоматов с материальным выигрышем производства ООО «Игрософт» (Россия).

Сведения о правообладателях, обнаруженных на запоминающем устройстве представленных плат экземпляров программ, приведены в таблице №.

В результате проведенного исследования обнаружены статистические данные работы электронных плат. Сведения представлены в таблице №. Выборочные фотоиллюстрации, содержащие данные системного меню плат, приведены в приложении № (т.1, л.д.216-252).

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку содержание его обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО28 показал, что данные, содержащиеся на запоминающих устройствах представленных плат, не содержат сведений о переустановке программного обеспечения и замене каких-либо статистических данных. Данные платы обладают признаками игрового оборудования. В них имеются статистические данные о входе и кредите, суммы зачисленных средств. Сама плата без состава автомата является управляющим компонентом игрового оборудования. По имеющимся статистическим данным – на данном оборудовании играли. В какой период времени – указано в таблице №. Точную дату установить невозможно. По результатам исследования сказать, что на оборудовании играли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, можно только при условии, что время на оборудовании соответствует текущему. На данный момент установить это невозможно, это нужно было устанавливать на момент изъятия оборудования. На платах данных, что время менялось, сведений не имеется. Помимо платы необходимы монитор, кнопочная панель, купюроприемник, аудио аппаратура. Время при отключении плат не «слетает», там есть батарейка, но его можно изменить. Определить по платам, как деньги зачислялись, определить невозможно. Под зачислением понимается зачисление условных единиц.

Как указывалось ранее, при осмотре места происшествия были изъяты 8 игровых автоматов.

Ранее указанные свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ играли в помещении на игровом оборудовании, при этом для проведения игры передавали денежные средства Давлетшиной А.Р. Свидетель Свидетель №1 показал, что в помещении находилось 4-5 игровых автоматов.

Подсудимые Давлетшина А.Р. и Григоренко Н.Ф. в судебном заседании вину в совершении предъявленного им обвинения не признали, пояснили, что они лишь намеревались начать работать в данном помещении в качестве оператора и охранника соответственно и на ДД.ММ.ГГГГ игровое оборудование не было подключено.

Между тем данные показания опровергаются вышеуказанными показаниями Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5, а ФИО4 заключением эксперта по ранее изложенным доводам.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они попали в помещение по адресу: РБ,. <адрес> спустившись вниз по лестнице, затем они позвонили в домофон, им открыл охранник – мужчина в очках.

Впоследствии данный мужчина был опознан Свидетель №1 как Григоренко Н.Ф.

Подсудимый Григоренко Н.Ф. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он впустил в помещение парней.

При этом из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что при появлении сотрудников полиции Григоренко Н.Ф. их в помещение впустил не сразу.

Таким образом, суд считает установленным, что Григоренко Н.Ф. умышленно, в целях обеспечения конспиративности противоправных действий велось дежурство. Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что когда в салон пытались войти сотрудники полиции, мужчина (Григоренко Н.Ф.) стал выключать игровое оборудование.

Сам подсудимый в ходе судебного разбирательства также пояснил, что намеревался работать в указанном помещении как охранник.

Между тем из изложенных выше обстоятельств следует, что подсудимый Григоренко Н.Ф. 27.02.2017 фактически осуществлял функции охранника согласно достигнутой договоренности с Базаровой Г.Ф. и Давлетшиной А.Р.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергать сомнению показания указанных выше лиц у суда нет оснований, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, лица, допрошенного в качестве эксперта, в исходе дела и об оговоре ими Базаровой Г.Ф., Давлетшиной А.Р., Григоренко Н.Ф., судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых Базаровой Г.Ф., Давлетшиной А.Р., Григоренко Н.Ф. доказана. Действия Базаровой Г.Ф. подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ) как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

действия Григоренко Н.Ф. и Давлетшиной А.Р. подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ) как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При этом в судебном заседании установлено, что Базарова Г.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала нежилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, заключила договор предоставления услуг связи сети «Интернет» в данном помещении, обеспечила установку и размещение игрового оборудования в виде не менее 7 игровых автоматов с платами, пригодными для игры, иных предметов, сопутствующих проведению незаконных азартных игр, вступила в предварительных преступный сговор с Давлетшиной А.Р. и Григоренко Н.Ф., которые ранее работали в салонах игровых автоматов, обладали достаточными познаниями для проведения незаконных азартных игр и согласились в целях получения прибыли осуществлять функции оператора – Давлетшина А.Р. и охранника помещения – Григоренко Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в арендованном Базаровой Г.Ф. помещении путем доступа в помещение после открывания двери Григоренко Н.Ф. Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5 проникли в указанное помещение, передали денежные средства Давлетшиной А.Р. по 100 рублей для осуществления игры Свидетель №2 и Свидетель №1, в размере 200 рублей для осуществления игры Свидетель №5, затем после зачисления денежных средств Давлетшиной А.Р., указанные лица на игровом оборудовании, размещенном в помещении, играли в различные азартные игры.

При этом суд учитывает, что главным признаком соисполнительства для группы лиц применительно к проведению незаконных азартных игр является единство места и времени совершения преступления – помещение игорного заведения по адресу: РБ, <адрес>.

При этом доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств виновности подсудимых Базаровой Г.Ф., Давлетшиной А.Р., Григоренко Н.Ф. протоколов письменных объяснений указанных лиц, которые даны до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника и не подтверждены ими в судебном заседании, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Протокол письменного объяснения Базарова Ф.К. также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку данное лицо опрошено ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела в отношении его супруги Базаровой Г.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в качестве свидетеля Базаров Ф.К. не допрашивался.

ФИО4 суд считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств вины подсудимых показания свидетелей ФИО70, ФИО71, а ФИО4 2 протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.л.д.95-98, 103-110).

Свидетель ФИО70 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что подсудимые ей не знакомы. Весной 2018 года она участвовала в качестве понятой, по какому делу, не знает. Оперативный сотрудник зашел в отдел образования и попросил быть понятой. С ФИО71 приняли участие. Сам процесс опознавания не видели, им пояснили, что это формальность. Ей сказали, что происходило опознание по фотографиям, но мужчин, которые производили опознание, она сама не видела. В кабинете при ней присутствовали ФИО71, оперативный работник, который был допрошен сегодня по данному уголовному делу ранее, и следователь. Ходили к следователю два раза. Подписывали протокол с фотографиями. Мужчиины с фамилией Свидетель №2 не было. Читала ли протокол ее допроса, не помнит. Протокол ей дали на подпись готовым. Следователь сказал, что в суд вызывать не будут.

Свидетель ФИО70, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.140-143) оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она находилась на рабочем месте, по адресу: <адрес>. В это время к ней обратился молодой человек, который представился оперуполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО73 и поинтересовался, может ли она принять участие в качестве понятого в ходе следственного действия - опознание. Так как она законопослушный гражданин, то она согласилась на данное предложение. ФИО73 сказал, что для этого ей необходимо будет пройти с ним в Следственный комитет, в Стерлитамакский межрайонный отдел. ФИО4 предложил бухгалтеру МУ отдела образования МР <адрес> ФИО71 поучаствовать в качестве понятого, на что она ФИО4 как и согласилась. После чего они все вместе направились в Стерлитамакский межрайонный следственный отдел, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. После этого, они зашли в кабинет № указанного следственного отдела, где находился следователь ФИО61 и еще один мужчина, как ей стало известно, им оказался Свидетель №2. Следователь ФИО61 поинтересовался у нее и второго понятого, знает ли она данного мужчину, на что они ответили, что не знают. Они действительно не знали данного мужчину, она видела его первый раз. Следователь им сказал, что будет проводиться опознание лиц по фотографиям. В качестве опознающего выступал свидетель Свидетель №2 Перед началом следственных действий следователь ФИО61 разъяснил ей и второму понятому права и обязанности, а ФИО4 Свидетель №2 его права и обязанности. Права и обязанности ей были понятны. После чего Свидетель №2 на обозрение был представлен лист бумаги, на котором находились три фотографии, с изображениями неизвестных ей мужчин под номерами 1, 2, 3. Из представленных на фото лиц, Свидетель №2 опознал мужчину, изображенного на фотографии №. При этом Свидетель №2 пояснил, что опознал его по внешнему виду, общим чертам лица, расположению глаз. ФИО4 Свидетель №2 пояснил, что указанный мужчина на фотографии выглядит моложе. ФИО4 пояснил, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ открыл ему дверь игрового салона. Об этом следователем был составлен протокол предъявления для опознания по фотографии. Прочитав данный протокол, они все поставили в нем свои подписи. Далее Свидетель №2 следователь предъявил следующий лист бумаги с фотографиями трех женщин, под номерами 1, 2, 3, из предоставленных на фото лиц Свидетель №2 никого не опознал. После этого, следователем ФИО4 был составлен протокол, прочитав который, они поставили свои подписи. Затем Свидетель №2 следователь ФИО61 предъявил следующий лист бумаги с фотографиями трех женщин, под номерами 1, 2, 3, среди которых Свидетель №2 опознал женщину, изображенную на фотографии №. При этом пояснил, что данную женщину он видел ДД.ММ.ГГГГ в игровом салоне по адресу: <адрес>. ФИО4 пояснил, что данная женщина принимала у него денежные средства и зачисляла их в игровой автомат. Опознал он ее по общим чертам лица, волосам, прическе. После чего, был составлен протокол, в котором они все расписались, предварительно прочитав его. Во всех протоколах всё было указано верно, кто-либо замечаний и дополнений они не сделали.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в отделе образования, подсудимые ей не знакомы. Ее с ФИО70 в рабочий день мужчина, который был допрошен ранее их, пригласил в следственный комитет быть в качестве понятых. Следователь потом пояснил, что уголовное дело по поводу игровых автоматов. Фотографии только показал, мужчины, который опознавал по фотографиям, не видели. Потом их еще раз в следственный комитет вызывали. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, подписи ставила, не прочитав.

Свидетель ФИО71, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.144-147) оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО70, данным в ходе предварительного следствия.

Таким образом, в судебном заседании свидетели ФИО70, ФИО71 пояснили, что протоколы допроса их в качестве свидетелей подписаны ими лично, однако их содержание они не читали, ФИО4 пояснили, что никого кроме оперативного работника, который пригласил их быть понятыми, а ФИО4 следователя, они не видели, фактически в никаких следственных мероприятиях они не участвовали.

Данные показания указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии с положениями ч.3 ст.14, ст.88 УПК РФ указанные доказательства – показания свидетелей ФИО70, ФИО71, данные в ходе предварительного следствия, и 2 протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств обвинения следует исключить.

Достаточных оснований для признания доводов стороны защиты в части признания недопустимыми и исключения из числа доказательств обвинения 2 протоколов предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Между тем суд считает необходимым признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО32, на которые гособвинитель ссылался как на доказательство вины подсудимых, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля, подлежащего вызову в судебное заседание, не заявлялось, в ходе судебного разбирательства не допрашивалось, показания данного свидетеля в ходе судебного разбирательства не оглашались.

Стороной гособвинения Григоренко Н.Ф. предъявлено обвинение в совершении последним проведения азартных игр путем осуществления им функции оператора и охранника.

Однако в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств осуществления Григоренко Н.Ф. функции оператора не установлено, в связи с чем суд считает необходимым из предъявленного обвинения осуществление Григоренко Н.Ф. функции оператора исключить как излишне вмененный признак. При этом суд не признает достаточным доказательством вины Григоренко Н.Ф. в осуществлении функций оператора показания свидетеля Свидетель №2, данные последним в судебном заседании, в части того, что деньги он ДД.ММ.ГГГГ передавал мужчине, поскольку свидетель пояснил в ходе допроса, что многое не помнит, много времени прошло. ФИО4 суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им даны иные показания, что деньги были переданы женщине. При этом данные показания согласуются с иными доказательствами по делу и суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При назначении вида и меры наказания Базаровой Г.Ф. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимой Базаровой Г.Ф. суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на её иждивении 2 малолетних детей, 2011 и 2019 года рождения, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, у подсудимой и у её близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, тяжелое материальное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая Базарова Г.Ф. на учете у нарколога и у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимой Базаровой Г.Ф. до и после совершенного деяния, а также то, что она не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о её вменяемости.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Базарова Г.Ф. полностью реализовала свои преступные намерения.

Учитывая личность подсудимой Базаровой Г.Ф., характер и общественную опасность совершенного ею преступления, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, суд считает назначить Базаровой Г.Ф. наказание в виде штрафа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.46 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении неё положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания Давлетшиной А.Р. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимой Давлетшиной А.Р. суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, у подсудимой и у её близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, тяжелое материальное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая Давлетшина А.Р. на учете у нарколога и у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимой Давлетшиной А.Р. до и после совершенного деяния, а также то, что она не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о её вменяемости.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Давлетшина А.Р. полностью реализовала свои преступные намерения.

Учитывая личность подсудимой Давлетшиной А.Р., характер и общественную опасность совершенного ею преступления, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, суд считает правильным назначить Давлетшиной А.Р. наказание в виде штрафа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.46 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания Григоренко Н.Ф. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Григоренко Н.Ф. суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, у подсудимого и у его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, тяжелое материальное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Григоренко Н.Ф. на учете у нарколога и у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого Григоренко Н.Ф. до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Давлетшина А.Р. полностью реализовала свои преступные намерения.

Учитывая личность подсудимого Григоренко Н.Ф., характер и общественную опасность совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, суд считает назначить Григоренко Н.Ф. наказание в виде штрафа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.46 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от наказания подсудимых не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Базарова Ф.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Давлетшина А.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Григоренко Н.Ф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Базаровой Г.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:- системный блок «<данные изъяты>»;- «<данные изъяты>;- системный блок в корпусе серого цвета без маркировки и названия;- системный блок в корпусе черного цвета без маркировки и названия;- системный блок в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> системный блок в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>- монитор в корпусе черного и серого цветов марки <данные изъяты> серийным номером <данные изъяты> монитор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты> с кабелем черного цвета;- монитор в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> с двумя кабелями черного цвета;- монитор в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> с кабелем черного цвета;- монитор в корпусе черного и серого цветов марки «<данные изъяты> с двумя кабелями черного цвета;- монитор в корпусе черного и серого цветов марки «<данные изъяты> двумя кабелями черного цвета;- клавиатура «<данные изъяты> черного цвета;- клавиатура «Genius» в корпусе серого цвета;

- клавиатура <данные изъяты> в корпусе серого цвета;- клавиатура «<данные изъяты> в корпусе серого цвета;- клавиатура «<данные изъяты> в корпусе серого цвета;- клавиатура «<данные изъяты> в корпусе черного цвета;- компьютерная мышь черного цвета марки <данные изъяты>»; - компьютерная мышь черного цвета марки <данные изъяты>»; - компьютерная мышь серого цвета без маркировки; - компьютерная мышь серого цвета без маркировки; - компьютерная мышь серого цвета без маркировки; - компьютерная мышь черного цвета без маркировки. - 18 бутылок пиво марки «Немецкое» объемом 0. 5 л. - три полимерные бутылки объемом 1, 5 литра с жидкостью прозрачного цвета; - две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра марки «Белая береза»; - полимерная емкость объемом 4 литра, с жидкостью коричневого цвета; - камера от видеорегистратора марки <данные изъяты>»; - видеодомофон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета; - сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета; - сотовый телефон «<данные изъяты> - жесткий диск марки «<данные изъяты>»; - жесткий диск марки «<данные изъяты>; - жесткий диск марки: «<данные изъяты>»; - жесткий диск марки «<данные изъяты>7»; - обнаружен жесткий диск марки: «<данные изъяты>»; - два сетевых кабеля черного цвета; - два тройника белого цвета в пластмассовом корпусе; - компьютерная мышь в картонной упаковке марки «<данные изъяты> внутри коробки обнаружена компьютерная мышь в корпусе черного цвета; - электрический удлинитель белого цвета в полимерной упаковке; - компьютерные (сетевые) провода в количестве 4 мотка, две нижние части от ноутбуков, один из которых марки «<данные изъяты>», в корпусах черного цветов; клавиатура «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; видеокамера марки <данные изъяты>» в корпусе серого цвета; флеш-карта марки объемом памяти 8 Gb «Transcend» 8 Gb»; жесткий диск марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета; 7 деталей, представляющих из себя механизм с кнопкой, состоящие из пластмассы черного, белого цветов; видеокарта марки «<данные изъяты>»; видеокарта с маркировкой <данные изъяты>; блок питания марки «Микролаб»; монитор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного и серого цветов; монитор <данные изъяты> корпусе черного и серого цветов; монитор <данные изъяты> корпусе черного и серого цветов; монитор «<данные изъяты> корпусе черного и серого цветов; компьютерная мышь марки «Axion»; системный блок марки «<данные изъяты> в корпусе черного и серого цветов; системный блок марки «<данные изъяты> в корпусе черного и серого цветов; системный блок марки «<данные изъяты> в корпусе черного и серого цветов; системный блок марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Стерлитамакского межрайонного следственного отдел СУ СК РФ по <адрес> <адрес>, ул.7 ноября, <адрес>, конфисковать и обратить в доход государства;

- книгу учета зеленного цвета; листовки в количестве 137 штук с записями; 8 электронных плат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Стерлитамакского межрайонного следственного отдел СУ СК РФ по <адрес>, <адрес>, ул.7 ноября, <адрес>, - уничтожить;

- 8 игровых аппаратов, хранящиеся в гараже № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего ФИО6; детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего Давлетшина А.Р.; договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ (на подключение) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол объяснения ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол объяснения Григоренко Н.Ф от ДД.ММ.ГГГГ; протокол объяснения Давлетшина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд. апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

ФИО4 осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: <данные изъяты> А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть