Дюрягин Михаил Юрьевич

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

... 20 августа 2020 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи О.В.Рушкиной,

при секретаре Е.П.Девяшиной,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк, истец, залогодержатель) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик, заемщик, залогодатель) с вышеназванным иском. Свои требования истец мотивирует тем, что ... между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор .... Согласно и разделу 1 кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 294 800 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,25% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитном договору ... от ... между Банком и Заемщиком был заключен договор ... от ... о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство – тип легковой; марка, модель - LADA, 219060 LADA GRANTA; год выпуска – 2013; VIN – ... В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с ...

...образованием просроченной задолженности Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Заводоуковского районного суда ... от ... исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ..., обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу ... Банку ... были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов и ... было возбуждено исполнительное производство. Присужденная по решению Заводоуковского районного суда ... от ... задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только ..., в том числе сумма задолженности возвращена ..., что подтверждается справкой Банка.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по ..., а сумма кредита возвращена только ..., на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с ...) до дня возврата суммы кредита (до ...). В связи с образованием задолженности Банком в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком требование Банка не исполнено. В соответствии с разделом 6 (п.6.3) Кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку. Итого задолженность ФИО1 по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составляет 95 770,08 рублей, в т.ч.: по процентам 95 770,08 руб. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство – тип легковой; марка, модель - LADA, 219060 LADA GRANTA; год выпуска – 2013; VIN – .... В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у Заемщика – ФИО1 Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по кредитному договору, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В силу п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В данном случае залог обеспечивает обязательства Заемщика перед Истцом, образованные за период с ... по ..., которые не входили в расчет исковых требований при вынесении решения Заводоуковским районным судом ... ... Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. Также просят взыскать судебные расходы. На основании ст. ст. 309, 310, 314, 348,349, 350, 809, 810, 811, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 95 770,08 рублей, в том числе: по процентам - 95 770,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 073,10 рублей, в том числе: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности – 3 073,10 рублей; по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000,00 рублей, всего взыскать 104 843 (сто четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 18 копеек.

Для погашения задолженности и судебных расходов в размере 104 843 рублей 18 копеек, обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – тип легковой; марка, модель - LADA, 219060 LADA GRANTA; год выпуска – 2013; VIN – ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 108)

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявление о применении срока исковой давности, в котором указывает, что о нарушении своего права истцу стало известно ..., о чем свидетельствует кредитный договор ... от ... со сроком гашения до ... Считает, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, так как истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований частично, в связи с пропуском установленного срока. Дополнительно пояснил, что возможности оплачивать кредит не было, в связи с тем что, получил инвалидность.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1 и просила применить срок исковой давности с 2017 по 2020 год.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора ... от ... судом установлено, что Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 294 800,00 рублей на срок по ... под 11,25 % годовых. Также ... был заключен договор о залоге транспортного средства .... (л.д. 20-22).

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Получение указанной суммы кредита, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, повлекшее за собой образование задолженности, ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заводоуковского районного суда ... от ... взыскано с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 270 616,83 руб., в том числе: по кредиту – 254 699,67 руб.; по процентам – 14 517,16 руб.; прочие неустойки – 1 400,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 906,17 руб. и расходы на оказание услуг эксперта оценщика в размере 2 000,00 руб., всего взыскать 282 523,00 руб. (двести восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать три рубля 00 копеек). Для погашения задолженности и судебных расходов в размере 282 523,00 руб. обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на заложенное имущество по кредитному договору и договору о залоге транспортного средства от ..., заключенному между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 – легковой автомобиль, марка, модель - LADA 219060 LADA GRANTA; год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN) - ...; номер кузова - ...; модель, номер двигателя - ...; паспорт транспортного средства - серия 63 НУ ... от ..., принадлежащий ФИО1. Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги легкового автомобиля, марка, модель - LADA 219060 LADA GRANTA; год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN) - ...; номер кузова - ...; модель, номер двигателя - ...; паспорт транспортного средства - серия 63 НУ ... от ..., в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу ....

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ..., ... от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Так, согласно пункту 3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, обязанность уплаты процентов за пользование займом до дня уплаты заемщиком суммы долга предусмотрена как законом, так договором между сторонами, в установленном им размере и порядке, и, следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку решением Заводоуковского районного суда от ... кредитный договор между сторонами расторгнут не был, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по ..., а сумма кредита возвращена только ..., на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с ...) до дня возврата суммы кредита (до ...).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность рассчитана за период с ... по ....

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ... от ... (л.д.17) судом установлено, что ФИО1 копия искового заявления с документами истцом была направлена посредством почтовой связи ....

Поскольку, указанный иск направлен ответчику ..., то датой обращения за защитой нарушенного права суд устанавливает ....

Таким образом, Банк вправе требовать с ответчика задолженность по начисленным процентам с ....

По взысканию задолженности по начисленным процентам за период с ... по ... срок исковой давности Банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ... остаток на счете просроченной ссудной задолженности составлял 169668,10 рублей. Сумма начисленных процентов за период с ... по ... год за 33 дня просрочки составляет 1725,73 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленным процентам за период с ... по ... год составляет 23184,85 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку, обязательство, принятое на себя заемщиком ФИО1 по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Пункт 1.3 Договора о залоге транспортного средства ... от ... (л.д. 30) предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по кредитному договору, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно копии карточки учета транспортного средства из ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» (л.д. 62) легковой автомобиль, марка, модель - LADA 219060 LADA GRANTA; год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN) - ... принадлежит на праве собственности ФИО1.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Обращение взыскания на заложенное имущество один из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

С учетом названных норм закона и кредитного договора, суд обращает взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности и судебных расходов, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 9 073,10 рубля, подтвержденных платежным поручением ... от ... (л.д.9), уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд, подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца полежит взысканию по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности – 895,55 рублей, по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по начисленным процентам за период с ... по ... год по кредитному договору ... от ... в размере 23 184,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895,55 рублей, всего взыскать 30 080 (тридцать тысяч восемьдесят) рублей 40 копеек. В остальной части иска отказать.

Для погашения задолженности и судебных расходов в размере 30 080 рублей 40 копеек, обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – тип легковой; марка, модель - LADA, 219060 LADA GRANTA; год выпуска – 2013; VIN – ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись О.В. Рушкина

Мотивированное решение составлено ....

55RS0004-01-2021-006508-20

№12-632/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Дюрягина Михаила Юрьевича на постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа от 01.11.2021 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

установил:

Дюрягин М.Ю. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанные постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа.

Изучив жалобу с приложенными документами в порядке подготовки к ее рассмотрению, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч...

....1 ст.30.3 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм закона и иных положений главой 30 КоАП РФ на каждое постановление должностного лица (административного органа) по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 настоящего Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Одновременно заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока обжалования постановления мирового судьи при последующем обращении с настоящей жалобой в суд, необходимо заявить ходатайство о его восстановлении с указанием причин пропуска названного срока (ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться в самой жалобе, либо подается в виде отдельного документа одновременно с жалобой, с обоснованием причин пропуска указанного срока).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях, возвратить заявителю с приложенными документами.

Разъяснить, что возврат жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой при условии устранения вышеуказанного недостатка.

Судья ФИО2

Дело №12-35/2022

55RS0004-01-2021-006824-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 7 февраля 2022 года жалобу Дюрягина Михаила Юрьевича на постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 08.11.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска от 08.11.2021 № Дюрягин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Дюрягин М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, прекратить производство по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на незначительный пропуск срока, а также на то, что первоначально поданная в суд жалоба в установленный законом срок возвращена судьей для устранения недостатков.

В судебном заседании податель жалобы и представитель Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска не принимали участия, о слушании дела извещены надл...

...ежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Разрешая ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья принимает во внимание факт первоначального обращения с настоящей жалобой в пределах установленного законом срока, в связи с чем считает возможным признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить данный срок.

Положениями ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Дюрягина М.Ю. к административной ответственности явился вывод административной комиссии о том, что 08.09.2021 в 09 час. 51 мин. выявлен факт осуществления остановки (стоянки) автомобиля с государственным регистрационным знаком О873АЕ/55, собственником которого является Дюрягин М.Ю. на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, находящемся на территории, прилегающей к строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Космический пр-т, 61, что является нарушением п.5 ст.125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», влекущим административную ответственность по пункту 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, предусматривавшая нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, признана недействующей апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 № 66а-1552/2021.

Оспариваемое постановление административного органа заявителем не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно пункту 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска, состоявшееся в отношении подателя жалобы о привлечении его к административной ответственности на основании пункта 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска от 8 ноября 2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Дюрягина Михаила Юрьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ведерникова

12-36/2022

УИД 55RS0004-01-2021-006825-39

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2022 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Дюрягина ФИО4

на постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-2707-21, вынесенное 15.11.2021 Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым Дюрягин ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-02-2707-21, вынесенным 15.11.2021 Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, Дюрягин М.Ю. признан виновным в том, что 15.09.2021 в 10:57 часов по адресу: <адрес>, осуществлена остановка (стоянка) автомобиля с государственным номером № на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, находящемся на территории, прилегающей к строению, расположенному по адресу: <адрес>

Дюрягин М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указывает, что является собственником транспортного средства № с государственным номером №, которым постоянно пользовалась его мама ФИО6 умершая ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль оставался стоять до октября 2021 года. Таким образом, с октября 2018 по октябрь 2021 года он не пользовался данным автомобилем. Считает, участок дома, на котором был припаркован автомобиль ФИО7, не является детской площадкой, спортивной площадкой, площадкой для отдыха, газоном, а равно «другим земельным участком, на котором имеются зеленые насаждения». Кроме того указывает, что в отношен...

...ии него 01.11.2021 уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-2415-21, а затем 08.11.2021 № 04-02-2425-21, тогда как автомобиль был поставлен на стоянку 10.07.2021. Полагает, что имеется одно правонарушение, которое носило длящийся характер, но это не перестало быть одним правонарушением. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-2707-21, вынесенное 15.11.2021 Административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, поскольку первоначально обращался с настоящей жалобой в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании Дюрягин М.Ю. не принимал участия, извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска в судебном заседании не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 15.11.2021.

Из представленных Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления направлена в адрес Дюрягина М.Ю. заказной почтой, получена 18.11.2021.

25.11.2021 в адрес Октябрьского районного суда г. Омска поступила жалоба Дюрягина М.Ю. на постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 15.11.2021№ 04-02-2707-21 по делу об административном правонарушении.

30.11.2021 Октябрьским районным судом г.Омска вынесено определение о возвращении жалобы, заявителю разъяснено, что жалоба направлена за пределами установленного законом срока обжалования. При этом к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

10.12.2021 Дюрягин М.Ю. вновь подал в Октябрьский районный суд г.Омска жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-2707-21, вынесенное 15.11.2021 Административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Учитывая предпринятые Дюрягина М.Ю. меры к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Дюрягина М.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Что касается правомерности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. Административная ответственность предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-02-2707-21, вынесенным 15.11.2021 Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, Дюрягин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», что выразилось в том, что 15.09.2021 в 10:57 часов по адресу: <адрес>, осуществлена остановка (стоянка) автомобиля с государственным номером <адрес> на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, находящемся на территории, прилегающей к строению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. Фиксация правонарушения произведена путем фотосъемки фотоаппаратом Комплекса измерительный с фотофиксацией «ПаркНет».

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 признана недействующей со дня принятия апелляционного определения (22.12.2021) статья 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно материалам дела постановление административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска от 15.11.2021 в исполнение не приводилось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Поскольку отменен закон, устанавливающий административную ответственность, постановление по делу об административном правонарушении не приводилось в исполнение, в этой связи судья приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Дюрягину ФИО8 пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-2707-21, вынесенное 15.11.2021 Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым Дюрягин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-2707-21, вынесенное 15.11.2021 Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым Дюрягин ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Г. Глазкова

Дело №12-37/2022

55RS0004-01-2021-006826-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 7 февраля 2022 года жалобу Дюрягина Михаила Юрьевича на постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 01.11.2021 №04-02-2415-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска от 01.11.2021 № Дюрягин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Дюрягин М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, прекратить производство по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на незначительный пропуск срока, а также на то, что первоначально поданная в суд жалоба в установленный законом срок возвращена судьей для устранения недостатков.

В судебном заседании податель жалобы и представитель Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска не принимали участия, о слушании дела извеще...

...ны надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Разрешая ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья принимает во внимание факт первоначального обращения с настоящей жалобой в пределах установленного законом срока, в связи с чем считает возможным признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить данный срок.

Положениями ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Дюрягина М.Ю. к административной ответственности явился вывод административной комиссии о том, что 01.09.2021 в 09 час. 12 мин. выявлен факт осуществления остановки (стоянки) автомобиля с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Дюрягин М.Ю. на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, находящемся на территории, прилегающей к строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Космический пр-т, 61, что является нарушением п.5 ст.125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», влекущим административную ответственность по пункту 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, предусматривавшая нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, признана недействующей апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 № 66а-1552/2021.

Оспариваемое постановление административного органа заявителем не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно пункту 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска, состоявшееся в отношении подателя жалобы о привлечении его к административной ответственности на основании пункта 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска от 1 ноября 2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Дюрягина Михаила Юрьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ведерникова