Панфилов Евгений Валериевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1788/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника осужденного Панфилова Е.В. – адвоката Васильева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 64-01-2024-01541285 от 3 мая 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Панфилова Евгения Валериевича – адвоката Шуваева А.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2023 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года

Панфилов Евгений Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Панфилову Е.В. в срок наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 7...

...2 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 октября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО1, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Панфилова Е.В. – адвоката Васильева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Панфилов Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Панфилова Е.В. – адвокат Шуваев А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что Панфилов Е.В. не оспаривал свою вину в совершении преступления, полностью признавал вину, раскаивался в содеянном и всесторонне содействовал органу расследования, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, Панфилов Е.В. на иждивении имеет мать инвалида 2 группы, бабушку, имеющую статус бывшего несовершеннолетнего узника концлагеря, а также он имеет заболевание ВИЧ-инфекция, 3 стадия, фаза неустойчивой ремиссии. Полагает, что судом не учтен характер и минимальная степень фактического участия Панфилова Е.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку он выполнял лишь функцию пособника ФИО1, признавал вину в качестве соисполнителя. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Захаров В.И. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Панфилова Е.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями Панфилова Е.В. и ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и предметов; протоколом личного досмотра; заключениями экспертов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Панфилова Е.В., оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, их показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Приговор не содержит противоречий, как в части оценки доказательств, так и юридической квалификации действий осужденного, в нем приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся квалификации действий осужденного Панфилова Е.В.

Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не имеется.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Панфилова Е.В. по ч.3 ст.30, п. « г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание осужденному Панфилову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панфилову Е.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении больной матери и наличие тяжелого заболевания.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, в том числе и тех на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Панфилову Е.В. наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Панфилову Е.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Панфилова Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Панфилову Е.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Панфилова Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Панфилова Евгения Валериевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Силетских О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Сухановой И.Н.,

судей Савиловой О.И. и Сеурко М.В.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденных Панфилова Е.В. и Михайлина Н.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Панфилова Е.В. – адвоката Шуваева А.В., предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника осужденного Михайлина Н.Ю. – адвоката Табашной В.Н., предъявившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шуваева А.В. в защиту осужденного Панфилова Е.В. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Панфилов Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, до задержания не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, микр. Климовск, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Панфилову Е.В. до вступления приговора в законную силу ос...

...тавлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Михайлин Н.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения осужденного Панфилова Е.В. и адвоката Шуваева А.В., осужденного Михайлина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Панфилов Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (героин), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Панфилова Е.В. обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Преступление совершено в городском округе <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панфилов Е.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шуваев А.В. в защиту осужденного Панфилова Е.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного.

Так, автор жалобы обращает внимание, что Панфилов Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства и отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся, на иждивении имеет мать инвалида 2 группы, бабушку, имеющую статус бывшего несовершеннолетнего узника концлагеря. Кроме того, Панфилов Е.В. имеет заболевание ВИЧ-инфекция.

Просит, с учетом несправедливости назначенного судом наказания, приговор изменить, смягчив Панфилову Е.В. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Панфилова Е.В. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, позиции государственного обвинителя о необходимости переквалификации, суд дал правильную юридическую оценку действиям Панфилова Е.В., квалифицировав их по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Панфилова Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Городской суд учел, что Панфилов Е.В. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также характеристики личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание Панфиловым Е.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении больной матери, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием.

Признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

Суд мотивировал назначение Панфилову Е.В. наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с применением положений ст. 66 ч. 3 и ст. 62 ч. 1 УК РФ, ниже низшего предела санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление - ниже минимального по санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ (составляет 10 лет лишения свободы).

Суд счел возможным не назначать Панфилову Е.В. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Панфилову Е.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Панфилову Е.В. наказания не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Панфилову Е.В.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Панфилова Е. В. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области АРТЕМЬЕВА Л.В.,

рассмотрев исковое заявление Панфилова ЕВ в лице Потоня ОВ к Банку ВТБ 24 /ПАО/ в лице филиала № *** Банка ВТБ 24 /ПАО/ в г.Самара о расторжении кредитных договоров от 08.07.2013г. и от 24.06.2014г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Панфилов ЕВ в лице Потоня ОВ /по доверенности от 24.06.2015г./ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с вышеназванным иском.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Ст.29 ГПК РФ определяется подсудность по выбору истца. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из представленных доказательств - юридическое лицо - Банк ВТБ 24 /ЗАО/ находится в г.Москва; в г.Самара находится филиал; в г.Сызрани Самарской области находился дополнительный офис «Сызранский» вышеназванного филиала.

Однако дополнительный офис согласно гражданского законодательства юридическим лицом не является.

Также согласно ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быт...

...ь предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таких доказательств Панфиловым ЕВ не представлено.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что гражданское дело по иску Панфилова ЕВ неподсудно Сызранскому городскому суду Самарской области.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Панфилова ЕВ подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Панфилову Е. В. его исковое заявление к Банку ВТБ 24 /ПАО/ в лице филиала № *** Банка ВТБ 24 /ПАО/ в г.Самара о расторжении кредитных договоров от 08.07.2013г. и от 24.06.2014г.

Разъяснить Панфилову ЕВ его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения юридического лица в г.Москва или его филиала в г.Самара.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я :

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 02 октября 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4290/15 по иску П*** к Банку ВТБ-24 (ПАО) филиалу № *** ВТБ-24 (ПАО) о расторжении кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском и просит расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) № *** от <дата> на сумму 170 000 руб., № *** от <дата> на сумму 442 000 руб. и прекратить его обязательства перед банком в связи с невозможностью исполнения.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что он является потребителем услуг Банка, в соответствии с заключенными кредитными договорами. <дата> между ним и банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № *** на сумму 170 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 18,50 % годовых. Срок погашения <дата> <дата> между ним и банком ВТБ 24 заключен еще один кредитный договор № *** на сумму 442 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 17,5 % годовых. Срок погашения кредита <дата> Кредиты были предоставлены без залога и поручителей. По данным кредитным договорам он частично производил ежемесячные выплаты, однако, впоследствии выплаты прекратил, поскольку существенно изменились условия, при которых он заключал договоры. В настоящее время он находится в сложном финансовом положении, у него отсутствуют денежные средства для погашения кредитных обязательств. Он переведен на нижеоплачиваемую работу, выплачивает алименты на содержание 2-х несовершеннолетних детей. Для всех платежей - единственным источником дохода является его заработная плата, иных доходов не имеет. У него отсутствует имущество, которое он мог бы продать для погашения кредитных обязательств. Согласно справок филиала ОАО «РЖД», где он работает в эксплуатационном Локомотивном депо Октябрьск, 2014 г. его заработная плата составляла от 12 000 руб. до 28 000 руб., в среднем - 11 000 руб. в месяц, в 2015 г. – 25 000 руб. в месяц. Он единственный работник в семье, его супруга не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на ...

...содержание которых из того же заработка удерживаются алименты ежемесячно, что подтверждается копиями исполнительных листов. Поскольку он не имеет возможности исполнять условия выше названных кредитных договоров, то направил в адрес ВТБ 24 заявления о расторжении договоров. На его обращения банк ВТБ 24 ответил отказом, банковскую карту, на которую идет зачисление заработка, банк заблокировал. Поскольку в добровольном порядке кредитные договоры не были расторгнуты, он намерен разрешить данный вопрос в судебном порядке. Считает, что имеются все основания для расторжения договора. Так в соответствии со ст. 451 ч. 2 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны, если «в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет».

В судебном заседании представитель истца П*** по доверенности Потоня О.В. исковые требования полностью поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что П*** ищет другую работу и дополнительный заработок, так же у него есть и престарелые родители являющиеся инвалидами, которым П*** оказывает материальную помощь.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, П*** в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с заявленными исковыми требованиями ВТБ 24 не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Просят суд при рассмотрении настоящего гражданского дела принять во внимание требования статей 307, 309, 310, 819, ч.1 ст. 1, 421 ГК РФ. П*** добровольно заключил с Банком кредитные договоры на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредитов, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитных договоров, был надлежащим образом информирована Банком при заключении кредитных договоров о всех подлежащих уплате суммах. Таким образом, истец на стадии заключения договоров располагал всей необходимой и полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитных договоров, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таким образом, суд может изменить договор, в случае: если будет установлен факт наступления существенного изменения обстоятельств; если будет установлено наличие одновременно четырех условий, то есть только при их совокупности. В соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона, которая ссылается на существенное изменение обстоятельств, в целях изменения договора в судебном порядке должна прежде всего доказать, что уменьшение заработной платы является существенным обстоятельством, а также доказать наличие одновременно всех четырех условий, при наличии которых договор может быть изменен в судебном порядке. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Изменение заработной платы истца не является существенным изменением обстоятельств. Истец от заключения спорного кредитного договора не отказался. Заключая кредитный договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, а также общей экономической ситуации в течение срока действия кредитных договоров. Заключая спорные кредитные договоры, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств истцу, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла риск по исполнению кредитного договора. При таких обстоятельствах, не усматривается наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и что заинтересованная сторона (истец) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора. При таком объективном положение дел, не усматривается наличия обстоятельств понуждения к заключению кабальной сделки, какого-либо введения в заблуждение относительно заключения последующего кредитного договора, а также существенного изменения иных обстоятельств. Истец, безусловно, мог при надлежащей степени заботливости и осмотрительности предвидеть четкие последствия исполнения либо не исполнения договорных обязательств. На основании п. 7 Обобщения судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров Самарского областного суда от 02.12.2014 г. Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований Г***р А.А.. судебная коллегия указала, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Г***р А.А.. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Г***р А.А. является совершеннолетней, дееспособной, при этом доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено, в связи с чем, ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. Все приведенные выше обстоятельства недвусмысленно свидетельствуют о полном отсутствии вины со стороны Банка и, наоборот, о наличии у истца умысла, направленного на попытку избежать ответственности по погашению своей кредиторской задолженности.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <дата> между П*** и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № *** на сумму 170 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 18,50 % годовых, размер полной стоимости кредита составляет 20,12 % годовых, уплата процентов по кредиту составляет 92 052,15 руб., срок погашения <дата>, аннуитетный платеж составляет 4 363,26 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.

Так же установлено, что <дата> между П*** и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № *** на сумму 442 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 17,50 % годовых, размер полной стоимости кредита составляет 18,96 % годовых, срок погашения <дата>, аннуитетный платеж составляет 11 104,02 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.

При этом до П*** была доведена полная информация о размере полной стоимости кредитов, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, сроках и порядке погашения кредитов, порядке начисления процентов по кредитам, а так же обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, так же П*** был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, состоящих из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», соглашения и уведомления на кредиты в ВТБ-24 (ЗАО), содержащих в себе все существенные условия кредитов в Банке, которые обязался неукоснительно соблюдать, правила и Информационный расчет, содержащий график платежей П*** были получены, о чем свидетельствует росписи П*** в договорах.

Так же установлено, что <дата> П*** в адрес Банка ВТБ-24 (ПАО) были направлены заявления с просьбой о расторжении кредитных договоров: № *** от <дата>, № *** от <дата> и прекращении его обязательств пред Банком в связи с финансовым кризисом и невозможностью исполнения обязанностей по погашению кредитов, в связи с изменением (ухудшением) его материального положения.

<дата> филиал № *** ВТБ-24 (ПАО) направил П*** сообщение, согласно которого экономическая ситуация в государстве и ухудшение материального положения заемщика не являются достаточными основаниями для невозвращения и/или непогашения предоставленного Банком кредита, нормативными документами Банка не регламентировано и не предусмотрено безусловное проведение реструктуризации на основании пожелания и /или требования клиента, либо предоставления им иных документов и сведений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 3, 4 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию П*** в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 ГК РФ. Кроме того, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

С учетом всех обстоятельств суд полагает исковые требования П*** о расторжении кредитных договоров, заключенных <дата>, <дата> между ним и Банком ВТБ-24 (ПАО) удовлетворению не подлежат, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при этом суд считает, что изменение материального положения в сторону ухудшения, относится к риску, который П***, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. П*** является совершеннолетним, дееспособным и ухудшение его материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитных договоров, тем более, что при заключении договоров П*** должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. Кроме того, доход П*** не являлся условием заключения договоров и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает в независимости от данного обстоятельства.

При этом доводы ответчика П*** о том, что он находится в сложном финансовом положении, поскольку переведен на нижеоплачиваемую работу, выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, иных доходов не имеет, супруга находится на его иждивении, оказывает помощь престарелым родителям, не могут являться основание для удовлетворения заявленных требований истцом. Других доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П*** к Банку ВТБ-24 (ПАО) филиалу № *** ВТБ-24 (ПАО) о расторжении кредитных договоров – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани гражданское дело № 2- 2404/16 по иску ПАО Национального банка « Траст» к Панфилову ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Панфилов Е.В. заключили кредитный договор № ***. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 176246 руб., процентная ставка по кредиту: 32,10% годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № ***.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на <дата> задолженность по договору соглас...

...но прилагаемому расчету задолженности составляет 238577,78 руб., из которой сумма просроченной задолженности равна 94900,56 рублей.

Согласно условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк иди иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность в размере 94900,56 руб.

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Панфилов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между сторонами: Национальным банком «ТРАСТ» и Панфиловым Е.В. заключен кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 176246 руб., процентная ставка по кредиту: 32,10% годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета и выдачи расчетной карты.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк иди иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчик допустил нарушение условий договора, вследствие чего образовалась задолженность на <дата> в размере 238577,78 руб., из которой: сумма просроченной задолженности 94900,56 руб.

Ответчик не исполняет обязательства по договору в соответствии с условиями такового. До настоящего времени сумма кредита в полном объеме и проценты по нему истцу ответчиком не возвращены, нарушен график погашения кредита.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – заявлением о предоставлении кредита, Условиями о предоставлении и обслуживании кредитов на неотложные нужды, графиком платежей, а также объяснениями представителя истца в суде.

Сумма кредита, процентов по нему, подлежащих взысканию подтверждается расчетом, представленным истцом и составляет 94900,56 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования НБ « Траст» ( ОАО) удовлетворить, взыскать с ответчика долг по погашению кредита и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Национальный Банк « Траст» удовлетворить.

Взыскать с Панфилова ЕВ в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 94900,56руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 3047 рублей, а всего взыскать 97947,56 рублей.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.

9-719/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

01 ноября 2021 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сергеева О.И., рассмотрев исковое заявление ООО «Феникс»,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» определением судьи от 15.10.2021г. было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до <дата>.

В установленный срок недостатки устранены не были, в связи, с чем на основании ст.136 ч.2 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст. 136 ч.2 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО «Феникс» исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 26.05.2014г. в размере 251 282,31 руб. заключенного с ТРАСТ (ПАО), расходы.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья О.И. Сергеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

<дата> Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., рассмотрев исковое заявление ООО «ФЕНИКС»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 26.05.2014г., заключенному с «ТРАСТ» (ПАО)

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из п. 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 07.03.2014г. являющегося неотъемлемой частью договора, подписанного сторонами, следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес> Самарской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 135 ч. 1 п. 2, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ООО «ФЕНИКС».

Разъяснить истцу его право обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> согласно договорной подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в...

... Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья О.И. Сергеева

Уголовное дело №1-713/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 17 августа 2023 года

Подольский городской суд в составе: председательствующего судьи Силетских О.А.; с участием государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.; подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Лукьянова Л.В.; подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шуваева А.В.; секретаря судебного заседания Даденковой В.М., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Установил:

ФИО5 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, преступление предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, ФИО2 и неустановленные лица, не позднее 28.03.2023 в 14 часов 27 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, посредством сети интернет, через мобильное приложение «Вотсап», на территории г.о. <адрес>, распределив при этом преступные роли, согласно которым неустановленное следствием лицо должно было сообщать посредством сети интернет, через мобильное приложение «Вотсап», ему (ФИО5) место тайника «закладки» с наркотическим средством, расфасованным на мелкие партии, а он (ФИО5) согласно отведенной ему преступной роли должен был ...

...осуществлять получение наркотического средства от неустановленного следствием лица, после чего с целью последующего незаконного сбыта ФИО5 совместно с ФИО2, должны были осуществлять размещение указанных свертков с наркотическим средством в виде закладок на участках местности на территории г.о. <адрес>, после чего адреса мест их установки он (ФИО5) должен был сообщать неустановленному следствием лицу, посредством сети интернет, через мобильное приложение «Вотсап», для последующей передачи приобретателям наркотического средства.

Далее ФИО5 совместно с ФИО2, 03.04.2023 в течение суток, посредством тайника «закладки», находясь на участке местности вблизи <адрес> <адрес>, незаконно приобрели у неустановленного следствием лица вещество, находящееся в 14 свертках, общей массой 24,63 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), которое они (ФИО17 и ФИО16) незаконно хранили при себе, с целью последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам на территории г.о. <адрес>, а также часть указанного вещества, массой 1,74 г, содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), сфотографировали и разместили 05.04.2023 в период времени с 15 часов 49 минут до 15 часов 55 минут в виде закладки на участке местности с координатами 55.36974, 37.53487 вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам на территории г.о. <адрес>, однако они (ФИО17 и ФИО16) и неустановленное лицо не смог довести преступный умысел группы, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца по не зависящим от указанных лиц обстоятельств, поскольку указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, 05.04.2023 в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 05 минут, в ходе проведения его (ФИО5) личного досмотра, проводимого сотрудником полиции на участке местности вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, из левого наружного кармана брюк, надетых на нем (ФИО5), было обнаружено и изъято восемь свертков с веществом, массой 1,75 г, 1,79 г, 1,75 г, 1,75 г, 1,69 г, 1,76 г, 1,76 г, 1,72 г, общей массой 13,97 г, которые согласно заключению эксперта № 589/23 от 17.04.2023 содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), указанный вес является крупным размером

Также, 05.04.2023 в период времени с 17 часов 08 минут по 17 часов 25 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО2, проводимого сотрудником полиции на участке местности вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, из правого наружного кармана брюк, надетых на нем, было обнаружено и изъято пять свертков с веществом, массой 1,76 г, 1,77 г, 1,81 г, 1,82 г, 1,76 г, общей массой 8,92 г, которые согласно заключению эксперта № 590/23 от 18.04.2023 содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), указанный вес является крупным размером.

Также, 05.04.2023 в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 55 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно участка местности с координатами № вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, г.о. <адрес>, был обнаружен и изъят сверток с веществом, массой 1,74 г, которое согласно заключению эксперта № 591/23 от 18.04.2023 содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), указанный вес является значительным размером

Таким образом, в ходе проведения личного досмотра ФИО5, ФИО2 и осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято вещество, общей массой 24,63 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Своими действиями они (ФИО5 и ФИО2) нарушили требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 — ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, не отрицал вышеуказанные установленные обстоятельства, при этом пояснил, что изъятые у него и ФИО2 свертки с наркотиком, первоначально находились у него, по его мнению свертки обнаруженные у ФИО2 были последнему подкинуты сотрудниками полиции, в дальнейшем от дачи показаний отказался воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из ранее данных оглашенных показаний ФИО5 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в феврале 2023 года он узнал от малознакомых лиц, номер мобильного телефона человека по имени Алик. Он сохранил его телефонный номер в своем мобильном телефоне как «Асс Boss». В последующем он через Алика приобрел героин и употребил его. Как правило за один сверток с героином, массой 1,8 - 2 г, он переводил 1600 рублей. После того, как он переводил на его карту деньги, взамен он ему присылал фотографию с координатами и описанием, где находится тайник с закладкой.

В конце февраля 2023 года у него начались проблемы с деньгами по той причине, что он нигде не работал, а дохода от сдачи квартиры в наем у него не было, т.к. в данной квартире он проживал сам. По стечению обстоятельств, из-за нехватки денег и знакомства с Аликом, у него с последним произошел телефонный разговор в котором Алик предложил ему заработок, а именно быть его закладчиком, т.е. лицом делающим тайники со свертками с наркотиком. Вознаграждением за такую работу был тоже героин. Алик пообещал ему с 50-ти грамм мастерклада - 10 грамм в личное пользование. Данными 10-ю граммами он мог распоряжаться по своему усмотрению. Большую часть он употреблял, а в случае, если ему нужны были деньги, он со своих 10 грамм делал лишнюю закладку для Алика, он в свою очередь ее реализовывал (продавал по указанной выше схеме), а деньги от продажи переводил ему на его банковскую карту банка «Тинькофф». Мастерклад – это большая закладка с героином с общим весом вещества 50 грамм.

Схема работы на Алика была такова: Алик скидывал ему в мессенджере ВатСап фотографию с описанием и координатами, где он должен был забрать мастерклад. Далее он ехал согласно описанию, где забирал сверток. Потом данный сверток он привозил домой. Иногда в данном свертке был уже расфасованный героин на маленькие свёртки, а иногда в мастеркладе было просто коомкообразое вещество, которое требовалось расфасовать. Во втором случае, он находясь дома делал малые свертки по 1,8 - 2 г. Для этого у него дома есть электронные весы, полиэтилен и изолента. Он сначала взвешивал вещество, потом его пересыпал в полиэтилен, затем данный сверток обматывал изолентой. Имея готовые для дальнейшего распространения свертки, он их помещал в тайники на территории г.о. Подольск, приоритетно в мкр. Климовск, на улицах и в подъездах жилых домов. Места тайников он фотографировал на свой телефон и писал к каждой фотографии описание. Потом фотографии с описанием он скидывал Алику в мобильном мессенджере Вот сап.

По указанной схеме у него получилось сработать три раза. За это время, за денежное вознаграждение он сделал три закладки. В общей сложности Алик ему переслал на его карту «Тинькофф» 4500 рублей. Остальное вознаграждение он забирал веществом для личного употребления, как было сказано им выше. В данных трех случаях он забирал мастерклады в СНТ «<данные изъяты>», адреса данного СНТ он не помнит, может показать визуально. Точные места данных тайников он не помнит. За мастеркладом он всегда ездил один.

Также хочет дополнить, что несколько раз на производство тайников он с собой брал помощника, кем является его приятель ФИО2. В его обязанности входило переносить часть приготовленных для раскладки свертков, помощь ему в выборе мест для производства тайника, а также он иногда стоял на «стреме», когда он делал закладки. За помощь он угощал ФИО2 героином, которого у него было в достатке. ФИО2 как и он является лицом наркозависимым.

03.04.2023 года он в очередной раз получил от Алика фотографию с описанием местонахождения мастерклада. Как и в прошлых случаях он был в СНТ «<данные изъяты>». Точное место тайника он не помнит. Далее он поехал на место, где забрал большой сверток. Потом он его привез к себе домой. Дома он открыл сверток и обнаружил в нем 26 малых свертков. Они из себя представляли свертки из черной изоленты с полиэтиленовыми свертками внутри, в которых находилось комкообразное вещество – наркотическое средство героин. Из 26 свертков он сразу 4 штуки забрал себе в личное пользование, которые успел уже употребить. В этот же день он вышел на улицу с целью произвести тайники с героином. С собой он взял восемь свертков. Указанные восемь свертков он заложил в подъездах домов на территории <адрес> <адрес> <адрес> г.о. <адрес>, где именно, он уже не помнит. Фотографии всех закладок он переслал Алику. 04.04.2023 года он закладки не делал.

05.04.2023 года он проснулся дома в утреннее время. В обеденное время он пошел в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С собой он взял 14 свертков. При разговоре с ФИО2 он ему сказал, что ему нужна его помощь при производстве закладок. ФИО2 согласился ему помочь. После чего они с ФИО2 вышли на улицу. Он передал ФИО2 шесть свёртков. Далее они проследовали к дому № по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Подойдя к левому торцу данного дома, они выбрали место под деревом растущим в непосредственной близости возле дома. ФИО2 прикопал один сверток под указанным деревом, а он сделал при помощи своего телефона фотографию данного тайника. Алику он данную фотографию не успел отправить. Далее, когда они отошли от тайника несколько метров, к ним подошли молодые люди, которые представились им сотрудниками полиции и которые предъявили им свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции стали просить предоставить их документы. В тот момент он сильно разволновался, т.к. понимал, что они занимались незаконной деятельностью и что у них при себе свертки с наркотическим средством героин. Его волнение стало заметным, т.к. у него началась дрожь по всему телу. Возможно заметив его дрожь, сотрудники полиции стали его и ФИО2 спрашивать, есть или при них что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что они не стали отпираться и во всем признались. Он и ФИО2 сообщили сотрудникам, что они занимаются распространением наркотических средств посредством тайников-закладок и что при них имеются свертки с героином. На это сотрудники полиции на место пригласили двух понятых мужского пола, после чего стали проводить его личный досмотр. ФИО2 в это время отвели в сторону.

Сотрудники полиции зачитали ему и понятым их права и обязанности, после чего задали ему вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что он пояснил, что у него в левом переднем кармане брюк имеются свертки с героином. В ходе его личного досмотра, у него из левого переднего кармана брюк были изъяты восемь свертков из черной изоленты с полиэтиленовыми свертками внутри, в которых находилось комкообразное вещество. Потом из левого бокового кармана его брюк была изъята банковская карта «Тинькофф» на его имя, из правого переднего кармана его брюк был изъят его мобильный телефон Самсунг Галакси А12 с двумя сим-картами операторов Теле2 и Тинькофф. Все изъятые предметы были упакованы сотрудниками полиции в конверты, на которых расписался он, понятые и сотрудники полиции. По факту его личного досмотра был составлен соответствующий протокол. В последующем он сообщил, что он и ФИО2 перед их задержанием успели заложить один сверток в тайник под деревом вблизи левого торца <адрес> <адрес> <адрес>. Далее как он понял сотрудники полиции там же на месте провели личный досмотр ФИО2. После этого он и ФИО2 обратились к сотрудниками полиции с письменными заявлениями о готовности показать место вышеуказанного тайника под деревом вблизи левого торца <адрес> <адрес> <адрес>, г.о. <адрес>. Далее он и ФИО2 проследовали совместно с понятыми и сотрудниками полиции к данному тайнику. Указав на точное место по деревом, сотрудниками полиции был изъят один сверток из черной изоленты, внутри которого находился полимерный сверток с комкообразным веществом внутри. Данный сверток был упакован в конверт, на котором поставили свои подписи сотрудники полиции, понятые и они с ФИО2. По факту изъятия данного свертка, сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором также расписались все вышеуказанные участвующие лица. Замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступало. Свою вину признает полностью, раскаивается, сожалеет о содеянном (т.1 л.д.71-75,80-81).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил, на вопрос почему он ранее не говорил о том, что свертки с наркотиками были подброшены ФИО2 сотрудниками полиции, он пояснить не может.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, не отрицал вышеуказанные установленные обстоятельства, при этом пояснил, что изъятые у него свертки с наркотиком, были ему подкинуты сотрудниками полиции, в дальнейшем от дачи показаний отказался воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из ранее данных оглашенных показаний ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он употребляет наркотическое средство героин каждый день с февраля 2023 года по настоящее время. До этого употреблял героин, но не с такой частой периодичностью на протяжении трех лет. Он ранее приобретал героин посредством закладки у неизвестных ему людей, которые представляются как Алик и Мансур. У него есть знакомый по имени ФИО5, который как и он проживает в <адрес> <адрес>. ФИО6 как и он является наркозависимым лицом. В конце февраля 2023 г. ФИО6 ему рассказал, что он занимается распространением наркотиков посредством «закладок» от Алика. Вместе с этим ФИО6 ему предложил за вознаграждение в виде дозы героина помогать ему в указанной преступной деятельности. Он понимал, что его деятельность, а также помощь ему в преступной деятельности уголовно наказуема, однако учитывая то, что на тот момент у него не было возможности самостоятельно приобрести себе героин, он согласился помогать ФИО6.

С конца февраля 2023 г. он несколько раз (2-3 раза) оказывал помощь ФИО6 при производстве тайников – закладок с наркотиком, он встречался с ФИО6, он передавал ему часть имеющихся при нем свертков, после чего они ходили по мкр. Климовск и делали тайники. Места тайников фотографировал ФИО6 и, насколько ему известно, данные фото он отправлял Алику. За оказание такой помощи ФИО6 каждый раз его угощал дозой героина, которую он сразу употреблял посредством инъекции, денежных средств с этого он не получал.

05.04.2023 г. в обеденное время к нему пришел ФИО6 который сообщил ему, что при нем есть свертки с героином. Вместе с этим ФИО6 ему сказал, что ему нужна его помощь в производстве тайников, на что он согласился. После чего ФИО6 передал ему шесть свертков и они пошли в сторону <адрес>, <адрес> <адрес> г.о. <адрес>. В непосредственной близости от указанного дома, а точнее с левого его торца, под деревом он сделал тайник, куда заложил один из свертков, который ему передал ФИО6. После чего ФИО6 сфотографировал место тайника и они пошли в сторону соседнего дома. Отойдя от 31-ого дома несколько метров к ним подошли молодые люди, которые представились им сотрудниками полиции и которые предъявили им свои служебные удостоверения. Полицейские стали спрашивать у них их документы. Он и ФИО6 сильно разволновался, т.к. понимали, что у них могут быть проблемы. Их волнение стало заметным, т.к. у них началась дрожь по всему телу. Возможно, заметив их волнение, полицейские стали их с ФИО6 спрашивать, есть или при них что-нибудь запрещенное, на что они не стали отпираться и во всем признались. Он и ФИО6 сообщили полицейским, что они занимаются распространением наркотических средств посредством производства тайников– закладок, и что при них имеются свертки с героином. На это сотрудники полиции на место пригласили двух понятых мужского пола, после чего стали проводить их личные досмотры. ФИО6 досматривали первым, его же в это время отвели в сторону. Потом сотрудники полиции стали проводить его личный досмотр. Сначала сотрудники полиции зачитали ему и понятым их права и обязанности, после чего задали ему вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он пояснил, что у него в правом наружном кармане брюк имеются свертки с героином. В ходе его личного досмотра, у него из правого наружного кармана брюк были изъяты пять свертков из черной изоленты с полиэтиленовыми свертками внутри, в которых находилось комкообразное вещество. Потом из находящейся при нем сумки носимой через плечо был изъят его телефон Редми с сим-картой Тинькофф. Все изъятые предметы были упакованы сотрудниками полиции в конверты, на которых расписался он, понятые и сотрудники полиции. По факту его личного досмотра был составлен соответствующий протокол.

После проведенных личных досмотров он и ФИО6 обратились к сотрудниками полиции с письменными заявлениями о готовности показать место вышеуказанного тайника под деревом вблизи левого торца <адрес> <адрес> <адрес>, г.о. <адрес>. Далее он и ФИО6 проследовали совместно с понятыми и сотрудниками полиции к данному тайнику. Указав на точное место под деревом, сотрудниками полиции был изъят один сверток черной изоленты, внутри которого находился полимерный сверток с комкообразным веществом внутри. Данный сверток был упакован в конверт, на котором поставили свои подписи сотрудники полиции, понятые и они с ФИО6. По факту изъятия данного свертка, сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол. Свою вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д.89-92,97-99).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, на вопрос почему он ранее не говорил о том, что свертки с наркотиками были подброшены ему сотрудниками полиции, он пояснить не может.

Виновность ФИО5 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, из которых следует, что 5 апреля 2023 года, приблизительно в 15 часов 55 минут, вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, им совместно с Шевченко были остановлены ФИО5 и ФИО2. в ходе личного досмотра у ФИО17 были обнаружены 8 свертков с веществом, в ходе личного досмотра у ФИО16 были обнаружены 5 свертков с веществом, также были обнаружены и изъяты мобильные телефоны и банковская карта. С ФИО17 и ФИО16 было взято объяснения, где последние указали место закладки, в ходе осмотра указанного места был обнаружен и изъят сверток с веществом. Он лично не проводил досмотр, но участвовал при его проведении. В ходе указанных действий были составлены протоколы в которых все расписались, замечаний на протоколы не поступало. Оснований к оговору подсудимых у него нет;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, из которых следует, что 05.04.2023 г. им совместно с другими сотрудниками полиции, в том числе Бяковым А.В., в ходе отработки оперативно-значимой информации по сбыту наркотического средства посредством закладок примерно в 15 часов 55 минут вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, были выявлены и задержаны ФИО5 и ФИО2 были проведены личные досмотры.

В ходе личного досмотра ФИО5, с участие сотрудника ФИО12, в кармане одежды, обнаружено восемь свертков из изоленты черного цвета, внутри которых полимерные пакеты с комкообразным веществом, банковская карта Тинькофф и мобильный телефон марки Самсунг с находящимися внутри сим-картами сотового оператора Теле2 и Тинькофф. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. Замечаний от участвующих в личном досмотре лиц не поступало.

В ходе личного досмотра ФИО14, с участие сотрудника ФИО12, в кармане одежды, обнаружено пять свертков из изоленты черного цвета, внутри которых полимерные пакеты с комкообразным веществом и мобильный телефон марки Редми с находящимися внутри сим-картой Тинькофф. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. Замечаний от участвующих в личном досмотре лиц не поступало.

05.04.2023 г. примерно в 17 часов 40 минут им был проведен осмотр места происшествия, а именно места, где со слов ФИО5 и ФИО2 они сделали закладку с наркотическим средством. После был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.214-216);

Виновность подсудимых подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- протоколом личного досмотра ФИО5 от 05.04.2023, в ходе которого в левом наружном кармане брюк, надетых на нем, было обнаружено и изъято восемь свертков с комкообразным веществом, мобильный телефон Самсунг и банковская карта (т.1 л.д. 9);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 05.04.2023, в ходе которого в правом наружном кармана брюк, надетых на нем, было обнаружено и изъято пять свертков с комкообразным веществом, мобильный телефон Редми (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, в ходе которого был осмотрен участок местности с координатами № вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, где 05.04.2023 ФИО5 и ФИО2 сделали закладку с наркотическим средством, изъят сверток с комкообразным веществом (т.1 л.д. 34-37);

- протокол осмотра места происшествия от 05.04.2023, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, где в указанный день были задержаны ФИО5 и ФИО2 и были проведены их личные досмотры (т.1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес> СНТ <данные изъяты> <адрес> <адрес>, где со слов ФИО5 он 03.04.2023 поднял закладку с наркотическим средством (т.1 л.д. 51-55);

- заключением эксперта № 589/23 от 17.04.2023, согласно которому представленные на экспертизу вещества, массой 1,73 г, 1,77 г, 1,75 г, 1,75 г, 1,69 г, 1,76 г, 1,76 г, 1,72 г (объекты №№ 1-8), общей массой 13,93 г, изъятые «…в ходе личного досмотра у гр. ФИО5…», содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т.1 л.д. 156-158);

- заключением эксперта № 590/23 от 18.04.2023, согласно которому представленные на экспертизу вещества, массой 1,74 г, 1,75 г, 1,81 г, 1,82 г, 1,76 г (объекты №№ 1-5), общей массой 8,88 г, изъятые «…в ходе личного досмотра у гр. ФИО2…», содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 161-163);

- заключением эксперта № 591/23 от 18.04.2023, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 1,72 г, изъятое «…в ходе осмотра участка местности, проводимого по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>…», содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т.1 л.д. 166-167);

- заключением эксперта № 592/23 от 19.04.2023, согласно которому на поверхностях электронных весов, каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено (т. 1 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра предметов, 21 апреля 2023 года следователем осмотрены бумажные пакеты с наркотическими средствами и электронные весы (т.1л.д.172-177);

- постановлением об установлении массы наркотических средств, согласно которому: считать массой веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), изъятых в ходе в ходе личного досмотра у гр. ФИО5, – 1,75 г, 1,79 г, 1,75 г, 1,75 г, 1,69 г, 1,76 г, 1,76 г, 1,72 г общей массой 13,97 г; изъятых в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, – 1,76 г, 1,77 г, 1,81 г, 1,82 г, 1,76 г общей массой 8,92 г; изъятого в ходе осмотра участка местности – 1,74 г (объект № 1), а всего массой 24,63 г (т.1 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.06.2023, в ходе которого были осмотрены: банковская карта «Тинькофф Блэк» ФИО5; мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с двумя сим-картами сотовых операторов Теле2 и Тинькофф, в ходе осмотра которого в загруженном приложении «Вот сап» обнаружены переписки о работе, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также в папке «Галерея» обнаружены изображения участков местности с адресом и описанием, а также координатами; мобильный телефон марки «Редми» с двумя сим-картами сотовых операторов Мегафон и Тинькофф (т.1 л.д.224-226);

- вещественными доказательствами: наркотическими средствами, мобильными телефонами, банковской картой и электронными весами.

Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого ФИО5 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимых полностью подтверждается и дополняется показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, оглашенными признательными показаниями ФИО5 и ФИО2, показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО2 в той части которой суд доверяет, письменными доказательствами, исследованными судом.

Вышеуказанные показания свидетелей, оглашенные признательные показания ФИО5 и ФИО2, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Утверждения подсудимого ФИО5 о том, что ФИО2 он наркотики не передавал, опровергаются в первую очередь протоколами личного досмотра каждого. Такие показания ФИО5, по мнению суда, направлены на смягчение ответственности ФИО2 перед судом.

В связи с этим суд отвергает и доводы подсудимого ФИО2, утверждавшего, что свёртки с наркотическим средством, изъятые при его личном досмотре, ему не принадлежат и были «подкинуты» сотрудниками полиции. Эти утверждения ничем объективно не подтверждаются, а данные обстоятельства наоборот согласовываются с изученными судом материалами дела и обстоятельствами совершённого преступления, в том числе опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 которым суд полностью доверяет.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО2 ведут себя адекватно, понимает суть обращенных к ним вопросов, на которые отвечают, высказывают мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализуют в судебном процессе гарантированные им права, дают последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, и исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает подсудимых ФИО5 и ФИО2 вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО5 и ФИО2 и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О наказании

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО5 и ФИО2 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, а также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (после задержании, на месте совершения преступления, указали место закладки наркотиков), отдельно у ФИО5 наличие на иждивении больной матери и бабушки, отдельно у ФИО2 наличие на иждивении больной матери и наличие тяжёлого заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимые ФИО5 и ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, отрицательные характеристики в отношении них в материалах уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, а, также учитывая, что ФИО5 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает необходимым назначить им наказание именно в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом не находит законных оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, ввиду того, что подсудимым ФИО5 и ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимых ФИО5 и ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая, что при назначении окончательного наказания применяется положение ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, наличие других смягчающие ответственность обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимым наказание за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО5 и ФИО2 надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 и ФИО2 фактически были задержаны и досмотрены 5 апреля 2023 года (т.1л.д.9-10), время нахождения ФИО5 и ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, в силу ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания, с указанной даты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей, а именно с момента фактического задержания – с 5 апреля 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, а именно с момента фактического задержания – с 5 апреля 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин массой 24,25 грамма (т.1л.д.184), хранить при материалах настоящего уголовного дела, до разрешения по существу выделенного уголовного дела (т.2л.д.1-4); По вступлении приговора в законную силу электронные весы уничтожить; Банковскую карту «Тиньков Блек», мобильный телефон «Самсунг» ИМЕЙ № вернуть по принадлежности ФИО3; мобильный телефон Редми ИМЕЙ № вернуть по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О.А. Силетских