Бажаев Ибрагим Магомедович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

22 января 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Халитов К.М., с участием секретаря судебного заседания ФИО5, рассмотрев гражданское дело № по заявлению ФИО1 к АО «Махачкалинский приборостроительный завод», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РД, Главное Управление МЧС России по РД, Правительству РД и Администрации ГОсВД «<адрес>» об обязании обеспечения поддержания Сооружения гражданской обороны,

Установил:

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к АО «Махачкалинский приборостроительный завод», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РД, Главное Управление МЧС России по РД, Правительству РД и Администрации ГОсВД «<адрес>» об обязании обеспечения поддержания Сооружения гражданской обороны.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд находит заявление ФИО3 подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если сторо...

...ны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не прибыли, о времени и месте судебного заседания стороны извещались судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом того, что стороны дважды не явились по вызову суда, доказательств уважительности причин неявки не представил, а также принимая во внимание положения ст. 222 ГПК РФ, позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

гражданское дело № по заявлению ФИО1 к АО «Махачкалинский приборостроительный завод», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РД, Главное Управление МЧС России по РД, Правительству РД и Администрации ГОсВД «<адрес>» об обязании обеспечения поддержания Сооружения гражданской обороны – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

За истцом также сохраняется право повторного обращения в суд, в общем порядке.

Разъяснить, что настоящее определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья К.М. Халитов

-Дело №

УИД: 05RS0№-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

04 июля 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Халитов К.М., с участием секретаря ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявление ФИО1 к АО «Махачкалинский приборостроительный завод», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РД, Главное Управление МЧС России по РД, Правительству РД и Администрации ГОсВД «<адрес>» об обязании обеспечения поддержания Сооружения гражданской обороны.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Махачкалинский приборостроительный завод», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РД, Главное Управление МЧС России по РД, Правительству РД и Администрации ГОсВД «<адрес>» об обязании обеспечения поддержания Сооружения гражданской обороны.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1, подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, ...

...не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не прибыли, о времени и месте судебного заседания стороны извещались судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом того, что стороны дважды не явились по вызову суда, доказательств уважительности причин неявки не представил, а также принимая во внимание положения ст. 222 ГПК РФ, позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Махачкалинский приборостроительный завод», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РД, Главное Управление МЧС России по РД, Правительству РД и Администрации ГОсВД «<адрес>» об обязании обеспечения поддержания Сооружения гражданской обороны – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

За истцом также сохраняется право повторного обращения в суд, в общем порядке.

Разъяснить, что настоящее определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья К.М. Халитов

УИД 05RS0№-74

Номер дела в суде первой инстанции 2-6183/2024

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 заявляет о незаконности и необоснованности определения суда, поскольку в исковом заявлении указано, что сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, подвергаются подтапливанию грунтовыми и иными водами, отсутствуют системы жизнеобеспечения. Ответчик всячески уклоняется от восстановления деятельности защитного сооружения, тем самым способствуя дальнейшему разрушению защитного сооружения и прекращения статуса защитного сооружения с целью его продажи аффилированным лицам. Просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, удовлетворив заявление об обеспечении ...

...иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правилами статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Инициатор обеспечительных мер в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Территориальному органу Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям т ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан, Главному Управлению МЧС России по Республике Дагестан производить какие-либо действия и мероприятия по отчуждению, снятию статуса защитного сооружения с Сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером 05:40:000062:15408, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доводов в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены те обстоятельства, что в случае неприменения мер по обеспечению иска в виде

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в дальнейшем могут возникнуть препятствия для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, отказ в применении мер по обеспечению иска является неправомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца ФИО7 по доверенности адвоката ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска запретить Территориальному органу Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан, Главному Управлению МЧС России по Республике Дагестан производить какие-либо действия и мероприятия по отчуждению, снятию статуса защитного сооружения с Сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером 05:40:000062:15408 до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Р. ФИО2

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3273/2025

УИД № 05RS0038-01-2024-009814-74

№ 2-6183/2024

в суде первой инстанции

23 апреля 2025 г. г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Дагестан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2024 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Бажаева Ибрагима Магомедовича к АО "Махачкалинский приборостроительный завод", Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РДГУ МЧС России по РДМЧС России по Республике Дагестан об обязании обеспечения поддержания сооружения гражданской обороны,

установил:

Бажаев И.М. предъявил иск к АО «Махачкалинский приборостроительный завод», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дадгестан, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан, Главное Управление МЧС России по Республике Дагестан об обязании обеспечения поддержания сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Одновременно им заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Территориальному органу Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям т ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан, Главному Управлению МЧС России по Республике Дагестан п...

...роизводить какие-либо действия и мероприятия по отчуждению, снятию статуса защитного сооружения с сооружения гражданской обороны, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2024 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2024 г. отменено, с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное ходатайство и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 139, 140, 141, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не приведено мотивированных доводов и доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в отношении объекта недвижимости, в частности, сведений о фактах, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика, то есть существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного постановления, связанной с действиями ответчиков в период рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поданного в защиту предполагаемого нарушения прав, а не для обеспечения исполнения решения суда в будущем.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, отменяя его и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 139, 140, 331, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что неприменение мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению спорного объекта и снятию с него статуса сооружения гражданской обороны, может повлечь возникновение препятствий для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований; меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поэтому имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска, тем более тогда, когда заявление об обеспечении иска рассматривается вне судебного заседания и без извещения ответчика.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер Бажаев И.М. указал, что спорное сооружение гражданской оборон подвергается подтапливанию грунтовыми и иными водами, отсутствуют системы жизнеобеспечения. Ответчик всячески уклоняется от восстановления деятельности защитного сооружения, тем самым способствуя дальнейшему его разрушению и прекращения статуса защитного сооружения с целью его продажи аффилированным лицам.

В возражениях на исковое заявление Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Дагестан указало, что пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, которая утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Спорное защитное сооружение гражданской обороны построено для укрытия работников государственного предприятия «Махачкалинский приборостроительный завод», правопреемником которого является АО «Махачкалинский приборостроительный завод», обязанностью которого в силу ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является его содержание и ответственное хранение.

Согласно выписке из ЕГРН сооружение гражданской обороны – убежище, 1980 года постройки с кадастровым номером №, находится в собственности Российской Федерации.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции данные возражения на исковое заявление не учел и не привел в обоснование своих мотивов каких-либо доказательств и конкретных обстоятельств, наличие которых привело бы к выводам о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и восстановление нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2024 г., разрешившего заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2024 г. отменит и оставить в силе определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2024 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов