Бажан Евгений Дмитриевич

11RS0007-01-2025-000012-46

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2025 года по делу № 2-72/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием прокурора Старцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, в интересах Калитина М. И., к Бажан Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, в интересах Калитина М. И., обратился в суд с иском к Бажан Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 497 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению Калитина М. И.. В СУ УМВД России по г. Мурманску 11.05.2024 возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств Калитина М.И., в рамках которого он признан потерпевшим. В ходе расследования установлено, что в период времени 01.04.2024 по 27.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение Калитина М.И., ему денежные средства. Калитин М.И., будучи введенный в заблуждение, переводами внес на расчетный счет № денежные средства в общей сумме 1 497 000 руб. Из сведений, представленных в рамках ОРМ установлено, что указанный счет принадлежит Бажан Е. Д.. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств,принадлежащих ...

...Калитину М.И. не имелось, в действиях ответчика установлено неосновательное обогащение.

Определением от 13 января 2025 года, в целях обеспечения иска прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, в интересах Калитина М. И., к Бажан Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения – наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «Райффайзенбанк» на имя Бажан Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пределах суммы 1 497 000 руб., с учетом сохранения денежных средств в сумме установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально - демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В судебном заседании прокурор в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, согласна на вынесение заочного решения.

Истец Калитин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Бажан Е.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не известил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В адрес ответчиков судом направлялась судебная повестка. Вместе с тем, указанная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные повестки, направленные судом по месту регистрации ответчиков, но не полученные ими по зависящим от них обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ими доставленными.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска при имеющейся явке лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СУ УМВД МВД России по г. Мурманску находится уголовное дело №, возбужденное 11.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Калитина М.И. (л.д. 14).

Постановлением следователя СУ УМВД МВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан Калитин М.И. (л.д. 15-16).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с <данные изъяты>. 27.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом заработка денежных средств, ввело в заблуждение Калитина М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего завладело денежными средствами в сумме 4 957 251 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Калитин М.И. перевел 1 497 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Бажан Е. Д. в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», что подтверждается справками по операции (л.д. 24-34).

Сумма в размере 1 497 000 рублей зачислена на счет ответчика Бажан Е. Д., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-41).

Как следует из протокола допроса потерпевшего Калитина М.И., проведенного в рамках расследования уголовного дела, у него имеется банковский счет АО «Райффайзенбанк», №, который использовал в период с 01.04.2024 по 26.04.2024 при переводе денежных средств мошенникам. 01.04.2024 он увидел в интернете рекламу «Помощь в погашении кредита», где оставил свои контактные данные. После чего, в 15 ч. 58 м. ему позвонила девушка, которая направила ему ссылку на скачивание приложения финансовой биржи с сайта <данные изъяты>, на которой он зарегистрировался. Затем с ним на связь вышел мужчина, который представился Ф., который полностью руководил его действиями, говорил, где взять деньги и куда их перевести, чтобы заработать. По указанию Ф. он оформил кредиты: 09.04.2024 в Тинькофф Банке на 750 000 рублей, 11.04.2024 в Альфа Банке на 120 000 рублей, 15.04.2024 в Совкомбанке на 1 500 000 рублей, 17.04.2024 в Тинькофф Банке на 1 500 000 рублей. Вышеописанные кредитные и заемные денежные средства он обналичивал в банкоматах, а после переводил на свои банковские счета, с которых в последующем электронно переводил номера телефонов и банковские счета, которые мне сообщал Ф. 18.04.2024 он перевел 1 497 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Бажан Е. Д. в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк». 27.04.2024 он попытался вывести денежные средства, заработанные на вышеуказанной бирже, однако кошелек на бирже оказался заблокированным, он понял, что его обманули и обратился в полицию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 497 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, в интересах Калитина М. И., удовлетворить.

Взыскать с Бажан Е. Д. (паспорт гражданина №) в пользу Калитина М. И. (паспорт гражданина №) неосновательное обогащение в размере 1 497 000 руб.

Взыскать с Бажан Е. Д. (паспорт гражданина №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми в размере 29 970 рублей.

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт