Бажан Светлана Николаевна

91RS0002-01-2020-003288-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2737/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Долгополов А.Н.

№ 33-4907/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Бажана Г.В. к Бажану С.Г., Бажан С.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бажана Г.В. на решение Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Бажан Г.В. обратился в суд с иском к Бажану С.Г., Бажан С.Н. о солидарном взыскании задолженности в размере 4 900 417 руб.

В обоснование иска указал, что ввиду отсутствия у ответчиков денежных средств, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЧП «Генион» договор подряда на строительство жилого дома, двухэтажного гаража и подсобных помещений на земельном участке, принадлежащем Бажан С.Н., по адресу: <адрес>, с условием возврата потраченных денежных средств. Согласно условиям договора подряда стоимость работ составила 600 000 грн., что подтверждается квитанциями приходно – кассового ордера. Указанные объекты недвижимости переданы истцом ответчикам в совместное пользование как супругам. Ответчики неоднократно обещали вернуть затраченные на строительство денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с ...

...иском в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бажану Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бажан Г.В., указывая на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст.ст. 807-808 ГК РФ, а не подлежащие применению нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, дал неверную оценку доказательствам.

Бажан С.Н. в поданных суду возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть дело в ее отсутствие.

Бажан С.Г. в судебное заседание не явился.

Бажан Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, из возвращенной в адрес суда судебной корреспонденции следует, что адресат отказался от получения корреспонденции.

В судебном заседании представитель Бажана Г.В. Шугалка Д.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сын истца Бажана Г.В. - Бажан С.Г. и Бажан С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя Бажан С.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Бажаном С.Г. и Бажан С.Н. расторгнут.

Между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Частным предприятием «Генион» договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался построить и сдать объект: жилой дом, двухэтажный гараж и подсобное помещение по адресу: <адрес>, т.е. на земельном участке, принадлежащем Бажан С.Н., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительства объекта составила 600 000 гривен (эквивалент 76075 долларов США). Истцом предоставлены копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект сдан заказчику, и копии квитанций об оплате услуг подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 гривен и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 гривен.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.56,67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом Бажаном Г.В. факта возникновения у ответчиков Бажана С.Г. и Бажан С.Н. каких-либо денежных обязательств перед истцом, связанных со строительством жилого дома.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчикам либо в их интересах третьим лицам денежных средств.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия, оценив копию договора строительного подряда, квитанций, акта, а также протокола осмотра письменного доказательства, с учетом установленных обстоятельств принадлежности земельного участка Бажан С.Н., факта расторжения брака, раздела имущества супругов, отклоняет как неподтвержденные доводы истца об участии истца в строительстве объектов на земельном участке, принадлежащем Бажан С.Н.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, представленная истцом копия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного на украинском языке (л.д.22-27), копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного на украинском языке, копия квитанций к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих текст на украинском языке, не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных документов с переводом на язык гражданского судопроизводства суду не предоставлены.

Каких-либо объективных, отвечающих признаку допустимости доказательств тому, что на земельном участке, принадлежащем Бажан С.Н., осуществлялось строительство объектов (и каких именно) силами ЧП «Генион», при этом строительство объектов оплачивалось истцом, материалы дела не содержат.

С учетом возражений ответчиков относительно факта заключения договора, а также принимая во внимание содержание протокола осмотра письменного доказательства, из которого следует, что бланки договора строительного подряда, акта и квитанция были предметом переписки посредством электронной почты ФИО12 и Бажана С. в ДД.ММ.ГГГГ году, что не согласуется с позицией истца о возникновении между сторонами спорных правоотношений в 2010 году, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, о неисполнении истцом процессуальной обязанности подтвердить надлежащими доказательствами свои доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм права обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, при квалификации правоотношений, возникших как из договора займа, так и из неосновательного обогащения, возложено на истца, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Бажана Г.В. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и применении к возникшим правоотношениям ст. 1102 ГК РФ как основании для отмены судебного решения и удовлетворения иска, так как правильное по сути решение суда об отказе в иске не может быть отменено исключительно по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Бажана Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года по делу № 33-5722/2021

Судья в 1-й инстанции дело № 2-2736/2021

УИД 91RS0002-01-2020-003661-88

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Бажан И.Н. к Бажан С.Г., Бажан С.Н. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Бажан И.Н. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска Бажан И.Н. к Бажан С.Г., Бажан С.Н., третье лицо - Токмаков Н.И., о взыскании денежных средств отказано. С Бажан И.Н. взыскано в пользу Бажан С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Бажан И.Н. - Шугалка Н.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, однако подала ее с пропуском срока на обжалование. Также обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивируя его тем, что ранее копия решения суда в адрес истца Бажан И.Н. не направлялась. Представитель Шугалка Н.Е. получила копию решения суда только после подачи заявления на выдачу решения – 04 марта 2021 года. На основании изложенного, просила восстановить сроки для подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда ...

...г. Симферополя.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления представителя Бажан И.Н. - Шугалка Н.Е. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Киевского районного суда года Симферополя от 23 декабря 2020 года - отказано.

Апелляционная жалоба представителя Бажан И.Н. - Шугалка Н.Е. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Киевского районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2020 года со всеми приложениями возвращена апеллянту представителю Бажан И.Н. - Шугалка Н.Е.

В частной жалобе Бажан И.Н. просит отменить определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска Бажан И.Н. отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда истек 29 января 2021 года.

09 марта 2021 года заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда от 23 декабря 2020 года.

Как следует из содержания решения суда, а также протокола судебного заседания от 23 декабря 2020 года, в судебном заседании, а также на оглашении вступительной и резолютивной части решения суда присутствовала представитель истца Бажан И.Н. - Шугалка Н.Е.Копия мотивированного текста решения суда направлена в адрес истца посредством почтового отправления, и согласно отметки в уведомлении возвращено обратно отправителю в суд 27 января 2021 года с указанием причины «Истек срок хранения».

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилось без уважительных причин за получением судебного уведомления по приглашению органа почтовой связи, то суд в данном случае вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом. Отказ от получения судебных повесток также свидетельствует о надлежащем извещении лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что копия решения суда направлена в адрес истца Бажан И.Н. своевременно.

Ввиду чего, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о не направлении копии решения суда истцу Бажан И.Н., поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Утверждения апеллянта в части ознакомления представителя с материалами дела и получении копии решения суда только 04 марта 2021 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, так как истцу Бажан И.Н. и её представителю Шугалка Н.Е. достоверно было известно о рассмотрении гражданского дела в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование решения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик объективно не был лишен возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, а указанные им причины пропуска носят субъективный характер и правовые основания для признания их уважительными отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что в восстановлении срока заявителю отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению апеллянту.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу Бажан И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года по делу № 33-3855/2022

Судья в 1-й инстанции Сердюк А.С. дело № 2-2282/2021

УИД 91RS0019-01-2021-003752-94

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Бажан С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграресурс», Бажан И.Г., Окуненко И.В., третьи лица: МИФНС №9 по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В. о признании решения недействительным, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Бажан С.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Бажан С.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграресурс», Бажан И.Г., третьи лица: МИФНС №9 по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В., в последующем истица уточнила заявленные требования и окончательно просила признать решение общества о выходе участника общества недействительным, обязать общество совершить действие, направленные на включение истца в состав общества с определенной долей в уставном капитале и направления принятого решения в органы налоговой службы.

Исковые требования мотивированы тем, что Симферопольским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Бажан С.Н. к Бажан С.Г., третьи лица: ООО «Агаресурс», Межрайонная инспекция ФНС №9 по Республике Крым, Бажан И.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда разделено движимое и недвижимое имущество супругов. Также предметом рассмотрения была уставная доля Бажана С.Г. в уст...

...авном капитале ООО «Аграресурс», которая составила 1/4 часть (25%). В процессе судебного разбирательства с целью затянуть процесс и изменить состав имущества супругов, Бажан С.Г. выходит из состава учредителей общества, вместо него в состав учредителей вступает его сестра - Бажан И.Г., доля которой составила 37,5%.

Принимая во внимание, что Бажан С.Г. незаконно вышел из ООО «Агаресурс», единолично распорядившись супружеской долей уставного капитала, суд с целью защиты прав истицы решил признать за Бажан С.Н. право собственности на 1/8 долю уставного капитала ОО «Агроресурс» с уменьшением размера доли Бажан И.Г. в уставном фонде общества на 1/8 часть (12,5%). Данное решение вступило в законную силу 10 декабря 2020 года на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым.

Принимая во внимание, что со стороны Бажан С.Г. последовало кассационное обжалование апелляционного определения Верховного суда Республики Крым, Бажан С.Н. обратиться за исполнением решения суда смогла лишь в июне 2021 года в налоговую инспекцию. Однако, инспектор пояснил, что исполнить решение невозможно в связи с выходом из состава учредителей ООО «Аграресурс» Бажан И.Г., за счет доли которой подлежало признать право собственности Бажан С.Н. на 1/8 долю уставного капитала ООО «Аграресурс».

Бажан И.Г. намеренно вышла из состава учредителей с целью ограничить и сделать невозможным вступление Бажан С.Н. в состав учредителей общества, не поставив в известность истца. При этом, учитывая, что Бажан И.Г. и ООО «Аграресурс» являлись третьими лицами в гражданском деле, им было достоверно известно о принятом судом решении о признании за Бажан С.Н. права собственности на 1/8 долю общества за счет уменьшения доли Бажан И.Г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года в удовлетворении иска Бажан С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Бажан С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Окуненко И.В..

24 мая 2022 года Бажан С.Н. уточнила заявленные требования и окончательно просила:

- прекратить право собственности Окуненко И.В. на 1/8 долю (12,5 %) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999);

- признать за Бажан С.Н. право собственности на 1/8 долю (12,5 %) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999);

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999) рассмотреть вопрос на общем собрании участников о включении в состав участников ООО «Аграресурс» Бажан С.Н. с размером доли в уставном капитале ООО «Аграресурс» 12,5%, и подать данное решение Общества в установленном Законом порядке в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аграресурс» в части изменения в сведения об учредителях юридического лица, в течении месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999) в пользу Бажан С.Н. судебную неустойку в сумме 1 000,00 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года подлежат отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года по гражданскому делу №2-67/20 иск Бажан С.Н. к Бажан С.Г., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Бажан И.Н., Бажан Г.В., ООО «Аграресурс» Токмаков Н.И., Бажан И.Г. о разделе имущества супругов удовлетворен частично. Встречный иск Бажан С.Г. к Бажан С.Н. о разделе имущества супругов удовлетворен частично.

Суд решил: Признать совместно нажитым имуществом супругов Бажан С.Н. и Бажан С.Г.: - земельный участок площадью 1466 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №; - <адрес>, площадью 31,0 кв. м с кадастровым номером №; - <адрес>, площадью 32,3 кв. м, с кадастровым номером №; - автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2015 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №; - автомобиль «БМВ» 740D, 1999 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №; - 25% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999).

Разделить общее имущество супругов:

выделив в собственность Бажан С.Н. <адрес>, площадью 32,3 кв. м, с кадастровым номером №; автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2015 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, автомобиль «БМВ» 740D, 1999 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №;

выделив в собственность Бажан С.Г. земельный участок площадью 1466 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>ю 31,0 кв. м с кадастровым номером №;

взыскать с Бажан С.Г. в пользу Бажан С.Н. разницу между стоимостью идеальной доли в общем имуществе супругов и стоимостью выделяемого имущества в размере 123700 рублей;

признать право собственности Бажан С.Н. на 1/8 долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999), уменьшив размер доли Бажан И.Г. в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» на 1/8 часть.

В удовлетворении остальных требований Бажан С.Н. и Бажан С.Г. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года в части отказа в признании общим имуществом супругов денежных средств по договорам займа от 11 июля 2018 года на общую сумму 1 001 000 рублей, от 02 августа 2018 года на сумму 510 000 рублей, от 13 августа 2018 года на сумму 510 000 рублей, от 13 августа 2018 года на сумму 700 000 рублей, от 29 октября 2018 года на сумму 400 000 рублей, а всего на сумму 2 611 000 рублей, отменено, принять в данной части новое решение, которым признаны общим имуществом супругов денежные средства по договорам займа от 11 июля 2018 года на общую сумму 1 001 000 рублей, от 02 августа 2018 года на сумму 510 000 рублей, от 13 августа 2018 года на сумму 510 000 рублей, от 13 августа 2018 года на сумму 700 000 рублей, от 29 октября 2018 года на сумму 400 000 рублей, а всего на сумму 2 611 000 рублей.

Изменено это же решение в части раздела общего имущества супругов, десятый и одиннадцатый абзацы решения изложены в следующей редакции:

Разделить обще имущество супругов, выделив в собственность Бажан С.Н.: <адрес>, площадью 32,3 кв. м, с кадастровым номером №; автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2015 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №; земельный участок площадью 1466 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №;

выделив в собственность Бажан С.Г.: денежные средства по договорам займа от 11 июля 2018 года на общую сумму 1 001 000 рублей, от 02 августа 2018 года на сумму 510 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 000 рублей, от 13 августа 2018 года на сумму 700 000 рублей, от 29 октября 2018 года на сумму 400 000 рублей, а всего на сумму 2 611 000 рублей; автомобиль «БМВ» 740D, 1999 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №; <адрес>ю 31,0 кв. м с кадастровым номером №. Взыскать с Бажан С.Г. в пользу Бажан С.Н. компенсацию за превышение стоимости 1/2 принадлежащего имущества в размере 216 100 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бажан С.Г. - без удовлетворения.

12 мая 2021 года Бажан С.Н. обратилась в адрес начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ в раздел состав учредителей о наличии ее прав на 1/8 долю уставного капитала ООО «Аграресурс» от общего числа голосов участников общества (т.1, л.д. 30).

Из письма МИФНС №9 по Республике Крым следует, что на заявление Бажан С.Н. от 12 мая 2021 года, инспекция указывает, что из указанных в заявлении судебных актов не следует обязание регистрирующего органа совершить какие-либо регистрационные действия в отношении ООО «Агроресурс», в настоящий момент правовые основания для внесения указанных в заявлении сведений, отсутствуют в виду того, что указанные изменения необходимо производить в заявительном порядке.

По состоянию на 04 июня 2021 года согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) ООО «Аграресурс» является Окуненко И.В. с долей в уставном капитале в размере 62,6 (номинальной стоимостью 10 000 руб.). Остальная часть доли уставного капитала в размере 37,5% (номинальной стоимостью 6000 рублей) принадлежит самому обществу (т.1, л.д.31-32).

Бажан С.Н. 12 мая 2021 года в адрес генерального директора ООО «Аграресур» направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Аграресурс» (т. 1, л.д.29).

За подписью генерального директора ООО «Аграресурс» Бажан С.Н. предоставлен ответ, согласно которому на сегодняшний день в ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве участника общества Окуненко И.В. - 62,5%, а также часть доли принадлежит обществу - 37,5%. У ООО «Аграресурс» отсутствует вступившее в законную силу решение суда, согласно которому Бажан С.Н. признана участником общества. Учитывая изложенное, ООО «Агаресурс» просит предоставить документы, подтверждающие права Бажан С.Н. на участие в обществе как участника, зарегистрированные в установленном законом порядке (т. 1, л.д.33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 января 2020 года ООО «Аграресурс» внесено в реестр 20 октября 2016 года как вновь созданное.

Генеральным директором общества является Черемисин О.А. Сведения об учредителя (участниках): Бажан И.Г., размер доли -37,5%; Окуненко И.В., размер доли - 62,5% (т.1, л.д.34-46).

Как усматривается из материалов регистрационного дела юридического лица: ООО «Аграресурс» в ЕГРЮЛ 08 февраля 2021 года внесена запись об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений о физическом лице, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица: полномочия возложены на Банную Н.П. (т.1, л.д.74).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 сентября 2021 года в отношении ООО «Аграресурс», генеральным директор ООО «Аграресурс» является Банная Н.П.; участником (учредителем) общества - Окуненко И.В. размер доли в процентах - 100% (т.1, л.д. 188-193).

Установлено, что Бажан И.Г. в адрес ООО «Аграресурс» подала заявление о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Рыбалко С.В. 26 февраля 2021 года, зарегистрированное в реестре за №82/151-п/82-2021-1-153, согласно которому Бажан И.Г. просит совершить все необходимые действия для исключения ее из состава участников общества (т.1, л.д.200, 221).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 43 Закона 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 7 Закона 14-ФЗ предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Федеральным законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в обществах.

В соответствии со статьей 8 Закона 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со статьей 26 Закона 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

Согласно статье 21 Закона 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу статьи 23 Закона 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 12 Закона 14-ФЗ общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав).

Как усматривается из Устава ООО «Аграресурс» (новая редакция), утвержденного единственным участником (решение №1 от 11.08.2021), участники общества - лицо, владеющее долей в его уставном капитале. Участником общества могут быть любые физические и юридические лица, которые в установленном законодательством РФ и настоящим уставом порядке приобрели долю в уставном капитале общества, за исключением тех лиц, для которых законодательством РФ установлено ограничение или запрещение на участие в хозяйственных обществах (п.п.2.1, 2.2 п.2).

Согласно п.п. 7.11 п.7 Устава доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона. Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (т.2, л.д.28-53, 54-55).

При этом, как следует из материалов дела Бажан С.Г. незаконно вышел из ООО «Аграресурс» единолично распорядившись супружеской долей уставного капитала общества, суд с целью восстановления права истицы, признал за Бажан С.Н. право собственности на 1/8 долю уставного капитала ООО «Аграресурс» с уменьшением размере доли Бажан И.Г. в уставном фонде общества на 1/8 часть (12,5%).

Данное решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2020 года на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым № 33-9415/2020.

Со стороны Бажана С.Г. последовало кассационное обжалование Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым № 33-9415/2020, Бажан С.Н. обратиться за исполнением решения суда смогла лишь в июне 2021 года.

При этом обратившись с соответствующим заявлением в налоговую инспекцию ей было разъяснено, что исполнить решение не возможно, в связи с выходом из состава учредителей ООО «Аграресурс» Бажан И.Г., за счет доли которой подлежало признать право собственности Бажан С.Н. на 1/8 долю уставного капитала ООО «Аграресурс».

Таким образом, с целью ограничить и сделать невозможным вступление Бажан С.Н. в состав учредителей общества Бажан И.Г. намеренно вышла из состава учредителей, не поставив в известность Бажан С.Н., хотя она достоверно знала о решении суда, так как Бажан И.Г. и общество «Аграресурс» являлись третьими лицами в гражданском деле.

В целях досудебного урегулирования спора Бажан С.Н. обратилась в ООО «Аграресурс» с заявлением о вступлении в состав учредителей с размером доли в уставном капитале ООО «Аграресурс» 12,5%. Однако, ей было в письменном виде отказано во вступлении в состав общества, по тем причинам, что Бажан С.Н. должна предоставить обществу выписку из налоговой службы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части включения ее в состав учредителей.

Согласно норм действующего законодательства, с данным заявлением в ИФНС должно обратиться Общество на основании соответствующего решения Общего собрания учредителей. Соответствующее решение Общество отказывается рассмотреть добровольно ввиду нежелания включать Бажан С.Н. в состав учредителей.

Бажан С.Н. просит суд обязать Общество рассмотреть вопрос на Общем собрании участников о включении в состав участников ООО «Аграресурс» Бажан С.Н. с размером доли в уставном капитале ООО «Аграресурс» 12,5%, и подать данное решение Общества в установленном Законом порядке в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. Одним из таких документов является решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Заявителем может быть лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности (директор) или лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Пункт 12 ст. 21 Закона 14-ФЗ предусматривает, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая вышеизложенное, заявитель, получивший право собственности на долю в обществе, должен обратиться с заявлением о вступлении в состав участников к Обществу и в случае, если учредительными документами Общества не предусмотрено обязательное получение согласие участников на переход доли в уставном капитале, либо им получено согласие, то он может получить статус участника Общества.

Указанные нормы свидетельствуют, что Бажан С.Н. не имеет возможности стать участником Общества, поскольку ООО «Аграресурс» уклоняется от принятия соответствующего решения о включении в состав нового участника Общества и регистрации его в ЕГРЮЛ.

Письмом ООО "Аграресурс" истцу отказано во вступлении в состав общества, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества зарегистрирован Окуненко И.В. - 62,5% доли уставного капитала, 37,5% доли уставного капитала принадлежит Обществу. Этим же письмом Бажан С.Н. предложено представить Обществу выписку из налоговой службы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части включения её в состав учредителей.

Однако, при обращении в Регистрирующий орган, истице было разъяснено, что в связи с тем, что Бажан И.Г. вышла из состава участников Общества, невозможно исполнить решение Симферопольского районного суда и распределить за счет ее доли уставного капитала долю в пользу Бажан С.Н.

При этом, после вынесения Решения Симферопольским районным судом Республики Крым по делу №2-67/2020, снова изменился размер долей участников ООО «Аграресурс», доля Бажан С.Н. от Общества перешла Окуненкс И.В..

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для защиты прав истицы необходимо признать за Бажан С.Н. 1/8 долю (12,5%) доли уставного капитала, прекратив данное право Окуненко И.В. на 1/8 долю (12,5%) уставного капитала ООО «Аграресурс», поскольку у Окуненко И.В. данное право зарегистрировано на имущество Бажан С.Н., что в свою очередь неоднократно подтверждено судебными решениями вступившими в законную силу.

Также судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999) рассмотреть вопрос на общем собрании участников о включении в состав участников ООО «Аграресурс» Бажан С.Н. с размером доли в уставном капитале ООО «Аграресурс» 12,5%, и подать данное решение ООО в установленном Законом порядке в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аграресурс» в части изменения в сведения об учредителях юридического лица, в течении месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истица также просит взыскать с ООО «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999) в пользу Бажан С.Н. судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, указывая на уклонение ООО «Аграресурс» от выполнения возложенных на него законном обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано.

При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Поскольку по делу установлен факт недобросовестного поведения ООО «Аграресурс» по совершению действий направленных на регистрацию изменений, судебная коллегия полагает, что в целях побуждения должника к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, требование подлежат удовлетворению.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 500 рублей за каждый день, нарушения сроков исполнения судебного решения до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года – отменить, принять по делу новое, которым иск Бажан С.Н. – удовлетворить.

Прекратить право собственности Окуненко И.В. на 1/8 долю (12,5 %) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999).

Признать за Бажан С.Н. право собственности на 1/8 долю (12,5 %) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999) рассмотреть вопрос на общем собрании участников о включении в состав участников ООО «Аграресурс» Бажан С.Н. с размером доли в уставном капитале ООО «Аграресурс» 12,5%, и подать данное решение Общества в установленном Законом порядке в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аграресурс» в части изменения в сведения об учредителях юридического лица, в течении месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999) в пользу Бажан С.Н. судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день нарушения сроков исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года по делу № 33-10269/2021

Судья в 1-й инстанции Сердюк И.В., дело № 2-135/2022

УИД 91RS0019-01-2021-003752-94

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Бажан С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграресурс», Бажан И.Г., Окуненко И.В., третьи лица: МИФНС №9 по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В. о признании решения недействительным, обязании совершить определенные действия,

по частной жалобе Бажан С.Н. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

В Симферопольский районный суд Республики Крым поступило заявление истца о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что судом рассмотрено гражданское дело №2-135/2022. В связи с рассмотрением данного дела в суде, истица понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины и издержки на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999) взыскано в пользу Бажан С.Н.: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей. В иной части требов...

...аний отказано.

В частной жалобе Бажан С.Н. просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2021 года Бажан С.Н. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграресурс», Бажан И.Г., о признании решения недействительным, обязании совершить определенные действия.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 августа 2021 года в судебное заседание явились истец и его представитель Смаль И.Н., в ходе судебного заседания к участию в деле в соответствии со статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МИФНС №9 по Республике Крым, дело слушание отложено на 21 сентября 2021 года (т. 1 л.д.61-62).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2021 года, в судебном заседании принимал участие представитель истца Смаль И.Н. представитель третьего лица, назначено рассмотрение дела по существу на 21 октября 2021 года (т. 1. л.д. 202-203).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2021 года в судебное заседание явились истец и его представитель, дело слушанием отложено на 09 ноября 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика: ООО «Агроресурс» (т.2 л.д. 1).

09 ноября 2021 года в суд поступило уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 15-16).

Согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2021 года участники процесса в судебное заседание не явились, судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, дело слушанием отложено на 01 декабря 2021 года (т.2 л.д.54).

Согласно протоколу судебного заседания от 01 декабря 2021 года в судебном заседании принимал участие истец, его представитель Смаль И.II., представитель ответчика ООО «Агроресурс», представитель третьего лица, дело слушанием отложено на 23 декабря 2021 года (т.2, л.д. 64-65).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 года, в судебном заседании принимали участие истец, его представитель Смаль И.Н. представитель ответчика ООО «Агроресурс», представитель третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко Сергей Валентинович, дело слушанием отложено на 08 февраля 2022 года (том 2, л.д. 79).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08 февраля 2022 года, в судебном заседании принимал участие истец, представитель ответчика ООО «Агроресурс», представитель третьего лица МИФНС №9 по РК, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил вводную и резолютивную части решения суда (т.2, л.д. 128-130,131).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-135/2022 в удовлетворении искового заявления Бажан С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграресурс». Бажан Н.Г., третьи лица: МИФНС №9 по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В. о признании решения недействительным, обязании совершить определенные действия, отказано.

09 марта 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба истца (т.2, л.д.144-145).

19 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 21 июня 2022 года в Верховном Суде Республике Крым было проведены судебные заседания с участием истца и его представителя Османова Э.Р.(т.2 л.д. 167. 191. 211). Согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Окуненко И.В.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 мая 2022 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен (т.2 л.д.214-220).

Материалами дела установлено, что 01 июня 2021 года между Бажан С.Н. и ИП Смаль И.Н. был заключен договор оказания услуг, согласно которого Бажан С.Н. поручает, а Смаль И.Н. берет на себя обязательства по провождению гражданского дела по иску Бажан С.Н. к ООО «Аграресурс». Бажан И.Г. о понуждении общества включить в состав учредителей Бажан С.Н.. подготавливать процессуальные документы, связанные с рассмотрением указанного спора, выполнять иные поручения, связанные с разрешением спора в суде. Вознаграждение по настоящему поручению устанавливается в следующих размерах: сопровождение Бажан С.Н. по гражданскому делу в суде 1-й инстанции - 49 000 рублей (т.2, л.д.224).

Согласно акту выполненных услуг №1 по Договору оказания услуг от 01 июня 2021 ИП Смаль И.Н. оказала консультационные услуги и сопровождала гражданское дело Бажан С.Н по иску к ООО «Аграресурс» в полном объеме и согласно условиям договора, а заказчик принял данные услуги и оплатил их в полном объеме. Претензий и замечаний стороны друг к другу не имеют. Обязательства выполнены в полном объеме (г.2 л.д.226).

Как усматривается из квитанции №688 от 14 июля 2022 года Бажан С.Н. оплатила ИП Смаль И.Н. 49000 рублей по договору оказания услуг от 01 июня 2021 года по гражданскому дел; по иску Бажан С.Н. к ООО «Аграресурс» (т.2 л.д. 225).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание исследованные материалы дела, исходя из разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов, уровня сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объема работы представителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 30 000 рублей.

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, материалы дела не содержат возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, равно как и не содержит доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Основания для произвольного снижения размера судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Из текста Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» протокол №3 от 13 марта 2020 года следует, что составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 10 000 рублей, изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции, по уголовным, гражданским и административным делам – от 10 000 рублей за день занятости.

Таким образом, учитывая объем выполненных обязательств (включая количество судебных заседаний) расходы Смаль И.Н. по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей не являются завышенными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Рассматривая вопрос по существу по изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворением заявления Бажан С.Н. о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Кроме того, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями №27/1 от 22 июня 2021 года, №41/1 от 08 ноября 2021 года, №2/1 от 19 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года – отменить.

Заявление Бажан С.Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999), в пользу Бажан С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» о понуждении к выполнению обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» о взыскании неустойки, понуждении к выполнению обязательств, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Мебель-Люкс» был заключен договор № на изготовление мебельной продукции по индивидуальному заказу. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство изготовить и установить в течение 67 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ), а Заказчик (истец) принять и произвести оплату: а) Поручень. Балясины (материал - ясень) в количестве 59 штук-столбов (80*80 ) на каждой ступени по две балясины + ограждение (длина 1.32) 30 штук балясин (40*40) в виде калитки - 2 шт. (длина 1.13 см. и 1.15 см.) с открыванием и закрыванием; б) косоур (материал - ясень): 1,60 см - нижний лестничный марш, 3.20 см. - средний и 3.20 - верхний; в) встроенный шкаф под лестницей с раздвижными дверцами (с различными полками, вешалки, крючки для одежды); г) дверцы с открыванием, длиной 2 метра, высотой 1м. 30 см. В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость заказа изготовляемой мебели составляет 180000 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик в момент подписания Договора осуществляет авансовый платеж в размере 126000 руб. (не менее 70% от общей стоимости продукции). В соответствии с п. 3.3 Договора окончательный платеж в размере 30%, составляющий 54000 руб. должен быть внесен наличными в кассу предприятия или на расчетный счет в банковском учреждении в день подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению продукции в полном объеме. В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик обязан произвести оплату как указано в разделе 3 Договора. Истец в соответствии с условиями Договора выполнил все принятые на себя обязательства. Так, в соответствии с п. 3.2 Договора истцом в момент подписания Договора произведен авансовый платеж в размере 126000 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отв...

...етчиком. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ответчиком истцом была произведена оплата еще 10000 руб. за необходимый для работы материал, что подтверждается накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. Ответчик же, в свою очередь, принятые на себя обязательства по Договору выполнил не в полном объеме, допустив существенное нарушение указанных в Договоре сроков изготовления и установки продукции. На неоднократные претензии со стороны истца относительно сроков выполнения предусмотренных Договором работ ответчик аргументированно пояснить причины нарушения условий Договора не смог. В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия, которую представитель ответчика – ФИО5, получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в получении с указанием даты. До момента обращения в суд ответ ответчика на претензию не поступил, допущенные нарушения условий Договора не устранены. Просила взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с п.4.6 Договора в размере 972000 руб., и обязать ответчика выполнить в полном объеме обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований о взыскании неустойки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в части понуждения ответчика выполнить в полном объеме обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения обязательств ответчиком установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок исполнения обязательств по данному соглашению еще не истек, требования истца полагает необоснованными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Мебель-Люкс» (исполнитель) был заключен Договор № (л.д.8-10) на изготовление мебельной продукции по индивидуальному заказу. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство изготовить и установить в течение 67 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ), а Заказчик принять и произвести оплату: а) Поручень. Балясины (материал - ясень) в количестве 59 штук-столбов (80*80 ) на каждой ступени по две балясины + ограждение (длина 1.32) 30 штук балясин (40*40) в виде калитки - 2 шт. (длина 1.13 см. и 1.15 см.) с открыванием и закрыванием; б) косоур (материал - ясень): 1,60 см - нижний лестничный марш, 3.20 см. - средний и 3.20 - верхний; в) встроенный шкаф под лестницей с раздвижными дверцами (с различными полками, вешалки, крючки для одежды); г) дверцы с открыванием, длиной 2 метра, высотой 1м. 30 см (л.д.8-10).

Истцом были исполнены свои обязательства по договору: произведен авансовый платеж в размере 126000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ответчиком, произведена оплата еще 10000 руб., что подтверждается соответствующими накладными (л.д.11-12). Окончательный платеж в размере 54000 руб. должен быть внесен в день подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению продукции в полном объеме.

Дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств ответчиком установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Изготавливаемая мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость заказа по договору составляет 205000 руб. Приняты новые пункты: д) вся поверхность изделия должна быть окрашена краской белой с нанесенными элементами патины; е) опорные столбы в количестве 6 шт. (90*90) установленные по углам лестничного марша, должны быть изготовлены и установлены с элементами круглых шаров по договоренности с заказчиком; ж) изготовление и установка косоура – 10 м и декоративного уголка по договоренности с заказчиком; з) поручень 10 м по договоренности с заказчиком (л.д.28).

Актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное выполнение работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, мебель на сумму 9100 руб.: дверцы с открыванием длиной 2 м, высотой 1 м 30 см; стоимостью 49300 руб.: встроенный шкаф под лестницей с раздвижными дверцами (с различными полками, вешалки, крючки для одежды); стоимостью 64000 руб.: косоур (материал – ясень): 1,6 см – нижний лестничный марш, 3,20 см – средний и 3,20 верхний (л.д.33-35).

Оставшаяся часть работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена, а именно, не изготовлены и не установлены: Поручень (п. «а» основного Договора и п. «з» Дополнительного соглашения); опорные столбы (п. «е» Дополнительного соглашения); балясины и столбы (п. «а» основного Договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо претензий к истцу по поводу неисполнения своих обязательств по Договору не предъявлялось.

Доказательств исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по Договору № на изготовление мебельной продукции по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ истекает, а обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены, суд полагает исковые требования суд находит законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные Договором № на изготовление мебельной продукции по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Федоренко Э.Р.

Дело 2-135/2022 (2-2282/2021)

91RS0019-01-2021-003752-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного Самохина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Бажан Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграресурс», Бажан Инне Григорьевне, третьи лица: МИФНС №9 по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко Сергей Валентинович о признании решения недействительным, обязании совершить определенные действия,

с участием истца, представителя ответчика: ООО «Аграресурс» по доверенности Акимовой Г.С., представителя третьего лица: МИФНС №9 по Республике Крым по доверенности Шевченко А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В июне 2021 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Бажан Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграресурс», Бажан Инне Григорьевне о признании решения общества о выходе участника общества недействительным. Требования были уточнены 09 ноября 2021 года, в соответствии с которыми истец просила признать решения общества о выходе участника общества недействительным, обязать общество совершить действие, направленные на включение истца в состав общества с определенной долей в уставном капитале и направления принятого решения в органы налоговой службы.

Исковые требования мотивированы тем, что Симферопольским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Бажан Светланы Николаевны к Бажан Сергею Григорьевичу, третьи лица: ООО «Агаресурс», Межрайонная инспекция ФНС №9 по Республике Крым, Бажан Инна Григорьевна о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда разделено движимое и недвижимое им...

...ущество супругов. Также предметом рассмотрения была уставная доля Бажана С.Г. в уставном капитале ООО «Аграресурс», которая составила ? часть (25%). В процессе судебного разбирательства с целью затянуть процесс и изменить состав имущества супругов, Бажан С.Г. выходит из состава учредителей общества, вместо него в состав учредителей вступает его сестра – Бажан Инна Григорьевна, доля которой составила 37,5%.

Принимая во внимание, что Бажан С.Г. незаконно вышел из ООО «Агаресурс», единолично распорядившись супружеской долей уставного капитала, суд с целью защиты прав истицы решил признать за Бажан С.Н. право собственности на 1/8 долю уставного капитала ОО «Агроресурс» с уменьшением размера доли Бажан И.Г. в уставном фонде общества на 1/8 часть (12,5%). Данное решение вступило в законную силу 10.12.2020 на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым.

Принимая во внимание, что со стороны Бажан С.Г. последовало кассационное обжалование апелляционного определения Верховного суда Республики Крым, Бажан С.Н. обратиться за исполнением решения суда смогла лишь в июне 2021 года в налоговую инспекцию. Однако, инспектор пояснил, что исполнить решение невозможно в связи с выходом из состава учредителей ООО «Аграресурс» Бажан И.Г., за счет доли которой подлежало признать право собственности Бажан С.Н. на 1/8 долю уставного капитала ООО «Аграресурс».

Бажан И.Г. намеренно вышла из состава учредителей с целью ограничить и сделать невозможным вступление Бажан С.Н. в состав учредителей общества, не поставив в известность истца. При этом, учитывая, что Бажан И.Г. и ООО «Аграресурс» являлись третьими лицами в гражданском деле, им было достоверно известно о принятом судом решении о признании за Бажан С.Н. права собственности на 1/8 долю общества за счет уменьшения доли Бажан И.Г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №9 по Республике Крым.

Протокольным определением от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко Сергей Валентинович.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика: ООО «Аграресурс» по доверенности Акимова Г.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом выбран неверный способ защиты права. Общество распорядилось своими корпоративными правами, обременений не было. Требования истца не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица: МИФНС №9 по Республике Крым по доверенности Шевченко А.Ю. в судебном заседании пояснил, что по требованию о признании решения общества о выходе участника из состав общество истец выбрал неверный способ защиты права, выход из состав общества – это право, что касается требования об обязании совершить определенные действия, то просил принять решение на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. От третьего лица: нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко Сергея Валентиновича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года по гражданскому делу №2-67/20 иск Бажан Светланы Николаевны к Бажан Сергею Григорьевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Бажан Ирина Николаевна, Бажан Григорий Васильевич, ООО «Аграресурс» Токмаков Николай Ильич, Бажан Инна Григорьевна о разделе имущества супругов удовлетворен частично. Встречный иск Бажан Сергея Григорьевича к Бажан Светлане Николаевне о разделе имущества супругов удовлетворен частично.

Суд решил: Признать совместно нажитым имуществом супругов Бажан Светланы Николаевны и Бажан Сергея Григорьевича: - земельный участок площадью 1466 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №; - <адрес> в <адрес>, площадью 31,0 кв. м с кадастровым номером №; - <адрес> в <адрес>, площадью 32,3 кв. м, с кадастровым номером №; - автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №; - автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер №; - 25% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999). Разделить общее имущество супругов, выделив в собственность Бажан Светланы Николаевны <адрес> в <адрес>, площадью 32,3 кв. м, с кадастровым номером № автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер № и выделив в собственность ФИО5 земельный участок площадью 1466 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес> в г. <адрес>ю 31,0 кв. м с кадастровым номером №. Взыскать с Бажан Сергея Григорьевича в пользу Бажан Светланы Николаевны разницу между стоимостью идеальной доли в общем имуществе супругов и стоимостью выделяемого имущества в размере 123700 рублей. Признать право собственности Бажан Светланы Николаевны на 1/8 долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» (ОГРН 1169102086999), уменьшив размер доли Бажан Инны Григорьевны в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «Аграресурс» на 1/8 часть. В удовлетворении остальных требований Бажан Светланы Николаевны и Бажан Сергея Григорьевича отказать. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года в части отказа в признании общим имуществом супругов денежных средств по договорам займа от 11 июля 2018 года на общую сумму 1 001 000 рублей, от 02 августа 2018 года на сумму 510 000 рублей, от 13 августа 2018 года на сумму 510 000 рублей, от 13 августа 2018 года на сумму 700 000 рублей, от 29 октября 2018 года на сумму 400 000 рублей, а всего на сумму 2 611 000 рублей, отменить, принять в данной части новое решение.

Признать общим имуществом супругов денежные средства по договорам займа от 11 июля 2018 года на общую сумму 1 001 000 рублей, от 02 августа 2018 года на сумму 510 000 рублей, от 13 августа 2018 года на сумму 510 000 рублей, от 13 августа 2018 года на сумму 700 000 рублей, от 29 октября 2018 года на сумму 400 000 рублей, а всего на сумму 2 611 000 рублей.

Изменить это же решение в части раздела общего имущества супругов, изложив десятый и одиннадцатый абзацы решения в следующей редакции:

Разделить обще имущество супругов, выделив в собственность Бажан Светланы Николаевны: <адрес> в <адрес>, площадью 32,3 кв. м, с кадастровым номером №; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер №; земельный участок площадью 1466 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый №;

выделив в собственность Бажан Сергея Григорьевича: денежные средства по договорам займа от 11 июля 2018 года на общую сумму 1 001 000 рублей, от 02 августа 2018 года на сумму 510 000 рублей, от 13 августа 2018 года на сумму 510 000 рублей, от 13 августа 2018 года на сумму 700 000 рублей, от 29 октября 2018 года на сумму 400 000 рублей, а всего на сумму 2 611 000 рублей; автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер №; <адрес> в г. <адрес>ю 31,0 кв. м с кадастровым номером № Взыскать с Бажан Сергея Григорьевича в пользу Бажан Светланы Николаевны компенсацию за превышение стоимости ? принадлежащего имущества в размере 216 100 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бажан С.Г. – без удовлетворения.

Бажан С.Н. 12.05.2021 обратилась в адрес начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ в раздел состав учредителей о наличии ее прав на 1/8 долю уставного капитала ООО «Аграресурс» от общего числа голосов участников общества (т.1, л.д.30).

Как усматривается из письма МИФНС №9 по Республике Крым на заявление Бажан С.Н. от 12.05.2021, инспекция указывает, что из указанных в заявлении судебных актов не следует обязание регистрирующего органа совершить какие-либо регистрационные действия в отношении ООО «Агроресурс», в настоящий момент правовые основания для внесения указанных в заявлении сведений, отсутствуют в виду того, что указанные изменения необходимо производить в заявительном порядке.

По состоянию на 04.06.2021, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) ООО «Аграресурс» является ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 62, 6 (номинальной стоимостью 10 000 руб.). Остальная часть доли уставного капитала в размере 37,5% (номинальной стоимостью 6000 рублей) принадлежит самому обществу (т.1, л.д.31-32).

Бажан С.Н. 12.05.2021 в адрес генерального директора ООО «Аграресур» направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Аграресурс» (т.1, л.д.29).

За подписью генерального директора ООО «Аграресурс» Бажан С.Н. предоставлен ответ, согласно которому на сегодняшний день в ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве участника общества ФИО9 – 62,5%, а также часть доли принадлежит обществу – 37,5%. У ООО «Аграресурс» отсутствует вступившее в законную силу решение суда, согласно которому Бажан С.Н. признана участником общества. Учитывая изложенное, ООО «Агаресурс» просит предоставить документы, подтверждающие права Бажан С.Н. на участие в обществе как участника, зарегистрированные в установленном законом порядке (т.1, л.д.33).

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2020, ООО «Аграресурс» внесено в реестр 20.10.2016 года как вновь созданное. Генеральным директором общества является ФИО16 Сведения об учредителя (участниках): Бажан Инна Григорьевна, размер доли -37,5%; ФИО9, размер доли – 62,5% (т.1, л.д.34-46).

Как усматривается из материалов регистрационного дела юридического лица: ООО «Аграресурс» в ЕГРЮЛ 08.02.2021 внесена запись об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений о физическом лице, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица: полномочия возложены на ФИО10 (т.1, л.д.74).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2021 в отношении ООО «Аграресурс», генеральным директор ООО «Аграресурс» является ФИО10; участником (учредителем) общества - ФИО9, размер доли в процентах – 100% (т.1, л.д.188-193)

Установлено, что Бажан Инна Григорьевна в адрес ООО «Аграресурс» подала заявление о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Рыбалко С.В. 26.02.2021, зарегистрированное в реестре за №82/151-п/82-2021-1-153, согласно которому Бажан И.Г. просит совершить все необходимые действия для исключения ее из состава участников общества (т.1, л.д.200, 221).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 43 Закона 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 7 Закона 14-ФЗ предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Федеральным законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в обществах.

В соответствии со статьей 8 Закона 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со статьей 26 Закона 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

Согласно статье 21 Закона 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу статьи 23 Закона 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 12 Закона 14-ФЗ общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав).

Как усматривается из Устава ООО «Аграресурс» (новая редакция), утвержденного единственным участником (решение №1 от 11.08.2021), участники общества - лицо, владеющее долей в его уставном капитале. Участником общества могут быть любые физические и юридические лица, которые в установленном законодательством РФ и настоящим уставом порядке приобрели долю в уставном капитале общества, за исключением тех лиц, для которых законодательством РФ установлено ограничение или запрещение на участие в хозяйственных обществах (п.п.2.1, 2.2 п.2).

Согласно п.п. 7.11 п.7 Устава доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона. Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (т.2, л.д.28-53, 54-55).

Таким образом, принимая во внимания установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании решения общества о выходе Бажан И.Г. из состава участников общества недействительным, обязании общества рассмотреть вопрос на общем собрании о включении в состав участников общества Бажан С.Н. с размером доли 12,5% и подать решения в СИ ФНС №9 по Республике Крым.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, которое также не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований об обязании совершить определенные действия.

Что касается требования о взыскании понесенных судом расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с о статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бажан Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграресурс», Бажан Инне Григорьевне, третьи лица: МИФНС №9 по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко Сергей Валентинович о признании решения недействительным, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 09 февраля 2022 года