Бажанова Ирина Владимировна

№ 2-1163/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-001224-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в судебной заседании вопрос об оплате услуг экспертной организации по гражданскому делу № 2-1163/2024 по иску Божановой Ирины Владимировны к ООО «Группа Компаний Жилсервис Реутов» о возмещении убытков, причинённых залитием жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в последующем неоднократно его уточняя, к ООО «Группа ФИО2» о возмещении убытков, причинённых залитием жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, Юбилейный проспект, <адрес>. В квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив, вследствие того, что в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей семье ФИО8 в ванной комнате произошёл разрыв трубы стояка горячего водоснабжения рядом с местом крепления перекрывающего крана, находящегося на балансе ООО «ГРУППА ФИО2 ЖИЛСРВИС ФИО2». В результате залива, согласно Акта были повреждены: кухня - 7 кв.м., коридор 8,9 кв.м., маленькая комната - 10, 6 кв.м., не работает электричество, большая комната 18,5 кв.м.,не работает электричество. Определив ...

...стоимость поврежденного имущества, истица обратилась в суд с иском.

На основании изложенного, с учётом уточнения иска, истица просила суд взыскать с ООО «ГРУППА ФИО2 ЖИЛСРВИС ФИО2» в ее пользу сумму причинённого ущерба в результате залива в размере 554607 руб., сумму услуг стоимость проведённой оценки восстановительных работ в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неисполненного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 665 528 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 30000 руб. по оплате юридических услуг.

Представителем ответчика в суд было направлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу» (ООО «ОНПО») (<адрес>, этаж 4, офис 29).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «ГРУППА ФИО2 ЖИЛСРВИС ФИО2».

В соответствии с указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ГРУППА ФИО2 ЖИЛСРВИС ФИО2» по средствам внесения денежных средств в размере 40 000 руб. на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в <адрес> (юридический адрес: 143401, <адрес>, бульвар Строителей, <адрес>, фактический адрес: 105064, <адрес>А): ИНН 7703200214, КПП 502401001, счет (единый казначейский счет) 40№, казначейский счет - 03№ (залоговый УСД) лицевой счет 05481459630, ФИО3 получателя - ГУ ФИО3 России по ЦФО/УФК по <адрес>, БИК - 004525987 ОГРН - 1037703019419 ОКПО - 18582474 ОКТМО - 46744000.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение и материалы дела были переданы в Реутовский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. по делу постановлено решение, требования были удовлетворены частично.

Руководитель ООО «Организация независимой помощи обществу» (ООО «ОНПО») (<адрес>, этаж 4, офис 29) обратился в суд с заявлением, в котором просил суд произвести выплату стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб. по настоящему делу, по реквизитам экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Поручить Управлению Судебного департамента в Московской области (Юридический адрес: 143401, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 3. Фактический адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 48А, ИНН 7703200214, КПП 502401001, Счет (единый казначейский счет) - 40102810845370000004, Казначейский счет - 03212643000000014800 (залоговый УСД), Лицевой счет - 05481459630, Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва БИК – 004525987 ОГРН – 1037703019419 ОКПО – 18582474 ОКТМО – 46744000) перечислить денежные средства с лицевого (депозитного) счета в счёт оплаты расходов на поведение судебной экспертизы по делу № 2-1163/2024 по иску Божановой Ирины Владимировны к ООО «Группа Компаний Жилсервис Реутов» о возмещении убытков, причинённых залитием жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,поступивших на счёт Управления Судебного департамента в Московской области от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСРВИС РЕУТОВ» в счет оплаты экспертных услуг по делу № 2-1163/2024 в размере 40 000 руб., на счет

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ"

Юридический адрес организации 121596, Г. МОСКВА, УЛ. ТОЛБУХИНА, Д.13, К.2, СТР. Э4П1, К8-9.

ИНН 7731604385

ОГРН 5087746308634

КПП 773101001

Расчетный счет 40702810110000076632

Банк АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

Юридический адрес банка г. Москва, 123060, 1-й Волоколамский проезд,д. 10, стр.1.

Корр.счет банка 30101810145250000974.

ИНН банка 7710140679.

БИК банка 044525974.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Корниенко М.В.

Копия

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зрилина А.В.,

подсудимого Звонова Д.А.,

защитника – адвоката Бажановой И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ЗВОНОВА Д.А., ***, судимого:

<дата> *** судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 222 УК РФ (с учётом изменений, внесённых определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 мес. условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Звонов Д.А. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), при следующих обстоятельствах:

так он, <дата> на свалке, расположенной <адрес>, обнаружил ударно-спусковой механизм одинарного действия (без самовзвода), курково-ударниковый с закрытым расположением курка, предохранительным устройством в виде предохранительного взвода затвора с постановкой рукояти затвора в предохранительную выемку, патронташем и спусковым крючком, а также, продольно-скользящий затвор с рукоятью, с вмонтированным в него ударником, ствольную коробку и ствол, которые являются основными частями огнестрельного оружия, тем самым незаконно приобрел путем присвоения найденного основные части огнестрельного оружия, которые Звонов, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступного результата, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, с целью незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия и дальнейшего незаконного изготовления огнестрельного оружия для его сбыта, не имея полученной в установленном порядке лицензии, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 9.1, 10, 13 и 22 Федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому на приобретение, хранение и ношение на территории РФ огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия, необходима лицензия, получаемая в порядке, установленном Правительством РФ, и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», <дата> незаконно перенёс их по месту своего жительства <адрес>, то есть незаконно осуществил ношение основных частей огнестрельного оружия, которые в период с <дата> по <дата> незаконно хранил в своем указанном выше доме. Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью дальнейшего незаконного изг...

...отовления огнестрельного оружия для его сбыта, Звонов, в период с <дата> по <дата>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступного результата, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 9.1, 10, 13 и 22 Федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому на приобретение, хранение и ношение на территории РФ огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия, необходима лицензия, получаемая в порядке, установленном Правительством РФ, и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, используя имеющиеся у него инструменты: электрический лобзик, угло-шлифовальную машину, пассатижи и стамеску, приискав деревянный брусок на своей придомовой территории, изготовил с их помощью деревянную ручку со спусковой скобой и деревянное ложе (цевье) для ударно-спускового механизма, которые в последствии при помощи дрели и болтов прикрепил к ударно-спусковому механизму, и тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие, а именно однозарядное гладкоствольное стреляющее устройство, пригодное для производства выстрела, изготовленное самодельным способом, которое, в период с <дата> по <дата>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступного результата, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, незаконно хранил в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, для дальнейшего его сбыта.

Таким образом, Звонов своими умышленными преступными действиями незаконно изготовил огнестрельное оружие.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый Звонов Д.А. свою вину признал в полном объёме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Звонов Д.А., чьи показания были оглашены (л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что <дата> он заготавливал дрова на свалке. Данная свалка находится <адрес>. В ходе заготовки дров он передвигался по территории свалки и в одной из куч мусора обнаружил металлический предмет, когда он поднял данный предмет, он увидел, что данный предмет был похож на оружие, а именно это был ударно-спусковой механизм одинарного действия (без самовзвода), курково-ударниковый с закрытым расположением курка, предохранительным устройством в виде предохранительного взвода затвора с постановкой рукояти затвора в предохранительную выемку, патронташем и спусковым крючком, а также ствол, продольно-скользящий затвор с рукоятью, с вмонтированным в него ударником и ствольную коробку. В этот момент у него возник умысел на изготовление огнестрельного оружия с целью его последующего сбыта. При этом у него нет лицензии на хранение, приобретение и ношение огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия. С этой целью он незаконно перенес данный предмет. В дальнейшем он решил забрать данный предмет к себе домой. Когда он пришёл домой, то сразу начал осматривать более внимательно предмет, который ранее нашёл на свалке, для этого он пошёл в свою мастерскую, которая находиться у него дома, так как в ней у него есть оборудование и инструменты. Когда он осмотрел предмет, то сразу понял, что он является ударно-спусковым механизмом от огнестрельного оружия, но он не смог понять от какого именно оружия. Так же в ходе осмотра он увидел, что данный ударно-спусковой механизм был ржавый и решил его почистить, для этого он решил отмочить ударно-спусковой механизм в ванне с бензином. Затем после того как механизм полежал в ванне около двух часов, он достал данный ударно-спусковой механизм и попробовал дослать затвор в крайнее положении, но затвор не доходил в крайнее положение, так как в стволе находился застрявший патрон. Затем при помощи двухсотого гвоздя и молотка он выбил застрявший патрон из ствола. После того как он вынул патрон он увидел, что это строительный патрон, так как сам при выполнении ремонта неоднократно использовал строительные патроны. И поэтому как они выглядят он хорошо знает и разбирается в них. В связи с чем сразу же его узнал. После он продолжил разбирать ударно-спусковой механизм с целью чистки. После этого он собрал и смазал маслом ударно-спусковой механизм и убедился, что ударно-спусковой механизм работает. Затем он вспомнил, что у него имеются монтажные патроны в количестве двух штук и решил опробовать данный механизм, для этого он разобрал один из патронов и высыпал из него порох, так как он боялся, что ударно-спусковой механизм может не правильно работать. В дальнейшем после того как он высыпал порох из строительного патрона, он вставил данный патрон в ствол и затвором взвёл ударно-спусковой механизм в рабочее положение. После этого он нажал на курок и произвел спуск, после появился характерный звук, о том, что патрон был отстрелен, и он понял, что ударно-спусковой механизм работает и пригоден для производства выстрелов. Затем примерно через неделю он решил изготовить деревянную ручку со спусковой скобой и деревянное ложе (цевье) для ударно-спускового механизма, для этого он взял брусок размером 80х50 см, который находился у него во дворе и при помощи эклектического лобзика, УШМ, пассатижей и стамески выточил цевье. После с помощью дрели просверлил отверстия для болтов и прикрепил деревянную ручку (цевье) к ударно-спусковому механизму. Таким образом он изготовил самодельное стреляющее устройство. Затем он изготовил металлическую скобу под курок, что бы было удобно производить выстрел. Так же он покрасил деревянную рукоятку для эстетического вида оружия. В дальнейшем он вновь взял строительный патрон, чтобы произвести выстрел из оружия которое он собрал и убедится, что всё работает. В дальнейшем после еще одного произведенного выстрела он убедился, что ружье, которое он изготовил и собрал, работает и пригодно для производства выстрелов. После того как оружие было готово он осознавая противоправный характер своих действий и предвидя последствия в виде нарушения общественной безопасности, стал незаконно хранить данное самодельное оружие у себя дома, чтобы при удобном случае сбыть его.

Из протокола проверки показаний на месте следует что, обвиняемый Звонов Д.А. находясь около дома <адрес>, рассказал об обстоятельствах изготовления им <дата> самодельного огнестрельного оружия (л.д.№).

Оглашенные показания Звонов Д.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым Звоновым Д.А. своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, и Свидетель №4, а также оглашены показания эксперта К.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены (л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Арзамасу он работает с <дата>. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений.

<дата> в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. <дата> около 20 часов ему поступило поручение от старшего следователя СО ОМВД России «Арзамасский» майора юстиции С. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, в присутствии двух понятых, а также участвующих лиц Свидетель №3 и Свидетель №1 в жилой комнате квартиры <адрес> было обнаружено и изъято имущество, ранее похищенное из дома <адрес>. Также в ходе проведения обыска гр-н Свидетель №1 добровольно выдал предмет, похожий на оружие. Который был выполнен из металла с деревянным прикладом и одним строительным патроном к нему. Предмет, похожий на оружие был изъят, упакован в черный полимерный пакет, снабжен пояснительной надписью с подписями понятых, опечатан оттиском печати №17 ГУ МВД России по Нижегородской области. По возвращению в Отдел МВД России «Арзамасский» данный предмет по квитанции был сдан в камеру хранения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены (л.д.№), следует, что он проживал с Свидетель №3. <дата> он познакомился со Звоновым Д.А., который проживает в <адрес>, работает он в ***. <дата> Звонов Д.А. попросил его сделать ему наколку. Он занимается неофициально нанесением татуировок длительное время, от чего получает доход и может сам себя содержать. Звонов попросил его исправить ему татуировку на плече. Что именно он наколол, он не помнит. Татуировку он делал дома у Свидетель №3, по адресу которому он проживает. <дата> он находился вместе со Звоновым в <адрес> и употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у него со Звоновым состоялся разговор о том, что он хотел бы приобрести «самопал», т.е. самодельное оружие. Звонов сказал, что поможет ему с этим вопросом. <дата> в вечернее время, около 16 часов, он позвонил на сотовый телефон Звонову, и спросил у него, где находится «самопал», он сначала ему сказал, что не может найти. Он попросил его, чтобы он поискал. Через час приблизительно, ему на сотовый телефон позвонил Звонов и сказал, чтобы он взял с собой пакет и подходил к его дому, расположенному по адресу: <адрес>. Когда он подошел к его дому, а именно ко двору, Звонов стоял на улице и передал ему самодельное стреляющее устройство, который он положил во внутренний карман куртки. Оружие было выполнено из металла, с деревянной рукояткой, имело спусковой крючок, затвор, боек, ствол. На вид оружие было изготовлено давно, на металлических изделиях были следы ржавчины. Звонов пояснил ему, что оно стреляет строительными патронами, которые находятся в патронташе. На момент в патронташе находилось 4 патрона, 3 патрона он выбросил, так как они были в масле. Один патрон он оставил в патронташе. Данное самодельное устройство Звонов передал ему в счет долга за сделанную им ему татуировку. Данное оружие он принес в квартиру, где они проживали с Свидетель №3 и спрятал у него в комнате. <дата> в ходе проведения обыска в жилище по факту совершения Свидетель №3 преступления, он выдал свое оружие добровольно сотрудникам полиции.

Свидетель Дмитриев А.В., чьи показания были оглашены (л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что до момента его задержания он проживал с Свидетель №1, которого знает на протяжении нескольких лет, так как ранее отбывали вместе наказание.

<дата> в ходе проведения обыска в его жилище по адресу: <адрес> по факту совершения им преступления, Свидетель №1 добровольно выдал самодельное оружие сотрудникам полиции. До проведения обыска он данное оружие не видел, о том, что Свидетель №1 приобрел самодельное оружие он также не знал. Данное оружие он от него прятал.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены (л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что проживает с сыном и бывшем мужем Звоновым Д.А. На учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, физически и психически здорова, показания давать желает.

В их доме <адрес> на 2 этаже есть нежилая комната, которую муж использует как мастерскую. В данной комнате находятся различные инструменты. Она в данную комнату не заходит. О том, что муж <дата> нашел части от оружия и используя инструмент изготовил самодельное оружие, она не знала, оружие она не видела. О данном факте она узнала от сотрудников полиции. Больше по данному факту ей добавить нечего.

Эксперт К., чьи показания были оглашены (л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что <дата> руководителем ЭКО ОМВД России «Арзамасский» ему было поручено производство баллистической экспертизы, которая была назначена по постановлению дознавателя ОД ОМВД России «Арзамасский» лейтенанта полиции Т. от <дата>, которую он начал выполнять <дата>, закончил выполнять <дата>.

Для производства экспертизы было предоставлено стреляющее устройство. В ходе экспертного исследования стреляющего устройства, им было установлено, что оно является огнестрельным оружием, а именно однозарядным гладкоствольным стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом. Данное устройство пригодно для стрельбы методом раздельного заряжения, где в качестве воспламеняющего (метательного) заряда используется строительно-монтажный патрон кольцевого воспламенения группы "Д" калибра 6,8 мм, а в качестве метательного снаряжения (снаряда) твердый предмет, подходящий по размерным характеристикам к размерам канала ствола диаметром до 7,4 мм и такими предметами могут быть дробь, картечь и т.п. В конструкцию которого входят ствол, продольно-скользящий затвор и ствольная коробка, которые являются основными частями огнестрельного оружия.

Виновность Звонова Д.А. также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом обыска от <дата> в <адрес> у Свидетель №3 в ходе которого в присутствии понятых Свидетель №1 добровольно выдал предмет, похожий на оружие (л.д. №),

- справкой о результатах исследования № от <дата>, согласно которой предмет, изъятый в ходе обыска <дата> в <адрес> у Свидетель №3, является огнестрельным оружием, а именно однозарядным гладкоствольным стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом. Данное устройство пригодно для стрельбы методом раздельного заряжения, где в качестве воспламеняющего (метательного) заряда используется строительно-монтажный патрон кольцевого воспламенения группы "Д" ка«и»ра 6,8 мм, а в качестве метательного снаряжения (снаряда) твердый предмет, подходящий по размерным характеристикам к размерам канала ствола диаметром до 7,4 мм и такими предметами могут быть дробь, картечь и т.п. (л.д. №),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которой стреляющее устройство, является огнестрельным оружием, а именно однозарядным гладкоствольным стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом. Данное устройство пригодно для стрельбы методом раздельного заряжения, где в качестве воспламеняющего (метательного) заряда используется строительно-монтажный патрон кольцевого воспламенения группы "Д" калибра 6,8 мм, а в качестве метательного снаряжения (снаряда) твердый предмет, подходящий по размерным характеристикам к размерам канала ствола диаметром до 7,4 мм и такими предметами могут быть дробь, картечь и т.п. (л.д. №),

- протоколом обыска от <дата> в <адрес> у Звонова Д.А., в ходе которого в присутствии понятых были изъяты инструменты, которые Звонов Д.А. использовал при изготовлении самодельного огнестрельного оружия (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого произведен осмотр инструментов, которые Звонов Д.А. использовал при изготовлении самодельного огнестрельного оружия, изъятых <дата> в ходе обыска в доме Звонова Д.А., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого произведен осмотр стреляющего устройства, изъятого <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес> (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена нежилая комната, расположенная на втором этаже дома <адрес>, в которой <дата> Звонов Д.А. изготовил самодельное огнестрельное оружие (л.д. №),

- справкой из Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Арзамасу, Арзамасскому, Вадскому, Перевозскому, Шатковскому районам УФСВНГ России по Нижегородской области, согласно которой гр-н Звонов Д.А. владельцев гражданского оружия не является и не являлся (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Звонова Д.А, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 приведенные выше, К., приведенные выше, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре Звонова Д.А с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Признательные показания подсудимого Звонова Д.А по фактическим обстоятельствам, месту, времени, совпадают с обстоятельствами преступлений и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетентности. Более того, в судебном заседании были оглашены показания эксперта К. Данный эксперт имеет достаточный опыт работы, специальную подготовку, обладает специальными познаниями.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляемого оперативно-розыскную деятельность, результаты этих оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Звонова Д.А умысла на незаконное изготовление огнестрельного оружия. Составленные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий документы являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Провокации со стороны сотрудников полиции, суд не усматривает. Из показания свидетелей, из показаний Звонова Д.А в ходе предварительного следствия, следует, что умысел у него на совершение преступления сформировывался самостоятельно, без воздействия на него сотрудников правоохранительных органов.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Диспозиция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение незаконного изготовления, переделки или ремонта огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Как следует из материалов уголовного дела, Звонов Д.А после того, как нашел на свалке ударно-спусковой механизм одинарного действия (без самовзвода), курково-ударниковый с закрытым расположением курка, предохранительным устройством в виде предохранительного взвода затвора с постановкой рукояти затвора в предохранительную выемку, патронташем и спусковым крючком, а также, продольно-скользящий затвор с рукоятью, с вмонтированным в него ударником, ствольную коробку и ствол, которые являются основными частями огнестрельного оружия, тем самым незаконно приобрел путем присвоения найденного основные части огнестрельного оружия и используя имеющиеся у него инструменты: электрический лобзик, угло-шлифовальную машину, пассатижи и стамеску, приискав деревянный брусок на своей придомовой территории, изготовил с их помощью деревянную ручку со спусковой скобой и деревянное ложе (цевье) для ударно-спускового механизма, которые в последствии при помощи дрели и болтов прикрепил к ударно-спусковому механизму, и тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие, а именно однозарядное гладкоствольное стреляющее устройство, пригодное для производства выстрела, изготовленное самодельным способом.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность Звонова Д.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Звонова Д.А. по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Звонов Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в рядах РА службу не проходил, к административной ответственности не привлекался; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; по месту прежней работы в ООО «***» и по месту текущей работы в ООО «***» характеризуется исключительно положительно (л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных полных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления способствующих его раскрытию и расследованию, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, исключительно положительные характеристики по месту работы.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления Звонова Д.А. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста Звонова Д.А., его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание Звонову Д.А. назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ к основному наказанию назначаемому Звонову Д.А., при этом учитывая данные о личности Звонова Д.А, который полностью признал вину в совершенном преступлении и чистосердечно раскаялся в содеянном, его положительные характеристики по месту работы, состояние его здоровья и состояние здоровья его гражданской жены, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что имеются исключительные обстоятельства, для не применения к Звонову Д.А с учетом положений ст.64 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа, который является обязательным в санкции данной статьи.

Звоновым Д.А. совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Звонову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗВОНОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, с применением ст. 64 УК РФ.

На период испытательного срока возложить на Звонова Д.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Приговор *** суда Нижегородской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электрический лобзик марки «Интерскол», шуруповёрт марки «TSV-1201», деревянную стамеску по дереву, углошлифовальную машину марки «Bosch», пассатижи марки «Matrix», хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Арзамасский» (квитанции № от <дата>), возвратить Звонову Д.А.,

- однозарядное гладкоствольное стреляющее устройство, пригодное для производства выстрелов, изготовленное самодельным способом, хранящееся в КХО ОМВД России «Арзамасский» (квитанция № от <дата>), передать в УМТ и ХО ГУ МВД России по Нижегородской области для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин

Дело № 2-1436/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001259-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Магаданэнерго», ответчиков Гореловой Л.М., Комиссарова С.Б., третьих лиц Комиссаровой В.С., Бажановой И.В., представителя третьего лица ООО «Магадан-Центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Гореловой Людмиле Михайловне, Комиссарову Сергею Борисовичу о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Гореловой Л.М. о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец с 01.08.2004 осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской об...

...ласти.

В период с 01.08.2004 по настоящее время истец осуществляет теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду ответчиками не исполнена, поэтому у них образовалась задолженность, которая была взыскана в судебном порядке.

По состоянию на 01.02.2023 задолженность по лицевому счету №№, открытому по вышеуказанному адресу, составляет 184 053 руб. 45 коп.

Отмечает, что образовавшаяся задолженность, в том числе за горячее водоснабжение, превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для ограничения предоставления коммунальной услуги.

Указывает, что между ПАО «Магаданэнерго» и ТСЖ «Магадан-Центр» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 13.03.2015 № 24т4971/30/01, согласно которому ПАО «Магаданэнерго» имеет право требовать от потребителя обеспечить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг.

30.12.2022 направлены уведомления о предполагаемом 14.02.2023 в период с 08 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги – горячего водоснабжения, с предложением обеспечить беспрепятственный доступ к запорной арматуре в жилом помещении для опломбирования. Однако в назначенный день и время ответчики воспрепятствовали работникам ПАО «Магаданэнерго» в осуществлении действий по ограничению предоставления коммунальных услуг, не предоставив доступ к внутриквартирным инженерным сетям горячего водоснабжении.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков предоставить доступ представителям ПАО «Магаданэнерго» к инженерным системам горячего водоснабжения, находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи от 04.04.2023 на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комиссаров С.Б.

В дополнение к исковому заявлению истец указал, что задолженность по вышеназванному адресу по состоянию на 21.04.2023 составляет 185 919 руб. 87 коп., в том числе по горячему водоснабжению в размере 86 198 руб. 74 коп. При этом, истец указывает, что добровольные оплаты по лицевому счету начали поступать с декабря 2022 года, денежные средства поступают в результате удержаний по исполнительным документам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Горелова Л.М., Комиссаров С.Б., третьи лица Комиссарова В.С. и Бажанова И.В., третье лицо ТСЖ «Магадан-Центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили. Ответчик Горелова Л.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В направленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик Горелова Л.М. просила в удовлетворении иска в отношении Гореловой Л.М. отказать, поскольку в вышеназванном жилом помещении она не проживает, данная квартира была ею приобретена для ее сына Комиссарова С.Б. и его семьи: дочери Комиссаровой В.С. и жены Бажановой И.В. Указывает, что именно названные лица должны предоставить доступ истцу в квартиру <адрес>, для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане (наниматели и собственники жилых помещений) в силу ст.678 ГК РФ, статей 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> подключена к централизованным тепловым сетям и ПАО «Магаданэнерго» осуществляет ее тепло- и водоснабжение.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является Горелова Л.М.

Из справки с места регистрации от 29.06.2022, выданной МБУ г.Магадана «Горжилсервис», следует, что в жилом помещении по вышеназванному адресу зарегистрированы: с 31.10.1997 в качестве члена семьи собственника – сын Комиссаров С.Б., с 02.06.2001 Комиссарова В.С. (внучка), с 25.11.2015 Бажанова И.В. (родственница).

Таким образом, обязательство по внесению оплаты за предоставляемые в указанное жилое помещение услуги по отоплению и горячему водоснабжению возложено на ответчика Горелову Л.М., как на собственника жилого помещения, а на ответчика Комиссарова С.Б., как на члена семьи собственника жилого помещения.

Поскольку вышеуказанные требования закона по оплате коммунальных услуг собственником данной квартиры не исполнялись, задолженность по оплате за коммунальные услуги неоднократно взыскивалась с них в судебном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, которыми с Гореловой Л.М. и Комиссарова С.Б. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в частности судебными приказами мирового судьи от 24.09.2021 № 2-3446/7-2021, от 30.03.2022 № 2-1616/7-2022, от 04.08.2022 № 2-3564/7-2022, решениями мирового судьи от 28.10.2021, 18.07.2022, 10.03.2023, 22.02.2023.

Ссылка ответчика Гореловой Л.М. о несогласии с указанными судебными актами, не опровергают наличие задолженности по адресу: <адрес>

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий.

При этом порядок реализации данного права указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определены в разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее – Правила № 354).

Согласно п. 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу абз. 3 п. 114 Правил № 354 в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены указанными Правилами (п. 117 Правил № 354).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги в силу п.118 Правил № 354 понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Положениями п. 119 Правил № 354 определено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» указанного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из смысла указанных положений в их взаимосвязи следует, что исполнитель услуг вправе приостанавливать предоставление коммунальной услуги гражданам-потребителям при наличии непогашенной задолженности по ее оплате и если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - физического лица.

Как следует из финансового лицевого счета № №, задолженность ответчиков за период с 01.01.2022 по 21.04.2023 составляет 87526 руб. 09 коп.

Факт наличия у ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров оплаты за коммунальную услугу, подтверждается и вышеприведенными судебными приказами и решениями мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области.

Из реестра оплат по лицевому счету № № следует, что за период с 01.01.2022 по 21.04.2023 добровольная оплата задолженности поступает с декабря 2022 года, а также производятся удержания по исполнительным документам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 в адрес Гореловой Л.М., Комиссаровой В.С., Комиссарова С.Б., Бажановой И.В. направлено уведомление от 22.12.2022 № МЭ/20-18-24-7004 об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг в связи с неполной оплатой коммунальной услуги и разъяснено, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня получения уведомления коммунальная услуга горячего водоснабжения будет приостановлена, для чего 14.02.2023 в период с 08 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. следует предоставить доступ в жилое помещение.

Согласно списка почтовых отправлений, представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовым конвертам, указанное уведомление Гореловой Л.М. получено по адресу регистрации (<адрес>), а уведомления, направленные в адрес Комиссарова С.Б. возвращены в адрес истца неврученным с отметкой организации почтовой связи о причине возврата «по истечению срока хранения», тогда как в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом соблюден порядок уведомления должников.

Доказательств погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, включая горячее водоснабжение, ответчиками не представлено.

Акт, составленный 14.02.2023, свидетельствует о том, что ответчиками доступ к инженерным сетям представителям ПАО «Магаданэнерго» не предоставлен, поэтому приостановление либо ограничение коммунальной услуги горячего водоснабжения произвести не представилось возможным.

Из представленных в материалы дела договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.03.2015 № 24т4971/30/01, заключенного между ПАО «Магаданэнерго» и ТСЖ «Магадан-Центр», а также дополнительного соглашения № 1 к нему от 24.01.2017, следует, что ПАО «Магаданэнерго» имеет право направлять потребителям уведомления (извещения) о задолженности, требования об оплате задолженности; частично и (или) полностью ограничивать подачу тепловой энергии потребителю в порядке и случаях, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Указанными доказательствами подтверждается, что ТСЖ «Магадан-Центр» передало ПАО «Магаданэнерго» право направлять потребителям уведомления о задолженности, а также частично и (или) полностью ограничивать подачу тепловой энергии потребителю в порядке и случаях, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе при наличии непогашенной задолженности по коммунальным платежам свыше двух месяцев приостанавливать предоставление коммунальной услуги гражданам – потребителям после соответствующего их уведомления.

Оценив представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в том числе доказательств полной оплаты задолженности за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать предоставления доступа к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Гореловой Л.М. об отсутствии у нее обязанности предоставить доступ в жилое помещение являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными нормами законодательства. То обстоятельство, что Горелова Л.М., являясь собственником спорного жилого помещения, не проживает в нем, не освобождает ее от ответственности за несвоевременную уплату коммунальных платежей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 17.03.2023 № 6008 следует, что при подаче иска в суд ПАО «Магаданэнерго» уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Гореловой Людмиле Михайловне, Комиссарову Сергею Борисовичу о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов.

Обязать Горелову Людмилу Михайловну (ИНН №), Комиссарова Сергея Борисовича (ИНН №) предоставить доступ представителям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385) к инженерным системам горячего водоснабжении, находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для приостановления предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Взыскать солидарно с Гореловой Людмилы Михайловна (ИНН №), Комиссарова Сергея Борисовича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 3 мая 2023 года.

Судья Н.Е. Вигуль

Судья Вигуль Н.Е. УИД 49RS0001-01-2023-001259-06

Дело № 2-1436/2023

№ 33-632/2023

9 августа 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Гореловой Л.М., Комиссарову С.Б. о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения,

по апелляционной жалобе Гореловой Л.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2023 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», предприятие) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Гореловой Л.М. о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В обоснование иска указано, что с 1 августа 2004 года предприятие через централизованные тепловые сети осуществляет подачу теплово...

...й энергии в жилое помещение ответчика по адресу: г<адрес № 1>.

Ответчик, в нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее - Правила № 354), не исполняет обязанность по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

По состоянию на 1 февраля 2023 года задолженность по лицевому счету квартиры составила 184053 руб. 45 коп., которая взыскана с ответчика в судебном порядке.

Поскольку задолженность Гореловой Л.М. превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги, это обстоятельство согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 114, 117 и 118 Правил № 354 является основанием для ограничения предоставления коммунальных услуг.

Также истец указывал, что между ПАО «Магаданэнерго» и ТСЖ «Магадан-центр» (организация, управляющая вышеназванным многоквартирным домом) заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 13 мая 2015 года № 24т4971/30/01, по условиям которого истец вправе требовать от потребителя обеспечения доступа к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг.

В связи с этим, и во исполнение требований пункта 119 Правил № 354 предприятие направило ответчику 22 декабря 2022 года уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, в котором также содержалось предложение обеспечить беспрепятственный доступ к запорной аппаратуре в жилом помещении 14 февраля 2023 года.

В назначенный день и время ответчик не предоставил работникам ПАО «Магаданэнерго» доступ к внутриквартирным инженерным сетям горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ПАО «Магаданэнерго» просило суд обязать ответчика предоставить доступ к инженерным системам горячего водоснабжения, находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес № 1> для ограничения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судьи от 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комиссаров С.Б.

Решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены.

Суд обязал Горелову Л.М., Комиссарова С.Б. предоставить представителям ПАО «Магаданэнерго» доступ к инженерным сетям горячего водоснабжения, расположенным в квартире <адрес № 1>, для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

С ответчиков в пользу ПАО «Магаданэнерго» солидарно взыскана компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Горелова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене.

Отмечает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание ее возражения на исковое заявление, в которых она указывала на отмену части судебных приказов о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу истца, а также о фактическом исполнении части судебных приказов путем удержания из ее пенсии по исполнительному листу.

Так, судебный приказ № 2-3446/7-2021 от 24 сентября 2021 года отменен 6 декабря 2022 года; по судебному приказу № 2-1616/7-2022 от 30 марта 2022 года в пользу истца взыскано и перечислено с пенсии 12750 руб.; судебный приказ № 2-3564/7-2022 от 4 августа 2022 года отменен 6 декабря 2022 года; на решения мирового судьи от 10 марта 2023 года по гражданским делам № 2-454/7-2023, № 2-455/7-2023, № 2-456/7-2023 и на решение от 22 марта 2023 года поданы жалобы.

Указывает, что на основании решения мирового судьи от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3052/7-2022 о солидарном взыскании с Комиссарова С.Б. и Гореловой Л.М. задолженности по оплате коммунальных услуг с расчетного счета Гореловой Л.М. взыскана вся сумма задолженности в размере 16358 руб. 65 коп., при этом, исполнительный лист о взыскании данной задолженности в отношении Комиссарова С.Б. направлен ПАО «Магаданэнерго» повторно в службу судебных приставов, что влечет двойное взыскание.

Исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3051/7-2021 о солидарном взыскании задолженности с Комиссарова С.Б. и Гореловой Л.М., находится на исполнении в Отделении Пенсионного Фонда России по Магаданской области путем ежемесячного удержания 50% денежных средств.

Отмечает, что согласно приложенной ПАО «Магаданэнерго» к иску справке с места регистрации не является зарегистрированной в квартире <адрес № 1>, расчеты по горячему водоснабжению истцом произведены на трех зарегистрированных в данном жилом помещении лиц – Комиссарова С.Б., Бажанову И.В., Комиссарову В.С.

Обращает внимание, что в указанной квартире не проживала, услугами ПАО «Магаданэнерго» по данному адресу не пользуется, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес № 2>. По состоянию здоровья и в силу возраста (<.......> года) указанную квартиру не покидает, в течении трех лет не встает с постели, возможности предоставить доступ в квартиру <адрес № 1> не имеет.

Полагает, что Комиссаров С.Б. (сын) и Бажанова И.В. (его жена) должны были предоставить истцу доступ в жилое помещение.

К апелляционной жалобе в качестве новых доказательств приложены копии сопроводительных писем мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района от 25 мая 2023 года о предоставлении срока для возражений на апелляционную жалобу Гореловой Л.М. по гражданским делам № 2-454/7-2023, № 2-455/7-2023, № 2-456/7-2023, справка МИЦ СФР от 1 июня 2023 года о выплатах и удержаниях за период с 1 августа 2022 года по 1 июня 2023 года, копия справки по арестам и взысканиям по счетам ПАО СберБанк за период с 1 января по 31 декабря 2022 года, копия ответа ПАО Сбербанк на обращение Гореловой Л.М. от 9 февраля 2023 года.

К судебному заседанию от Гореловой Л.М. поступило ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно документов, подтверждающих факт полного погашения всей задолженности в общем размере 228350 руб.89 коп., в том числе перечисление 1 августа 2023 года 181154 руб. 93 коп.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ПАО «Магаданэнерго» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции запрошены у ПАО «Магаданэнерго» сведения о наличии у ответчиков задолженности, согласно ответу от 8 августа 2023 года на лицевой счет №... 1 августа 2023 года поступили денежные средства в размере 181154 руб. 93 коп., по состоянию на 8 августа 2023 года задолженность отсутствует.

Представитель истца, ответчики, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне истца – Комиссарова В.С., Бажанова И.В., ТСЖ «Магадан-центр», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Горелова Л.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий.

Подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Как предусмотрено пунктом 119 Правил № 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, в порядке, предусмотренном указанным пунктом. При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; а при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и 117 настоящих Правил № 354, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством РФ, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента. (пункт 120 Правил № 354).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Горелова Л.М. с 25 октября 1997 года по настоящее время является собственником жилого помещения – квартиры <адрес № 1>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Комиссаров С.Б. (сын), а также Комиссарова В.С. (внучка) и Бажанова И.В. (родственница).

В соответствии с постановлением мэра города Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» ОАО «Магаданэнерго» с 1 августа 2004 года осуществляет снабжение тепловой энергией названного выше многоквартирного жилого дома.

Также установлено, что на основании договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т4971/30/01 от 13 марта 2015 года, заключенного между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «ТСЖ Магадан-Центр» истец поставляет коммунальные ресурсы в вышеуказанный многоквартирный дом; согласно дополнительному соглашению № 1 от 24 января 2017 года к указанному договору, ПАО «Магаданэнерго» вправе принимать плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в жилых и нежилых помещениях непосредственно от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов.

На основании пунктов 4а.1.3 и 4а.1.4 раздела 4а названного выше договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, ПАО «Магаданэнерго» вправе направлять потребителям уведомления (извещения) о задолженности и приостановлении (ограничении) предоставления коммунальных услуг, а также требования об оплате задолженности в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; частично и (или) полностью приостанавливать (ограничивать) предоставление коммунальных услуг (в случае неполной оплаты потребителем таких коммунальных услуг), возобновлять их предоставление, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (Том № 1, л.д. 23-26).

22 декабря 2022 года Гореловой Л.М., Комиссарову С.Б., Комиссаровой В.С., Бажановой И.В. направлено уведомление ПАО «Магаданэнерго» № МЭ/20-18-24-7004, в котором сообщено о наличии задолженности на 1 декабря 2022 года по отоплению в размере 108 239 руб. 70 коп., за горячее водоснабжение в размере 92 859 руб. 15 коп., всего – 201 098 руб. 85 коп. Ответчикам и третьим лицам предлагалось в течение 20 дней погасить задолженность, разъяснялось о праве истца ограничить, а в дальнейшем приостановить ГВС. В случае непогашения задолженности и незаключения соглашения о порядке ее погашения ответчику предлагалось предоставить доступ в жилое помещение 14 февраля 2023 года c 8.30 час. до 12.30 час. для проведения работ по ограничению подачи ГВС (Том № 1, л.д. 20). Данное уведомление получено Гореловой Л.М. 31 декабря 2022 года, уведомления, направленные Комиссарову С.Б. и Бажановой И.В. возвратились в адрес истца (Том № 2, л.д.215).

Как следует из акта, составленного представителями ПАО «Магаданэнерго» 14 февраля 2023 года, доступ в квартиру в 9 часов 30 минут не предоставлен (дверь никто не открыл), в связи с чем произвести работы по ограничению горячего водоснабжения не представилось возможным (Том № 1, л.д. 22).

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что по состоянию на 21 апреля 2023 года, задолженность истца по оплате услуг отопления и ГВС составляла 185 919 руб. 74 коп., в том числе за услуги ГВС – 86198 руб. 74 коп.

На дату рассмотрения дела ответчиками не представлено и в деле не имелось доказательств погашения указанной задолженности, либо заключения соглашения о порядке погашения задолженности, а также предоставление ответчику отсрочки (рассрочки) уплаты долга.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 544, 678 ГК РФ, пунктов 114, 117, 118, 119 Правил № 354, установив приведенные выше обстоятельства дела, в том числе то, что задолженность ответчика перед ПАО «Магаданэнерго» по оплате оказанной услуги ГВС превышает сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, исчисленных из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на эту услугу, при этом с ответчиками не заключалось соглашение о погашение задолженности, отсрочка или рассрочка оплаты задолженности им не предоставлялась, учитывая то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчики надлежащим образом уведомлены о возможности ограничения предоставления услуги ГВС и в добровольном порядке не предоставили сотрудникам ПАО «Магаданэнерго» доступ в жилое помещения, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО «Магаданэнерго» правомерны и подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным на дату вынесения решения суда не установлено.

По смыслу указанных норм права исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить (приостановить) предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование порядка приостановления (ограничения) коммунальной услуги, учитывая размер задолженности ответчиков по услугам в сумме 185 919 руб. 74 коп., в том числе за услуги ГВС – 86198 руб. 74 коп., а также соблюдение истцом порядка уведомления должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ПАО «Магаданэнерго».

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание погашение задолженности по отоплению и ГВС по лицевому счету квартиры <адрес № 1> и отсутствие задолженности у ответчиков перед ПАО «Магаданэнерго» на дату апелляционного рассмотрения дела.

Вместе с тем, погашение ответчиками задолженности по отоплению и ГВС на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку погашение задолженности после разрешения спора судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у ответчиков задолженности на дату принятия судебного акта.

При установленных в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным не приводить в исполнение решение суда в части возложения на ответчиков обязанности предоставить представителям истца доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Л.М. – без удовлетворения.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2023 года в части возложения на Горелову Л.М., Комиссарова С.Б. обязанности предоставить представителям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения, расположенным в квартире <адрес № 1>, для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в исполнение не приводить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.

Дело № 2- 3308/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре Михеевой А.А., при участии представителе истца Торохове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой Ирины Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бажанова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Измайлову Р.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывает, что 07.01.2019г. истица Бажанова И.В. заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности на принадлежащий ей автомобиль марки №. 30.12.2019г. в 17-30, данный автомобиль под управлением Торохова А.Н. попал в ДТП. Виновником ДТП был признан Должников А.А., водитель автомобиля марки № экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства № 29.01.2020г. истцу поступил отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Истец обратился в центр судебных экспертиз «эксперт Профи» для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №024/2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 311176 руб. 00 коп. 25.02.2020г., в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40, представитель истца, указывая на проведенную экспертизу, обратился к ответчику с претензией. 02.03.2020г. истец получил письмо от ответчика, о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. 11.03.2020г. истец обратилась в службу финансового уполном...

...оченного с заявлением и приложениями. 22.04.2020г. истцу из службы финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласна с результатами экспертиз, проведенных СПАО «РЕСО-Гарантия» и службой финансового уполномоченного, а соответственно и с отказом в страховой выплате.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений сумму страхового возмещения 316100 руб. 00 коп., неустойку в размере 217823 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 7500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо Должиков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.01.2019г. истица Бажанова И.В. заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности на принадлежащий ей автомобиль марки №

30.12.2019г. в 17-30, произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением Торохова А.Н. Виновником ДТП был признан Должников А.А., водитель автомобиля марки №

23.01.2020г. экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства № 29.01.2020г. истцу поступил отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец обратился в центр судебных экспертиз «эксперт Профи» для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №№ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 311176 руб. 00 коп.

25.02.2020г. представитель истца, указывая на проведенную экспертизу, обратился к ответчику с претензией.

02.03.2020г. истец получил письмо от ответчика, о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

11.03.2020г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением и приложениями.

22.04.2020г. истцу из службы финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 96-100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при заявлении требований о понуждении к выдаче направления на ремонт.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно определения Балашихинского городского суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №132-20 АНО «ЦИЭС» характер рассматриваемых повреждений, локализованных в правой боковой части кузова автомобиля марки № и механизм из образования, соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем марки № заявленным истцом как страховое событие от 30.12.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30.12.2019г., определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 496200 руб. 00 коп., с учетом износа 316100 руб. 00 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, суду представлено не было.

На основании изложенного, требование истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 316100 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из периода просрочки с 19.05.2018г. по 09.03.2020 года, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба суммы, полагает подлежащим к взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в сумме 150 000 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 150 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя в связи невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей, в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 7500 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бажановой Ирины Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 316100 руб. 00 коп.; неустойку в размере 150000 руб. 00 коп.; расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы на эвакуатор в размере 7500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Бажановой Ирины Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 13861 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Балашихинский городской суд.

Судья Н.Б Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020г.

Судья Н.Б Гришакова

УИД 2-3308/2020

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4590/2020

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь

Дата выдачи 16.10.2020

Дело № 2-928 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 16 ноября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием истца Бажанова С.В., представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Харламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажанова С.В. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН, о признании незаконными действий по установке ОДПУ, запрете использования показаний ОДПУ,

УСТАНОВИЛ:

Бажанов С.В. обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по адресу: Республика Бурятия Кабанский район <адрес> период с 01.06.2014 г. по 30.06.2016 г. по нормативам Республиканской службы по тарифам, запрете использовать показания ОДПУ, к ПАО «МРСК Сибири», о признании незаконной установку ОДПУ по адресу: Республика Бурятия Кабанский район <адрес>, мотивируя тем, что АО «Читаэнергосбыт» необоснованно начисляли ей в период с 01.06.2014 г. по 30.06.2016 г. плату за ОДН по ОДПУ в размере 3826,32 руб., которые он не оплатил, потому что оплачивал на протяжении этого времени по нормативам РСТ. С расчетом по ОПДУ не согласен, так как не был уведомлен об установке ОДПУ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дом».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ис...

...тца привлечена Бажанова И.В.

В судебном заседании истец Бажанов С.В. поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Харламова И.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Представитель соответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При этом представили письменный отзыв, исковые требования истца не признают, просят в удовлетворении иска в части признания установки ОДПУ незаконной отказать, в связи с пропуском срока исковой давности до 29.06.2015 года.

Представитель третьего лица ООО «Дом» в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Бажанова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что истец Бажанов А.С. является собственником квартиры (1/2 доли), расположенной по адресу: Кабанский район, <адрес>, проживает по постоянному месту жительства в жилом помещении – квартире по указанному адресу, пользуется коммунальной услугой – электроэнергия, и осуществляет ее оплату.

В данном МКД ответчиком ПАО «МРСК Сибири» установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии (ОДПУ), что сторонами не оспаривается и ими подтверждается.

Согласно представленному истцом финансово-лицевому счету, а также исходя из пояснений участников процесса, других материалов дела, ему начисляется и за ним значится задолженность за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), начисление произведено по показаниям данного ОДПУ.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора (п. 6 Правил № 354), как заключенного в письменной форме, так и путем совершения потребителем конклюдентных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Будучи исполнителем этой коммунальной услуги в понимании абзаца 7 пункта 2, подпункта «г» пункта 4, пунктов 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, организация, которая осуществляла электроснабжение, была обязана обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ, обобеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт «с» пункта 31 Правил).

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Как следует из ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, до 01.07.2010 организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178.

В п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указано, что в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором, в том числе, указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа, от указанного собственника или при получении его ответа об отказе, сетевая организация вправе установить прибор учета, на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств. Понятия «установка и допуск прибора учета», а также порядок осуществления этих действий отражены в разделе Основных положений. Так, согласно п.п. 146, 152 под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки, под допуском прибора учета в эксплуатацию - процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию, при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. В соответствии с п. 142, 152 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется не позднее месяца, следующего за датой его установки с участием, в частности, уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем. Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

В силу п. 152 Основных положений допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Частью 2 ст. 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Кроме того, законодатель, определяя в ч.1 ст.13 Закона об энергосбережении общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, установил категории объектов, где такой учет не осуществляется. К ним относятся ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 1 января 2013 года.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (далее - Критерии).

Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ОДПУ в МКД истца по адресу: Республика Бурятия Кабанский район <адрес> был установлен и введен в эксплуатацию без соблюдения вышеуказанных норм, суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки, введения в эксплуатацию прибора учета, актов поверки прибора учета электроэнергии. Суду не представлено доказательств того, что при установке прибора учета, принимаемого в качестве расчетного, были проверены все необходимые условия, включая техническую возможность его установки, метрологические характеристики прибора учета, что является обязательным для признания ОДПУ пригодным для расчета платы за коммунальные услуги по потреблению коммунального ресурса на ОДН, учет которого осуществляют данные приборы.

Согласно акту № общедомовой прибор учета в доме <адрес> введен в эксплуатацию 18 сентября 2012 г., в присутствии представителя ПАО «МРСК Сибири» Н. При этом доказательств согласия собственников на установку ОДПУ не представлено, также как и заключенных договоров на установку ОДПУ с сетевой организацией в соответствии с Приказом Минэнерго РФ №149 от 07.04.2010 г. Суду не предоставлен акт установки данного прибора учета либо иные доказательства даты его установки, в связи с чем невозможно проверить соблюдение сетевой организацией требования о допуске ОДПУ в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Суду не предоставлена надлежащая информация и документы о дате установки ОДПУ в МКД истца, не представлено доказательств соблюдения сетевой организацией месячного срока допуска ОДПУ в эксплуатацию с момента его установки. Также отсутствуют доказательства проверки места установки и схемы подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям в части его метрологических характеристик и связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета, в связи с чем доводы ответчика ПАО «МРСК Сибири» о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Как следует из информации МО ГП «Бабушкинское» от 17.08.2017г. дом, согласно техническому паспорту 1974 года постройки, в реестре аварийных домов указанный МКД отсутствует, при этом сведений об осуществлении обследования МКД на предмет определения возможности установки ОДПУ отсутствуют, также отсутствуют акты установки, допуска (ввода) в эксплуатацию обдщедомового прибора учета электроэнергии.

В связи с тем, что прибор учета в данном МКД был установлен неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, он не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, согласно требований ст. 153, 154 ЖК РФ, предусматривающих, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за электроснабжение.

Следовательно, расчет АО «Читаэнергосбыт» платы за электрическую энергию, начисленной потребителю электрической энергии - истцу, проживающему в данном МКД, с учетом показаний ОДПУ, установленного с нарушением процедуры, является не правомерным.

С учетом чего произведенные АО «Читаэнергосбыт» истцу начисления по электроэнергии на ОДН за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2016 г. исходя из показаний данного ОДПУ, являются незаконными.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В настоящее время действует Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.12.2012 г. «Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия» (с последующими изменениями и дополнениями), сверх нормативов, установленных им, начисление за ОДН не подлежало.

С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом требования истца в части признания незаконными действий по установке ОДПУ удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства невозможности установки прибора в данном МКД, а также доказательства, явно свидетельствующие о незаконности установки данного ОДПУ, который может быть использован для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Несоблюдение предусмотренного порядка установки и ввода в эксплуатацию прибора учета влечет лишь невозможность его использования при производстве расчетов с потребителями, при этом не свидетельствует о законности его установки. Кроме того, суд учитывает, что в случае неприменения его показаний при производстве расчетов с потребителями сама по себе его установка не нарушает права и законные интересы истца.

Суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца в части запрета АО «Читаэнергосбыт» использовать показания данного ОДПУ, поскольку в настоящее время, с 01.07.2016 г., начисления по электроэнергии на ОДН производятся по установленному нормативу потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета. В случае применения такового в дальнейшем истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, требования истца в этой части не конкретизированы, а именно не указано, для чего именно просит запретить истец использование показаний ОДПУ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в бюджет МО «Кабанский район» с ответчика АО «Читаэнергосбыт» госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бажанова С.В. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН, о признании незаконными действий по установке ОДПУ, запрете использования показаний ОДПУ удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести Бажанову С.В. по квартире по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, <адрес> перерасчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2016 г. включительно, по установленным нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республики Бурятия, на основании Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.12.2012 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко