Бажанова Лариса Константиновна

Судья: 1 дело 4 (33-42947/2019)

50RS04-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: 1

судей: 1, 1

при помощнике судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2020 года апелляционную жалобу 1 на решение Лотошинского районного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску 1 к 1 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения 1, представителя истца 1 по доверенности 1, представителя ответчика 1 по доверенности 1, представителя ответчика 1 по доверенности 1,

УСТАНОВИЛА:

1 обратилась в суд с иском к 1 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка и установлении границ земельного участка

В обоснование своих требований истец указала, что с 09.03.1995 является собственником земельного участка 4, расположенного по адресу: 3, 3 Площадь указанного земельного участка составляет 904 кв.м., при этом на участке располагается жилой дом.

Смежными землепользователями являются 1 (участок 4) и 1 ( участок 4).

В результате кадастровых работ истцом было установлено наличие пересечения с земельным участком 1, а именно расположение забора между участками не соответствует требованиям ЕГРН.

Как указывает истец, границы между участками истца и ответчика фактически установлены, однако спор относительно данных ...

...границ сторон имеется.

1 и её представитель представили уточненное исковое заявление, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и 1 не явились, извещены.

Решением Лотошинского районного суда уточненные исковые требования 1 удовлетворены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В части 1 статьи 6 Земельного Кодекса РФ закреплено: объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 304, ГК РФ, 36, 60, 70 ЗК РФ, Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.03.1995г. истец 1 является собственником земельного участка 4 с кадастровым номером 4 расположенного по адресу: 3, 3 Площадь указанного земельного участка составляет 904 кв.м., границы данного участка в установленном законом порядке не установлены. На участке расположен садовый дом с кадастровым номером 4, площадью 22.0 кв.м., завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию 1991 год.

Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 4, расположенного по адресу по адресу: 3, 3», участок 4, является 1 Площадь указанного земельного участка составляет 600 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ установлено пересечение земельных участков истца с кадастровым номером 4 с земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:02:0040213:19.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, граница между участками 4 и 4 установлена по фактическому пользованию.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой назначено ООО « ГЕОСТРОЙСЕРВИС».

Заключением экспертизы установлено, что фактическая граница земельного участка 4, смежная с земельным участком 4, не соответствует границе данного участка, указанной в плане 1995 года. Площадь пересечения границ составляет 26 кв.м.

Исходя из фактического местоположения и периода постройки садового дома на участке 4, экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка 1

Экспертом предложено два варианта по установлению границ земельного участка и исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, принадлежащему 1

1 просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту № 1, поскольку данный вариант содержит описание границ принадлежащего ей земельного участка и описание границ земельного участка ответчика.

Представитель ответчика не согласился ни с одним вариантом исправления реестровой ошибки.

В соответствии с предложенным вариантом №1 исправления реестровой ошибки, площадь земельного участка 1 составит 587 кв.м., площадь земельного участка истца - 912 кв.м., при этом полученная разность значений декларативной и фактической площади не превысит допустимое значение разности площадей, установленной для участков данной категории.

Сведений о заявлении ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в материалах дела не представлено. Рецензии на указанное заключение эксперта в материалах дела отсутствуют.

Не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГЕОСТРОЙСЕРВИС» нет оснований, поскольку заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение судебной экспертизы. Эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд, разрешая требования, с учетом представленных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участков, пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом, проводившим по делу землеустроительную экспертизу путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о проведении истцом строительных работ по пристройке и увеличению общей площади и этажности дома истца без согласия ответчика, в результате чего произошел самозахват части земельного участка ответчика, относимых и допустимых доказательств судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор, и определяющий границы земельных участков существует менее 15 лет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как правильно указал суд, документы, подтверждающие наличие иной фактической границы, сторонами суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом согласования границ 2004 года определена иная смежная граница земельных участков, судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду установления факта наличия реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи