Еременко Лариса Георгиевна

Судья Коротыч А.В. дело № 2-987/2024, 33-3-9634/2024

УИД26RS0017-01-2024-000940-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябенковой А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еременко Л.Г. к Рябенковой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым участком, установлении границ земельного участка, обязании демонтажа фундамента и газопроводной трубы, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Еременко Л.Г. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Рябенковой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым участком, установлении границ земельного участка, обязании демонтажа фундамента и газопроводной трубы, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2024 г., ответчик по делу начал строительные работы на своем земельном участке. При этом, без согласования и предупреждения снес забор, разделяющий земельные участки, выкопал кусты смородины и крыжовника, приварил к балкону ее строения металлическую трубу, к которой закрепил канат, а также на ее земельном участке залил фундамент для установки капитального забора и провел газопровод к своему домовладению. Своими действиями ответчик грубо нарушает ее имущественные права и препятствует в пользовании имуществом, а именно земельным участком. На самоуправные действия смежного землепользователя ею написаны жалобы в ОМВД России по СК и прокуратуру г. Кисловодска. ...

...Попытки поговорить и выяснить причину столь возмутительного поведения и самоуправных действий, не принесли никакого результата. Ответчик заявил, что это его земельный участок, и он вправе делать все, что считает нужным. В целях проверки соответствия фактического нахождения границы между смежными земельными участками она обратилась в межующую организацию МУП АПБ г. Кисловодска. Установлено, что в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, имеются несоответствия фактического прохождения границ земельных участков сторон и сведениям, содержащихся в Росреестре, что привело к наложению границ смежных земельных участков.

Просила установить границы земельного участка № 68 с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 26/Стз-24 от 06.06.2024; устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив обязанности на ответчика снести/демонтировать возведенный фундамент между участками, от фасадной межи протяженностью 14,13 м., возведенную газопроводную трубу от фасадной межи протяженностью 21.77 м., расположенные на территории земельного участка истца, восстановить ограждения - рабицы, проходящей по смежной границе земельных участков; признать недействительными (незаконными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:34:030324:25; исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:030324:25 (т. 1 л.д. 10-16, 231-234).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлены границы земельного участка № 68 с кадастровым номером №, площадью 748 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной, землеустроительной экспертизы № 26/Стз-24 от 06.06.2024 в следующих координатах:

Точка

X

Y

1

347 762,01

1 379 443,89

2

347 761,82

1 379 444,53

3

347 759,89

1 379 447,59

4

347 759,42

1 379 449,83

5

347 755,61

1 379 456,19

6

347 720,39

1 379 420,31

7

347 718,33

1 379 418,40

8

347 714,38

1 379 413,63

9

347 710,71

1 379 409,29

10

347 714,50

1 379 402,33

11

347 720,62

1 379 406,21

12

347 727,63

1 379 411,69

Устраниль Еременко Л.Г. препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, площадью 748 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> обязав Рябенкову А.В. снести/демонтировать возведенный фундамент между участками, от фасадной межи протяженностью 14,13 м. и газопроводную трубу, от фасадной межи протяженностью 21,77 м., установленных на территории данного земельного участка.

Признал недействительными (незаконными) результаты межевания земельного участка кадастровый №, площадью 802+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН 26:34:030324:25, площадью 802+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскал с Рябенковой А.В. в пользу Еременко Л.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64284,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Рябенкова А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и отказать в их удовлетворении. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Еременко Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и. содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п/п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки. Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом первой инстанции, Еременко Л.Г. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 748 кв.м., расположенного <адрес>.

Рябенкова Е.М. является собственником земельного участка № 70 с кадастровым номером №, площадью 802+/-10 кв.м., расположенного в <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 28.03.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 листы дела 129-133).

Как следует из заключения ООО «Техгеострой эксперт» № 26/Стз-24 от 06.06.2024, местоположение границ земельного участка № 68 с кадастровым номером № не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка по данным геодезической съемки. Площадь несоответствия составляет 26 кв.м. Местоположение фактической смежной границы спорных земельных участков по данным геодезической съемке, не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками согласно постановлению от 31.12.2004 № 2761. Местоположение границ земельного участка № 70 с кадастровым номером № согласно землеустроительной документации (межевой план от 20.12.2021), не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка. Местоположение границ земельного участка № 68 с кадастровым номером по данным ЕГРН, не соответствует местоположению границ земельного участка согласно постановлению от 31.12.2004 № 2761, имеющемуся в землеустроительном деле. При этом конфигурация и площадь земельного участка № 68 с кадастровым номером №, по данным ЕГРН, соответствует конфигурации и площади участка согласно постановлению от 31.12.2004 № 2761. Несоответствие в местоположении границ земельных участков является реестровой ошибкой. Реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков возможно устранить путем выполнения кадастровых работ по устранению данных ошибок с учетом местоположения смежной границы между данными участками, утвержденной постановлением от 31.12.2004 № 2761, фактических границ и площади согласно данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка № 70 с кадастровым номером № составляет 874 кв.м. Земельный участок находится в границах, указанных экспертом. Площадь несоответствия земельного участка ответчика, данным ЕГРН составляет 72 кв.м. Местоположение фактической смежной границы земельных участков по данным геодезической съемке, не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками согласно постановлению от 31.12.2004 № 2761, а именно: фактическая смежная граница между земельными участками смещена от смежной границы согласно постановлению от 31.12.2004 № 2761, вглубь земельного участка № 68, на расстояние от 0,28м. до 1,23 м. В случае устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, возведенный Рябенковой А.В. фундамент между участками, от фасадной межи протяженностью 14,13 м. и возведенная газопроводная труба, частично от фасадной межи протяженностью 21,77 м., будут полностью расположены в границах земельного участка № 68, принадлежащего Еременко Л.Г. Остальная часть газовой трубы протяженностью 25,59 м., будет расположена в границах земельного участка № 70, принадлежащего ответчику. Несоответствие возникло в результате смещения в западном направлении границ участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Устранение реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка № 68 с кадастровым номером № возможно в координатах, приведенных экспертов в заключении. При этом, площадь данного земельного участка будет соответствовать площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (том 1 листы дела 157-220).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 6, 15, 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, с учетом заключения ООО «Техгеострой эксперт» № 26/Стз-24 от 06.06.2024, суд первой инстанции исходил из того, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки. Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости. Учитывая то обстоятельство, что в результате исправления реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка № 68 с кадастровым номером № часть возведенного ответчиком фундамента и газопроводная труба будет расположена на земельном участке с кадастровым номером №, данные объекты подлежат демонтажу. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению ограждения - рабицы, проходящей по смежной границе земельных участков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное ограждение существовало и оно демонтировано ответчиком. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку Рябенкова А.В. не лишена была права обратиться к иному представителю либо участвовать лично в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика. Кроме того, как усматривается из материалов данного дела, представитель ответчика по доверенности Рябенков С.И., присутствовавший в судебном заседании 28.03.2024, таким правом не воспользовался (т. 1 л.д. 128).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Несогласие стороны ответчика с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что ответчик имеет собственное, отличающееся от выводов экспертов и фактических обстоятельств дела представление о границах земельного участка, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, проверенные в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Дело № 2-2987/2024

26RS0017-01-2024-000940-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Мануковой С.В., представившей ордер №С311562, рассмотрев в откатом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Л.Г. к Рябенковой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,обязании демонтажа фундамента и газопроводной трубы, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

Еременко Л.Г. обратилась в суд впоследствии с уточненными исковыми требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ к Рябенковой А.В. об установлении границ земельного участка № с КН №, площадью 748 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной, землеустроительной экспертизы №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствий впользовании земельным участком, возложении обязанности на ответчикаснести/демонтировать возведенный фундамент между участками, от фасадной межи протяженностью 14,13 м., возведенную газопроводную трубу от фасадной межи протяженностью 21.77 м., расположенные на территории земельного участка истца, восстановлении ограждения - рабицы, проходящей по смежной границе земельных участков с КН № и КН №, признании недействительными (незаконными) результатов межеванияземельного участка КН №, площадью 802+/-10 кв.м., расположенного по ад...

...ресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, площадью 802+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свои доводы истец обосновал следующим образом.

В январе 2024 года, ответчик по делу начал строительные работы на своем ЗУ. При этом, без согласования и предупреждения снес забор, разделяющий земельные участки, выкопал 7 кустов смородины и 1 куст крыжовника, приварил к балкону ее строения металлическую трубу, к которой закрепил канат, а также на ее земельном участке залил фундамент для установки капитального забора и провел газопровод к своему домовладению. Своими действиями ответчик грубо нарушает ее имущественные права и препятствует в пользовании имуществом, а именно земельным участком. На самоуправные действия смежного землепользователя ею были написаны жалобы в ОМВД России по СК и прокуратуру <адрес>. Попытки поговорить и выяснить причину столь возмутительного поведения и самоуправных действий, не принесли никакого результата. Ответчик заявил, что это его земельный участок, и он вправе делать все, что считает нужным.

В целях проверки соответствия фактического нахождения границы между ЗУ с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и ЗУ КН №, расположенного по адресу, <адрес>, сведениям,содержащимся в Росреестре, Еременко Л.Г. обратилась в межующую организацию МУП АПБ <адрес>.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ, проведения геодезического обмера и составления схемы земельного участка с КН № было установлено, что вграницах смежного ЗУ с КН №, площадью 802+/-10 кв.м., принадлежащего Рябенковой А.В. имеются несоответствия фактического прохождения границ земельных участков сторон и сведениям, содержащихся в Росреестре, что привело к наложению границ смежных земельных участков.

Истец Еременко Л.Г. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Манукова С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дополнив, что решить мирным путем вопросы грани земельного участка не представляется возможным, так как ответчик уклоняется от этого. По заключению экспертизы установлено, что имеется реестровая ошибка и при приведении ее в соответствие, фундамент, газовая труба располагаются на земельном участке истца. Также пояснила, что непосредственно перед судебным заседанием она общалась с представителем ответчика, который сказал, что будет откладывать судебное заседание.

ОтветчикРябенкова А.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес>, а также телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика по доверенности Рябенков С.И. направил заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены следственные действия по уголовному делу по его заявлению.

Данное ходатайство представителя истца судом признано необоснованным, поскольку оснований для отложения дела, в связи с занятостью представителя, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, длительности нахождения дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), разумных сроков рассмотрения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК", ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, кадастровый инженер Каппушева В.М., а такжезаконный представитель несовершеннолетних Марковой В.О. и Маркова В.О. - Маркова О.А., направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральнымзаконом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с №, площадью 748 кв.м. в с/т <адрес> <адрес> является истец Еременко Л.Г., земельный участок №, площадью 802+/-10 кв.м., с № в с/т «Красная звезда» <адрес> принадлежит ответчику по делу Рябенковой Е.М.Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН иявляются смежными.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Техгеострой» - ООО «ТГСЭ», предупреждённых по ст. 307 УК РФ, усматривается, что местоположение границ земельного участка с № в <адрес>, внесенных в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка по данным геодезической съемки. Площадь несоответствия составляет 26 кв.м.

Местоположение фактической смежной границы земельных участков в с/т <адрес> <адрес> по данным геодезической съемке, не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Местоположение границ земельного участка с КН № в с/т <адрес>, согласно землеустроительной документации (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка.

Местоположение границ земельного участка с КН № в <адрес> по данным ЕГРН, не соответствует местоположению границ земельного участка согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемуся в землеустроительном деле.

При этом конфигурация и площадь земельного участка с № в <адрес> по данным ЕГРН, соответствует конфигурации и площади участка согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Несоответствие в местоположении границ земельных участков с КН № в <адрес> и с КН № в № № <адрес>,являетсяреестровой ошибкой.

Реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с КН № в <адрес> и с КН № в <адрес>, возможно устранить путем выполнения кадастровых работ по устранению данных ошибок с учетом местоположения смежной границы между данными участками, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, фактических границ и площади согласно данным ЕГРН.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка с КН № в <адрес>, составляет 874.0 кв.м.

Земельный участок находится в следующих границах:

Площадь несоответствия земельного участка ответчика, данным ЕГРН составляет 72 кв.м.

Местоположение фактической смежной границы земельных участков в <адрес> по данным геодезической съемке, не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:фактическая смежная граница между земельными участками № и №, смещена от смежной границы согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вглубь участка в с/т «Красная звезда», №, на расстояние от 0,28м. до 1,23 м.

Эксперты указали, что в случае устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, возведенный ответчикомРябенковой А.В. фундамент между участками, от фасадной межи протяженностью 14,13 м. ивозведенная газопроводная труба, частично от фасадной межи протяженностью 21,77 м., будут полностью расположены в границах земельного участка в <адрес>, принадлежащего истцу Еременко Л.Г.

Остальная часть газовой трубы протяженностью 25,59 м., будет расположена в границах земельного участка в <адрес>, принадлежащего ответчику.

Несоответствие возникло в результате смещения в западном направлении границ участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Устранение реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с № с КН №, площадью 748 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возможно в следующих координатах:

При этом, площадь данного земельного участка будет соответствовать площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких-либо доводов в опровержение выводов экспертизы ответчиком не представлено.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривается, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в частности, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Из ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что границы земельного участка являются его главным индивидуализирующим признаком и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 35 Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ЗК РФ предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно, Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ межевой план, подготовленный кадастровым инженером и содержащий все необходимые сведения о земельном участке для внесения их в государственный кадастр недвижимости, является основным документом для постановки земельного участка на кадастровый учет. Границы поставленного на кадастровый учет земельного участка фиксируются в виде координат угловых и поворотных точек земельного участка. Это позволяет установить на местности границы земельного участка, определить его местоположение и площадь.

В статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. Закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органамив порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда обисправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки. Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Учитывая то обстоятельство, что в результате исправления реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка № с КН №, площадью 748 кв.м., часть возведенного ответчиком Рябенковой А.В. фундамента от фасадной межи протяженностью 14,13 м. и газопроводная труба, от фасадной межи протяженностью 21,77 м., будет расположена на земельном участке с КН №, площадью 748 кв.м., принадлежащего Еременко Л.Г., данные объекты подлежат демонтажу.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Еременко Л.Г. о возложении на Рябенкову А.В. обязанности по восстановлению ограждения – рабицы, проходящей по смежной границе земельных участков с КН №, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное ограждение существовало и оно было демонтировано ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении возникшего спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза которая поручена экспертам ООО «Техгеострой эксперт» Оплата экспертизы была произведена истицей Еременко Л.Г. в сумме 64 284 рубля, что подтверждается подлинником кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что заключение экспертов ООО «Техгеострой эксперт» признано судом допустимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, легло в основу вынесенного решения, которым требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еременко Л.Г. к Рябенковой А.В. удовлетворить в части.

Установить границы ЗУ № с КН №, площадью 748 кв.м., расположенного по адресу: г. № в соответствии с заключением судебной, землеустроительной экспертизы №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

Устранить Еременко Л.Г. препятствия в пользовании земельным участком № с КН №, площадью 748 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, обязавРябенкову А.В. снести/демонтировать возведенный фундамент между участками, от фасадной межи протяженностью 14,13 м. и газопроводную трубу, от фасадной межи протяженностью 21,77 м., установленных на территории данного земельного участка.

Признать недействительными (незаконными) результаты межевания земельного участка КН №, площадью 802+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, площадью 802+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рябенковой А.В. в пользу Еременко Л.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 284 рубля.

В удовлетворении исковых требований Еременко Л.Г. к Рябенковой А.В. об обязании восстановить ограждение – рабицу, по смежной границе земельных участков с КН № и КН № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2024.

Судья А.В. Коротыч