Буланкин Даниил Романович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21223/2024

УИД 78RS0011-01-2022-006956-74

Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С.,

Бучневой О.И.,

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буланкина Даниила Романовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1066/2023 по иску ООО «Филберт» к Буланкину Даниилу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буланкину Д.Р., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 454 293,15 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 579 519,02 рублей; просроченные проценты в сумме 874 774,13 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 471,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.08.2012 между ПАО «Национальный банк «Траст» и Буланкиным Д.Р. заключен кредитный договор № 67-076835, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,99% годовых.

20.12.2018 между ПАО «Национальный банк «Траст» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого пр...

...аво требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Национальный банк «Траст» и Буланкиным Д.Р., перешло от ПАО «Национальный банк «Траст» к ООО «Филберт».

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2023 с Буланкина Д.Р. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 454 293, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 471, 47 рублей, а всего 469 764, 62 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Буланкин Д.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик Буланкин Д.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.08.2012 между ПАО «Национальный банк «Траст» и Буланкиным Д.Р. заключен кредитный договор № 67-076835, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,99 % годовых.

20.12.2018 года между ПАО «Национальный банк «Траст» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Национальный банк «Траст» и Буланкиным Д.Р., перешло от ПАО «Национальный банк «Траст» к ООО «Филберт».

Факт зачисления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом по состоянию на 20.12.2018, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 454 293,15 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 579 519,02 рублей, просроченные проценты в сумме 874 774,13 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Буланкину Д.Р. судебная повестка на заседание 02.05.2023 направлена в соответствии с требованиям и ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации (л.д. 41): <адрес>. Извещение было доставлено и вручено адресату электронно (л.д. 76, ИПО №...).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитным договорам ввиду блокировки банкоматов, не влекут отмену решения, поскольку изложенные обстоятельства не отменяют обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Ответчик вправе был исполнять обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы о том, что ответчиком вносились платежи по кредитному договору, которые не были учтены судом при взыскании задолженности представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, такие доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены ответчиком также в суд апелляционной инстанции, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, ввиду чего соответствующий довод жалобы не влечет отмену решения.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

27 сентября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0011-01-2022-006956-74

88-2229/2025 - № 88-29412/2024

№ 2-1066/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Буланкину Даниилу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

жалобу Буланкина Даниила Романовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав Буланкина Д.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось с иском к Буланкину Д.Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 454 293 руб. 15 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 579 519 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 874 774 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 471 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2012 г. между публичным акционерным обществом «Национальный банк «Траст» (далее - ПАО «Национальный банк «Траст») и Буланкиным Д.Р. заклю...

...чен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,99% годовых.

20 декабря 2018 г. между ПАО «Национальный банк «Траст» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Национальный банк «Траст» и Буланкиным Д.Р., перешло от ПАО «Национальный банк «Траст» к ООО «Филберт».

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г., исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Буланкина Д.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 1 454 293 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 471 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 17 августа 2012 г. между ПАО «Национальный банк «Траст» и Буланкиным Д.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,99 % годовых.

20 декабря 2018 г. между ПАО «Национальный банк «Траст» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Национальный банк «Траст» и Буланкиным Д.Р., перешло от ПАО «Национальный банк «Траст» к ООО «Филберт».

Факт зачисления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом по состоянию на 20 декабря 2018 г., общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 454 293 руб. 15 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 579 519 руб. 02 коп., просроченные проценты в сумме 874 774 руб. 13 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 819), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличие задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве отклонен судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, поскольку он опровергается материалами дела.

Не оспаривая законность и обоснованность выводов судов по существу рассмотренного спора, ответчик в кассационной жалобе вновь приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а поэтому не мог заявить исковую давность.

Между тем нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 2).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве при наличии технической возможности суд по заявлению лица, участвующего в деле, обязан направлять ему извещения, вызовы и иные документы, направление которых предусмотрено законом (их копии), в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на судебное заседание 2 мая 2023 г. направлено Буланкину Д.Р. в соответствии с вышеприведенными требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде и вручено адресату заблаговременно 5 апреля 2023 г. (л.д.76).

Аналогичным образом ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, электронное письмо получено ответчиком 5 августа 2024 г. (л.д.140, 141).

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, рассмотрев дело в судебном заседании 2 мая 2023 г. и 10 сентября 2024 г. в отсутствие ответчика суд первой и апелляционной инстанций нарушений требований процессуального закона не допустил.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 24 февраля 2025 г.

Дело № 2-1066/23 02 мая 2023 года

УИД 78RS0011-01-2022-006956-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при помощнике Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.08.2012 между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,99% годовых.

20.12.2018 года между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 454 293,15 рублей, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу в сумме 579 519,02 рублей;

- просроченные проценты в сумме 874 774,13 рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 471,47 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим обр...

...азом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки. Согласно сведениям с официального сайта почты России электронное письмо получено ответчиком 05.04.2023 года, при этом сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.08.2012 между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,99 % годовых.

20.12.2018 года между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Факт зачисления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом по состоянию на 20.12.2018 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 454 293,15 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 579 519,02 рублей, просроченные проценты в сумме 874 774,13 рублей.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет истца, не усматривает оснований с ним не согласиться, суд полагает, что расчет является арифметически верным, соответствует договорным условиям, согласованным сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Принимая во внимание, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 15 471,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 1 454 293, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 471, 47 рублей, а всего 469 764, 62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья