Витальева Альбина Азариевна

Дело № 2а-2459/2021

УИД 35RS0010-01-2021-002176-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Смирнове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терентьевой В. Н., Лялину А. Г., Немировой Ф. С., Отделению судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) Терентьевой В.Н., УФССП России по Вологодской области, привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Лялину А.Г., Немировой Ф.С., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Терентьевой В.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 09 января 2020 года в отношении Витальевой А.А., а именно в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09 января 2020 года по 09 февраля 2021 года, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации за период с 09 января 2020 года по 09 февраля 2021 года, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09 января 2020 года по 09 февраля 2021 года, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 09 января 2020 года по 09 февраля 2021 года, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09 января 2020 года по 09 февраля 2021 года; ...

...возложить на судебного пристава-исполнителя Терентьеву В.Н. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Терентьевой В.Н. находится исполнительное производство №-ИП от 09 января 2020 года в отношении Витальевой А.А., по которому ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Терентьевой В.Н. заключается в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются должником. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Немирова Ф.С. административные исковые требования не признала, пояснила, что ею принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа. Направлены необходимые запросы. Совершены выходы по месту регистрации должника. Вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, однако в ходе телефонного разговора работодатель пояснил, что Витальева А.А. не работает. Выявлены новые счета должника, на них обращено взыскание, начались поступления, которые распределяются в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и ООО МФК «ОТП Финанс». Остаток задолженности составляет 17 838 рублей 51 копейка.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Лялин А.Г. административные исковые требования не признал.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Терентьева В.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, согласно которым ею, с учетом ограничений, введенных в период распространения новой короновирусной инфекции, принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производства не допущено.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Витальева А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Немировой Ф.С. на основании судебного приказа № 2-3114/2019 от 11 октября 2019 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на взыскание с Витальевой А.А. в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 034 рубля 96 копеек.

Исполнительное производств в отношении Витальевой А.А. ведется в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Исполнительное производство 05 ноября 2020 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Терентьевой В.Н., на период ее временного отсутствия передавалось судебному приставу-исполнителю Лялину А.Г.

В рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, центр занятости населения, ГУВМ МВД России, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности Витальевой А.А. зарегистрированных объектов недвижимого имущества, автомототранспортных средств, об отсутствии назначенной пенсии, иных выплат, о несостоянии на учете в поиске подходящей работы, о трудоустройстве в ООО «Вологодская фармацевтическая фабрика», о наличии счетов в кредитных организациях ПАО Сбербанк, ПАО «Банк СГБ», отсутствии сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении должника, о регистрации Витальевой А.А. по адресу: <адрес>.

24 марта 2020 года, 15 октября 2020 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк СГБ». Со счетов удержаны денежные средства, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 17 838 рублей 51 копейка.

16 сентября 2020 года, 28 февраля 2021 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако удержания не производились, в связи с чем 20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Немировой Ф.С. был сделан звонок в ООО «Вологодская фармацевтическая компания», сотрудник отдела кадров пояснила, что Витальева А.А. в данной организации не трудоустроена.

10 марта 2020 года, 07 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Немировой Ф.С. были совершены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, - в ходе которых двери квартиры никто не открыл, со слов соседки, ФИО1 по данному адресу постоянно не проживает, периодически в квартиру приходит мужчина, но лично с ним не знакома.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других лиц органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июня 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен возможности проверить имущественное положение должника по месту жительства.

10 апреля 2020 года, 19 октября 2020 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу на судебный запрос из Отдела ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району отсутствуют записи актов о (об) заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти на Витальеву А.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Как видно из материалов исполнительного производства, с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с Витальевой А.А. задолженность взыскана в ходе исполнительного производства частично, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терентьевой В. Н., Лялину А. Г., Немировой Ф. С., Отделению судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении Витальевой А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко