Бажанова Надежда Константиновна

Мировой судья Кондратьев С.В.

№ 12-4/2025

№ 5-748/2024

30MS0022-01-2024-007010-53

Р Е Ш Е Н И Е

9 января 2025 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Вергунова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бажановой Надежды Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бажановой Надежды Константиновны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бажанова Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что Бажанова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством Хонда Джаз г/н Х794/30, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем ее действия, с учетом отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния, были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бажановой Н.К. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, заявитель указывает на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, сведения о согласии с результатами внесены не ее рукой, сама процедура освидетельствования сотрудниками ДПС была нарушена. Доводам заявителя о ее невиновности мировым судьей не дана надлежащая юридическая оценка. Судом проигнорирован факт нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освид...

...етельствование, отсутствие разъяснения прав до начала проведения соответствующих процессуальных действий, о чем свидетельствует видеозапись, на которой также не зафиксировано разъяснение инспектором информации об используемом при освидетельствовании приборе учета, о его поверке, что вызывает сомнения в достоверности результатов освидетельствования. Указанные нарушения при ведении административного производства являются существенными, суд вынес постановление незаконно, не исследовав обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бажанова Н.К. не участвовала, просила о рассмотрении жалобы без ее личного участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись фиксации правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бажанова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем Хонда Джаз, гос.номер № нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, поскольку управляла автомобилем в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Бажановой Н.К. Освидетельствование проведено с помощью технического средства алкотектора Юпитер № ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 11 мин., согласно которому результат этанола в выдыхаемом воздухе у Бажановой Н.К. составил 0,993 мг/л. С результатами освидетельствования Бажанова Н.К. согласилась, в графе собственноручно написав "согласна".

В связи с наличием у водителя Бажановой Н.К. алкогольного опьянения инспектором ОСР ДПС ГИБДДУМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок проведения освидетельствования водителя Бажановой Н.К. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бажановой Н.К., протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, нарушений при производстве процедуры освидетельствования Бажановой Н.К. на состояние опьянения не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бажановой Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья учел все доводы, приведенные Бажановой Н.К. и ее защитником в обоснование отсутствия вины, а именно: не разъяснении ст.51 Конституции РФ, несоблюдении процедуры проведения освидетельствования сотрудниками ДПС и составления процессуальных документов в нарушениями закона. Данные доводы обоснованно мировым судьей признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Бажановой Н.К. не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, тем самым нарушив порядок привлечения ее к ответственности, не находит своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Бажанова Н.К. присутствовала при составлении процессуальных документов, знакомилась с их содержанием, копию протокола получила. При составлении протокола об административном правонарушении Бажановой Н.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждает ее подпись в данной графе. Каких-либо замечаний по факту несоблюдения процедуры составления процессуальных документов со стороны Бажановой Н.К. не поступило, в протокол замечания не внесены.

Результаты освидетельствования Бажановой Н.К., зафиксированные алкотектором Юпитер №, внесены сотрудниками ДПС в акт освидетельствования в полном их соответствии, при этом имеются данные о поверке прибора и его регулировки ДД.ММ.ГГГГ Факт проведения процедуры освидетельствования зафиксирован в том числе и видеозаписью, что не вызывает сомнений о принадлежности результатов, приобщенных в материалы дела, тем результатам, которые были получены в момент совершения административного правонарушения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС, допущенных ими злоупотреблениях, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Сомнения в том, что запись в акте освидетельствования «согласна» Бажановой Н.К. не принадлежит, документально не подтверждены. В момент проведения освидетельствования Бажанова Н.К. обладала правом не согласиться с результатами и заявить о необходимости медицинского освидетельствования, однако данным правом не воспользовалась, результаты не опровергла.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бажановой Н.К. с учетом всех доходов, приведенных ею и ее защитником, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Бажановой Н.К. в его совершении.

Действия Бажановой Н.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бажановой Н.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бажановой Н.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бажановой Надежды Константиновны – без удовлетворения.

Судья ФИО3

Решение

03 июня 2013 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, указав, что дата обезличена произошло ДТП, виновником которого стал ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца № были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере 9803 руб. 51 коп. С данной суммой истец не согласилась, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 95720 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости 9800 руб.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 103636 руб. 77 коп., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., гос.пошлину в размере 3272 руб. 74 коп.

Затем истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 115516 руб. 77 коп., стоимость услуг представителя в ра...

...змере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., гос.пошлину в размере 3510 руб. 34 коп.

Впоследствии истец изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 88061 руб. 49 коп., пеню в размере 14530 руб. 14 коп., стоимость работ по оценке в размере 5000 руб., гос.пошлину в размере 3251 руб. 83 коп., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области ФИО4, действующую на основании доверенности исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия дата обезличена автомобилю «№ принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Виновником ДТП был признан ФИО5 Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов.

ФИО1 ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 9803 руб. 51 коп.

Истец ФИО1 не согласилась с данной суммой страхового возмещения.

Согласно заключению «РОСЭКСПЕРТАВТО» от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 95720 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости 9800 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Дело+» от дата обезличена № согласно которому, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «№ составляет 8990 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 88875 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

Статьей 14.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Дело+» от дата обезличена № согласно которому, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «№ составляет 8990 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 88875 руб., поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, пояснений сторон участвующих в деле.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Дело+».

Сумма страхового возмещения составляет 88875 руб., учитывая, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9803 руб. 51 коп., суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 79071 руб. 49 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Дело+» от дата обезличена № утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля № составляет 8990 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 8990 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

дата обезличена истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно расчета неустойки ставка рефинансированная по состоянию на дата обезличена составила 8,25 %.

Количество дней просрочки составляет 120 дней, размер неустойки составляет 14530 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 14530 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена сумма 5000 руб., что подтверждается квитанцией за составление отчета.

За подачу иска в суд истцом облачена гос.пошина в размере 3272 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности просила взыскать гос.пошлину в размере 3251 руб. 83 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 5000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3251 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка от дата обезличена, согласно которой ФИО1 выплатила за оказание юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в пользу ФИО1 в размере 44030 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 79071 руб. 49 коп., утрату товарной стоимости в размере 8990 руб., неустойку в размере 14530 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 44030 руб. 74 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Дело № 2-5581/2017

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В. при секретаре судебного заседания Смицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупышевой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Пупышева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 02.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: г. Астрахань, ул. Академика Королева, в районе д. 35, с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Любимова Д.П., обязательная гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована ООО СК «Северная казна» (полис №), автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бажановой Н.К. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, Любимова Д.П., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

*** Бажанова Н.К. обратилась в ООО СК «Северная казна» с заявлением о страховом случае. Между трем, выплаты страхового возмещения не последовало. 22.04.2015приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфе...

...ре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Арбитражного суда свердловской области № А60-18335/2015 ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом).

*** между Бажановой Н.К. и ООО «Юр-Точка» был заключен договор цессии №, согласно которому Бажанова Н.К. уступает ООО «Юр-Точка» права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, в ДТП 02.07.2014.

*** между ООО «Юр-Точка» и Пупышевой Н.А. был заключен договор цессии №, согласно которому, ООО «Юр-Точка» уступает Пупышевой Н.А. права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, в ДТП 02.07.2014.

*** истец обратилась в Представительство РСА по Свердловской области с заявлением о компенсационной выплате. Выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 66855 руб. 68 коп., убытки в виде оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

Истец Ахмадишин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева Е.О., действующая по доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица Любимов Д.П., Бажанова Н.К., ООО «Юр-Точка» в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Бажановой Н.К., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС №.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2014 произошло ДТП по адресу: г. Астрахань, ул. Академика Королева, в районе д. 35, с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Любимова Д.П., автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Бажановой Н.К.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, Любимов Д.П., который не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Бажановой Н.К., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. В действиях водителя Бажановой Н.К. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как установлено судом, автомобиль Бажановой Н.К. получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло 02.07.2014 года, к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения следует признать дату наступления страхового случая, то есть ДТП, которое произошло до 01.09.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис №).

В судебном заседании было установлено, что *** истец обращалась в ООО СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, выплаты страхового возмещения не последовало. Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

22.04.2015 г.приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Арбитражного суда свердловской области № А60-18335/2015 ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, согласно ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, компенсационные выплаты и реализацию права требования, предусмотренного статьей 16 настоящего Федерального закона, могут осуществлять страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку ООО СК «Северная казна» признано банкротом, у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии, данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

Как следует из материалов дела, *** между Бажановой Н.К. и ООО «Юр-Точка» был заключен договор цессии №, согласно которому Бажанова Н.К. уступает ООО «Юр-Точка» права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, в ДТП 02.07.2014.

*** между ООО «Юр-Точка» и Пупышевой Н.А. был заключен договор цессии №, согласно которому, ООО «Юр-Точка» уступает Пупышевой Н.А. права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, в ДТП 02.07.2014.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из договоров четко следует, в отношении какого права цедентом произведена уступка цессионарию, договоры цессии фактически исполнены, суд приходит к выводу, что Пупышева Н.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что *** истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ***. Выплат произведено не было. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное Центром «Защита прав страхователей» ООО «Альфамед», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 66 855 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 66855 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***. Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., что подтверждает договор № на оказание юридических услуг от *** и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ***.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 14000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пупышевой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пупышевой Натальи Александровны компенсационную выплату в размере 66 855 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова

Дело №2-1338/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой Надежды Константиновны к Паршину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бажанова Н.К. обратилась в суд с иском к Паршину М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что по расписке <дата> истец представила ответчику Паршину М.А. в долг денежные средства в размере 680000 рублей. Срок возврата по расписке до <дата>. <дата> истец представила Паршину в долг денежные средства в размере 285000 рублей. Срок возврата по расписке <дата>. Общая сумма долга составляет 965000 рублей. Паршин М.А. обещал вернуть денежные средства в полном объеме к <дата>, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 965000 рублей, государственную пошлину в размере 12850 рублей.

В судебное заседание истец Бажанова Н.К. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Паршин М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранен...

...ия.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Бажановой Н.К. и ответчиком Паршиным М.А. был заключен договор займа. В соответствии с договором истец передал денежные средства в размере 680000 рублей ответчику, данный факт подтверждается распиской от <дата>.

Срок возврата денежных средств по расписке до <дата>.

<дата> между истцом Бажановой Н.К. и ответчиком Паршиным М.А. был заключен договор займа. В соответствии с договором истец передал денежные средства в размере 285 000 рублей ответчику, данный факт подтверждается распиской от <дата>.

Срок возврата денежных средств по расписке до <дата>.

Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена истцу.

Факт получения Паршиным М.А. денежных средств подтверждается расписками от <дата> и от <дата>.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиком своевременно не была возвращена сумма займа.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бажановой Н.К. о взыскании с Паршина М.А. суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились отношения по предоставлению займа, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга в установленный договором срок, не исполнил.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12850 рублей, однако истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Паршина Максима Александровича в пользу Бажановой Надежды Константиновны задолженность по договору займа в размере 965000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Судья Э.В. Иноземцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.2016г. пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н., при секретаре Мурзагалиевой Г.Х

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажановой Н.К. к Лычкину К.И. о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Лычкина К.И. к Бажановой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бажанова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Лычкину К.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму упущенной выгоды – <данные изъяты> руб. Лычкин К.И. подал встречный иск к Бажановой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела от истца – ответчика по встречному иску Бажановой Н.К. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что с ответчиком Лычкиным К.И. достигнута договоренность по спорному вопросу, от ответчика – истца по встречному иску Лычкина К.И. поступило заявление аналогичного содержания.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу и ответчику ясны, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права сторон.

В соответствии со ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу, в случа...

...е если истец отказался от иска и отказ судом принят.

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от истца – ответчика по встречному иску Бажановой Н.К. и ответчика – истца по встречному иску Лычкина К.И. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бажановой Н.К. к Лычкину К.И. о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Лычкина К.И. к Бажановой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15дней со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Сливин