Бажанова Ольга Павловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орхидея» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Орхидея» неустойку в размере 43 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком ООО «Орхидея» заключен договор купли – продажи мебели по образцам <№>, сумма договора составила <данные изъяты> рублей, срок исполнения 25 рабочих дней. <дата обезличена> и <дата обезличена> ею вносились в кассу Обществ денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчиком нарушен срок исполнения договора, поскольку до настоящего времени мебель в полном объеме не установлена. <дата обезличена> в адрес ООО «Орхидея» направлялась претензия, которая оставлена без рассмотрения.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Орхидея», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданск...

...ого дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидны

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО Орхидея» о ФИО1 был заключен договор купли – продажи мебели по образцам <№>.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость товара по договору составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.5 Договора, <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает до <дата обезличена>.

Пункт 3.6 Договора гласит, что срок изготовления мебели составляет 25 рабочих дней с момента внесения не менее 50 % оплаты при условии выполнения п. 3.5 Договора.

ФИО1 <дата обезличена> внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <№>.

<дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Орхидея» заключен договор предоставления услуг по сборке и установке мебели <№>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что <дата обезличена> ей были частично доставлены изделия кухонной мебели, однако до настоящего времени мебель не собрана, поскольку не хватает деталей.

<дата обезличена> истец ФИО1 направила претензию в ООО «Орхидея», которая оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки частично в размере уплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «Орхидея» в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Орхидея» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орхидея» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орхидея» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Орхидея в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить представителю ответчика, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья