Кудряшов Михаил Олегович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Кудряшова М. О., < >

установил:

Кудряшов М.О. допустил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, в <адрес>, Кудряшов М.О., управляя транспортным средством, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом жеста, специальных звуковых сигналов, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье, как свое, так и проезжающих мимо граждан на протяжении 20 минут, грубо нарушая правила дорожного движения, с выездом на встречную полосу движения и красный сигнал светофора, тем самым допустил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Кудряшов М.О., судье показал, что вину признает, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав Кудряшова М.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Кудряшова М.О. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, иным...

...и материалами дела в их совокупности.

Исходя из указанного, судья квалифицирует действия Кудряшова М.О. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Кудряшовым М.О. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Кудряшова М.О., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кудряшова М.О., не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Кудряшовым М.О. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Кудряшова М.О., судья полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Срок наказания Кудряшову М.О. в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Кудряшов М.О. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кудряшова М. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Кудряшова М.О. с 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2022-002319-70

производство № 5-1917/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Определение по делу № 2-755/2014

19 августа 2014 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Стрелковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Кудряшову М.О. о прекращении права на управление транспортными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Кудряшову М.О. о прекращении права на управление транспортными.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки установлено, что Кудряшов М.О. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, однако по сведениям СПБ ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» Амбулаторно-наркологическое отделение Фрунзенского района с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в АНО Фрунзенского района с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов средней стадии». Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, содержащемуся в Постановлении правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» больные алкоголизмом и наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрол...

...огических расстройств.

Ссылаясь на ст. 27, 28 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, истец просит прекратить действие права Кудряшова М.О. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец – прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга вызывался дважды, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки, однако в судебные заседания дважды не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, без него рассмотреть дело не представляется возможным, а потому суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Кудряшову М.О. о прекращении права на управление транспортными средствами оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья:

Дело № 1-130/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.,

При секретаре Матреничевой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя – помощника Тихвинского городского прокурора Васильевой О.С.

Подсудимого Кудряшова Михаила Олеговича

Защитника в лице адвоката Сысоева В.А. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

Потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

КУДРЯШОВА МИХАИЛА ОЛЕГОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов М.О. совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1). В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, находящиеся <данные изъяты>, причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который является потерпевшей значительным.

2). В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил находящи...

...еся в диване <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, а именно:

<данные изъяты>

с тумбы, расположенной в другой комнате данной квартиры, путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты>, а всего Кудряшов М.О. похитил имущества общей стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для значительным.

3). В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, находившиеся <данные изъяты>, причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшей значительным.

4). В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, находившиеся <данные изъяты>, причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшей значительным.

5). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил золотые изделия, а именно: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для потерпевшей значительным.

6). В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно <данные изъяты>, причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшей значительным.

Подсудимый Кудряшов М.О. полностью согласился с предъявленными ему обвинениями, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель Васильева О.С. выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая ФИО1 также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый Кудряшов М.О. с предъявленными ему обвинениями полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, за которые Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении Кудряшова М.О. особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит обвинение, предъявленное Кудряшову М.О. обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует содеянное Кудряшовым М.О. по каждому из преступлений как тайное хищение чужого имущества, кражу, с причинением гражданину значительного ущерба п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кудряшов М.О. ранее <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудряшову М.О. суд признает явки с повинной (том 1 л.д. 35 - 36, 78 - 80, 105 - 106, 122 - 124, 149 - 151, 227 - 228) в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кудряшову М.О., судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым Кудряшов М.О., на менее тяжкую, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание Кудряшову М.О следует назначить в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Оснований для применения к Кудряшову М.О. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем, с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном суд считает возможным не назначать Кудряшову М.О дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания для Кудряшова М.О., суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом для подсудимого наказании, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Наказание, назначенное за каждое преступление, подлежит частичному сложению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУДРЯШОВА МИХАИЛА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, за каждое преступление, в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кудряшову М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Кудряшова М.О. считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать Кудряшова М.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, явиться в названный орган в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, для дальнейшей постановки на учет, а так же периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию.

Обязать Кудряшова М.О. трудоустроится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кудряшову М.О. заключение под стражей отменить до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание его под стражей Кудряшова М.О. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу: заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, информацию о полной стоимости кредита, расчет полной стоимости кредита – хранить при материалах дела; товарный чек и кассовый чек на <данные изъяты> возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора иными участниками – в тот же срок со дня вручения копии жалобы или представления.

СУДЬЯ:___________________________