Баженко Владимир Сергеевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10. 2023

Дело № 2-177/2023 (№ 33-12983/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.

Хазиевой Е.М.

при участии прокурора Волковой М.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Рогозина Евгения Геннадьевича к Баженко Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Баженко Владимира Сергеевича

на решение Каменского районного суда Свердловской области от 05.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Рогозина Е.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогозин Е.Г. обратился с иском к Баженко В.С., в котором просил материальный ущерб в размере 25578 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 10.11.2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22.11.2022. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб: до настоящего времени Рогозин Е.Г. проходит осмотры у стоматолога, решаются вопросы о восстановлении ему 7 зубов. Стоимость данных работ составляет 25099 руб. На сегодняшний день истцом затрачены денежные средства в размере 479 руб. за снимок челюсти, а также в размере 25099 руб. по договору № 488 от 09.11.2022 на оказание платных с...

...томатологических услуг. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец не мог полноценно питаться, в связи с отсутствием 7 зубов, не мог полноценно отдыхать, путешествовать, как было запланировано, испытывал стеснение из-за отсутствия передних зубов, речь была невнятная, старался не общаться с другими людьми. На сегодняшний день он также не может вести полноценный образ жизни, его мучают постоянные головные боли, плохой сон, он принимает обезболивающие лекарства. За все время ответчик ни разу не связался с истцом, не извинился перед ним, не оказывал никакой материальной помощи, не интересовался его здоровьем (л.д. 5-6).

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 05.04.2023 иск удовлетворен частично, с Баженко В.С. взысканы в пользу Рогозина Е.Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 25578 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., всего взыскать 140578 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1267 руб. (л.д. 48-52).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Баженко В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом его имущественного положения, поскольку на его иждивении находится трое лиц, в семье он является единственным кормильцем, полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным (л.д. 58).

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 01.06.2023 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 63-64).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каменского района Свердловской области указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства проверены в ходе судебного разбирательства, данным обстоятельством судом дана соответствующая оценка, решение суда надлежаще мотивировано, отвечает предъявляемым требованиям (л.д. 72-74).

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Баженко В.С., извещенный надлежащим образом, в частности, заказным письмом с уведомлением от 31.07.2023, возвращенным в суд по истечении срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части размера компенсации морального вреда.

Непосредственно в части удовлетворения иска о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя решение ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ответчик в письменном заявлении исковые требования признал в части возмещения затрат на лечение в размере 25578 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 38), ему разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о чем ответчиком дана соответствующая расписка (л.д. 39).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подп. «б» п. 27).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений во взаимосвязи с приведенными положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 10.11.2022, вступившим в законную силу 22.11.2022, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Установлено, что Баженко В.С. 16.08.2022 нанес Рогозину Е.Г. один удар кулаком правой руки в область лица слева, тем самым причинив истцу сильную физическую боль и телесные повреждения в виде травматической экстракции зубов и сквозной ушиблено-рваной раны нижней губы слева, которые согласно заключению эксперта повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности от 10 % до 30 %, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из акта выполненных работ по рентгенологии № 137480 от 16.08.2022 и чека №1773 от 16.08.2022 следует, что истцом затрачено 479 руб. на цифровую ортопантомограмму.

На ортопедические услуги истцом затрачено 25099 руб., что подтверждается договором возмездного оказания медицинских стоматологических услуг № 488 от 09.11.2022 и чеками от 09.11.2022 на сумму 10000 руб., от 16.11.2022 на сумму 15 099 руб.

Суд первой инстанции признал, что истцом подтверждена документально обоснованность этих затрат и они подлежат возмещению. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик признал иск в данной части в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

Рогозин Е.Г. просил взыскать с Баженко В.С. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 руб. Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что он испытывал и испытывает физическую боль, как от причинения телесных повреждений, так и от их последствий, его мучают постоянные головные боли, нарушен сон, он вынужден принимать обезболивающие лекарства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при нанесении подобных телесных повреждений истцу, несомненно, были причинены физические страдания в виде сильной боли. Кроме того, суд посчитал доказанным и факт того, что болевые ощущения у истца могли сохраниться и во время лечения.

Также суд учел, что истец не мог полноценно питаться, испытывал стеснение из-за отсутствия передних зубов, в настоящее время его мучают постоянные головные боли, у него плохой сон, в связи с чем признал, что истец испытывал глубокие нравственные переживания.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумму в размере 200000 руб. суд полагал завышенной.

С учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, суд определил ко взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 015827 от 08.11.2022.

руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, представителем истца – адвокатом Рябцевой С.В. от истца получены денежные средства в размере 15000 руб. за консультации, составление искового заявления, представление интересов Рогозина Е.Г. в суде, учитывая отсутствие заявлений ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскана государственная пошлина в размере 1267 руб. (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, семейное и имущественное положения ответчика выяснялось судом, в частности, ответчик суду пояснил, что трудоустроен, заработная плата составляет 30000 – 40000 руб., платит алименты в размере 1000 руб. на дочь от первого брака, во втором браке имеет двоих детей, в возрасте 1 год 6 мес. и 6 мес., супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, кредитные обязательства оформлены на супругу, оплачивает коммунальные платежи, имеет в собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Именно в том числе в связи с указанными обстоятельствами, наряду с другими, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда не в заявленном истцом размере (200000 руб.), а снизил размер компенсации до 100000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как пояснял истец, даже признавая иск в части, до настоящего времени, учитывая, что с момента причинения вреда прошло свыше года, ответчик в добровольном порядке каких-либо мер к заглаживанию причиненных физических и нравственных страданий не предпринял.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 05.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Баженко Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.

Дело № 4/2-69/2014

<*****>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Каменск-Уральский 24 июня 2014 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием представителя филиала по Синарскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области Берендеевой Н.Ю.,

при секретаре Усмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении осужденного Баженко В.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2013 года Баженко В.С. осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, обратиться для консультации к врачу-наркологу, при необходимости пройти лечение.

Осужденный Баженко В.С. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости, указав на то, что поведением доказал свое исправление. С момента вступления приговора в законную силу прошло более половины установленного судом испытательного срока.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может по...

...становить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ № 342-О от 04.11.2004 года положения ч.1 ст.74 УК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

В судебном заседании представитель Уголовно-Исполнительной Инспекции Берендеева Н.Ю., ходатайство Баженко В.С. поддержала, указав на отсутствие замечаний к осужденному, выполнение им всех требований и ограничений, положительные характеристики из техникума, добровольное трудоустройство на период летних каникул.

Суд, выслушав Баженко В.С., представителя филиала инспекции, изучив материалы личного дела, считает, что в соответствие с ч.1 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Баженко В.С. следует отменить, судимость снять, поскольку прошло более половины установленного судом испытательного срока, осужденный имеет постоянное место жительства, учебы и работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, нарушений порядка отбывания условной меры наказания не допускал, к уголовной, административной ответственности не привлекался, что подтверждается как пояснениями участников процесса, так и письменными материалами личного дела, т.е. поведением доказал свое исправление.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Условное осуждение Баженко В.С., (дата) года рождения, назначенное по приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2013 года, а также обязанности, возложенные на осужденного – отменить.

Судимость по приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2013 года за преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – снять.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней суток в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

<*****>

<*****>

Судья: А.А.Сержантов

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001540-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 08 ноября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1150/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Баженко Владимиру Сергеевичу о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП ПО «Октябрь» обратилось в суд с иском к Баженко В.С. указав, что с 27.07.2016 по 06.04.2018 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. (дата) между сторонами был заключен ученический договор №, по условиям которого истец обязался провести профессиональную подготовку ответчика по профессии «слесарь механосборочных работ» и выплатить стипендию, а ответчик – пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение двух лет. П.6 ученического договора предусмотрено, что в случае невыполнения учеником обязательств по договору он в день увольнения возвращает предприятию полученную стипендию и возмещает расходы согласно ведомости фактических затрат на обучение. Истец полностью выполнил условия договора, обучил ответчика и выплатил стипендию в сумме 24 749, 05 руб. Затраты на обучение составили 9 199, 83 руб. По итогам обучения после сдачи квалификационного экзамена Баженко В.С. был присвоен квалификационный разряд по полученной специальности. Однако, 06.04.2018 ответчик уволился с предприятия по собственному ...

...желанию, чем нарушил условия ученического договора. С учетом фактически отработанного ответчиком времени размер задолженности за обучение составляет 9 497, 60 руб. При увольнении Баженко В.С. из его заработной платы было удержано 2 777, 70 руб.

На основании ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации ФГУП ПО «Октябрь» просит взыскать с ответчика расходы, связанные с ученичеством, в размере 6 719, 90 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представителем истца Батыршиной Е.И., действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие с указанием о том, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Баженко В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом письменного согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от (дата) Баженко В.С. был принят на работу в ФГУП ПО «Октябрь» учеником слесаря механосборочных работ, с ответчиком заключен трудовой договор.

(дата) между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, в соответствии с п.1 которого предприятие обязуется провести профессиональную подготовку Баженко В.С. по профессии «слесарь механосборочных работ» в срок 5 месяцев, в период ученичества ученику выплачивается стипендия. Согласно п.п. 4, 6 ученического договора ученик обязуется пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение 2 лет. В случае, если ученик не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он в день увольнения возвращает предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает предприятию расходы согласно ведомости фактических затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При этом, ученик согласен с направлением причитающейся ему суммы по расчету при увольнении на погашение стоимости обучения и суммы выплаченной стипендии.

Ученический договор действует с 27.07.2016 по 27.12.2018 (п.7).

В соответствии с приказом № от (дата) Баженко В.С. переведен на должность слесаря механосборочных работ.

Согласно приказу № от (дата) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Баженко В.С. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.ст. 201, 207 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела ученического договора следует, что в соответствии с его условиями истец обучил ответчика по профессии «слесарь механосборочных работ» в установленный договором срок. В период обучения Баженко В.С. была начислена и выплачена стипендия в общей сумме 24 749, 05 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками за период июль – октябрь 2016, справкой бухгалтерии ФГУП ПО «Октябрь». В соответствии с ведомостью фактических затрат на обучение Баженко В.С. расходы истца по обучению ответчика составили 9 199, 83 руб.

Из содержания ученического договора следует, что при его заключении стороны оговорили взаимные обязательства, при этом, ученик Баженко В.С. принял на себя обязательство пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение 2 лет. Одновременно стороны согласовали обязательства ученика в случае невыполнения условий заключенного договора – возвращение предприятию полученной за время ученичества стипендии и возмещение расходов согласно ведомости фактических затрат на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом сумма затрат на обучение пропорционально фактически неотработанному времени составила 9 497, 60 руб. При увольнении Баженко В.С. из его заработной платы было удержано 2 777, 70 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалах дела нет, суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФГУП ПО «Октябрь» и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с ученичеством, в сумме 6 719, 90 руб.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату госпошлины 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Баженко Владимиру Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Баженко Владимира Сергеевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» в возмещение затрат, связанных с обучением работника, 6 719 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 7 119 рублей 90 копеек.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000132-51

Гражданское дело № 2-362/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 апреля 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Баженко Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за обучение,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Баженко В.С. с требованием о возмещении расходов на обучение. В обоснование иска истец указал, что 17.10.2022 между ОАО «РЖД» и Баженко В.С. был заключен ученический договор № 99, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязалось организовать профессиональное обучение ответчика по специальности «помощник машиниста электровоза, тепловоза» на базе Екатеринбург – Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 17.10.2022 п 09.02.2023. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, сдать квалификационные экзамены, предусмотренные программой обучения, проработать в ОАО «РЖД» по полученной специальности не менее трех лет. Обучение в рамках ученического договора ответчиком пройдено не было. По личному заявлению ответчик...

...а от 26.10.2022 он был отчислен из учебного заведения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в возмещение затрат на его обучение 10 117 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины просит взыскать 405 руб.

Определением суда от 24.01.2023 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

22.03.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, явку своего представителя в суд истец не обеспечил. Представителем ОАО «РЖД» Неклюдовым Н.Д., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баженко В.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении участников процесса.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2022 между ОАО «РЖД» и Баженко В.С. как с лицом, ищущим работу, заключен ученический договор. По условиям договора истец принял на себя обязательство организовать профессиональное обучение ответчика профессии помощник машиниста электровоза, тепловоза на базе Екатеринбург – Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 17.10.2022 по 09.02.2023, осуществлять выплату стипендии в период обучения в размере 15 279 руб. в месяц. Согласно п. 3.2.4. Договора истец был обязан заключить с ответчиком, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии.

В свою очередь, ответчик, согласно п. п. 3.1.3 – 3.1.7 был обязан пройти обучение, сдать квалификационные экзамены, прибыть в течение 10 дней (20 дней в случае необходимости получения свидетельства на право управления) после окончания обучения, получения квалификации в Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский и заключить с истцом бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года (при наличии оснований для заключения срочного трудового договора) по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации, а также проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее трех лет.

В соответствии с п. 3.1.9. Договор ответчик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения договора работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.2 настоящего договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Анализ положений договора от 17.10.2022 позволяет суду признать, что между истцом и ответчиком был заключен именно ученический договор, который содержит условия, предусмотренные ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимость заключения данного договора была вызвана тем, что ответчик не имел необходимой квалификации, чтобы приступить к работе в ОАО «РЖД».

Установлено, что с 26.10.2022 Баженко В.С. по его личному заявлению был отчислен из Екатеринбург – Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин отчисления ответчика, судом не установлено.

В соответствии со сметой расходов по подготовке помощника машиниста тепловоза, электровоза Баженко В.С., утвержденной 07.12.2022 заместителем начальника Свердловского учебного центра, стоимость обучения ответчика составила 2 114 руб. 40 коп.

В период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 8 003 руб. 29 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен расчетный лист.

Суд признает, что представленные в дело доказательства в виде сметы расходов и расчетного листа являются достаточными для установления размера и факта несения истцом расходов по обучению ответчика в соответствии с условиями ученического договора. В свою очередь ответчиком не оспорен факт заключения ученического договора, его условия, факт частичного прохождения обучения на возмездной основе за счет истца, период обучения, а также отчисление из учебного центра по инициативе самого ответчика до окончания обучения.

В силу изложенного, учитывая, что расторжение ученического договора имело место по инициативе самого Баженко В.С. в отсутствие уважительных причин для этого, истец правомочен требовать с ответчика возмещение понесенных им затрат на обучение.

Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга, представленного истцом, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими - либо доказательствами опровергнут не был.

При таких обстоятельствах требования иска ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с истцом обязанности по возмещению затрат истца на обучение ответчика, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 405 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации: 23.09.2003) к Баженко Владимиру Сергеевичу ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <*****>) о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать с Баженко Владимира Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в размере 10 117 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 405 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Толкачева

Дело № 5-5/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000018-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 20 января 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баженко В.С.,

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

БАЖЕНКО В.С., <*****>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

14 декабря 2019 года около 05.00 часов в квартире № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области Баженко В.С. из личных неприязненных отношений умышленно нанес О. два удара рукой в область лица, после чего сжав рукой ее шею прижал к стене, дергал за волосы, чем причинил последней физическую боль. Что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Баженко В.С. вину в совершении правонарушения признал полностью, согласился с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, просил строго его не наказывать.

Потерпевшая О. в судебном заседании согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, просила проявить к Баженко В.С. снисхождение, поскольку он принес ей свой извине...

...ния, которые она приняла.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что 14 декабря 2019 года около 05.00 в квартире № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области Баженко В.С. умышленно из личных неприязненных отношений умышленно нанес О. два удара рукой в область лица, после чего сжав рукой ее шею прижал к стене, дергал за волосы, прижимал диваном к полу, чем причинил последней физическую боль.

Виновность Баженко В.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая О. в судебном заседании показала, что 14 декабря 2019 года между ней и ее сожителем Баженко В.С. произошел конфликт, в ходе которого Баженко В.С. нанес ей два удара рукой в область лица, сжал рукой шею, дергал за волосы, прижимал диваном к полу, от чего она испытала физическую боль.

В своем заявлении О. просит привлечь к ответственности Баженко В.С., который 14 декабря 2019 года нанес ей побои.

При даче объяснений в полиции 14 и 15 декабря 2019 года О. также указывала, что Баженко В.С. в ходе конфликта нанес ей два удара рукой в область лица, сжимал рукой шею, дергал за волосы, прижимал диваном к полу, причинив физическую боль.

Объективно показания потерпевшей О. подтверждаются заключением эксперта № от 16 декабря 2019 года, из которого следует, что у потерпевшей обнаружены подкожные гематомы в теменно-височной области справа, в височной области слева, в затылочной области, кровоизлияние вкрасной кайме верхней губы, кровоподтеки вокруг левого глаза, на уровне правого локтевого сустава, левого коленного сустава, а также участки внутрикожных кровоизлияний в области шеи, которые могли образоваться как от ударов/сдавлении тупыми твердыми предметами, часть из повреждений так и при соударении о таковые, давностью образования около 2-4 дней, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

В своих объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении и в своих показаниях в судебном заседании Баженко В.С. не отрицал, что в ходе конфликта нанес потерпевшей два удара рукой в область лица, сжимал рукой за шею, дергал за волосы, прижимал диваном к полу, не отрицал, что от его действий она могла испытать физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, с объяснениями Баженко В.С., а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04 января 2020 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности Баженко В.С. в совершении административного правонарушения.

Действия Баженко В.С. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Баженко В.С. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое направлено против здоровья человека, личность виновного, его имущественное положение. Баженко В.С. ранее за аналогичные правонарушения не привлекался к административной ответственности. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает полное признание вины при производстве по делу об административном правонарушении, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая изложенное, судья полагает возможным достижение целей наказания при назначении Баженко В.С. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

БАЖЕНКО В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН 6666007017, КПП 661201001

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский»)

Расчетный счет № 40101810500000010010

Наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001, Код ОКТМО 65740000, КБК 18811690040046000140

Наименование платежа: оплата штрафа

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления на руки путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: Т.В. Серебрякова

УИД: 66RS0013-01-2022-000988-33

Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Евтифеевой О.В., действующей на основании доверенности от <*** г.>,

представителя ответчика Беляевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Ловцову В. Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Ловцову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени. В обоснование уточненного иска указано, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 85,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <*** г.>. В качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП ответчик не зарегистрирован. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, за период с <*** г.> по <*** г.> образовалась задолженность в сумме 23 938 руб. 42 коп. Постановлением Правительства Свердловской области от <*** г.> №***-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы» была принята <*** г.> региональная программа капитального ремонта на территории Свердловской области. В указанную региональную программу вошел многоквартирный <адрес>. Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в указанном многоквартирном доме возникла с <*** г.>. Поскольку собственники вышеуказанного многоквартирного дома не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в соответствии с п. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления было принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении данного дома на счете оператора. На основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> от <*** г.> изменен способ формирования фонда капитального ремонта. Истец выбран владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома. Вышеуказанное решение собственников помещений многоквартирного дома вступило в силу <*** г.>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <*** г.> утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере равном минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, уст...

...ановленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период. Истец назначен лицом, уполномоченным производить начисления и формировать платежные документы в порядке и на условиях, установленных законодательством, а также представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Исходя из положений указанных норм, взносы на капитальный ремонт входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона и не ставится в зависимость от наличия договорных отношений между собственниками, региональным оператором или владельцем специального счета. Истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 154, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 23 938 руб. 42 коп., пени за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 86 руб. 82 коп., пени за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 4 169 руб. 76 коп., пени с последующим начислением на основании п.14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 23 938 руб. 42 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с <*** г.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 357 руб. 04 коп., а также вернуть сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 884 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца Евтифеева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы уточненного искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ловцов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Беляева Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указала о возможности взыскания с ответчика Ловцова В.Ю. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с <*** г.>, то есть с момента вступления в силу решения собственников жилья о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «УК «КУДЕЗ». Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Из пояснений относительно доводов искового заявления, представленного в материалы гражданского дела, следует, что согласно протоколу №*** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от <*** г.> (вступил в законную силу <*** г.>), общим собранием жильцов было принято решение о формировании фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома на специальном счете. Согласно протоколу общим собранием жильцов было принято решение уполномочить истца выставлять платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт. Владельцем специального счета также выбран истец. После вступления в силу протокола, Фонд направил истцу сведения о начисленных взносах в доме. На момент формирования фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора, Фонд выставлял платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на нежилое помещение, общей площадью 85, 5 кв.м. в <адрес>, на имя Ловцова В.Ю. с расчетом суммы уплаты взносов на данную площадь. Иной информации в распоряжении Фонда не имелось, собственник спорного помещения в адрес регионального оператора не обращался. Таким образом, фонд капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома формируется на специальном счете. Уполномоченным лицом по аккумулированию взносов является истец, следовательно, он имеет законные основания для проведения взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154, ч. 1,7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

РЕКЛАМА

Учитывая вышеизложенное, собственники нежилых помещений с точки зрения обязательств по оплате за помещение несут такие же обязательства, как и собственники жилых помещений, в том числе обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована, утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта на территории Свердловской области была принята <*** г.> постановлением Правительства Свердловской области от <*** г.> №***-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы».

В указанную региональную программу вошел многоквартирный <адрес>.

Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме возникла с <*** г.>

Как следует из материалов дела, ответчику Ловцову В.Ю. с <*** г.> принадлежит на праве собственности нежилое помещение №***, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19).

В качестве индивидуального предпринимателя ответчик в ЕГРИП не зарегистрирован.

Следовательно, на ответчика в силу вышеуказанных норм закона (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) возложена обязанность по несению взносов на капитальный ремонт.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что управление многоквартирным домом №*** по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <*** г.> (л.д. 16).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы».

В соответствии с ч. 5 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

В силу ч. 7 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Частью 12 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а новый владелец специального счета, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе, договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Из ответа на вопрос №*** из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №***, «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» следует, что задолженность должно взыскивать то лицо, которое ведет учет фонда капитального ремонта.

Согласно протокола №*** общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <*** г.>, собственниками приняты решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД со счета Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на специальный счет многоквартирного дома, об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере, равном минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период.

Кроме того, данным решением общего собрания собственников МКД определен владелец специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД (лицо, уполномоченное на открытие специального счета и совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) - ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ныне ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ»), также истец определен лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (л.д. 23 - 28).

Протокол вступил в законную силу <*** г.>.

После вступления в силу протокола №*** общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <*** г.> Региональным Фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Свердловской области истцу были направлены сведения о начисленных взносах в доме. На момент формирования фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора, Фонд выставлял платежные документы на уплату вносов на нежилое помещение, общей площадью 85,5 кв.м. в доме на имя Ловцова В.Ю. с расчетом суммы уплаты взносов на данную площадь (л.д. 75 - 76).

Следовательно, ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» является надлежащим истцом по делу и имеет право на обращение с требованиями о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что в период формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора по указанному нежилому помещению в связи неоплатой образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ», как новый владелец специального счета, предпринял меры по погашению образовавшегося долга, обратившись с исковым заявлением в суд.

Открытие специального счета не освобождает собственника от ответственности за неуплату взносов на капитальный ремонт, а владельца такого счета от ведения учета фонда капитального ремонта надлежащим образом, что включает в себя начисление взносов на капитальный ремонт и их оплату собственниками МКД.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период до <*** г.>, то есть, до вступления в силу протокола №*** общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <*** г.>, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты задолженности, представленные истцом, согласно которым сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, за период с <*** г.> по <*** г.> составила 23 938 руб. 42 коп., пени за период с <*** г.> по <*** г.> составили 86 руб. 82 коп., пени за период с <*** г.> по <*** г.> составили 4 169 руб. 76 коп., соответствуют требованиям закона, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества, за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 23 938 руб. 42 коп., а также пени за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 86 руб. 82 коп., пени за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 4 169 руб. 76 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика пени, начиная с <*** г.>, на основании п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 23 938 руб. 42 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, а также об их удовлетворении.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <*** г.> №***, следует, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» просит взыскать с Ловцова В.Ю. задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества, за период с <*** г.> по <*** г.>.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд <*** г.>. Следовательно, учитывая общий срок исковой давности 3 года, на <*** г.> не истек срок исполнения обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт за период с <*** г.> по <*** г.>. За сентябрь 2019 года оплата взносов на капитальный ремонт должна быть произведена до <*** г.>.

Таким образом, довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности в указанный период суд находит несостоятельным.

Следовательно, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в установленные законом сроки.

ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» просит взыскать в свою пользу с ответчика Ловцова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб. 85 коп., а также почтовые расходы в размере 357 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы, которой в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная пошлина в сумме 1 045 руб. 85 коп. (л.д.5), почтовые расходы в сумме 357 руб. 04 коп. (л.д.38).

На основании изложенного, суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Истец просит вернуть ему сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 884 руб. 99 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, уменьшение исковых требований представителем истца, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1884 руб. 99 коп., согласно платежного поручения №*** от <*** г.>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Ловцову В. Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Ловцова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 23 938 руб. 42 коп., пени за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 86 руб. 82 коп., пени за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 4 169 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб. 85 коп., а также почтовые расходы в размере 357 руб. 04 коп.

Взыскать с Ловцова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» на основании п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени на сумму долга в размере 23 938 руб. 42 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с <*** г.>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 884 руб. 99 коп., согласно платежного поручения №*** от <*** г.>.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» - №*** Ответчик Ловцов В. Ю. - №***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога