Баженов Дмитрий Владиславович

№ 2-5355/2021

24RS0056-01-2021-005358-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя ответчика Мартыненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Баженову Дмитрию Владиславовичу, Щукину Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Баженову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.03.2019 между Банком СОЮЗ (АО) и Баженовым Д.В. заключен кредитный договор № путем подачи в банк заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 122 948 рублей на срок 60 месяцев под 13,54% годовых. Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Дата ежемесячного аннуитетного платежа – 20 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 857 рублей. С мая 2020 года исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не осуществляется. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 24.09.2020 заемщику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойки и, в случае неисполнения требований, расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. По состоянию на 15.12.2020 сумма задолженности составляла 885 346,17 рублей, в том числе: основной долг – 872 233,55 рублей, проценты – 13 112,62 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик пер...

...едал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 25.03.2019. После обращения банка с иском в суд, 16.07.2021 Баженов Д.В. исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 053 рубля; отменить меры обеспечения иска.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щукин Е.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раль М.А..

В судебное заседание истец Банк СОЮЗ (АО) представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Баженов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Мартыненко А.А. в судебном заседании пояснил, что часть предъявленной банком к взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 138 000 рублей была оплачена ответчиком до обращения банка с иском в суд, поэтому полагал, что госпошлина подлежит оплате ответчиком частично.

Ответчик Щукин Е.П., третье лицо Раль М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 22.03.2019 между Банком «СОЮЗ» (АО) и Баженовым Д.В. заключен кредитный договор №-АК/70. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 122 948 рублей на срок 60 месяцев, под 13,54% годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>.

Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Факт получения кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

По условиям договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 25 857 рубля.

Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком осуществлялось ненадлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности 24.09.2020 банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому по состоянию на 22.09.2020 сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 86 925,76 рублей.

Как видно из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились им несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 15.12.2020 в размере 885 346,17 рублей, в том числе: основной долг – 872 233,55 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 112,62 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при расчете указанной задолженности банком учтены платежи ответчика, внесенные по 20.11.2020 включительно.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров и чеков усматривается, что ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: 21.12.2020 – в сумме 30 000 рублей, 25.01.2021 – в сумме 27 000 рублей, 19.02.2021 – в сумме 27 000 рублей, 23.03.2021 – в сумме 27 000 рублей, 20.05.2021 – в сумме 27 000 рублей, 21.06.2021 – в сумме 20 000 рублей, 16.07.2021 - в сумме 720 781 рубль.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено банком в суд 03.06.2021. Таким образом, задолженность на сумму 138 000 рублей погашена ответчиком до обращения банка с иском в суд в период с 21.12.2020 по 20.05.2021. После обращения банка в суд с иском ответчиком оплачена задолженность по кредитному договору в сумме 740 781 рубль.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что банк не поддерживает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения банка с иском, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным ответчиком после обращения банка с иском в суд требованиям, в сумме 10607,81 рублей.

Кроме того, в связи с уточнением истцом заявленных требований излишне уплаченная им госпошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера подлежит возврату истцу из доходов местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.06.2021 в обеспечение исковых требований Банка СОЮЗ (АО), предъявленных к Баженову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество запрещено МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суд не усматривает оснований в сохранении мер обеспечения иска, принятых определением суда от 11.06.2021 в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> и полагает возможным их отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баженова Дмитрия Владиславовича в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 607,81 рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 11.06.2021 в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Возвратить плательщику Банку СОЮЗ (АО) из доходов местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-004707-35 (2-2772/2021) по иску Мельниковой Ларисы Сергеевны, Баженова Дмитрия Владиславовича к Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истцами указано, что они являются собственниками квартиры, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (данные изъяты). Квартира расположена на земельном участке, площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома, предназначенные для проживания нескольких семей.

Собственником <адрес> двухквартирном доме является Ф.И.О6

Без получения разрешения истцами в границах земельного участка, своими силами и за счет собственных средств были выполнены работы по реконструкции принадлежащего им жилого помещения. В результате самовольной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с (данные изъяты) кв.м. до (данные изъяты) кв.м.

Истцами также предпринимались попытки получить разрешение на строительство в администрации г.Усолье-Сибирское, но им было отказано. В связи с чем, не представляется возможным оформить пр...

...авоустанавливающие документы.

Истцами получено техническое заключение, подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Просят признать право собственности на квартиру, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенную по адресу: расположенной по адресу: <адрес> по (данные изъяты) доли в праве собственности за каждым.

В судебное заседание истцы Мельникова Л.С., Баженов Д.В. не явился, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д. 86).

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Усолье-Сибирское в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д.80).

Третье лицо Ананченко С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д.85).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками (данные изъяты)-х комнатной квартиры в (данные изъяты)-квартирном одноэтажном <данные изъяты> части жилого дома), площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13,14)

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 127.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления. К заявлению о выдаче разрешения не строительство должны быть приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно техническому заключению № 5/2021 по обследованию <адрес> пристроенным помещением в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в части соблюдения градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, технического состояния строительных конструкций жилого дома. Обследуемое сооружение (данные изъяты) с пристроенным помещением в (данные изъяты) квартирном жилом доме, (данные изъяты) года постройки. Жилой дом, расположен по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) принадлежит Мельниковой Л.С. и Баженову Д.В. на правах собственности. Строительные конструкции жилого <адрес> находятся с пристроенным помещением находятся в работоспособном техническом состоянии: общая прочность, устойчивость, сейсмостойкость, архитектурно-планировочные решения, эксплуатационные качества отвечают в полной мере требованиям действующих норм и правил: п.п.4.2, 4.3,4.4, 5.1. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; п.п.6.15.7,6.15.8,6.15.12,6.15.13,6.15.14; СП14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве не нарушены. Обследуемый жилой дом и <адрес> пристроенным помещением не нарушает прав и охраняемые законы других лиц, собственников смежных участков и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 37-71).

Учитывая, что истцы возвели спорный пристрой к жилому дому на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в правомерных границах этого участка, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, строение отвечает строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности признания за истцами права собственности на спорную квартиру в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Мельниковой Ларисой Сергеевной, Баженовым Дмитрием Владиславовичем право собственности на квартиру (? часть жилого дома), общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021.

Судья Е.А.Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>