Смыр Аслан Георгиевич

Дело № УИД 23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя АО «Страховая бизнес группа» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 01.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, по заявлению АО «Страховая бизнес группа», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 114000 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка – 7980 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение - 249500 руб., неустойка – 150000 руб. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца и взыскал неустойку в размере 162175 руб. На претензию о выплате неустойки ответчик отв...

...етил отказом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 242000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы – 1035 руб.

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-128691/5010-003 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки в размере 162175 руб.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-128691/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 162175 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО «Страховая бизнес группа» считает его незаконным. Так, заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании в части неправомерности взыскания неустойки, которая была взыскана в размере, не соответствующем интересам соблюдения баланса сторон. С указанным решением АО «Страховая бизнес группа» не согласно, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель АО «Страховая бизнес группа» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае отказа в требованиях просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденной неустойки. Распределить расходы по госпошлине. В удовлетворении требований ФИО1 просит отказать.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил возражения на заявление.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя АО «Страховая бизнес группа», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая обоснованность требований ФИО1 о взыскании неустойки с АО «Страховая бизнес группа», суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер О568УВ123, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер Р853СНАВН.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 114000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения потерпевшего, а решением от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана неустойка в размере 7980 руб., исполнено оно ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 249500 руб., неустойка – 150000 руб., другие расходы и санкции, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й <адрес>, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162175 руб., однако по расчету истца, с которым соглашается суд, верным периодом расчета составит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемый на сумму 249500 руб. = 249500*1%*233 (581335).

Расчет истца суд признает верным, соответствующим нормам закона и подлежащим применению.

В то же время, с учетом присужденных сумм неустойки, установленного лимита в 400000 руб., размер неустойки составляет 242000 руб. (400000 – 7980 - 150000).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 170000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства его причинения. Кроме того, компенсацией нарушенного права на несвоевременную выплату страхового возмещения является взыскание такой штрафной санкции, как неустойка.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг почты - 1035 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4600 руб.

Рассматривая требования АО «Страховая бизнес группа» об изменении решения финансового уполномоченного суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований и о взыскании суммы неустойки за период с даты вступления решения суда в силу – ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 162175 руб.

Расчет финансового уполномоченного суд признает верным и соответствующим нормам законодательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу стороны в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны заявителя. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших АО «Страховая бизнес группа» выполнить требование ФИО1 в предусмотренный законом срок суду не представлено.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что решение финансового уполномоченного вынесено законно. Общая сумма неустойки, присужденная в пользу ФИО1, не превышает размер предельной суммы, установленной законом № 40-ФЗ, соответственно, суд считает, что требования заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170000 рублей, почтовые расходы 1035 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход государства государственную пошлину в размере 4600 рублей.

В удовлетворении заявления АО «Страховая Бизнес Группа» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-128691/5010-003 от 29.12.2023г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024г.

Дело №

УИД: 23RS0№-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки.

В суд от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об объединении гражданских дел по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки и по заявлению АО «Страховая бизнес группа», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», ФИО1 об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в одно производство, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Как установлено судом в производстве судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Исаковой Н.И. находится гражданское дело № по заявлению АО «Страховая бизнес группа», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», ФИО1 об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим обр...

...азом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных де&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

При таких обстоятельствах, учитывая то, что объединение указанных выше гражданских дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд считает необходимым гражданские дела по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки и по заявлению АО «Страховая бизнес группа», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», ФИО1 об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 объединить в одно производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 об объединении гражданских дел № по заявлению АО «Страховая бизнес группа», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», ФИО1 об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 и № по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки- удовлетворить.

Гражданское дело № по заявлению АО «Страховая бизнес группа», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», ФИО1 об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 и гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки объединить в одно производство.

Присвоить данному гражданскому делу №.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Мировой судья ФИО6 Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу искового заявления Смыр Аслана Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смыр А.Г. обратился к мировому судьей с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите права потребителей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Смыр А.Г. восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления в суд и исковое заявление Смыр А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите права потребителей принято к производству.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение. Просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая, что оснований для восстановления срока у суда не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие вывод...

...ов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В п. 40 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная позиция была выражена также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Также из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

При том следует учитывать, что в ситуации, когда подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного, в соответствии с частью 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока оспаривания решения финансового уполномоченного суду надлежит учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 решением №<данные изъяты> Смыр А.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой оценки, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Смыр А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите права потребителей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

Определением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Смыр А.Г. восстановлен срок на подачу искового заявления.

При восстановлении срока мировой судья мотивировал свое решение и признал пропуск срока уважительным. Мировой судья также принял во внимание, что о негативных последствиях пропуска процессуального срока подачи искового заявления истец не мог знать ввиду отсутствия у него юридического образования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу искового заявления Смыр Аслана Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» о защите права потребителей оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Мировой судья Золотухина Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства, от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Центрального внутригородского округа г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба, в которой общество просит определение мирового судьи отменить, поскольку истец не проживает на территории, относящейся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, ответчик располагается по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1, что также не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотре...

...на без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: Республика Абхазия, г. Сухум, пер. 1-ый Заречный, 40, кв. 96. Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Истец обратился в филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения и на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) находился по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1. Данный адрес также не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Данный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

При принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

Вывод мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара о том, что филиал СПАО «Ингосстрах» располагается по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 96 не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиал СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ располагается по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1.

Таким образом, исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с нарушением правила о подсудности спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дела подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: