Баженов Кирилл Иванович

78MS0038-01-2024-007917-37

Дело № 12-331/2025

(Дело № 5-1369/2024-37)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении БАЖЕНОВА К. И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга Водомерова А.А. от 20 декабря 2024 года,

установил:

БАЖЕНОВ К.И. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга Водомерова А.А. от 20 декабря 2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией устройства.

Вина БАЖЕНОВА К.И. установлена в том, что 24 сентября 2024 года в 10 часов 59 минут БАЖЕНОВ К.И. управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» г.р.з. №, двигался у д. 10 по ул. Прокофьева в Санкт-Петербурге в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, Основных положений ПДД РФ, Перечня неисправностей ПДД РФ на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Защитник БАЖЕНОВА К.И. – Годжиев Д.А. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с от...

...сутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что устройство для подачи специальных световых (звуковых) сигналов находилось в неисправном состоянии и не использовалось БАЖЕНОВЫМ К.И.

Также защитник указал, что заявленные ходатайства в ходе рассмотрения дела мировым судьёй были отклонены, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения - не указано, в чём конкретно выражается несоответствие требований основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, нет сведений о маркировке и производителе изъятого устройства, БАЖЕНОВУ К.И. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ходатайство БАЖЕНОВА К.И. о допуске защитника оставлено без удовлетворения, фактическое время составления протокола об административном правонарушении не соответствует отражённому в протоколе.

БАЖЕНОВ К.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник БАЖЕНОВА К.И. – Годжиев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности БАЖЕНОВА К.И. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе изъятие световых приборов, были осуществлены с применением видеозаписи «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от БАЖЕНОВА К.И. не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется.

Оценивая видеозапись «Дозор» /л.д. 13/, суд признаёт видеозапись доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий по обстоятельствам совершённого БАЖЕНОВЫМ К.И. правонарушения.

При этом, суд исходит из того, что содержание составленных в отношении БАЖЕНОВА К.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку все процессуальные документы были составлены в присутствии БАЖЕНОВА К.И., получены им, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно были отклонены ходатайства защитника, о чём в постановлении не указано, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы о том, что в удовлетворении ходатайства БАЖЕНОВА К.И. при составлении протокола об административном правонарушении было отказано, что следует из видеозаписи, суд не принимает во внимание, поскольку ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявляются лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в письменном виде, однако с ходатайством в письменном виде к должностному лицу БАЖЕНОВ К.И. не обращался, из самого протокола не следует о заявленных ходатайствах, в связи с чем оснований рассматривать не заявленное в установленном законом порядке ходатайство у должностного лица не было, тем самым права БАЖЕНОВА К.И. нарушены не были.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела все ходатайства были разрешены на основании мотивированных определений, с приведением доводов удовлетворения либо оставления без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что БАЖЕНОВУ К.И. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ в ходе осуществления производства по делу, судом во внимание не принимаются, поскольку все процессуальные действия, в том числе изъятие световых приборов, были осуществлены с применением видеозаписи «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от БАЖЕНОВА К.И. не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись БАЖЕНОВА К.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы, что устройство для подачи специальных световых (звуковых) сигналов находилось в неисправном состоянии и не использовалось, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Следовательно, управление БАЖЕНОВЫМ К.И. транспортным средством с установленными на автомобиле без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых (звуковых) сигналов, правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его доводы являются неубедительными.

Мировым судьёй дело рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности БАЖЕНОВА К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОСБ ДПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе изъятие световых приборов, были осуществлены с применением видеозаписи «Дозор», доказательством достоверным и допустимым.

Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При этом суд учитывает, что наказание БАЖЕНОВУ К.И. назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга Водомерова А.А. от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении БАЖЕНОВА К. И. – оставить без изменения, жалобу защитника БАЖЕНОВА К.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 19 марта 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова