Васильченко Анна Анатольевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18614/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2463/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-003104-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем муниципального жилья, расположенного по адресу: <адрес> В квартире также зарегистрированы: ФИО12 - супруга, ФИО5 - дочь, ФИО4 - внук, ФИО7 - дочь, несовершеннолетняя ФИО13 - внучка, ФИО6 - дочь, несовершеннолетняя ФИО14 - внучка, несовершеннолетняя ФИО14 - внучка, несовершеннолетний ФИО15, ФИО3 - внук. ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его регистрация по данному адресу была произведена в связи с регистрацией его отца ФИО17, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С № года ответчик в спорной квартире не проживает, регистрация является формальной, в связи с тем, что фактическим местом его жительства с указанного времени является мест...

...о жительства его матери ФИО16, по адресу: <адрес>. Ни ФИО3, ни его мать (законный представитель) ранее не предпринимали мер для реализации права пользования спорной квартирой, не несли расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных расходов, в квартире отсутствуют вещи ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подал встречный иск к ФИО1 о вселении, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры, а также об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Встречные требования мотивированы тем, что в силу своего несовершеннолетнего возраста с 2007 года истец проживал по месту жительства своей матери ФИО16 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Помимо ФИО3, в квартире проживают еще 5 человек. После наступления совершеннолетия он изъявил желание вселиться в <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. <адрес>, оплатить задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, причитающуюся на его долю, однако в сентябре 2023 года получил исковое заявление ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. ФИО3 вселен в <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, передать дубликат комплекта ключей от входной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами судов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии сведений о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и не проживал там на постоянной основе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, которым судам не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Квартира является муниципальной и была предоставлена семье ФИО19 в № году на состав семьи шесть человек: истца, его супругу ФИО12, сына ФИО17, дочерей ФИО19 (ныне ФИО20) Т.А., ФИО19 (ныне ФИО22) Е.А., ФИО19 (ныне ФИО21) А.А.

В указанном жилом помещении в настоящее время, помимо ФИО1, К зарегистрированы: ФИО12 - супруга, ФИО5 - дочь, ФИО15 - внук, ФИО7 - дочь, несовершеннолетняя ФИО13 - внучка, ФИО6 - дочь, несовершеннолетняя ФИО14 - внучка, несовершеннолетняя ФИО14 - внучка, ФИО3 - внук (ответчик), К несовершеннолетний ФИО15

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>, между ФИО17 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

ФИО3, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации своего отца ФИО17 и проживал в квартире вместе со своими родителями до 2007 года.

Согласно свидетельству о смерти II-PR № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес>, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достиг совершеннолетия.

По ходатайству представителя ФИО3 — ФИО8 в судебном заседании допрошена свидетель ФИО16, которая является матерью ФИО3 и показала, что ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире по волеизъявлению своего отца ФИО17 и все вместе проживали в спорной квартире. В дальнейшем по семейным обстоятельствам выехали из квартиры, после смерти ФИО17 общение с родственниками супруга прекратилось, дедушка ФИО1 не желал общаться с внуком ФИО3, в связи с чем она с несовершеннолетним сыном проживала по иному адресу. В настоящее время ФИО3 желает наладить отношения со своим дедушкой ФИО1 и проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с письменным заявлением в адрес ФИО1, указывая на готовность вселиться в спорное жилое помещение, а также оплачивать коммунальные платежи, начисляемые в связи с его регистрацией в квартире, ответа на данное обращение не последовало.

ФИО1 во внесудебном порядке обратился к ФИО3 с требованием о снятии с регистрационного учета, на что ответчик выразил желание проживать в квартире и нести расходы по оплате ее содержания и коммунальных услуг с момента своего совершеннолетия.Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 17, 40, 55 Конституции РФ, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, 10, 20, 166 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что, поскольку ФИО3 вселен в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя, постоянно проживал в ней до трехлетнего возраста, его отсутствие в спорном жилом помещении носил вынужденный характер в силу несовершеннолетнего возраста, а также из-за конфликтных отношений с членами семьи нанимателя и отсутствия ключей от входной двери.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суды по результатам надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, пришли к верному выводу о том, что выезд ответчика из спорного помещения не был добровольным. Отсутствие ФИО3 в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, между сторонами возникли конфликтные правоотношения, сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об отказе ФИО3 от прав на него.

При установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие ФИО3 в спорном жилом помещении является временным, а потому не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору найма, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его вселения в спорное жилое помещение с отказом в удовлетворении иска ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов в своей совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Буланцева О.Ю. № 33-3028/2024

№ 2-2463/2023

УИД 34RS0007-01-2023-003104-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского А. В. к Курганскому Д. С. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Курганского Д. С. к Курганскому А. В. о вселении, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Курганского А. В. по доверенности Щерба М. В. на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Курганский А.В. обратился в суд с иском к Курганскому Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является нанимателем муниципального жилья, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы: Курганская А.Ф. – супруга, Лифанчук Т.А. – дочь, Лифанчук А.С. – внук, Шабалина Е.А. – дочь, несовершеннолетняя <.......> – внучка, Васильченко А.А. – дочь, несовершеннолетняя <.......>. – внучка, несовершеннолетняя <.......> - внучка, несовершеннолетний <.......> – внук. Курганский Д.С. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его регистрация по данному адресу была произведена в связи с регистрацией его отца Курганского С.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. С 2007 года ответчик в спорной квартире не проживает, регистрация является формальной, в связи с тем, что фактическим местом его жительства ...

...с указанного времени является место жительства его матери Курганской Е.В. по адресу: <адрес> Ни Курганский Д.С., ни его мать (законный представитель) ранее не предпринимали мер для реализации права пользования спорной квартирой, не несли расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных расходов, в квартире отсутствуют вещи ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать Курганского Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Курганский Д.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Курганскому А.В. о вселении, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры, а также об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование требований указал, что в силу своего несовершеннолетнего возраста, с 2007 года он проживал по месту жительства своей матери Курганской Е.В. по адресу: <адрес>. Помимо Курганского Д.С. в квартире проживают еще 5 человек. После наступления совершеннолетия, он изъявил желание вселиться в <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. <адрес>, оплатить задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, причитающуюся на его долю, однако в сентябре 2023 года получил исковое заявление Курганского А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил вселить его в спорную квартиру, обязав Курганского А.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат комплекта ключей от входной двери.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Лифанчук А.С., Лифанчук Т.А., Васильченко А.А., Шабалина Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Курганского А.В. к Курганскому Д.С. о признании утратившим право пользования квартирой № <...> <адрес> и снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, Курганский Д.С. вселен в <адрес>. Суд обязал Курганского А.В. не чинить Курганскому Д.С. препятствий в пользовании квартирой, передать дубликат комплекта ключей от входной двери.

В апелляционной жалобе представитель Курганского А.В. по доверенности Щерба М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Курганского А.В., в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. Курганский Д.С. выехал из квартиры с родителями в 2007 году, в связи с намерением родителей проживать самостоятельно в отдельном жилом помещении, но не по причине конфликтных отношений. В последующем родители ответчика приняли решение о раздельном проживании, и несовершеннолетний Курганский Д.С. остался проживать с матерью, отец ответчика вернулся в спорную квартиру и проживал в ней до момента своей смерти. Ответчик и его мать не предпринимали попыток вселения в спорную квартиру. Решением суда от 2015 года установлено, что ответчик и его законный представитель игнорируют свою обязанность по содержанию спорной квартиры и уплате коммунальных и иных платежей, в управляющую компанию о разделе лицевых счетов не обращались. В настоящее время ответчик также проживает со своей мамой, однако в кредитные организации предоставляет адрес фактической регистрации, кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, по адресу проживания истца поступают письма с требованиями об уплате просроченной задолженности, родственникам поступают звонки с требованиями об уплате образовавшейся за ответчиком задолженности, в случае принудительного взыскания задолженности, служба судебных приставов будет иметь правомочия прибыть по адресу регистрации должника Курганского Д.С. и изъять имущество факт владения, в отношении которого не будет подтвержден надлежащими документами, таких документов у истца в отношении практически всего имущества не имеется.

В судебном заседании представитель Курганского Д.С. по доверенности Ерохин С.Ц. возражал против доводов жалобы.

Курганский А.В., Курганский Д.С., Васильченко А.А., Лифанчук А.С., Шабалина Е.А., представители администрации <адрес> Волгограда, ГУ МВД России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, Курганский А.В. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира является муниципальной и была предоставлена семье Курганских в 1988 году на состав семьи шесть человек: истца, его супругу Курганскую А.Ф., сына Курганского С.А., дочерей Курганскую (ныне Лифанчук) Т.А., Курганскую (ныне Шабалину) Е.А., Курганскую (ныне Васильченко) А.А.

В указанном жилом помещении в настоящее время, помимо Курганского А.В., зарегистрированы: Курганская А.Ф. – супруга, Лифанчук Т.А. – дочь, <.......> – внук, Шабалина Е.А. – дочь, несовершеннолетняя <.......> – внучка, Васильченко А.А. – дочь, несовершеннолетняя <.......> внучка, несовершеннолетняя <.......> внучка, Курганский Д.С. – внук (ответчик), несовершеннолетний <.......>

Согласно свидетельству о заключении брака I-PR № <...>, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>, между Курганским С.А. и Курганской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Курганский Д.С., будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации своего отца Курганского С.А. и проживал в квартире вместе со своими родителями до 2007 года.

Согласно свидетельству <.......>

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Курганского А.В. к Курганской Е.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Курганского Д.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Курганский Д.С. достиг совершеннолетия.

По ходатайству представителя Курганского Д.С. – Сушича А.Г. в судебном заседании допрошена свидетель Курганская Е.В., которая является матерью Курганского Д.С. показала, что Курганский Д.С. был зарегистрирован в спорной квартире по волеизъявлению своего отца Курганского С.А. и все вместе проживали в спорной квартире. В дальнейшем по семейным обстоятельствам выехали из квартиры, после смерти Курганского С.А. общение с родственниками супруга прекратилось, дедушка Курганский А.В. не желал общаться с внуком Курганским Д.С., в связи с чем она с несовершеннолетним сыном проживала по иному адресу. В настоящее время Курганский Д.С. желает наладить отношения со своим дедушкой Курганским А.В. и проживать в спорной квартире

ДД.ММ.ГГГГ Курганский Д.С. обратился с письменным заявлением в адрес Курганского А.В., указывая на готовность вселиться в спорное жилое помещение, а также оплачивать коммунальные платежи, начисляемые в связи с его регистрацией в квартире, ответа на данное обращение не последовало.

Курганский А.В. во внесудебном порядке обратился к Курганскому Д.С. с требованием о снятии с регистрационного учета, на что ответчик выразил желание проживать в квартире и нести расходы по оплате ее содержания и коммунальных услуг с момента своего совершеннолетия.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Курганский Д.С. вселен в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя, постоянно проживал в ней до трехлетнего возраста, его отсутствие в спорном жилом помещении носил вынужденный характер в силу несовершеннолетнего возраста, а также из-за конфликтных отношений с членами семьи нанимателя и отсутствия ключей от входной двери, пришел к выводу, что отсутствие Курганского Д.С. в спорном жилом помещении является временным, а потому не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору найма, удовлетворил требования Курганского Д.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры и возложении на ответчика по встречному иску Курганского А.В. обязанности не чинить препятствия в пользование спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что Курганский Д.С. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, что ответчик в жилом помещении не проживает, не предприняты попытки вселиться в квартиру, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что Курганский Д.С. и его законный представитель не принимали участие в несении бремени содержания спорного имущества, не свидетельствует само по себе об отказе от прав на данное жилое помещение.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанций, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом принято во внимание, что ответчик намерений отказаться от права пользования жилым помещением не имел, его отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все приведенные в жалобе доводы проверены судом первой инстанции, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курганского А. В. по доверенности Щерба М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-2463/2023

34RS0007-01-2023-003104-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Щерба М.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Сушича А.Г.,

третьих лиц Лифанчук Т.А., Васильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского Анатолия Васильевича к Курганскому Дмитрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Курганского Дмитрия Сергеевича к Курганскому Анатолию Васильевичу о вселении, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Курганский А.В. обратился в суд с иском к Курганскому Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В обоснование своих требований истец указал, что он является основным нанимателем муниципального жилья, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, 13-68. В указанном жилом помещении, кроме него, Курганского А.В., зарегистрированы: Курганская А.Ф. – супруга, Лифанчук Т.А. – дочь, Лифанчук А.С. – внук, Шабалина Е.А. – дочь, несовершеннолетняя Шабалина М.М. – внучка, Васильченко А.А. – дочь, несовершеннолетняя Васильченко А.Р. – внучка, несовершеннолетняя Васильченко А.Р. - внучка, несовершеннолетний Лифанчук Д.С.

Также в данной квартире зарегистрирован, но не проживает Курганский Д.С., который является внуком истца Курганского А.В. Данная квартира является муницип...

...альной и была предоставлена на состав семьи шесть человек: истца, его жену Курганскую А.Ф., сына Курганского С.А., дочерей Курганскую Т.А., Курганскую Е.А., Курганскую А.А.

Ответчик Курганский Д.С. зарегистрирован в спорной квартире с 31.03.2004 года, его регистрация по данному адресу была произведена в связи с тем, что по данному адресу был зарегистрирован его отец Курганский С.А., который умер 29.10.2011 года. С 2007 года Курганский Д.С. в спорной квартире не проживает, регистрация ответчика является формальной, в связи с тем, что фактическим местом его жительства с указанного времени является место жительства его матери Курганской Е.В. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, 13-56, где последняя имеет право собственности на 1/6 доли квартиры. Ни Курганский Д.С., ни его мать (законный представитель) ранее не предпринимали мер для реализации права пользования спорной квартирой, не несли расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных расходов, в квартире отсутствуют вещи ответчика.

С момента наступления совершеннолетия (01.03.2022г.) ответчик своим правом на вселение и проживание в квартире не воспользовался. Курганский Д.С. не оплачивает расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, в связи с чем все расходы несет истец. По указанным основаниям Курганский А.В. просит признать Курганского Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик Курганский Д.С. иск не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Курганскому А.В. о вселении, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры, а также об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование своих требований Курганский Д.С. указал, что в силу своего несовершеннолетнего возраста, с 2007 года он проживал по месту жительства своей матери Курганской Е.В. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, которая принадлежит на праве собственности его матери (1/6 доли), Курганскому А.С. (1/3 доли) и Половниковой О.И. (1/2 доли). Помимо Курганского Д.С. в квартире проживают еще 5 человек. После наступления совершеннолетия, истец по встречному иску изъявил желание вселиться в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, оплатить задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2022, причитающуюся на его долю, с условием предоставления расчета и реквизитов оплаты, однако в сентябре 2023г. получил исковое заявление Курганского А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку он желает использовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, готов вселиться, нести расходы по оплате коммунальных платежей, просит суд вселить его в спорную квартиру, обязав Курганского А.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему дубликат комплекта ключей от входной двери.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Курганский А.В. не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Курганского А.В. – Щерба М.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования просила оставить без удовлетворения, полагая, что подача встречного иска является со стороны Курганского Д.С. злоупотреблением своим правом, поскольку данные требования заявлены лишь после подачи иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ранее каких-либо препятствий для вселения Курганского Д.С. в спорную квартиру не имелось. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает права Курганского А.В., а также иных лиц, зарегистрированных в квартире, поскольку ответчик оформляет кредиты и в дальнейшем коллекторы звонят зарегистрированным в квартире лицам и требуют возврата денежных средств, также истец опасается ареста имущества службой судебных приставов.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Курганский Д.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Курганского Д.С. – Сушич А.Г. в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречные требования просил удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, указав, что Курганский Д.С. не имеет иного жилья, после письменного обращения к Курганскому А.В. о предоставлении начисленной на него суммы коммунальных платежей и иных расходов по содержанию спорной квартиры какого-либо ответа не получил.

Третье лицо Лифанчук Т.А. в судебном заседании исковое требование Курганского А.В. поддержала, требования Курганского Д.С. просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо Васильченко А.А. в судебном заседании исковое требование Курганского А.В. поддержала, требования Курганского Д.С. просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо Лифанчук А.С. в судебное заседание не прибыл, предоставил письменные объяснения, в которых указал, что поддерживает с ответчиком Курганским Д.С. приятельские отношения, однако просил удовлетворить исковые требования Курганского А.В., поскольку ответчик Курганский Д.С. в спорной квартире не проживает с 2007 года, его личных вещей не имеется, коммунальные и иные платежи он не производит.

Третье лицо Шабалина Е.А. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании, являясь представителем Курганского А.В., первоначальные исковые требования поддержала, пояснила, что по поручению своего отца Курганского А.В. занимается оплатой коммунальных и иных платежей за спорную квартиру, делает расчет сумм, приходящихся на каждого из зарегистрированных лиц, после чего указанные лица перечисляют ей на карту рассчитанную сумму. В отношении Курганского Д.С. пояснила, что отношения с ним не поддерживает, о сумме его оплаты ответчика в известность не ставила.

Представители третьих лиц администрации Тракторозаводского района Волгограда и ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Курганскую Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Курганского А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Курганского Д.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Курганский А.В. является нанимателем АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Данная квартира является муниципальной и была предоставлена семье Курганских в 1988 году на состав семьи шесть человек: истца, его супругу Курганскую А.Ф., сына Курганского С.А., дочерей Курганскую (ныне Лифанчук) Т.А., Курганскую (ныне Шабалину) Е.А., Курганскую (ныне Васильченко) А.А.

Кроме того, в судебном уставлено и не оспаривается сторонами, что Курганский Д.С., будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорной квартире с 31 марта 2004 года по месту регистрации своего отца Курганского С.А. и проживал в квартире вместе со своими родителями до 2007 года, таким образом, Курганский Д.С. приобрел право пользования спорной квартирой.

В указанном жилом помещении в настоящее время, помимо истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Курганского А.В., зарегистрированы: Курганская А.Ф. – супруга, Лифанчук Т.А. – дочь, Лифанчук А.С. – внук, Шабалина Е.А. – дочь, несовершеннолетняя Шабалина М.М. – внучка, Васильченко А.А. – дочь, несовершеннолетняя Васильченко А.Р. – внучка, несовершеннолетняя Васильченко А.Р. - внучка, Курганский Д.С. – внук (ответчик), несовершеннолетний Лифанчук Д.С.

Как следует из пояснений представителя Курганского Д.С. – Сушича А.Г., данных им в ходе судебного заседания, в 2007 года в связи с возникшими конфликтными отношениями Курганской Е.В. с Курганской А.Ф. и Лифанчук Т.А. отец ответчика Курганский С.А. совместно со своей супругой Курганской Е.В. и несовершеннолетним на тот момент сыном Курганским Д.С. временно выехали из спорного жилого помещения в квартиру, расположенную в этом же подъезде дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Впоследствии отец ответчика Курганский С.А. вернулся в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (спорная квартира), где проживал до своей смерти, то есть до ДАТА ИЗЪЯТА, состоя в браке с Курганской Е.В., при этом несовершеннолетний Курганский Д.С. остался проживать со своей матерью Курганской Е.В. в АДРЕС ИЗЪЯТ в силу несовершеннолетнего возраста.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 30.07.2015г.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Курганский Д.С. достиг совершеннолетия 01.03.2022г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Курганского А.В. – Щерба М.В., Курганский Д.С. с момента совершеннолетия и до дня подачи искового заявления в суд не изъявлял желания вселиться в спорное жилое помещение, оплачивать коммунальные платежи, таким образом, полагает, что он утратил право пользования жилым помещением.

Данные доводы стороны судом проверены и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, а также следует из вступившего в законную силу решения суда от 30.07.2015г., причиной длительного не проживания несовершеннолетнего Курганского Д.С. в спорной квартире стали конфликтные отношения между его матерью Курганской Е.В. и членами семьи нанимателя – истца по делу, а несовершеннолетний Курганский Д.С., 2004 года рождения, в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, так как в 2007 году он, находясь в трехлетнем возрасте, выехал из спорного жилого помещения вместе с отцом и матерью, затем из-за возникших конфликтных отношений с семьей истца остался проживать по месту жительства своей матери, где проживает до настоящего времени.

По ходатайству представителя Курганского Д.С. – Сушича А.Г. в судебном заседании была допрошена свидетель Курганская Е.В., которая является матерью ответчика по первоначальному иску Курганского Д.С. Свидетель показала, что Курганский Д.С. был зарегистрирован в спорной квартире по волеизъявлению своего отца Курганского С.А. и все вместе проживали в спорной квартире. В дальнейшем по семейным обстоятельствами выехали из квартиры, после смерти Курганского С.А. общение с родственниками супруга прекратилось, дедушка Курганский А.В. не желал общаться с внуком Курганским Д.С., в связи с чем она с несовершеннолетним сыном проживала по иному адресу. В настоящее время Курганский Д.С. желает наладить отношения со своим дедушкой Курганским А.В. и проживать в спорной квартире.

Более того, 01.09.2023г. Курганский Д.С. обратился с письменным заявлением в адрес Курганского А.В., указывая на готовность вселиться в спорное жилое помещение, а также оплачивать коммунальные платежи, начисляемые в связи с его регистрацией в квартире (л.д.55-56, 57). Однако какого-либо ответа на данное обращение не последовало.

Вместе с тем, истец Курганский А.В. в лице своего представителя утверждает, что Курганский Д.С. не проживает в спорной квартире по собственному волеизъявлению, с ответчиком Курганским Д.С. не имеется конфликтов и ему не чинились препятствия в пользовании квартирой, что могли бы подтвердить соседи.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона Курганского А.В. последовательно возражала против вселения Курганского Д.С. в спорное жилое помещения и, соответственно, пользования им жилой площадью, что расценивается судом как препятствие для реализации Курганским Д.С. своих прав.

Кроме того, суд учитывает, что Курганский А.В. сначала во внесудебном порядке обратился к Курганскому Д.С. с требованием о снятии с регистрационного учета, на что ответчик выразил желание проживать в квартире и нести расходы по оплате ее содержания и коммунальных услуг с момента своего совершеннолетия.

Вместе с тем, после получения вышеуказанного ответа на обращение, Курганский А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства представитель Курганского А.В. – Щерба М.В., полагала, что волеизъявление Курганского Д.С. вселиться в спорную квартиру является злоупотреблением своими правами. Однако суд не соглашается с данными доводами стороны истца по первоначальному иску, поскольку до 01.03.2022 ответчик по первоначальному иску являлся несовершеннолетним, следовательно, не мог самостоятельно выбирать место своего жительства, с момента достижения Курганским Д.С. совершеннолетия и до получения от Курганского А.В. претензии о снятии с регистрационного учета прошло полтора года, данный кратковременный срок, а также предшествующие взаимоотношения в семье Курганских не являются подтверждением того, что Курганский Д.С. утратил интерес в пользовании квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ и в добровольном порядке не желает проживать в ней.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выезд Курганского Д.С. носит не добровольный характер, а вынужденный, наличие конфликтных отношений между истцом, членами его семьи и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Курганский Д.С. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

При этом неоплата Курганским Д.С. с 01.03.2022 коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения также не является подтверждением утраты им интереса в пользовании спорным жилым помещением, при том, что за Курганским А.В. сохраняется право на возмещение понесенных расходов.

Вместе с тем, встречные требования Курганского Д.С. подлежат удовлетворению, поскольку он был вселен в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя, постоянно проживал в ней до трехлетнего возраста, его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в силу несовершеннолетнего возраста (до 01.03.2022г.), а также из-за конфликтных отношений с членами семьи нанимателя, отсутствия ключей от входной двери. На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствие Курганского Д.С. в спорном жилом помещении является временным, а потому не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору найма.

Следовательно, требования Курганского Д.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры и возложении на ответчика по встречному иску Курганского А.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что у Курганского Д.С. отсутствует право собственности на какое-либо жилое помещение, а равно право на пользование каким-либо иным жилым помещением. При этом наличие у его матери Курганской Е.В. права собственности на 1/6 долю в АДРЕС ИЗЪЯТ не влечет для Курганского Д.С. возникновения права пользования этой долей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курганского Анатолия Васильевича к Курганскому Дмитрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Вселить Курганского Дмитрия Сергеевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обязать Курганского Анатолия Васильевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ОВД АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) не чинить Курганскому Дмитрию Сергеевичу (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) препятствий в пользовании квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обязать Курганского Анатолия Васильевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ОВД АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) передать Курганскому Дмитрию Сергеевичу (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) дубликат комплекта ключей от входной двери АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Судья О.Ю.Буланцева

№ 2-586/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Котово 6 апреля 2011 года.

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Аржанникова И.В.

при секретаре Сачковой Н.П.

с участием прокурора Бритвиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов к ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» о взыскании задолженности по пособию по беременности и родам,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов к ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» о взыскании задолженности по пособию по беременности и родам.

Указывает, что в прокуратуру Котовского района поступила жалоба по вопросу невыплаты ей пособия по беременности и родам, а так же единовременного пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности. В ходе проведенной проверки было установлено, что работает в ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», ей начислены пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей, единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», при этом были выявлены нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок выплаты указанного пособия.

В соответствии с. ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица...

... за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Необходимые документы для начисления и выплаты пособий предоставила работодателю 11.02.2011 года, однако выплаты до настоящего времени не произведены. Данное исковое заявление предъявляется прокурором, поскольку обратилась к прокурору с заявлением о защите ее нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере трудовых отношений.

Просит взыскать с ГССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» в пользу денежные средства по оплате пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

поддержала требования прокурора. Подтвердила, что задолженность по оплате пособия по беременности и родам составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» по доверенности признала иск. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с тем, что не поступают средства из фонда социального страхования. При поступлении денег на счет организации задолженность будет погашена. Просит уменьшить размер государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что работает в ГССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» в должности бухгалтера. В настоящее время находится на больничном по беременности и родам. Задолженность работодателя ГССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» перед по оплате пособия по беременности и родам составляет <данные изъяты> рублей, по оплате пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждает справкой ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» от 01.04.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ № 255 – ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Суд считает, что следует взыскать с ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» в пользу задолженность по оплате пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по оплате пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка.

Согласно ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

С учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины ответчику до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ГССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» в пользу задолженность по оплате пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек и задолженность по оплате пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Взыскать с ГССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись

Дело № 2-2353/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 30 июля 2015 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием истца К.А.В.,

третьих лиц К.А.Ф., Л.Т.А., Ш.Е.А., В.А.А.,

представителя ответчика адвоката КСЮ,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района гор.Волгограда Чесноковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к КЕВ, действующей в интересах несовершеннолетнего КДС, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. обратился в суд с иском к КЕВ, действующей в интересах несовершеннолетнего КДС, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В обоснование своих требований истец указал, что он является основным нанимателем муниципального жилья, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ В указанном жилом помещении, кроме него, зарегистрированы: К.А.Ф. – супруга, Л.Т.А. – дочь, Л.А.С. – внук, Ш.Е.А. – дочь, ШММ – внучка, В.А.А. – дочь, ВАР – внучка. Также в данной квартире зарегистрирован, но не проживает несовершеннолетний К. Д.С., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, который является внуком истца К.А.В. Данная квартира является муниципальной и была предоставлена на состав семьи шесть человек: истца, его жену К.А.Ф., сына КСН, дочерей КТА, КЕВ, КАА Несовершеннолетний К. Д.С. зарегистрирован в спорной квартире с ДАТА ИЗЪЯТА, его регистрация по данному адресу была произведена в связи с тем, что по данному адресу был зарегистрирован его отец КСА, который умер ДАТА ИЗЪЯТА. С ДАТА ИЗЪЯТА года несовершеннолетний К. Д.С. в спорной квартире не проживает в связи с тем, что фактическим местом его жительства с указанного времени является место жительства его матери КЕВ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Также истец указал, что вещей, принадлежащих КДС и ег...

...о законному представителю в квартире не имеется, что свидетельствует об отсутствии намерений проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, К. Д.С. и его законный представитель не оплачивают расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, в связи с чем все расходы несет истец единолично. По указанным основаниям К.А.В. просит признать несовершеннолетнего КДС утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании истец К.А.В. свои требования поддержал и пояснил, что в ДАТА ИЗЪЯТА года в семье его сына КСА и КЕВ, состоявших в браке, стали происходить разногласия, в связи с чем КЕВ переехала к своей матери по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, забрав ребенка с собой. С указанного времени его внук К. Д.С. проживает по месту жительства своей матери КЕВ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где последняя имеет долю в общей долевой собственности. В ДАТА ИЗЪЯТА году КСА умер, до своей смерти проживал в спорной квартире, а КЕВ – в АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом последней не чинились какие-либо препятствия в проживании в АДРЕС ИЗЪЯТ. После смерти сына КСА ответчик с сыном К. Д.С. в спорную квартиру не вселялась, своих вещей в ней не имеют, в течение многих лет добровольно проживают по иному адресу, общению с внуком КЕВ всячески препятствует, в то время как ни КЕВ, ни КДС никогда не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. По указанным основаниям истец просит признать несовершеннолетнего внука КДС утратившим право пользования в АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы ребенок впоследствии был зарегистрирован со своей матерью КЕВ

Ответчик КЕВ в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями К.А.В. и просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя КСЮ

Представитель ответчика КСЮ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований К.А.В. по тем основаниям, что несовершеннолетний К. Д.С. с момента рождения и до АДРЕС ИЗЪЯТ года проживал в спорном жилом помещении, однако в связи с конфликтными отношениями с истцом, КСА, КЕВ с несовершеннолетним сыном К. Д.С. временно выехали в квартиру, принадлежавшую родителям ответчика по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В последующем сын истца КСА вернулся и стал проживать в спорном жилом помещении до своей смерти, то есть до ДАТА ИЗЪЯТА года, состоя в браке с КЕВ, при этом КСА продолжал проживать в комнате, которую занимала его семья до выезда в АДРЕС ИЗЪЯТ году, где имелось имущество, совместно нажитое супругами К. - диван, телевизор. После смерти КСА в силу непонятных причин, истец и остальные наниматели спорной квартиры перестали считать несовершеннолетнего КДС членом их семьи, доступ в квартиру для него и ответчика был ограничен, в связи с чем К. Д.С., являясь несовершеннолетним, не мог и не может реализовать свои права в полном объеме и проживать в квартире по месту своей регистрации, так как проживает со своей матерью, которая в порядке наследования является собственником 1/6 АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом несовершеннолетний К. Д.С. права собственности на какую-либо квартиру не имеет.

Третьи лица К.А.Ф., Л.Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.С., Ш.Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ШММ, В.А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ВАР, исковые требования К.А.В. поддержали и пояснили, что К. Д.С. утратил право пользования жилым помещением – квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку с ДАТА ИЗЪЯТА года постоянно проживает по месту регистрации своей матери в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Чеснокова М.О. в удовлетворении исковых требований К.А.В. просила отказать.

Представитель третьего лица администрации Тракторозаводского района гор. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица администрации Тракторозаводского района гор. Волгограда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц и заключение представителя отдела по опеке и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Чеснокову М.О. об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19 Конституции РФ каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что истец К.А.В. является нанимателем АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 22).

Данная квартира является муниципальной и была предоставлена семье К. в ДАТА ИЗЪЯТА году на состав семьи шесть человек: истца, его супругу К.А.Ф., сына КСА, дочерей К. (ныне Л.) Т.А., К. (ныне Ш.) Е.А., К. (ныне В.) А.А. (л.д.19).

В указанном жилом помещении, помимо истца К.А.В., зарегистрированы: К.А.Ф. – супруга, Л.Т.А. – дочь, несовершеннолетний Л.А.С. – внук, Ш.Е.А. – дочь, несовершеннолетняя ШММ – внучка, В.А.А. – дочь, несовершеннолетняя ВАР – внучка, несовершеннолетний К. Д.С. – внук (л.д. 20).

Кроме того, в судебном уставлено и не оспаривается ответчиками, что несовершеннолетний К. Д.С. был зарегистрирован в спорной квартире с ДАТА ИЗЪЯТА по месту регистрации своего отца КСА и проживал в квартире вместе со своими родителями до ДАТА ИЗЪЯТА года, таким образом, К. Д.С. приобрел право пользования спорной квартирой.

Как следует из пояснений представителя ответчика КСЮ, данных им в ходе судебного заседания, в ДАТА ИЗЪЯТА года в связи с возникшими конфликтными отношениями ответчика КЕВ с К.А.Ф. и Л. КТА С.А. совместно со своей супругой КЕВ и несовершеннолетним сыном К. Д.С. временно выехали из спорного жилого помещения в квартиру, принадлежащую матери ответчика, расположенную в этом же подъезде дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Впоследствии КСА вернулся в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (спорная квартира), где проживал до своей смерти, то есть до ДАТА ИЗЪЯТА, состоя в браке с КЕВ, при этом несовершеннолетний К. Д.С. остался проживать со своей матерью КЕВ в АДРЕС ИЗЪЯТ в силу несовершеннолетнего возраста.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ПОИ – мать ответчика КЕВ, которая показала, что ее дочь КЕВ проживала со своим супругом КСА и несовершеннолетним сыном К. Д.С. в квартире истца до ДАТА ИЗЪЯТА Затем у них произошел конфликт с семьей супруга, а именно с К.А.Ф. и Л.Т.А., после чего дочь с супругом и несовершеннолетним сыном переехали к жить к ней в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную в этом же подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ. Впоследствии КСА вернулся в квартиру своих родителей, но он и КЕВ пытались возобновить семейные отношения, снимали квартиру, чтобы жить отдельно, делали совместные шаги для сохранения семьи, совместно приобрели мебель и телевизор, но ДАТА ИЗЪЯТА КСА скоропостижно скончался, после чего семья умершего КСА не пожелала поддерживать отношения с ее дочерью КЕВ и их внуком К. Д.С., в результате чего КЕВ с ребенком так и остались проживать в АДРЕС ИЗЪЯТ до настоящего времени.

На основании изложенных выше обстоятельств суд не принимает доводы истца о том, что отсутствие несовершеннолетнего КДС в спорной квартире носит постоянный характер и его выезд являлся добровольным. При этом суд учитывает, что несовершеннолетний К. Д.С. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире своим отцом КСА на законных основаниях, смерть отца не влияет на прекращение возникшего у несовершеннолетнего КДС права пользования жилым помещением, которое он не может реализовать в полной мере в силу своего несовершеннолетнего возраста. Кроме того, родственные отношения между истцом и несовершеннолетним внуком К. Д.С. не были прекращены со смертью отца ребенка, а не проживание внука в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями, сложившимися между ответчиком КЕВ и членами семьи нанимателя КЛФ и Л.Т.А., доказательств обратного стороной истца не представлено, при этом третьи лица в судебном заседании последовательно утверждали, что они проживают в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми, каждый занимает по отдельной комнате, в том числе и в той комнате, которую при жизни занимал КСА со своей семьей.

Также в судебном заседании по инициативе истца были допрошены свидетели МВС и П.О.

Свидетель МВС показала, что являлась соседкой семьи К. до ДАТА ИЗЪЯТА года и ей известно, что КЕВ выехала из спорной квартиры, так как она разошлась с КСА, об этом ей известно со слов семьи К., внук истца К. Д.С. общался со своим отцом КСА до смерти последнего.

Свидетель П.О. показала, что с ДАТА ИЗЪЯТА года является соседкой семьи К., однако о личных взаимоотношениях в семье К. ей ничего не известно, почему КЕВ перестала проживать с КСА не знает.

Показания данных свидетелей суд не принимает в качестве подтверждения доводов истца, поскольку указанные свидетели не смогли пояснить суду какие-либо конкретные обстоятельства относительно причины не проживания КЕВ и, соответственно, ее несовершеннолетнего сына КДС в спорной квартире.

В судебном заседании установлено, что причиной не проживания несовершеннолетнего КДС в спорной квартире стали конфликтные отношения между его матерью КЕВ и членами семьи нанимателя – истца по делу, а несовершеннолетний К.Д.С. ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, так как в ДАТА ИЗЪЯТА году он, находясь в трехлетнем возрасте, выехал из спорного жилого помещения вместе с отцом и матерью, затем из-за возникших конфликтных отношений с семьей истца остался проживать по месту жительства своей матери, где проживает до настоящего времени, в связи с чем несовершеннолетний К. Д.С. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой АДРЕС ИЗЪЯТ

Доводы истца К.А.В. о том, что у матери несовершеннолетнего КДС – КЕВ имеется в собственности жилое помещение, в котором она проживает и может зарегистрировать своего ребенка, суд не принимает во внимание, поскольку КЕВ в АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит 1/6 доли и данное обстоятельство не влияет на право пользования ребенка спорным жилым помещением, приобретенное им в установленном законом порядке.

Довод истца К.А.В. о том, что мать несовершеннолетнего КДС – КЕВ не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения, судом также не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов дела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры на ДАТА ИЗЪЯТА отсутствует (л.д. 22), а К.А.В. каких-либо требований к КЕВ о взыскании денежных средств по оплате за коммунальные услуги или об исполнении своих обязательств по оплате коммунальных услуг не предъявлял, о чем истец сам пояснил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.А.В. и полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к КЕВ, действующей в интересах несовершеннолетнего КДС, о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой АДРЕС ИЗЪЯТ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2015 года.

Судья О.Ю. Буланцева

Дело № 1-442/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 10 декабря 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Волгоградского транспортного прокурора Русяева В.А.,

подсудимого Лавочкина А.Ю.,

его защитника – адвоката Рагузиной Е.А., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

подсудимого Андреева С.Б.,

его защитника – адвоката Злобина А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Анохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лавочкина Александра Юрьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Андреева Сергея Борисовича, <данные изъяты> 30, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лавочкин А.Ю. и Андреев С.Б. совершили три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Лавочкина А.Ю., работавшего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», достоверно знавшего в силу занимаемой должности о том, что на станцию <данные изъяты>, расположенную в ...., в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут прибыл грузовой железнодорожный полувагон № .... по транспортной железнодорожной накладной № ...., станция отправления <данные изъяты>, грузоотправитель ПАО «<данные изъяты>», станция назначения <данные изъяты>, грузополучатель ООО «<данные изъяты>»,...

... с грузом - прокат стальной, горячекатаный, из углеродистой стали, обыкновенного качества, в виде полос, марка стали СТ3ПС, размерами 5х40х6000 мм, в упаковках, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение груза – двух упаковок стальной полосы из указанного полувагона № ...., с целью последующей реализации похищенного имущества в пункт приема металлолома и извлечения незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на станции <данные изъяты>, расположенной в ...., Лавочкин А.Ю. при личной встрече предложил своему знакомому Андрееву С.Б., работающему в должности начальника станции <данные изъяты>, совершить хищение груза – стальной полосы из указанного полувагона № .... на территории механизированной части станции Камышин (далее МЧ-2), расположенной по адресу: ...., с целью последующей реализации похищенного имущества в пункт приема металлолома и извлечения незаконной материальной выгоды, на что получил согласие Андреева С.Б., тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, Андреев С.Б., с целью облегчить и ускорить совершение хищения, должен был нанять грузовой автомобиль для погрузки и перевозки похищенного металла в пункт приема металлолома, договориться о продаже похищенного металла, по телефону контролировать доставку металла до приемного пункта, получить деньги от реализации похищенного имущества, а Лавочкин А.Ю., в свою очередь, находясь на территории МЧ-2, должен был контролировать погрузку и непосредственно участвовать в погрузке похищенного имущества из полувагона в нанятый Андреевым С.Б. грузовой автомобиль, отвечать за безопасность при совершении преступления, а именно следить за обстановкой вокруг. При этом Лавочкин А.Ю. и Андреев С.Б. условились, что кражу будут совершать на территории МЧ-2 до начала работ по выдаче груза представителям ООО «<данные изъяты>», планируя сообщить собственнику о прибытии полувагона с грузом после совершения кражи, для того, чтобы будущую недостачу можно было списать на кражу в пути следования полувагона до станции <данные изъяты>.

Реализуя совместный преступный умысел, Андреев С.Б., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Лавочкиным А.Ю. и распределенным преступным ролям, с целью перевозки похищенного металла, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, созвонился со своим знакомым ФИО6, работающим в должности начальника участка пункта приема металлолома ООО «<данные изъяты>» ...., которому предложил приобрести в качестве металлолома две упаковки стальной полосы, которые вывезти с территории МЧ-2 в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>» автотранспортом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», при этом ввел ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений, договорившись с последним о предоставлении автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак № ...., к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ на территорию МЧ-2 и о реализации металла ФИО6

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, примерно в 07 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.Б. сообщил по телефону Лавочкину А.Ю. о том, что на территорию МЧ-2 станции <данные изъяты> к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ прибудет нанятый им грузовой автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак № ...., для погрузки похищаемого металла и его перевозки в пункт приема металлолома для реализации. Лавочкин А.Ю., в свою очередь, находясь на территории МЧ-2 станции <данные изъяты>, в период времени примерно с 08 часов 20 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии со своей преступной ролью, при помощи козлового крана под управлением крановщика ФИО7, введенного в заблуждение и не осознававшего противоправность своих действий, погрузил в прибывший автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО8, также не осознававшего противоправность своих действий, две упаковки проката стального горячекатаного из углеродистой стали обыкновенного качества, в виде полос, марка стали СТЭПС, в количестве 6150 килограмм. После чего автомобиль марки «Камаз» с двумя упаковками стальной полосы под управлением водителя ФИО8 проследовал к месту реализации похищенного - в пункт приема лома черных металлов ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., где, контролируя преступные действия по телефону, Андреев С.Б. реализовал гражданину ФИО6 похищенные две упаковки стальной полосы в количестве 6150 килограмм по цене 14 руб. за 1 кг, тем самым Андреев С.Б. и Лавочкин А.Ю. распорядились похищенным по своему усмотрению. Непосредственно после реализации похищенного металла, согласно ранее достигнутой договоренности, Лавочкин А.Ю. и Андреев С.Б. вырученные денежные средства разделили между собой.

Таким образом, Лавочкин А.Ю. и Андреев С.Б., заранее вступив в предварительный преступный сговор, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение прибывшего в полувагоне № .... груза - проката стального горячекатаного из углеродистой стали обыкновенного качества, в виде полос, марка стали СТЭПС, в количестве 6150 килограмм, стоимостью 41437 руб. 29 коп. за 1 тонну, на сумму 254839 руб. 33 коп., причинив своими действиями собственнику груза ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 254839 руб. 33 коп. без учета НДС, относящийся к крупному размеру.

Также, ДД.ММ.ГГГГ у Лавочкина А.Ю., работающего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», достоверно знавшего в силу занимаемой должности о том, что на станцию <данные изъяты>, расположенную в ...., в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут прибыл грузовой железнодорожный полувагон № .... по транспортной железнодорожной накладной № ...., станция отправления <данные изъяты>, грузоотправитель ПАО «<данные изъяты>», станция назначения <данные изъяты>, грузополучатель ООО «<данные изъяты>», с грузом - прокат стальной, горячекатаный ТУ 14-1-4118-04, в виде листов, марка стали 65Г.ГОСТ 14959-79, размерами 3х1250х2500 мм, в упаковках, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение груза – двух упаковок стального листа из указанного полувагона № ...., с целью последующей реализации похищенного имущества в пункт приема металлолома и извлечения незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на станции <данные изъяты>, расположенной в ...., Лавочкин А.Ю. при личной встрече предложил своему знакомому Андрееву С.Б., работающему в должности начальника станции <данные изъяты>, совершить хищение груза – стального листа из указанного полувагона № .... на территории механизированной части станции <данные изъяты> (далее МЧ-2), расположенной по адресу: ...., с целью последующей реализации похищенного имущества в пункт приема металлолома и извлечения незаконной материальной выгоды, на что получил согласие Андреева С.Б., тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, Андреев С.Б., с целью облегчить и ускорить совершение хищения, должен был нанять грузовой автомобиль для погрузки и перевозки похищенного металла в пункт приема металлолома, договориться о продаже похищенного металла, по телефону контролировать доставку металла до приемного пункта, получить деньги от реализации похищенного имущества, а Лавочкин А.Ю., в свою очередь, находясь на территории МЧ-2, должен был контролировать погрузку и непосредственно участвовать в погрузке похищенного имущества из полувагона в нанятый Андреевым С.Б. грузовой автомобиль, отвечать за безопасность при совершении преступления, а именно следить за обстановкой вокруг. При этом Лавочкин А.Ю. и Андреев С.Б. условились, что кражу будут совершать на территории МЧ-2 до прибытия автомобилей ООО «<данные изъяты>», то есть до начала работ по выдаче груза собственнику, а если автомобили ООО «<данные изъяты>» приедут раньше нанятого автомобиля, то погрузка металла будет осуществляться в отсутствие других водителей, планируя сообщить собственнику о прибытии полувагона с грузом после совершения кражи, для того, чтобы будущую недостачу можно было списать на кражу в пути следования полувагона до станции <данные изъяты>.

Реализуя совместный преступный умысел, Андреев С.Б., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Лавочкиным А.Ю. и распределенным преступным ролям, с целью перевозки похищенного металла, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, созвонился со своим знакомым ФИО6, работающим в должности начальника участка пункта приема металлолома ООО «<данные изъяты>» ...., которому предложил приобрести в качестве металлолома две упаковки стального листа, которые вывезти с территории МЧ-2 в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>» автотранспортом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», при этом ввел ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений, договорившись с последним о предоставлении автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак № ...., к 10 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ на территорию МЧ-2 и о реализации металла ФИО6

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 55 минут, Андреев С.Б. сообщил по телефону Лавочкину А.Ю. о том, что на территорию МЧ-2 станции Камышин к 10 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ прибудет нанятый им грузовой автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак № ...., для погрузки похищаемого металла и его перевозки в пункт приема металлолома для реализации. Лавочкин А.Ю., в свою очередь, находясь на территории МЧ-2 станции <данные изъяты>, в период времени примерно с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии со своей преступной ролью, при помощи козлового крана под управлением крановщика ФИО7, введенного в заблуждение и не осознававшего противоправность своих действий, погрузил в прибывший автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО8, также не осознававшего противоправность своих действий, две упаковки проката стального, горячекатаного ТУ 14-1-4118-04, в виде листов, марка стали 65Г.ГОСТ 14959-79, размерами 3х1250х2500 мм, в количестве 9700 килограмм. После чего автомобиль марки «Камаз» с двумя упаковками стального листа под управлением водителя ФИО8 проследовал к месту реализации похищенного - в пункт приема лома черных металлов ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., где, контролируя преступные действия по телефону, Андреев С.Б. реализовал гражданину ФИО6 похищенные две упаковки стального листа в количестве 9700 килограмм по цене 14 руб. за 1 кг, тем самым Андреев С.Б. и Лавочкин А.Ю. распорядились похищенным по своему усмотрению. Непосредственно после реализации похищенного металла, согласно ранее достигнутой договоренности, Лавочкин А.Ю. и Андреев С.Б. вырученные денежные средства разделили между собой.

Таким образом, Лавочкин А.Ю. и Андреев С.Б., заранее вступив в предварительный преступный сговор, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение прибывшего в полувагоне № .... груза - проката стального, горячекатаного ТУ 14-1-4118-04, в виде листов, марка стали 65Г.ГОСТ 14959-79, размерами 3х1250х2500 мм, в количестве 9700 килограмм, стоимостью 52020 руб. 00 коп. за 1 тонну, на сумму 504594 руб. 00 коп., причинив своими действиями собственнику груза ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 504594 руб. 00 коп. без учета НДС, относящийся к крупному размеру.

Также, ДД.ММ.ГГГГ у Лавочкина А.Ю., работающего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», достоверно знавшего в силу занимаемой должности о том, что на станцию <данные изъяты>, расположенную в ...., в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут прибыл грузовой железнодорожный полувагон № .... по транспортной железнодорожной накладной № ...., станция отправления <данные изъяты>, грузоотправитель ПАО «<данные изъяты>», станция назначения <данные изъяты>, грузополучатель ООО «<данные изъяты>», с грузом - прокат стальной, горячекатаный ТУ 14-1-4118-04, в виде листов, марка стали 65Г.ГОСТ 14959-79, размерами 3х1250х2500 мм, в упаковках, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение груза – двух упаковок стального листа из указанного полувагона № ...., с целью последующей реализации похищенного имущества в пункт приема металлолома и извлечения незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на станции <данные изъяты>, расположенной в ...., Лавочкин А.Ю. при личной встрече предложил своему знакомому Андрееву С.Б., работающему в должности начальника станции <данные изъяты>, совершить хищение груза – стального листа из указанного полувагона № .... на территории механизированной части станции Камышин (далее по тексту МЧ-2), расположенной по адресу: ...., с целью последующей реализации похищенного имущества в пункт приема металлолома и извлечения незаконной материальной выгоды, на что получил согласие Андреева С.Б., тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, Андреев С.Б., с целью облегчить и ускорить совершение хищения, должен был нанять грузовой автомобиль для погрузки и перевозки похищенного металла в пункт приема металлолома, договориться о продаже похищенного металла, по телефону контролировать доставку металла до приемного пункта, получить деньги от реализации похищенного имущества, а Лавочкин А.Ю., в свою очередь, находясь на территории МЧ-2, должен был контролировать погрузку и непосредственно участвовать в погрузке похищенного имущества из полувагона в нанятый Андреевым С.Б. грузовой автомобиль, отвечать за безопасность при совершении преступления, а именно следить за обстановкой вокруг. При этом Лавочкин А.Ю. и Андреев С.Б. условились, что кражу будут совершать на территории МЧ-2 до прибытия автомобилей ООО «<данные изъяты>», то есть до начала работ по выдаче груза собственнику, а если автомобили ООО «<данные изъяты>» приедут раньше нанятого автомобиля, то погрузка металла будет осуществляться в отсутствие других водителей, планируя сообщить собственнику о прибытии полувагона с грузом после совершения кражи, для того, чтобы будущую недостачу можно было списать на кражу в пути следования полувагона до станции <данные изъяты>.

Реализуя совместный преступный умысел, Андреев С.Б., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Лавочкиным А.Ю. и распределенным преступным ролям, с целью перевозки похищенного металла, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, созвонился со своим знакомым ФИО6, работающим в должности начальника участка пункта приема металлолома ООО «<данные изъяты>» ...., которому предложил приобрести в качестве металлолома две упаковки стального листа, которые вывезти с территории МЧ-2 в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>» автотранспортом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», при этом ввел ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений, договорившись с последним о предоставлении автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак № ...., к 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ на территорию МЧ-2 и о реализации металла ФИО6

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, Андреев С.Б. сообщил по телефону Лавочкину А.Ю. о том, что на территорию МЧ-2 станции <данные изъяты> к 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ прибудет нанятый им грузовой автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак № ...., для погрузки похищаемого металла и его перевозки в пункт приема металлолома для реализации. Лавочкин А.Ю., в свою очередь, находясь на территории МЧ-2 станции <данные изъяты>, в период времени примерно с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии со своей преступной ролью, при помощи козлового крана под управлением крановщика ФИО7, введенного в заблуждение и не осознававшего противоправность своих действий, погрузил в прибывший автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО8, также не осознававшего противоправность своих действий, две упаковки проката стального, горячекатаного ТУ 14-1-4118-04, в виде листов, марка стали 65Г.ГОСТ 14959-79, размерами 3х1250х2500 мм, в количестве 9700 килограмм. После чего автомобиль марки «Камаз» с двумя упаковками стального листа под управлением водителя ФИО8 проследовал к месту реализации похищенного - в пункт приема лома черных металлов ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., где контролируя преступные действия по телефону, Андреев С.Б. реализовал гражданину ФИО6 похищенные две упаковки стального листа в количестве 9700 килограмм по цене 14 руб. за 1 кг, тем самым Андреев С.Б. и Лавочкин А.Ю. распорядились похищенным по своему усмотрению. Непосредственно после реализации похищенного металла, согласно ранее достигнутой договоренности, Лавочкин А.Ю. и Андреев С.Б. вырученные денежные средства разделили между собой.

Таким образом, Лавочкин А.Ю. и Андреев С.Б., заранее вступив в предварительный преступный сговор, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение прибывшего в полувагоне № .... груза - проката стального, горячекатаного ТУ 14-1-4118-04, в виде листов, марка стали 65Г.ГОСТ 14959-79, размерами 3х1250х2500 мм, в количестве 9700 килограмм, стоимостью 52020 руб. 00 коп. за 1 тонну, на сумму 504594 руб. 00 коп., причинив своими действиями собственнику груза ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 504594 руб. 00 коп. без учета НДС, относящийся к крупному размеру.

Также, ДД.ММ.ГГГГ у Лавочкина А.Ю., работающего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», достоверно знавшего в силу занимаемой должности о том, что на станцию <данные изъяты>, расположенную в ...., в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут прибыл грузовой железнодорожный полувагон № .... по транспортной железнодорожной накладной № ...., станция отправления <данные изъяты>, грузоотправитель ПАО «<данные изъяты>», станция назначения <данные изъяты>, грузополучатель ООО «<данные изъяты>», с грузом - прокат стальной, горячекатаный, из углеродистой стали, обыкновенного качества, в виде полос, марка стали СТ3ПС, размерами 5х40х6000 мм, в упаковках, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение груза – двух упаковок стальной полосы из указанного полувагона № ...., с целью последующей реализации похищенного имущества в пункт приема металлолома и извлечения незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на станции <данные изъяты>, расположенной в ...., Лавочкин А.Ю. при личной встрече предложил своему знакомому Андрееву С.Б., работающему в должности начальника станции <данные изъяты>, совершить хищение груза – стальной полосы из указанного полувагона № .... на территории механизированной части станции <данные изъяты> (далее МЧ-2), расположенной по адресу: ...., с целью последующей реализации похищенного имущества в пункт приема металлолома и извлечения незаконной материальной выгоды, на что получил согласие Андреева С.Б., тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, Андреев С.Б., с целью облегчить и ускорить совершение хищения, должен был нанять грузовой автомобиль для погрузки и перевозки похищенного металла в пункт приема металлолома, договориться о продаже похищенного металла, по телефону контролировать доставку металла до приемного пункта, получить деньги от реализации похищенного имущества, а Лавочкин А.Ю., в свою очередь, находясь на территории МЧ-2, должен был контролировать погрузку и непосредственно участвовать в погрузке похищенного имущества из полувагона в нанятый Андреевым С.Б. грузовой автомобиль, отвечать за безопасность при совершении преступления, а именно следить за обстановкой вокруг. При этом Лавочкин А.Ю. и Андреев С.Б. условились, что кражу будут совершать на территории МЧ-2 до прибытия автомобилей ООО «<данные изъяты>», то есть до начала работ по выдаче груза собственнику, планируя сообщить представителям ООО «<данные изъяты>» о прибытии полувагона с грузом после совершения кражи, для того, чтобы будущую недостачу можно было списать на кражу в пути следования полувагона до станции <данные изъяты>.

Реализуя совместный преступный умысел, Андреев С.Б., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Лавочкиным А.Ю. и распределенным преступным ролям, с целью перевозки похищенного металла, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, созвонился со своим знакомым ФИО6, работающим в должности начальника участка пункта приема металлолома ООО «<данные изъяты>» ...., которому предложил приобрести в качестве металлолома две упаковки стальной полосы, которые вывезти с территории МЧ-2 в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>» автотранспортом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», при этом ввел ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений, договорившись с последним о предоставлении автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак № ...., к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ на территорию МЧ-2 и о реализации металла ФИО6

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, Андреев С.Б. сообщил по телефону Лавочкину А.Ю. о том, что на территорию МЧ-2 станции <данные изъяты> к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ прибудет нанятый им грузовой автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак № ...., для погрузки похищаемого металла и его перевозки в пункт приема металлолома для реализации. Лавочкин А.Ю., в свою очередь, находясь на территории МЧ-2 станции <данные изъяты>, в период времени примерно с 08 часов 20 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии со своей преступной ролью, при помощи козлового крана под управлением крановщика ФИО7, введенного в заблуждение и не осознававшего противоправность своих действий, погрузил в прибывший автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО8, также не осознававшего противоправность своих действий, две упаковки проката стального горячекатаного из углеродистой стали обыкновенного качества, в виде полос, марка стали СТЭПС, в количестве 5300 килограмм. После чего автомобиль марки «Камаз» с двумя упаковками стальной полосы под управлением водителя ФИО8 проследовал к месту реализации похищенного - в пункт приема лома черных металлов ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., где контролируя преступные действия по телефону, Андреев С.Б. реализовал гражданину ФИО6 похищенные две упаковки стальной полосы в количестве 5300 килограмм по цене 14 руб. за 1 кг, тем самым Андреев С.Б. и Лавочкин А.Ю. распорядились похищенным по своему усмотрению. Непосредственно после реализации похищенного металла, согласно ранее достигнутой договоренности, Лавочкин А.Ю. и Андреев С.Б. вырученные денежные средства разделили между собой.

Таким образом, Лавочкин А.Ю. и Андреев С.Б., заранее вступив в предварительный преступный сговор, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение прибывшего в полувагоне № .... груза - проката стального горячекатаного из углеродистой стали обыкновенного качества, в виде полос, марка стали СТЭПС, в количестве 5300 килограмм, стоимостью 41437 руб. 29 коп. за 1 тонну, на сумму 219617 руб. 64 коп., причинив своими действиями собственнику груза ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 219617 руб. 64 коп. без учета НДС.

В судебном заседании подсудимые Лавочкин А.Ю. и Андреев С.Б., каждый в отдельности, заявили, что им понятно обвинение, они признают себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения. При этом, подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ими были заявлены при ознакомлении с материалами уголовного дела, и пояснили, что ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультации со своими защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности его обжалования.

Защитники подсудимых - адвокаты Рагузина Е.А. и Злобин А.В. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление представителя потерпевшего ФИО14 (<данные изъяты>), которая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без ее участия, имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>» возмещен в полном объеме, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Русяев В.А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимых, поддержанные их защитниками, и учитывая, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились каждый из подсудимых, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к подсудимым Лавочкину А.Ю. и Андрееву С.Б. особый порядок принятия судебного решения.

Признавая подсудимых Лавочкина А.Ю. и Андреева С.Б. виновными, действия каждого из них суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как на кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как на кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как на кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как на кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении каждому из подсудимых вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, Лавочкин А.Ю. ранее не судим, совершил впервые четыре умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а три из которых относятся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Андреев С.Б. ранее не судим, совершил впервые четыре умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а три из которых относятся к категории тяжких, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Лавочкина А.Ю. и Андреева С.Б., по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает их явки с повинной, а также их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ими своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. Кроме того, по всем эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому Андрееву С.Б. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, а подсудимому Лавочкину А.Ю. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лавочкина А.Ю. и Андреева С.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Лавочкину А.Ю. и Андрееву С.Б. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению и достижению целей уголовного наказания.

При этом, наказание каждому из подсудимых должно быть назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом осуждения подсудимых к лишению свободы условно, суд считает возможным не применять к ним дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 (четыре) пачки проката стального, горячекатаного ТУ 14-1-4118-04, лист, марка стали 65Г.ГОСТ 14959-79, размерами 3х1250х2500 мм., 4 (четыре) пачки проката стального, горячекатаного, из углеродистой стали, обыкновенного качества, полоса, марка стали СТ3ПС, размерами 5х40х6000 мм. (<данные изъяты>), – суд считает необходимым оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО14;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J120» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой оператора мобильной связи Теле2 с абонентским номером № ...., с флеш-картой «micro SD» объемом 2GB (<данные изъяты>), – суд считает необходимым оставить по принадлежности Лавочкину А.Ю.;

- книгу учета ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей Камышин, книгу учета заезда и выезда автотранспорта Камышин, журнал приема и сдачи дежурства на объектах охраны ООО ЧОП «Герат-Волга» (<данные изъяты>), – суд считает необходимым оставить инспектору охраны ООО "<данные изъяты>" механизированной части .... (МЧ2) ФИО12;

- тетрадь с личными записями ФИО8 (<данные изъяты>), – суд считает необходимым оставить водителю ООО «<данные изъяты>» ФИО8;

- детализацию предоставленных услуг оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» абонента Лавочкина Александра Юрьевича абонентского номера № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. 00 сек. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин. (<данные изъяты>), – суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лавочкина Александра Юрьевича и Андреева Сергея Борисовича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лавочкину Александру Юрьевичу и Андрееву Сергею Борисовичу наказание в виде трех лет лишения свободы, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лавочкину Александру Юрьевичу и Андрееву Сергею Борисовичу наказание считать условным и установить каждому из них испытательный срок три года, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Лавочкина Александра Юрьевича и Андреева Сергея Борисовича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меры пресечения Лавочкину Александру Юрьевичу и Андрееву Сергею Борисовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежними в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 (четыре) пачки проката стального, горячекатаного ТУ 14-1-4118-04, лист, марка стали 65Г.ГОСТ 14959-79, размерами 3х1250х2500 мм., 4 (четыре) пачки проката стального, горячекатаного, из углеродистой стали, обыкновенного качества, полоса, марка стали СТ3ПС, размерами 5х40х6000 мм. (<данные изъяты>), – оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО14;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J120» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой оператора мобильной связи Теле2 с абонентским номером № ...., с флеш-картой «micro SD» объемом 2GB (<данные изъяты>), – оставить по принадлежности Лавочкину А.Ю.;

- книгу учета ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей Камышин, книгу учета заезда и выезда автотранспорта Камышин, журнал приема и сдачи дежурства на объектах охраны ООО ЧОП «Герат-Волга» (<данные изъяты>), – оставить инспектору охраны ООО "<данные изъяты>" механизированной части .... (МЧ2) ФИО12;

- тетрадь с личными записями ФИО8 (<данные изъяты>), – оставить водителю ООО «<данные изъяты>» ФИО8;

- детализацию предоставленных услуг оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» абонента Лавочкина Александра Юрьевича абонентского номера № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. 00 сек. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин. (<данные изъяты>), – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

с участием истца Лисицина А.Г

представителя истца - Черникова А.П. действующего по доверенности от 03 декабря 2014 года

ответчика Васильченко А.А

представителя ответчика – адвоката Гаах М.Ю. представившего удостоверение № 1386 и ордер № 14 С 014958 от 19 декабря 2014 года Адвокатская контора № 2 Кочубеевского района

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицина А.Г к Васильченко А.А о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лисицин А.Г. обратился в суд с иском к Васильченко А.А. о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом требовании истец указал, что 29.06.2014 года около 12 часов 35 минут Васильченко А.А., управляя технически исправным автомобилем MAZDA 3, и двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Кавказ», проходящий по территории Кочубеевского района, со стороны г. Армавира Краснодарского края в направлении г.Невинномысска Ставропольского края, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, в нарушение п.1.3 (Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики»), п.1.1 («Горизонтальная разметка», линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается»), п.8.4 и 1.5 абз.1 ПДД РФ в районе 229 км. + 260 метров указанной автомобильной дороги, при перестроении с полосы разгона на полосу движения, пересекла одинарную сплошную линию дорожной разметки 1.1, отделяющую полосу разгона по которой двигалась Васильченко А.А. от полос движения, и выехала на полосу движения ФАД «Кавказ», не уступив в процессе своего маневра дорогу и создав опасность для движения мотоциклу KAWASAKI ZX 10R (Кавасаки Зет 10 Эр) без регистрационных знаков, под управл...

...ением водителя Лисицина А.Г., который двигался по полосе движения ФАД «Кавказ» в попутном направлении с ней, без изменения направления движения и находился справа от неё. Тем самым Васильченко А.А. пренебрегла требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и не обеспечила безопасность дорожного движения, вследствие чего допустила столкновение с мотоциклом KAWASAKI ZX 10R (Кавасаки Зет 10 Эр) без регистрационных знаков, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия он (согласно заключения эксперта № 505 от 11.11.2014 года) получил телесные повреждения в виде: разрыва брыжейки подвздошной кишки, гемоперитониума, закрытого многооскольчатого перелома обеих костей левого предплечья, ссадин туловища, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, согласно п.6; п.6.1; п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Противоправными действиями Васильченко А.А. ему были причинены нравственные и физические страдания. В течение трёх месяцев с момента ДТП он практически утратил свою трудоспособность, ему была проведена операция, продолжал лечение в травматологическом отделении, позже наблюдался у травматолога. Несколько месяцев он не работал, и не имел возможности в должной мере материально обеспечивать свою семью, двух малолетних детей и супругу, которая в настоящее время не работает, в связи с уходом за детьми. Состояние его здоровья до настоящего времени полностью не восстановлено, он часто испытывает сильные боли в местах повреждений. Попыток загладить причиненный вред Васильченко А.А. не предпринимала, извинений не принесла, встреч с ним избегает. Ответчик посещала его в больнице, но лишь с целью попытаться уменьшить сумму компенсации причиненного вреда. Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». Причиненный моральный вред оценивает в размере 500000 рублей. Просит взыскать с Васильченко А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Лисицин А.Г. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в иске, и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца – Черников А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и показал, что Васильченко А.А. приговором Кочубеевского районного суда от 19 ноября 2014 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, без лишения права управлять транспортными средствами. Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В течение трёх месяцев с момента ДТП истец практически утратил свою трудоспособность, не работал, длительное время проходил лечение, и не имел возможности в материально обеспечивать свою семью, двух малолетних детей и супругу, которая не работает, в связи с уходом за детьми. Состояние здоровья истца до настоящего времени полностью не восстановлено, он часто испытывает сильные боли в местах повреждений. Попыток загладить причиненный вред Васильченко А.А. не предпринимала, извинений потерпевшему не принесла. Ответчик посещала истца в больнице, но лишь с целью уменьшить сумму компенсации причиненного вреда Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Васильченко А.А. исковые требования признала частично в размере 30000 рублей. Считает размер 500000 рублей излишне завышенным, не обоснованным доказательствами, представленными истцом суду.

Представитель ответчика – адвокат Гаах М.Ю. исковые требования признал частично и показал, что Лисицин А.Г. просит взыскать с Васильченко А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что её действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях. Истец сообщает суду о том, что попыток загладить причиненный вред Васильченко А.А. не предпринимала, простых человеческих извинений не принесла, диалога с ним избегает. Указанные утверждения не соответствуют действительности, ответчик, совместно со своими родителями трижды посещали истца в лечебном учреждении, предлагая при этом денежные средства в качестве компенсации морального вреда, однако истца не устроила предложенная ему сумма. Физические и нравственные страдания, по мнению истца, выразились в том, что в течение трех месяцев с момента ДТП он практически полностью утратил свою трудоспособность, не имел возможности в должной мере материально обеспечивать свою семью, двух малолетних детей и супругу, которая собственного заработка не имеет, в связи с уходом за детьми. Его семья поставлена на грань выживания. Состояние его здоровья до настоящего времени полностью не восстановлено, он часто испытываю сильные боли в местах повреждений. По поводу требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, ответчик готова его выплачивать, но считает, сумму излишне завышенной, не обоснованной доказательствами, представленными истцом суду, а также заявленной без учёта противоправного поведения истца при ДТП, выразившегося в грубой неосторожности, а также материального положения ответчика. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ответчик, предъявленный иск признает частично, в размере 30000 рублей, так как истцом Лисициным А.Г. не предоставлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Лисицина А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-ВОО-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Лисицину А.Г. в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания. В течение трёх месяцев с момента ДТП истец практически утратил свою трудоспособность, проходил длительное лечение, был прооперирован, не работал, и не имел возможности в должной мере материально обеспечивать свою семью, двух малолетних детей 2012 и 2014 года рождения, супругу, которая не работала, в связи с уходом за детьми. Состояние его здоровья до настоящего времени полностью не восстановлено. Извинений Васильченко А.А. истцу не принесла.

Ответчик частично признала исковые требования, моральный вред в сумме 500000 рублей, считает несоразмерным причиненному потерпевшему морального вреда и просит его уменьшить до 30000 рублей, учитывая её материальное и семейное положение.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о нравственных и физическим страданий истца, связанных с полученными телесными повреждениями.

Учитывая вышеизложенное, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Обоснованность требований истца подтверждены материалами дела: копией приговора Кочубеевского районного суда от 19 ноября 2014 года, копией эпикриза Лисицина А.Г., копией свидетельства о заключении брака, копиями свидетельств о рождении детей истца, заключением эксперта, копией договора купли-продажи, копией кредитного договора, справкой о доходах Лисицина А.Г, копией о расторжении брака Васильченко А.А., копией свидетельства о рождении Васильченко В.С., справкой о составе семьи Васильченко А.А., характеристикой на Васильченко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лисицина А.Г к Васильченко А.А о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко А.А в пользу Лисицина А.Г компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 19 ноября 2014 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Виприцкий Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.

подсудимой Васильченко А.А.

защитника – адвоката Гаах М.Ю. представившего удостоверение № 1386 и ордер № 032417 от 19 ноября 2014 года Адвокатская контора № 2 Кочубеевского района

потерпевшего Л.

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению

Васильченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Васильченко А.А. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29.06.2014 года около 12 часов 35 минут водитель Васильченко А.А., управляя технически исправным автомобилем MAZDA 3 регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Кавказ», проходящий по территории Кочубеевского района Ставропольского края, со стороны г. Армавира Краснодарского края в направлении г.Невинномысска Ставропольского края, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, в нарушение п.1.3 (Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики»), п.1.1 («Горизонтальная разметка», линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается»), п.8.4 и 1.5 абз.1 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № 1784/6-5 от 19.09.2014 года) в районе 229 км. + 260 метров указанной автомобильной дороги, при перестроении с полосы разгона на полосу движения, пересекла одинарную сплошную линию дорожной разметки 1.1, отделяющую полосу разгона по которой двигалась Васи...

...льченко А.А. от полос движения, и выехала на полосу движения ФАД «Кавказ», не уступив в процессе своего маневра дорогу и создав опасность для движения мотоциклу KAWASAKI ZX 10R (Кавасаки Зет 10 Эр) без регистрационных знаков, под управлением водителя Лисицина А.Г., который двигался по полосе движения ФАД «Кавказ» в попутном направлении с ней, без изменения направления движения и находился справа от неё. Тем самым Васильченко А.А. пренебрегла требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и не обеспечила безопасность дорожного движения, вследствие чего допустила столкновение с мотоциклом KAWASAKI ZX 10R (Кавасаки Зет 10 Эр) без регистрационных знаков, под управлением водителя Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Л. (согласно заключения эксперта № 505 от 11.11.2014 года) получил телесные повреждения в виде: разрыва брыжейки подвздошной кишки, гемоперитониума, закрытого многооскольчатого перелома обеих костей левого предплечья, ссадин туловища, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, согласно п.6; п.6.1; п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допущенные водителем Васильченко А.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Васильченко А.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Васильченко А.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству Васильченко А.А. с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении Васильченко А.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2–х лет лишения свободы.

Суд квалифицирует содеянное Васильченко А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Васильченко А.А. наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Васильченко А.А., суд исходит из общих начал назначения наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, и считает, что подсудимой возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Васильченко А.А., суд признаёт в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Васильченко А.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Васильченко А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной Васильченко А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов (за исключением случаев выездов на работу или в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории г.Невинномысска Ставропольского края, не выезжать за пределы территории г.Невинномысска Ставропольского края (за исключением случаев выездов на работу или в медицинские учреждения), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Васильченко А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Васильченко А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль MAZDA 3 регистрационный знак №, мотоцикл KAWASAKI ZX 10R (Кавасаки Зет 10 Эр) без регистрационных знаков, медицинскую карту № стационарного больного хирургического отделения МУЗ «Городская больница» г.Невинномысска и R-снимки в количестве 4 штук на имя Л. - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий