Баженов Максат Кабдулзалелович

Дело № 2-403/2022

42RS0016-01-2021-003539-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 мая 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Баженову Максату Кабдулзалеловичу, Поличному Олегу Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Баженову и Поличному о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124 922,50 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3698,45 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги шоссе Северное <адрес> в направлении от <адрес> у <адрес>.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta гос.рег.знак № принадлежащего ФИО6 по управлением ФИО4 и УАЗ 390945 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 В отношении ответчиков было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Creta гос.рег.знак № - ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО7 обратился за выплатой страхового возмещения. Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ- ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга». ДТП было признано страховым случаем и последнему СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме половины размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля (249 845 руб / 2 = 124 922,50 руб) поскольку вина водителей в ДТП не была установлена. Затем СПАО «Ингосстрах» обратилось ...

...к истцу за возмещением выплаченной суммы страхового возмещение, и истцом СПАО «Ингосстрах» было перечислено 124 922,50 руб. Поскольку ФИО2 не был включен в договор страхования как лицо, имеющего право на управлением автомобилем УАЗ, возмещенную истцом суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал. Суду пояснил, что действительно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем принадлежащего ФИО1 автомобиля УАЗ находился он, в договор страхования ФИО2 не вписан.

Представитель 3-го лица СПАО «Иногосстрах», 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (ч.1 ст.935 ГК РФ).

Как предусмотрено ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.940 ГК РФ).

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положениями частей 1, 6 ст.4 этого же Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги шоссе Северное <адрес> в направлении от <адрес> у <адрес>.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta гос.рег.знак № принадлежащего ФИО6 по управлением ФИО4 и УАЗ 390945 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока привлечения к административной ответственности. Из данного постановления следует, что невозможно установить нарушение ПДД кем-либо из водителей и их вину.

Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Creta гос.рег.знак № - ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ куда ФИО7 обратился за выплатой страхового возмещения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ- ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису РРР №.

Как указывает истец, ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему ФИО7 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме половины размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля (249 845 руб / 2 = 124 922,50 руб) поскольку вина водителей в ДТП не была установлена, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 соглашения о размере страховой выплаты (л.д.55, 19).

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» обратилось к истцу за возмещением выплаченной суммы страхового возмещение, и истцом СПАО «Ингосстрах» было перечислено 124 922,50 руб, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании ФИО2, который в момент ДТП управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем, не включен в список лиц, которым предоставлено право на управление данным транспортным средством.

По смыслу закона необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 предал ФИО2 управление принадлежащим ему транспортным средством УАЗ в отсутствии указания ФИО2 в страховом полисе как лица, допущенного к управлению транспортным средством собственника, о чем достоверно было известно как как ФИО1, так и ФИО2.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, а именно не включение ФИО2 в договор страхования как лица, имеющего право на управление транспортным средством, не имел права на передачу управления автомобилем ФИО2, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 законного права на управление транспортным средством УАЗ и вине ФИО1 в противоправном завладении ФИО2 транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что на ответчиков следует возложить долевую ответственность за причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, который в размере 124 922,50 руб был выплачен АО «СК «Астро-Волга», поскольку ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, передал ФИО2 право на управление принадлежащем ему автомобилем УАЗ, а ФИО2 как лицо, которому достоверно известно об этом, является непосредственно участником ДТП. При этом, вина водителей и участников ДТП ФИО7 и ФИО2 не была установлена.

При указанных обстоятельствах, учитывая равную долевую ответственность ответчиков в причинении вреда, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга» выплаченный потерпевшему материальный ущерб в размере 62 461,25 руб. (124 922,50 руб /2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом постановленного решения, суд взыскивает с каждого ответчика расходы истца по оплате государственной в сумме 1849,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баженова Максата Кабдулзалеловича в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 62 461 рубль 25 копеек и судебные расходы в сумме 1 849 рублей 22 копейки.

Взыскать с Поличного Олега Петровича в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 62 461 рубль 25 копеек и судебные расходы в сумме 1 849 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина

Дело № 2-227/22

УИИ 42RS0016-01-2021-003539-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 января 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Баженову МаксатуКабдулзалеловичу, ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 МаксатуКабдулзалеловичу, ФИО1 о взыскании ущерба.

Как следует из искового заявления, адрес ответчика ФИО2 указан <адрес>, адрес ответчика ФИО1 указан <адрес>.

Исковое заявление подано истцом по месту жительства ответчика ФИО2 в Куйбышевский районный суд <адрес>.

При проверке сведений о месте жительства ответчика ФИО2в отделе по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, установлено, что ответчикФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. значится зарегистрированными по месту жительства по адресу <адрес> – Кузбасс, <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку на территории <адрес> ответчики на момент предъявления иска не проживали и не проживают в настоящее время, следовательно, Куйбышевскому районному суду <адрес> данное дело неподсудно и было прин...

...ято им к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, с учетом того, что исковое заявление было изначально подано истцом в суд по месту жительства ответчика ФИО2, суд считает, что данное гражданское дело следует передать на рассмотрение по подсудности в Новокузнецкий районный суд <адрес> по месту жительства данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское делопо иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 МаксатуКабдулзалеловичу, ФИО1 о взыскании ущерба, направить для рассмотрения по подсудности в Новокузнецкий районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Председательствующий: У. В. Полосухина