Баженов Станислав Юрьевич

Дело № 2-2594/2024

УИД 74RS0002-01-2024-001273-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искакова И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Искаков И.Д. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) в котором просит: взыскать истца ущерб в размере 98 520 рублей 00 копеек, расходы на отправку искового заявления в размере 67 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на АЭУ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №, страховой полис №

Между САО «ВСК» и Баженовым С.Ю. заключен договор ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, полис ХХХ №.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 13.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

02.02.2023 в адрес ответчика подано заявление по факту ДТП с необходимым комплектом документов, поврежденное ТС осмотрено, сфотографировано. Направление на ремонт не выдано.

07.03.2023г. произведена выплата страхового возмещения в размере 234 500 руб...

...лей 00 копеек.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться к Никулину А.Ю. для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 16.02.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 714 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составила 523 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 112 900 рублей 00 копеек, расходы на АЭУ составили 10 000 рублей.

22.03.2023г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

29.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 75 056 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к АНО «СОДФУ». Решением от 21.12.2023 года № в удовлетворении требований истца отказано. В рамках проверки обращения истца, по инициативе АНО «СОДФУ» проведена экспертиза ООО «Агат-К» от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 668 092 рубля 48 копеек, с учетом износа составила 350 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 361 881 рубль 60 копеек, стоимость годных остатков 46 238 рублей 48 копеек.

Истец не согласился с решением АНО «СОДФУ», и обратился с исковым заявлением.

Истец Искаков И.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц САО ВСК, Баженов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Баженова С.Ю. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Искакову И.Д. транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 2000 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП №)

Гражданская ответственность Искакова И.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Баженова С.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.02.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

16.02.2023 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

04.03.2023 ответчик по поручению ПАО «СК «Росгосстрах» проведена экспертиза, согласно заключению №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 677300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 359 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 273400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 41 000 рублей 00 копеек.

07.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на реквизиты истца сумму в размере 234 500 рублей 00 копеек, 2100 расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением №.

22.03.2023 от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 500 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП Никулина А.Ю. от 16.02.2023 № восстановительного ремонта составила 714 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составила 523 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 112 900 рублей 00 копеек, расходы на АЭУ составили 10 000 рублей.

24.03.2023 года по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 752 277 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 390 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 336 199 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 36 819 рублей 00 копеек.

29.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу сумму в размере 75 056 рублей 00 копеек, страховое возмещение 8 076 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к АНО «СОДФУ». Решением от 21.12.2023 года № в удовлетворении требований истца отказано. В рамках проверки обращения истца, по инициативе АНО «СОДФУ» проведена экспертиза ООО «Агат-К» от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 668 092 рубля 48 копеек, с учетом износа составила 350 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 361 881 рубль 60 копеек, стоимость годных остатков 46 238 рублей 48 копеек.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 30 мая 2024 года была назначена экспертиза ООО «Центр независимых экспертиз» Попову С.В., на разрешение которой были поставлены следующие вопрос:

Определить перечень повреждений ТС <данные изъяты> государственный номер №, от ДТП 13.12.2022г.?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный номер № ( с учетом износа и буз учета износа) по ценам РСА, по единой методике расчета? В случае, если стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа) будет превышать рыночную стоимость ТС, то определить стоимость годных остатков?

Из заключения эксперта № что весь перечень повреждений ТС <данные изъяты> государственный номер №, мог быть образован в ДТП от 13.12.2022г, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный номер № без учета износа по ценам РСА, по единой методике расчета, составляет 684609,24 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа по ценам РСА, по единой методике расчета, составляет 356 403,95 коп., рыночная стоимость ТС <данные изъяты> государственный номер № составляет 494 614,73 рублей 73 копейки, стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> государственный номер № составляет 66 101,84 коп.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» Попову С.В., поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между сторонами фактически не заключено, соглашение об урегулировании убытков, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом Матвеевым В.И., не доказан факт причинения ущерба (убытка).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать ущерб в размере 98 520 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 49 260 рублей (98520рублей) х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в размере 20 000,00 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела произведена оплата судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 40 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 67 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Также, истцом были понесены расходы на АЭУ в размере 10 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 155 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Искакова И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Искакова И.Д. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу истца ущерб в размере 98 520 рублей 00 копеек, штраф за не своевременное исполнение требований потребителя в размере 49 260 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на АЭУ в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Искакова И.Д. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 155 рублей 60 копеек.

В остальной части исковое заявление Искакова И.Д. о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>

Дело № 2-455/2025 (2-6428/2024;) КОПИЯ

74RS0002-01-2024-007127-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации ФИО4 «Экспертно-правовой ФИО5» в интересах Баженова С.Ю., Баженова А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов на заключение специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация ФИО4 «Экспертно-правовой ФИО5» (МРОО ЗПП «ЭПЦ») обратилась в суд в интересах Баженова С.Ю., Баженовой А.В. с иском с учетом уточнения к ООО «СЗ «Парковый Премиум» о ФИО4, в котором просит взыскать с ООО «СЗ «Парковый Премиум» расходы на устранение строительных недостатков 89 306 руб., неустойку за неудовлетворение требований ФИО4 в срок предусмотренный законодательством и 1% в день от суммы 89 306 руб., штраф в размере определенном судом, 80 000 руб. стоимость заключения специалиста.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, передан истцам объект ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно локально-сметному расчету специалиста составляет 108 500 руб. Претензия о добровольной выплате денежных ...

...средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным после проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились при надлежащем извещении.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, не принявших участия в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону РФ «О ФИО4», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность ФИО4 при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4», при разрешении требований ФИО4 необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о ФИО4, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым С.Ю., Баженовой А.В. и ООО «СЗ «Парковый Премиум» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ПК-229/22, в соответствии с которым истцом приобретена <адрес> проектной площадью 45,7 кв.м. стоимостью 3 151 045 руб. по адресу: <адрес>.

Согласно проектной документации внутренняя отделка жилых помещений не предусмотрена.

Пунктом 5.1.3 договора № ПК-548/22 ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что внутренняя чистовая отделка квартиры производится иждивением участника долевого строительства.

Квартира передана истцам от застройщика по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выявлены строительные и отделочные дефекты, стоимость устранения которых составляет 198 500 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Имеются ли несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, в вышеуказанной квартире и определить стоимость их устранения?

2. В случае наличия недостатков, отдельно определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и отдельно для устранения недостатков отделочных работ?

3. Имеются ли несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции на предмет соответствия нормам индекса изоляции воздушного пространства и ударного шума - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, в вышеуказанной квартире?

4. Если имеются недостатки по шумоизоляции, определить причину их возникновения и стоимость устранения?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7 и ООО Испытательный лабораторный ФИО5 «ЭКОСТРОЙЛАБ» эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № в квартире истцов выявлено следующее.

Вопрос №

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций не соответствующие требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил.

Перечень выявленных недостатков строительного характера представлен в таблице № настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера составляет 89 306 руб.

Вопрос №.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера строительных забот составляет 89 306 руб.

Указания проекта на строительство жилого дома, условия договора участия в долевом строительстве не предусматривают устройство отделки помещений квартир.

Вопрос №.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» ФИО1 несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции на предмет соответствия нормам индекса изоляции воздушного пространства и ударного шума требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил не исследовались ввиду отсутствия доступа в смежные со спорной квартирой помещения.

Вопрос №. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> экспертом ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» ФИО1 несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции на предмет соответствия нормам индекса изоляции воздушного пространства и ударного шума требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил не исследовались ввиду отсутствия доступа в смежные со спорной квартирой помещения.

Суд признает заключение судебного эксперта ИП ФИО7 № допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, образующих совокупность, сторонами суду не представлено.

Экспертом приведены результаты осмотра, исследований, приведены мотивы и обоснования выводов об отнесении выявленных отклонений к недостаткам, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертом исследованы и оценены представленные ответчиком разделы проектной документации, предусматривающие определенные виды и объемы отделочных работ, а также условия договора участия в долевом строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 89 306 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по 44 653 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4» требования ФИО4 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара ФИО4 или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных ФИО4 вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО4 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца в адрес застройщика направлена ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить дату ее получения не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела таких сведений, в связи с чем суд исходит из того, что с учетом пробега почты и праздничных дней претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о ФИО4, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование ФИО4 должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", учитывая, что указанными постановления, устанавливаются периоды, в которые действует предельный размер ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, а также периоды моратория на начисление штрафных санкций, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 306 х 7,5% : 365 дн. х 63дн.) 1 156,08 руб.

С учетом положений абзаца 2, 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд не находит оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО4» при удовлетворении судом требований ФИО4, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4.

Истцами заявлено о взыскании штрафа в размере определенном судом. С учетом положений абзаца 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, согласно которым неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о ФИО4 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер взысканной неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, суд оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1 156,08 руб. по 578,04 руб. в пользу каждого.

Относительно требования, заявленного в первоначальном иске, о взыскании 80 000 руб. расходов на заключение специалиста, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО4 и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста в размере 80 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, средней стоимости такого рода услуг, размер данных расходов подлежит уменьшению до 40 000 руб. и подлежит взысканию по 20 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах Баженова С.Ю., Баженова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН №) в пользу Баженова С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 44 653 руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 578,04 руб., расходы на заключение специалиста 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН №) в пользу Баженова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 44 653 руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 578,04 руб., расходы на заключение специалиста 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, расходов на заключение специалиста – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН 7453332945) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова