Баженова Александра Вадимовна

Дело № 2-455/2025 (2-6428/2024;) КОПИЯ

74RS0002-01-2024-007127-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации ФИО4 «Экспертно-правовой ФИО5» в интересах Баженова С.Ю., Баженова А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов на заключение специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация ФИО4 «Экспертно-правовой ФИО5» (МРОО ЗПП «ЭПЦ») обратилась в суд в интересах Баженова С.Ю., Баженовой А.В. с иском с учетом уточнения к ООО «СЗ «Парковый Премиум» о ФИО4, в котором просит взыскать с ООО «СЗ «Парковый Премиум» расходы на устранение строительных недостатков 89 306 руб., неустойку за неудовлетворение требований ФИО4 в срок предусмотренный законодательством и 1% в день от суммы 89 306 руб., штраф в размере определенном судом, 80 000 руб. стоимость заключения специалиста.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, передан истцам объект ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно локально-сметному расчету специалиста составляет 108 500 руб. Претензия о добровольной выплате денежных ...

...средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным после проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились при надлежащем извещении.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, не принявших участия в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону РФ «О ФИО4», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность ФИО4 при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4», при разрешении требований ФИО4 необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о ФИО4, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым С.Ю., Баженовой А.В. и ООО «СЗ «Парковый Премиум» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ПК-229/22, в соответствии с которым истцом приобретена <адрес> проектной площадью 45,7 кв.м. стоимостью 3 151 045 руб. по адресу: <адрес>.

Согласно проектной документации внутренняя отделка жилых помещений не предусмотрена.

Пунктом 5.1.3 договора № ПК-548/22 ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что внутренняя чистовая отделка квартиры производится иждивением участника долевого строительства.

Квартира передана истцам от застройщика по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выявлены строительные и отделочные дефекты, стоимость устранения которых составляет 198 500 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Имеются ли несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, в вышеуказанной квартире и определить стоимость их устранения?

2. В случае наличия недостатков, отдельно определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и отдельно для устранения недостатков отделочных работ?

3. Имеются ли несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции на предмет соответствия нормам индекса изоляции воздушного пространства и ударного шума - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, в вышеуказанной квартире?

4. Если имеются недостатки по шумоизоляции, определить причину их возникновения и стоимость устранения?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7 и ООО Испытательный лабораторный ФИО5 «ЭКОСТРОЙЛАБ» эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № в квартире истцов выявлено следующее.

Вопрос №

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций не соответствующие требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил.

Перечень выявленных недостатков строительного характера представлен в таблице № настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера составляет 89 306 руб.

Вопрос №.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера строительных забот составляет 89 306 руб.

Указания проекта на строительство жилого дома, условия договора участия в долевом строительстве не предусматривают устройство отделки помещений квартир.

Вопрос №.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» ФИО1 несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции на предмет соответствия нормам индекса изоляции воздушного пространства и ударного шума требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил не исследовались ввиду отсутствия доступа в смежные со спорной квартирой помещения.

Вопрос №. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> экспертом ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» ФИО1 несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции на предмет соответствия нормам индекса изоляции воздушного пространства и ударного шума требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил не исследовались ввиду отсутствия доступа в смежные со спорной квартирой помещения.

Суд признает заключение судебного эксперта ИП ФИО7 № допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, образующих совокупность, сторонами суду не представлено.

Экспертом приведены результаты осмотра, исследований, приведены мотивы и обоснования выводов об отнесении выявленных отклонений к недостаткам, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертом исследованы и оценены представленные ответчиком разделы проектной документации, предусматривающие определенные виды и объемы отделочных работ, а также условия договора участия в долевом строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 89 306 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по 44 653 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4» требования ФИО4 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара ФИО4 или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных ФИО4 вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО4 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца в адрес застройщика направлена ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить дату ее получения не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела таких сведений, в связи с чем суд исходит из того, что с учетом пробега почты и праздничных дней претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о ФИО4, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование ФИО4 должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", учитывая, что указанными постановления, устанавливаются периоды, в которые действует предельный размер ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, а также периоды моратория на начисление штрафных санкций, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 306 х 7,5% : 365 дн. х 63дн.) 1 156,08 руб.

С учетом положений абзаца 2, 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд не находит оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО4» при удовлетворении судом требований ФИО4, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4.

Истцами заявлено о взыскании штрафа в размере определенном судом. С учетом положений абзаца 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, согласно которым неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о ФИО4 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер взысканной неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, суд оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1 156,08 руб. по 578,04 руб. в пользу каждого.

Относительно требования, заявленного в первоначальном иске, о взыскании 80 000 руб. расходов на заключение специалиста, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО4 и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста в размере 80 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, средней стоимости такого рода услуг, размер данных расходов подлежит уменьшению до 40 000 руб. и подлежит взысканию по 20 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах Баженова С.Ю., Баженова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН №) в пользу Баженова С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 44 653 руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 578,04 руб., расходы на заключение специалиста 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН №) в пользу Баженова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 44 653 руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 578,04 руб., расходы на заключение специалиста 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, расходов на заключение специалиста – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН 7453332945) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова

УИД 74RS0001-01-2023-000265-35

Дело № 2-1160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Александры Вадимовны к Дмитриевой Елене Николаевне о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баженова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриевой Е.Н. о взыскании долга по расписке в виде обращения взыскания на дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №; кадастровый номер земельного участка №.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 360 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение договора займа был заключен договор залога на дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №; кадастровый номер земельного участка №. Поскольку в указанный в расписке срок ответчик денежные средства возвращать отказалась по причине отсутствия денежных средств, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Истец Баженова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дмитриева Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала, просила удовле...

...творить.

Представители третьих лиц АО "Альфа-Банк", ПАО "Росбанк", ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк» представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор залога, в нарушение требований закона, не зарегистрирован в Росреестре, что говорит о его ничтожности.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Баженова А.В. указала, что денежные средства в размере 360 000 руб. были переданы Дмитриевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ Требование об уплате долга в адрес ответчика истцом не направлялось.

Как заявлено истцом, и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору займа ответчиком истцу не возвращена.

Однако, как следует из искового заявление, истец с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в суд не обращался, настоящее исковое заявление данных требований не содержит. Напротив, в исковом заявлении заявлено требование о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 3 ч. 1 ст. 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривается, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является заложенное имущество - дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №; кадастровый номер земельного участка №, в установленном законом порядке не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между Баженовой А.В. и Дмитриевой Е.Н. подписан договор залога, согласно которому Дмитриева Е.Н. с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баженовой А.В. и Дмитриевой Е.Н. на сумму 360 000 руб., передает в залог дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №; кадастровый номер земельного участка №.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по расписке путем обращения взыскания на дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №; кадастровый номер земельного участка №, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Баженовой Александры Вадимовны к Дмитриевой Елене Николаевне о взыскании долга по расписке - дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №; кадастровый номер земельного участка №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья М.В.Губанова

Дело № 2-2795/2022

УИД 74RS0004-01-2022-003065-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Янчевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой А. В. к Ахматжанову С. Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баженова А.В. обратилась в суд с иском к Ахматжанову С.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 577 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ахматжанова С.Х., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Баженовой А.В., принадлежащего ей на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ахматжанов С.Х., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстан...

...овительного ремонта составляет 237 700 руб. с учетом износа (л.д. 3).

Истец Баженова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 63).

Ответчик Ахматжанов С.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Баженова А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 53).

Ахматжанов С.Х. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 52).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ахматжанов С.Х., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Баженовой А.В., двигающейся к главной дороге (л.д. 47 оборот).

Как следует из пояснений водителя Баженовой А.В., данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около №. На автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выезжала на главную дорогу со двора <адрес> и остановилась на выезде на главную дорогу, убедившись в отсутствии помех и других транспортных средств, едущих по ней, начала выезжать на нее. В этот момент заметила, что справа на высокой скорости по первому ряду задним ходом движется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Подала звуковой сигнал, остановилась, но автомобиль продолжил движение, не замечая ее и совершил столкновение. От удара ее автомобиль откатился левее, поскольку от неожиданности нажала педаль газа. Повреждения: обе правых двери с ручками, заднее правое крыло, правый порог, стекло правой передней двери (л.д. 48 оборот-49).

Из пояснений водителя Ахматжанова С.Х., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по <адрес> задним ходом со скоростью примерно20-30 км/ч в светлое время суток. Позади него в радиусе 500 м. машин не было. Со двора на главную дорогу выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение, пояснив, что не видела его. Повреждения: заднее левое крыло, задняя левая фара, крышка багажника, задний бампер (л.д. 49 оборот-50).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Ахматжановым С.Х. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не убедился в безопасности маневра задним ходом.

Вину Ахматжанова С.Х суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Баженовой А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой взаимосвязи с действиями водителя Ахматжанова С.Х.

Гражданская ответственность Ахматжанова С.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в административном материале, распечатке с сайта РСА.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения № от 28 апреля года составленного ООО «Страховая выплата» составила 237700 руб. 00 коп., с учетом износа – 317 727,36 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Страховая выплата», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд не может в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных требований, то приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 237 700 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие договорных отношений между Баженовой А.В. и ее представителем Чвановы В.С. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а также стоимость услуг и актом приема-передачи денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 37-38, 39).

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд так же находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 577 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Ахматжанова С.Х. в пользу Баженовой А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 577 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженовой А. В. к Ахматжанову С. Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ахматжанова С. Х. в пользу Баженовой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 237700 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5577 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.