Баженов Тимофей Игоревич

к делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре ФИО4

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен кредитный договор №с-004729 на следующих условиях: сумма кредита- 988 000,00 руб., процентная ставка- 23,7%, срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. обеспечением исполнения обязательств ФИО6 являлся залог автомобиля VIN№, марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>.Залоговая стоимость автомобиля всоответствии с кредитным договором составляла 1 170 000,00 руб. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 123 078,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору №с-006854 и с ФИО5 обращено взыскание на автомобиль VIN№, марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. Установлено, что автомобиль, зарегистрированный на ФИО5 был продан ответчику.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., обратить взыскание на автомобиль VIN№, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> находящийся у ФИ...

...О1 в счет погашения задолженности ФИО6 перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля 873 333,00, в соответствии с отчетом об оценке.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииисковые требования не признал, при этом пояснив суду, что в момент покупки автомобиля о там, что он находится в залоге у ФИО2 не знал.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен кредитный договор №с-004729 на следующих условиях: сумма кредита- 988 000,00 руб., процентная ставка- 23,7%, срок возврата кредита- 21.12.2024г.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО6 являлся залог автомобиля VIN№, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 1 170 000,00 руб.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 123 078,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору №с-006854 и обращено взыскание на автомобиль VIN№, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. Установлено, что автомобиль, зарегистрированный на ФИО5 был продан ответчику.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между ФИО5, и ФИО1 (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля VIN№, марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, данный факт стороной ответчика не отрицается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ответчик ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. Вместе с тем, истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залоговый автомобиль. При должной осмотрительности, ответчик мог ознакомится с данными сведениями.

Анализ вышеизложенных обстоятельств дает основание суду сделать вывод о необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль. В данном случае, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 873 333,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так, ПАО «<данные изъяты>» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обратить взыскание на автомобиль VIN№, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 873 333,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.