Легкова Лидия Васильевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3723/2024

УИД 36RS0006-01-2023-004695-40

Строка 2.069 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Анисимовой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,

гражданское дело № 2-4711/2023 по иску Легковой Лидии Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии,

по апелляционным жалобам представителя истца Олейниковой Юлии Александровны и представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2023 г.

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Легкова Л.В. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, с учетом уточнения требований, просила включить в страховой стаж периоды работы с 01.01.1991 по 12.07.1991 – работа в детсаде № 48 г. Наманган Республики Узбекистан, с 13.07.1991 по 10.01.1995 – работа в детсаде № 45 г. Наманган Республике Узбекистан; обязать произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения - 16.04.2023 с учетом спорных периодов работы, взыскать судебные расходы в размере 23 300 рубл...

...ей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2023 она обратилась в ОСФР по Воронежской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Воронежской области от 05.04.2023 № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как не подтверждается факт рождения и воспитания двух детей 18.03.1992 года рождения на территории Российской Федерации. Кроме того, не были приняты к зачету в страховой стаж периоды работы: с 01.01.1991 по 12.07.1991 - работа в детсаде № 48 г. Наманган Республики Узбекистан; с 13.07.1991 по 10.01.1995 - работа в детсаде № 45 г. Наманган Республики Узбекистан, так как указанные периоды, имевшие место на территории Узбекистана после 01.01.1991 не засчитываются в стаж в связи с прекращением с 01.01.2023 действия Соглашения от 13.03.1992.

ОСФР по Воронежской области в своем решении от 05.04.2023 неверно толкует нормы Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указывая, что согласно нормам статьи 11 данного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области включить в страховой стаж Легковой Л.В. период с 18.03.1992 по 18.09.1993.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости Легковой Л.В. с даты назначения - с 16.04.2023 с учетом указанных периодов.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области в пользу Легковой Л.В. судебные расходы в общем размере 10 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Олейникова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы с 01.01.1991 по 12.07.1991, с 13.07.1991 по 10.01.1995, а также в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение о включении в трудовой стаж указанных периодов работы и взыскании судебных расходов в полном размере. Указывает, что стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсии на льготных условиях. Истец прибыла из республики Узбекистан на территорию СССР, проживала в СССР, а затем в Российской Федерации с 1995 г. и получила гражданство Российской Федерации. Полагает, что спорные периоды подлежат включению в стаж как работа за границей. Трудовая книжка и архивная справка подтверждают указанные периоды работы в республике Узбекистан.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Воронежской области Князева Л.Л., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку включение в стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за детьми до полутора лет с 18.03.1992 по 18.09.1993 противоречит требованиям действующего законодательства. При отсутствии международного соглашения в целях установления страховой пенсии в РФ, не может быть учтен период ухода за ребенком, в случае, если ребенок рожден и воспитан до полутора лет в иностранном государстве. Вывод суда о том, что истец не имела иного гражданства, кроме СССР и Российской Федерации, основан на предположениях, поскольку справка от 13.06.2023 не свидетельствует о том, что Легкова Л.В., проживая в республике Узбекистан, не имела узбекского гражданства. Кроме того, из свидетельств о рождении детей Легковой Л.В. следует, что российское гражданство они приобрели 30.04.1996, то есть после достижения полутора лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Князева Л.Л. также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Легковой Л.В.

В судебном заседании участвовала с использованием средств ВКС на базе Ленинского районного суда г. Тамбова представитель истца Легковой Л.В. Олейникова Ю.А., действующая на основании доверенности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определены условия назначения страховой пенсии по старости.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

На основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного возраста предоставлено женщинам, родившим трёх детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента, в размере не менее 30.

В соответствии с переходными положениями статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется на день установления этой страховой пенсии. Требуемая величина ИПК в 2023 г. составляет -25,8.

Как следует из части 3 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 настоящей статьи не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Легкова Л.В. после распада СССР получила гражданство РФ, иного гражданства никогда не имела, что подтверждается справкой от 13.06.2023, выданной ОМВД России по Таловскому району, а также сведениями о ранее выданных паспортах.

В 1995 г. Легкова Л.В. выехала с территории Республики Узбекистан на территорию РФ.

После приезда на территорию РФ истец продолжила осуществлять свою трудовую деятельность, что подтверждается трудовой книжкой, а также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного липа.

27.03.2023 Легкова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости через Портал Государственных услуг.

В целях назначения страховой пенсии по старости в качестве документов о страховом (трудовом) стаже Легковой Л.В., предоставлены следующие документы: трудовая книжка серии ГТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя Легковой-Кугушевой Лидии Васильевны (свидетельство о браке прилагается); диплом об учебе серии ЖТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ в Наманганском Государственном училище искусств на имя Легковой Лидии Васильевны; свидетельство о рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия П1-ЧА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС Наманганского горисполкома; свидетельство о рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии V-ЧА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС Советского района г. Намангана Республики Узбекистан; свидетельство о рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии V-ЧА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС Советского района г. Намангана Республики Узбекистан.

Представленная трудовая книжка Легковой Л.В. оформлена в соответствии с требованиями законодательства, подтверждает факт работы истца в спорные периоды, которые также подтверждаются архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным архивом Наманганской области Республики Узбекистан.

По мнению ответчика, по имеющимся документам продолжительность страхового стажа Легковой Л.В. составила 31 год 7 месяцев 25 дней. Так, по представленным документам не подлежали зачету в страховой стаж следующие периоды: с 01.01.1991 по 12.07.1991 - работа в детсаде №48 г.Наманган Республики Узбекистан; с 13.07.1991 г по 10.01.1995 - работа в детсаде №45 г.Наманган Республики Узбекистан.

Страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Легковой Л.В. установлена с 16.04.2023 в размере 13 836,28 рублей.

При назначении пенсии периоды работы на территории Республики Узбекистан учтены в стаж по 31.12.1990.

Периоды работы, имевшие место на территории Узбекистана после 01.01.1991 не засчитываются в страховой (трудовой) стаж, в связи с прекращением с 01.01.2023 действия Соглашения от 13.03.1992.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года денонсировано и прекратило свое действие с 1 января 2023 года на территории Российской Федерации; иного международного соглашения, предусматривающего по состоянию на дату обращения истца с заявлением в пенсионный орган, возможность зачета всех спорных периодов в стаж работы в Республике Узбекистан для назначения пенсии на территории Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в страховой стаж спорных периодов в полном размере, доводы апелляционной жалобы представителя истца Олейниковой Ю.А. полагает несостоятельными.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года).

Для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

Вместе с тем, Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 разъяснялось, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года может быть учтен и трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время после 13 марта 1992 года.

Таким образом, в силу Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, при этом для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Между тем, Соглашение от 13 марта 1992 года в отношении граждан Республики Узбекистан прекратило свое действие с 1 января 2023 года, в связи с изданием Федерального закона от 11.06.2022 № 175-ФЗ, по которому Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года денонсировано со стороны Российской Федерации.

Иного международного соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, в том числе на момент подачи истцом заявления о назначения пенсии не имеется.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Наряду с трудовой деятельностью в страховой стаж учитываются иные периоды, предусмотренные нормами статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

К числу иных периодов относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (подпункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ нет указания на территориальные условия выполнения названных периодов (нестраховых).

В рамках действовавшего до 01.01.2002 правового регулирования, предусматривалось включение времени нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период до 06.10.1992 в специальный трудовой стаж, с учетом которого рассматриваемой категории лиц назначалась пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Период нахождения истца Легковой Л.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет возник до 06.10.1992, так как дети рождены 18.03.1992.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период с 18.03.1992 по 18.09.1993 подлежит включению в страховой стаж истца, как период нахождения в отпуске по уходу за детьми до полутора лет. Данный период приходится на период работы истца в детском саду № 45 г. Наманган Республики Узбекистан, в связи с чем, требования истца о включении в стаж периода с 13.07.1991 по 10.01.1995 подлежат частичному удовлетворению в части периода с 18.03.1992 по 18.09.1993.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца о необходимости включения спорных периодов работы в Узбекистане в полном объеме, представителя ОСФР по Воронежской области о необоснованном включении периода ухода за детьми в страховой стаж основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказании юридических услуг от 17.06.2023, чек на сумму 23000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 23000 руб., из которых консультация – 1 500 рублей, изучение и подбор необходимых документов – 3 500 рублей, составление иска – 8 000 рублей, участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца, с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о снижении размера расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных расходов, однако не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Вместе с тем, выражая несогласие с требованиями заявителя о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представлено.

Принимая во внимание степень сложности спора, уровень сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, объем выполненных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов с учетом их сложности, исходя из принципа возмещения расходов на оплату указанных услуг в разумных пределах, обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также фактических обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., из которых 7000 рублей – за составление искового заявления, 8000 рублей – за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Расходы по оплате устной консультации в размере 1500 рублей и расходы по изучению и подбору необходимых документов в размере 3500 рублей не подлежат отдельному взысканию, поскольку входят в объем услуг по составлению искового заявления.

По мнению судебной коллегии взыскание судебных расходов в размере 15000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости распределения судебных расходов и требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов и вынесением в этой части нового решения о взыскании судебных расходов в размере 15300 рублей.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2023 г. отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области в пользу Легковой Лидии Васильевны судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области (ИНН 3664007552) в пользу Легковой Лидии Васильевны (паспорт 2011 №) судебные расходы в размере 15 300 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Олейниковой Юлии Александровны и представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 г.