Крюков Николай Егорович

Дело №2-140/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллективного хозяйства «Красный льновод» к Управлению Сукроменской сельской территорией Бежецкого муниципального округа Тверской области, администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, Ивановой Анне Николаевне, Травкину Александру Алексеевичу, Травкину Владимиру Алексеевичу, Иванову Сергею Александровичу, Ивановой Наталье Анатольевне, Крюкову Николаю Егоровичу, Серовой Анне Егоровне о признании права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

КХ «Красный льновод» обратилось в суд с иском к Управлению Сукроменской сельской территорией Бежецкого муниципального округа Тверской области и предполагаемым наследникам Ландышевой Евгении Ивановны, Травкина Алексея Александровича, Ивановой Раисы Александровны, Рыбиной Татьяны Степановны, Федоровой Анны Александровны, Крюковой Анны Егоровны о признании права собственности на 43/3162 доли (42 га или 1188 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:02:0000024:126, общей площадью 3162 га, расположенный по адресу: Тверская область, Бежецкий район, Сукроменское сельское поселение, колхоз «Красный льновод». Требования мотивированы тем, что КХ «Красный льновод» был создан в 1931 г., далее реорганизовывался, с 1992 г. существует как коллективное хозяйство. Земельный участок с кадастровым номером 69:02:0000024:126 (ранее кадастровый номер ТВ-02-00-024), расположенный по адресу: Тверская область, Бежецкий район, Сукроменское сельское поселение, колхоз «Красный льновод», используется истцом по назначению (для осуществления хозяйственной деятельности) с 1956 г. по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно. Согласно распоряжению администрации города Бежецка и Бежецкого района Тверской области от 23.11.1993 №642 спорный земельный участок, площадью 3138 га, предоставлен в собственность бесплатно КХ «Красный Льновод». В соответствии с Учредительным договором от 28.11.1992 в качестве пая в уставной фонд учредитель вносит земельную долю согласно приложению. Пай заносится на специальный лицевой счет. При выходе из хозяйства в фермерское (крестьянское) хозяйство имущественный или земельный пай выдается в течение месяца со дня регистрации, при выходе во всех иных случаях имущественный и земельный пай выдается в суммовом выражении долями в течение 5 ле...

Показать ещё

...т (п. 3 ст. 4 и п. 5 Учредительного договора). Согласно списку, являющемуся приложением к Учредительному договору, земельный пай равен 198 б/га. Как следует из п.5.4 Устава КХ «Красный льновод» от 2002 г., в случае смерти члена колхоза его наследники по их заявлению, поданному в правление, могут быть приняты в члены колхоза или в ассоциированные члены. Наследникам умершего члена колхоза, не принятым в члены, выплачивается стоимость пая и кооперативные выплаты умершего члена колхоза. Как известно истцу, Ландышева Е.И., Травкин А.А., Иванова Р.А., Рыбина Т.С., Федорова А.А., Крюкова Т.Е. умерли. Спорный участок – общее имущество КХ «Красный льновод», представленный в том числе долями Ландышевой Е.И., Травкина А.А., Ивановой Р.А., Рыбиной Т.С., Федоровой А.А., Крюковой Т.Е., как членов КХ в общем имуществе хозяйства. Вышеуказанные учредители не использовали никогда доли земельного участка для личных нужд, не выделяли их как отдельный земельный участок. Наследники в хозяйство не обращались, тем самым не реализовали право на получение денежной компенсации. Признание права собственности на 42/3162 доли (42 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые в 1992 году внесли Ландышева Е.И., Травкин А.А., Иванова Р.А., Рыбина И.С., Федорова А.А., Крюкова Т.Е. в хозяйство путем принятия решения на общем собрании, позволит сохранить общее имущество хозяйства, которое используется по назначению, поддерживается.

Определением судьи от 27.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области.

Определением суда от 24.01.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 12.02.2025 (протокольная форма) произведена замена умерших ответчиков их правопреемниками, а именно Ландышева Е.И. заменена на правопреемника Ландышева Н.П.; Иванова Р.А. – на Иванова С.А.

Определением суда от 03.03.2025 (протокольная форма) произведена замена умерших ответчиков их правопреемниками, а именно ответчик Ландышев Н.П. заменен на Ландышеву Т.Ф., Иванову (Ландышеву) А.Н.; Травкин А.А. на Травкина А.А., Травкина В.А.; Федорова А.А. на Иванову Н.А.; Крюков Т.Е. на Крюкова Н.Е., Серову А.Е.; в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Антуфьева И.А. (наследник к имуществу Федоровой А.А., отказавшийся от наследства).

Определением суда от 09.04.2025 производство по делу по иску КХ «Красный льновод» к Ландышевой Т.В. о признании права собственности на доли вправе общей долевой собственности на земельный участок прекращено в связи со смертью ответчика Ландышевой Т.Ф.

Представитель истца КХ «Красный Льновод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, ране представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчики Иванова А.Н., Травкин А.А., Травкин В.А., Иванов С.А., Иванова Н.А., Крюков Н.Е., Серова А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представители ответчика Управления Сукроменской сельской территорией Бежецкого муниципального округа Тверской области, администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Указанная норма согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.

При этом было установлено, что земли, используемые совхозами, подлежат приватизации, и все работники совхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.

Порядок проведения земельной реформы был установлен постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно п. 5 действовавшего в период возникновения спорного правоотношения постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пунктам 9, 10 указанного выше постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам или хозяйству.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 данного постановления от 04.09.1992 № 708 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, действующее в период возникновения спорного правоотношения законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов, при этом не позволяло выделять земельные доли (паи) в натуре.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:02:0000024:126, общей площадью 31 620 000 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Бежецкий район, Сукроменское сельское поселение, колхоз «Красный льновод», отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что КХ «Красный льновод» является действующим юридическим лицом (дата регистрации 29.12.1992) и правопреемником колхоза «Красный льновод».

Установлено, что КХ «Красный льновод» было образовано на добровольной основе рабочими в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», зарегистрировано постановлением главы администрации г. Бежецк и Бежецкого района от 29.12.1992 № 175-2.

Наследодатели Ландышева Е.И., Травкин А.А., Иванова Р.А., Рыбина Т.С., Федорова А.А., Крюкова Т.Е. являлись рабочими колхоза «Красный льновод», при перерегистрации которого им были предоставлены земельные паи.

Из учредительного договора о создании КХ «Красный льновод» от 28.11.1992 следует, что учредителями данного общества являются члены колхоза «Красный льновод» согласно приложению. В списках учредителей колхоза «Красный льновод» под порядковым номером 50 значится Ландышева Евгения Ивановна, внесшая имущественный пай - 40 тыс. руб., и земельный пай – 198 б/га; под порядковым номером 75 – Травкин Алексей Александрович, внесший имущественный пай - 9,8 тыс. руб., и земельный пай – 198 б/га; под порядковым номером 76 – Иванова Р.А., внесшая имущественный пай - 39,1 тыс. руб., и земельный пай – 198 б/га; под порядковым номером 64 – Рыбина Т.С., внесшая имущественный пай - 10,8 тыс. руб., и земельный пай – 198 б/га; под порядковым номером 79 – Федорова А.А., внесшая имущественный пай - 11,5 тыс. руб., и земельный пай – 198 б/га; под порядковым номером 80 – Крюкова Т.Е., внесшая имущественный пай - 3,2 тыс. руб., и земельный пай – 198 б/га.

Учредительный договор КХ «Красный льновод» предусматривал, что для обеспечения деятельности хозяйства образуется уставной фонд, состоящий из неделимого фонда и имущественных паев учредителей. В качестве пая в уставный фонд учредитель вносит и земельную долю согласно приложению. При выходе из хозяйства в фермерское /крестьянское/ хозяйство имущественный и земельный пай выдается в течение месяца со дня регистрации, при выходе во всех иных случаях имущественный и земельный пай выдается в суммовом выражении долями в течение 5 лет. Имущество общества образуется из долевых взносов учредителей, продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, допускаемым законодательством РСФСР (п. 1, 3, 5 ст. 4 договора).

По правилам п. 1, 8 Устава КХ «Красный льновод» (1992 г.) колхоз образован на добровольной основе, члены хозяйства, имеющие имущественный и земельный паи, передают их в качестве вступительного взноса в хозяйство.

Пай в уставном фонде давал участнику хозяйства право на получение дивидендов на стоимость земельного и имущественных паев и на их прирост от ежегодного чистого дохода (прибыли). Между тем, выдел земельной доли в натуре производился лишь в случае выхода из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 10 и п. 12 Устава 1992 г.).

Согласно списку учредителей, передавших свои земельные и имущественные паи в уставный фонд КХ «Красный льновод», Ландышева Е.И., Рыбина Т.С., Травкин А.А., Иванова Р.А., Федорова А.А., Крюкова Т.Е. наряду с другими членами трудового коллектива внесли земельные паи (198 баллогектар) в уставный фонд колхоза «Красный льновод».

Данный список учредителей является приложением к учредительному договору КХ «Красный льновод» и достаточным доказательством внесения вышеуказанными лицами своего земельного пая в качестве вступительного взноса в уставный капитал коллективного хозяйства.

При этом суд учитывает, что членство Травкина А.А., Ивановой Р.А. в коллективном хозяйстве и внесение ими земельных и имущественных паев в уставный капитал колхоза подтверждается также Уставом КХ «Красный льновод» от 2002 г. и приложенным к нему списком учредителей. Пайщики Ландышева Е.И., Рыбина Т.С., Федорова А.А., Крюкова Т.Е. умерли.

По смыслу пунктов 4.4, 6.2, 6.3, 10.2 Устава КХ «Красный льновод» 2002 г. гражданин, желающий вступить в члены колхоза, должен внести паевые взносы.

При этом, как следует из п. 5.3 Устава КХ «Красный льновод» 2002 г., член колхоза, желающий выйти из колхоза, обязан подать заявление в письменной форме в правление колхоза за месяц до выхода. Решение правления о выходе из членов утверждается общим собранием членов колхоза. Выходящему члену колхоза производится выплата стоимости пая и других кооперативных выплат. Порядок, способ и сроки выплаты предусматриваются в Положении о выплате паев, утвержденном общим собранием членов колхоза.

В силу п. 5.8 Устава 2002 г. член колхоза, исключенный из него, имеет право на получение стоимости пая и других кооперативных выплат.

Выплата стоимости паев и других выплат может производиться по решению общего собрания в виде предоставления услуг либо в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества колхоза (п. 5.11 Устава 2022 г.).

В случае смерти члена колхоза его наследники по их заявлению, поданному в правление, могут быть приняты в члены колхоза или в ассоциированные члены. Наследникам умершего члена колхоза, не принятым в члены колхоза или в ассоциированные члены, выплачивается стоимость пая и кооперативные выплаты умершего члена колхоза. Порядок, способ и сроки выплаты предусматриваются в Положении о выплате паев, утвержденном общим собранием (п. 5.4 Устава 2002 г.).

Согласно Положению о выплате паев, утв. общим собранием членов КХ «Красный льновод» 07.03.2002, выходящему члену колхоза и наследникам умершего члена колхоза, не принятым в члены колхоза или ассоциированные члены, выплачивается стоимость пая и кооперативные выплаты на основании поданного заявления. Внесенный имущественный пай выходящему члену колхоза или наследникам возвращается равными долями в течение 5 финансовых лет в денежной форме после окончания текущего года, в котором было подано заявление о выходе либо даты смерти умершего члена колхоза.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Ландышева Е.И., Рыбина Т.С., Травкин А.А., Иванова Р.А., Федорова А.А., Крюкова Т.Е. в 1992 г. распорядились предоставленными им земельными паями, а именно внесли их в уставный капитал КХ «Красный льновод».

Внесение земельных долей в качестве учредительного взноса в коллективное хозяйство, применительно к положениям законодательства, действующего на тот момент (ст. 135 ГК РСФСР и Закона РСФСР «О собственности в РСФСР») означало утрату Ландышевой Е.И., Рыбиной Т.С., Травкиным А.А., Ивановой Р.А., Федоровой А.А., Крюковой Т.Е. права собственности на нее.

Таким образом, собственником спорных земельных долей, площадью 7,0 га каждая, с декабря 1992 г. являлось Коллективное хозяйство «Красный льновод». Указанное подтверждается также тем обстоятельством, что до 2020 г. за весь земельный участок с кадастровым номером 69:02:0000024:126 оплата земельного налога производилась КХ «Красный льновод».

Учредительный договор от 28.11.1992 и уставы КХ «Красный льновод» 1992 г. и 2002 г. никем не оспаривались, не отменялись и не признавались недействительными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ландышева Е.И., Рыбина Т.С., Травкин А.А., Иванова Р.А., Федорова А.А., Крюкова Т.Е. иным образом распорядились принадлежащими им земельными долями или вышли из хозяйства, получив в натуре земельный пай, в материалы дела не представлено. Доводы стороны ответчиков о том, что наследодатели являлись правообладателями спорных земельных долей, суд находит несостоятельными. Указанные утверждения противоречат действующему в период возникновения спорных правоотношений законодательству, устанавливающему исчерпывающий перечень способов, которыми могло распорядиться лицо, наделенное земельным паем. Доказательств создания Ландышевой Е.И., Рыбиной Т.С., Травкиным А.А., Ивановой Р.А., Федоровой А.А., Крюковой Т.Е. крестьянского (фермерского) хозяйства, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей спорного земельного участка, то есть распоряжения ими иным способом, а не путем внесения в уставный капитал КХ «Красный льновод» на момент перерегистрации колхоза, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что Ландышева Е.И., Рыбина Т.С., Травкин А.А., Иванова Р.А., Федорова А.А., Крюкова Т.Е. при жизни распорядились своими земельными долями, передав их в качестве учредительного взноса в КХ «Красный льновод», что применительно к положениям, действующих на тот момент ст. 135 ГК РСФСР и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", означало утрату вышеуказанными лицами на них (доли) права собственности.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 433-1 "О собственности в РСФСР", действующего до 31.11.1994 и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладали правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Закона право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Аналогичные положения были закреплены в действовавших до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации: Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 "О собственности в РСФСР" (статья 14) и Положении об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года № 590 (пункт 15).

Передача земельной доли в уставный фонд КХ «Красный льновод» осуществлялась Ландышевой Е.И., Рыбиной Т.С., Травкиным А.А., Ивановой Р.А., Федоровой А.А., Крюковой Т.Е. на основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 16 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Из материалов дела видно, что Ландышева Е.И., Рыбина Т.С., Травкин А.А., Иванова Р.А., Федорова А.А., Крюкова Т.Е. являлись членами хозяйства, были его учредителями.

В силу приведенных выше норм права для возникновения права собственности КХ «Красный льновод» на предоставленные гражданам имущественные и земельные паи требовалось, чтобы указанные лица добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные и земельные паи в качестве взноса в уставный капитал хозяйства. Именно с момента внесения земельной доли в уставный капитал КХ «Красный льновод» оно становится их собственником, а бывшие работники колхоза – его учредителями, что следует из положений ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Вместе с этим, суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

В силу приведенных выше и действующих в период возникновения спорных правоотношений норм права, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действовавшим на тот период времени законодательством способом. Фактически земельная доля имела временный характер и подлежала выделению в тот или иной земельный участок, а именно, в земельный участок крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации.

Законом об обороте сельскохозяйственных земель также были установлены особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, исходя из необходимости эффективного использования таких земель и сохранения их целевого использования.

Таким образом, поскольку спорные земельные доли были внесены в уставный фонд КХ «Красный льновод», то Ландышева Е.И., Рыбина Т.С., Травкин А.А., Иванова Р.А., Федорова А.А., Крюкова Т.Е. с указанного момента утратили право собственности на эти доли. Следовательно, в наследственную массу эти доли входить не могут.

Анализируя нормативно-правовые документы, регламентирующие вопросы реорганизации сельскохозяйственных предприятий в период возникновения и развития спорных правоотношений, сопоставляя их с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что право на земельную долю не могло принадлежать наследодателям Ландышевой Е.И., Рыбиной Т.С., Травкину А.А., Ивановой Р.А., Федоровой А.А., Крюковой Т.Е. к моменту их смерти.

Право собственности КХ «Красный льновод» на спорный земельный участок возникло из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что до 2020 г. за весь земельный участок с кадастровым номером 69:02:0000024:126 оплата земельного налога производилась КХ «Красный льновод».

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также то, что при жизни Ландышева Е.И., Рыбина Т.С., Травкин А.А., Иванова Р.А., Федорова А.А., Крюкова Т.Е. не оспаривали факт внесения земельного пая в уставный капитал коллективного хозяйства, а стороной ответчиков не предоставлено доказательств того, что наследодатели иным установленным законом способом распорядились земельными паями при реорганизации колхоза, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных КХ «Красный льновод» требований о признании за ним права собственности на спорные земельные доли.

Учитывая, что Рыбина Т.С. умерла, а наследников к ее имуществу не установлено, то в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что по заявленным КХ «Красный льновод» требования наряду с наследниками правообладателей спорных земельный долей надлежащим ответчиком по делу является администрация Бежецкого муниципального округа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что права КХ «Красного льновода» ответчиками Управлением Сукроменской сельской территорией Бежецкого муниципального округа Тверской области не нарушались, спор между указанными лицами относительно земельных долей отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к указанному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Коллективного хозяйства «Красный льновод» к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, Ивановой Анне Николаевне, Травкину Александру Алексеевичу, Травкину Владимиру Алексеевичу, Иванову Сергею Александровичу, Ивановой Наталье Анатольевне, Крюкову Николаю Егоровичу, Серовой Анне Егоровне о признании права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности Коллективного хозяйства «Красный Льновод» на земельную долю, входящую в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой 198.00 баллогектаров, общей площадью 7,0 га по среднему качеству земель в хозяйстве, из земельного участка с кадастровым номером 69:02:0000024:126, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область Бежецкий район, Сукроменское сельское поселение, колхоз «Красный Льновод» (доля Ландышевой Евгении Ивановны).

Признать право собственности Коллективного хозяйства «Красный Льновод» на земельную долю, входящую в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой 198.00 баллогектаров, общей площадью 7,0 га по среднему качеству земель в хозяйстве, из земельного участка с кадастровым номером 69:02:0000024:126, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область Бежецкий район, Сукроменское сельское поселение, колхоз «Красный Льновод» (доля Травкина Алексея Александровича).

Признать право собственности Коллективного хозяйства «Красный Льновод» на земельную долю, входящую в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой 198.00 баллогектаров, общей площадью 7,0 га по среднему качеству земель в хозяйстве, из земельного участка с кадастровым номером 69:02:0000024:126, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область Бежецкий район, Сукроменское сельское поселение, колхоз «Красный Льновод» (доля Ивановой Раисы Александровны).

Признать право собственности Коллективного хозяйства «Красный Льновод» на земельную долю, входящую в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой 198.00 баллогектаров, общей площадью 7,0 га по среднему качеству земель в хозяйстве, из земельного участка с кадастровым номером 69:02:0000024:126, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область Бежецкий район, Сукроменское сельское поселение, колхоз «Красный Льновод» (доля Рыбиной Татьяны Степановны).

Признать право собственности Коллективного хозяйства «Красный Льновод» на земельную долю, входящую в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой 198.00 баллогектаров, общей площадью 7,0 га по среднему качеству земель в хозяйстве, из земельного участка с кадастровым номером 69:02:0000024:126, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область Бежецкий район, Сукроменское сельское поселение, колхоз «Красный Льновод» (доля Федоровой Анны Александровны).

Признать право собственности Коллективного хозяйства «Красный Льновод» на земельную долю, входящую в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой 198.00 баллогектаров, общей площадью 7,0 га по среднему качеству земель в хозяйстве, из земельного участка с кадастровым номером 69:02:0000024:126, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область Бежецкий район, Сукроменское сельское поселение, колхоз «Красный Льновод» (доля Крюковой Татьяны Егоровны).

Исковые требования Коллективного хозяйства «Красный льновод» к Управлению Сукроменской сельской территорией Бежецкого муниципального округа Тверской области о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2025 года.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истца- представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа по доверенности- Тарасовой Ю.Н., Положенцевой В.С., ответчиков: Федосеевой М.Н., представителя ответчика- Лежнева В.М. по доверенности Башкирцевой В.М.,

адвоката- Коновалова С.Г., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ в интересах ответчиков: Василова Н.Н., Василовой З.В., Глущенко А.В., Поповой А.М., Афанасьевой А.М., Болотских В.С., Марченко М.И., Малаховой М.А., Гомозовой К.Д., Груздовой Е.Е., Афанасьева И.Ф., Малаховой Е.Н., Беловой М.Г., Устиновой П.И., Болвиновой Т.М., Дорохиной Н.М., Сыроваткина И.И., Петросова А.Г., Малаховой А.И., Гужвинской Л.И., Цюрмаста В.А., Юрченко А.И., Смольниковой И.А., Агеева В.П., Майер К.Г., Цюрмаста Л.П., Севрюковой П.А., Малахова А.Н., Грачевой Л.Я., Щедриновой Н.А., Овсиенко В.Н., Болотских М.Н., Афанасьевой Л.В.,

третьих лиц- представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородского области- по доверенности Абсатаровой Н.М. и Гольевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа к Томилиной Н.М., Малаховой Н.Д., Алексееву В.Г. и другим…, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департаменту имущест...

Показать ещё

...венных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли,

по встречному иску Карапузовой Н.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании в части незаконным Постановления Главы администрации Старооскольского городского округа и о признании права собственности на земельную долю,

по встречным искам Ряполовой Е.Ф., Зубковой В.В., Поповой Е.Н., Груздовой Т.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельный пай,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация - сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до 01.01.1993 года осуществить реорганизацию и привести свою организационно - правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а коллективам совхозов, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного пользования - до 01.03.1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Постановлением главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 16.09.1996 года № 1749 «О выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю коллективному предприятию «Петровское»», утверждены списки членов коллективного предприятия «Петровское» Старооскольского района на выдачу свидетельства на право собственности на землю (т.1 л.д.84).

Постановлением главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 25.05.1999 года № 950 «О внесении изменений в проект перераспределения земель производственного кооператива «Петровский», часть граждан исключены из списков членов производственного кооператива «Петровский», как ошибочно наделенные земельными паями, а часть граждан были внесены в указанные списки с наделением их земельными паями и выдачей свидетельств на право собственности на землю (Т.1 л.д.124).

Согласно кадастровой выписке от 30 октября 2013 года № *, указанные земельные паи поставлены на кадастровый учет 22 мая 2008 года, которые расположены в границах земельного участка площадью * га, с кадастровым номером *, местоположение объекта: Белгородская область, Старооскольский район, Крутовское и Городищенское сельские поселения (граница земельного участка не установлена)( Т.21л.д.96).

Многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа к Томилиной Н.М., Малаховой Н.Д., Алексееву В.Г. и другим…, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, в котором после уточнения требований просили признать право общей долевой собственности Староосколького городского округа Белгородской области на земельные доли:

Томилиной Н.М. размером * га;

Малаховой Н.Д. размером * га;

Алексеева В.Г. размером * га;

Горяинова Н.Д. размером * га;

Котаревой А.А. размером * га;

Котаревой Т.Т. размером * га;

Толстых А.И. размером * га;

Устиновой А.М. размером * га;

Томилина В.Н. размером * га;

Баранова М.А. размером * га;

Крынина И.Ф. размером * га;

Крыниной А.К. размером * га;

Дорохина И.А. размером * га;

Кирющенко Е.С. размером * га;

Кирющенко И.В. размером * га;

Михайловой Т.С. размером * га;

Преснякова Н.М. размером * га;

Сидякина М.П. размером * га

Сидякиной А.И. размером * га;

Малахова Г.Ф. размером * га,

Сыроваткина И.И. размером * га;

Ряполовой М.И. размером * га;

Лыковой М.В. размером * га;

Вялых Ф.Е. размером * га;

Богдановой Е.С. размером * га;

Пресняковой У.М. размером * га;

Карапузовой Е.Г. размером * га

Мишустиной А.В. размером * га;

Преснякова М.В. размером * га;

Горяиновой А.Т. размером *га;

Ивановой Д.П. размером * га;

Петросова А.Г. размером * га;

Бобрышевой А.А. размером * га;

Малахова Н.И. размером * га;

Малахова А.Н. размером * га;

Габараевой В.Н. размером * га;

Калинина В.И. размером * га;

Евдокимовой А.Т. размером * га;

Малахова Н.Р. размером * га;

Карапузовой А.П. размером * га;

Гребенкиной М.С. размером * га;

Гребенкина В.Ф. размером * га;

Котаревой П.П. размером * га;

Ряполова П.К. размером * га;

Севрюковой П.А. размером * га;

Гужвинского Е.К. размером * га;

Малаховой А.И. размером * га;

Карапузовой К.К. размером * га;

Колесниковой А.Л. размером * га;

Грачевой Л.Я. размером * га;

Карапузова И.П. размером * га;

Богдановой О.Д. размером * га;

Пресняковой А.И. размером * га;

Карапузовой Т.Д. размером * га;

Барановой Н.И. размером * га;

Сысоевой А.Т. размером * га;

Дроновой Р.В. размером * га;

Пресняковой Ф. К. размером * га;

Котарева М.А. размером * га;

Дровниковой Е.Н. размером * га;

Юшиной А.Т. размером * га;

Нежурина В.В. размером * га;

Сидякиной Е.Н. размером * га;

Черкасских А.М. размером * га;

Пономарева В.П. размером * га;

Алексеева С.В. размером * га;

Нежуриной В.Т. размером * га;

Гужвинской Л.И. размером * га;

Якшиной З.М. размером * га;

Пресняковой А.Ф. размером * га;

Соловой М.В. размером * га;

Котаревой Е.С. размером * га;

Котарева А.Е. размером * га;

Бабак Л.В. размером * га;

Богданова Э.М. размером * га;

Алексеева Н.Л. размером * га;

Понкратовой Е.Г. размером * га;

Щербины А.И. размером * га;

Цюрмаста В.А. размером * га;

Цюрмаста Л.П. размером * га;

Карапузовой Н.А. размером * га;

Юрченко А.И. размером * га;

Смольниковой И.А. размером *га;

Жиленковой А.З. размером * га;

Болотских Е.В. размером * га;

Агеевой Л.А. размером * га;

Агеева В.П. размером *га;

Пикаловой А.П. размером * га;

Черкашина Ф.М. размером * га;

Куркина О.Н. размером * га;

Овсиенко В.Н. размером * га;

Брежнева А.Н. размером * га;

Брежнева Ю.Н. размером * га;

Горяинова В.И. размером * га;

Устинова В.М. размером * га;

Устинова В.Д. размером * га;

Василова Н.Н. размером * га;

Василовой З.В. размером * га;

Василова И.Н. размером * га;

Романенко М.П. размером *га;

Котарева С.И. размером * га;

Хорхординой В.И. размером * га;

Груздова А.П. размером * га;

Семидоцкого М.И. размером * га;

Болотских М.Н. размером * га

Болотских Д.М. размером * га;

Карапузова И.Т. размером * га;

Кашкина В.С. размером * га;

Болотских К.П. размером * га;

Лежневой А.Ф. размером * га;

Устинова А.С. размером * га;

Гречанной Е.В. размером * га;

Киселевой У.А. размером * га;

Устинова С.И. размером * га;

Денисенко Н.М. размером * га;

Хрипковой Т.И. размером * га;

Клышникова Я.И. размером * га;

Шабанова М.А. размером * га;

Карапузовой М.Н. размером * га;

Поповой Е.Н. размером *га;

Золотаревой С. В. размером * га;

Щедринова А.С. размером * га;

Черкашина В.И. размером * га;

Золотарева Е.В. размером * га;

Ряполовой Е.Ф. размером * га;

Болотских Я.М.а размером * га;

Зубковой В.В. размером * га;

Понкратовой Е.Е. размером * га;

Черкашина И.С. размером * га;

Болотских А.И. размером * га;

Попова С.А. размером * га;

Попова С.В. размером *га;

Болотских В.М. размером * га;

Глущенко А.В. размером * га;

Груздевой А.Е. размером * га;

Устинова А.П. размером * га;

Горожанкина В.В. размером * га;

Шаталова И.И. размером * га;

Ларикова В.А. размером * га;

Барышевой Н.И. размером * га;

Малаховой (Чуприковой) Н.Н. размером * га;

Малаховой Т.И. размером * га;

Мишустиной А.И. размером * га;

Поповой Е.В. размером * га;

Пьяных А.В. размером * га;

Шаталовой К.Д. размером * га;

Крюкова Е.П. размером * га;

Груздовой М.С. размером * га;

Груздовой Н.М. размером * га;

Майер К.Г. размером * га;

Болотских А.Н. размером * га;

Сизоновой О.Т. размером * га;

Малаховой Т.Ф. размером * га;

Поповой Е.Н. размером * га;

Кондауровой П.В. размером * га;

Бойченко Е.Е. размером * га;

Бычковой З.Н. размером * га;

Щедринова И.П. размером * га;

Поповой Н.А. размером *га;

Слепичевой А.А. размером * га;

Масляковой А.Г. размером * га;

Степкиной Е.А. размером * га;

Поповой А.В. размером * га;

Рябенко М.Я. размером * га;

Поповой П.М. размером * га;

Попова Н.Е. размером * га;

Евдокимовой О.Р. размером * га;

Поповой А.Ф. размером * га;

Воротынцевой О.В. размером * га;

Громыковской В.Л. размером * га;

Поповой А.М. размером * га;

Дорохина Ф.А. размером * га;

Стародубцева Н.С. размером * га;

Граф В.В. размером * га;

Афанасьевой А.М. размером * га;

Болотских С.И. размером * га;

Черкашиной Е.Я. размером *га;

Криводеревой А.А. размером * га;

Афанасьева В.Н. размером * га;

Себахарь И.В. размером * га;

Дорохина В.М. размером * га;

Андроновой З.А. размером * га;

Поповой Е.А. размером * га;

Агаркова Е.К. размером * га;

Агарковой Н.С. размером * га;

Малахова И.А. размером * га;

Гладких В.Н. размером * га;

Марченко М.И. размером * га;

Ананьевой Н.М. размером * га;

Ряполовой Н.Ф. размером * га;

Дорохина Н.П. размером * га;

Евдокимовой О.В. размером * га;

Воротынцевой Н.Н. размером * га;

Мишустина Н.Ф. размером * га;

Мишустиной Н.Д. размером *га;

Устиновой А.Н. размером * га;

Ряполовой Е.И. размером *га;

Устинова И.В. размером *га;

Устиновой М.В. размером * га;

Офицеровой М.В. размером * га;

Кульба Л.М. размером * га;

Чунчуковой А.И. размером *га;

Мишустиной Н. Е. размером * га;

Черкашиной Е.Е. размером * га;

Малахова Д.И. размером * га;

Малаховой Е. Г. размером * га;

Малаховой М.А. размером * га;

Дорохина Д.Н.размером * га;

Гомозовой К.Д. размером * га;

Груздовой Е.Е. размером * га;

Фатовой П.Н. размером * га;

Болотских М.Н. размером * га;

Груздовой А.И. размером * га;

Афанасьева И.Ф. размером * га;

Малаховой Е.Н. размером *га;

Груздовой Т. И. размером * га;

Груздова С.Д. размером * га;

Воробьевой Н.С. размером * га;

Арушунян (А.Д.) Ш.Д. размером * га;

Дорохина С.Д. размером * га;

Черкашиной Н.Н. размером * га;

Устиновой П.П. размером * га;

Беловой М.Г. размером * га;

Устиновой П.И. размером * га;

Болвиновой Т.М. размером * га;

Устиновой С.И. размером * га;

Дорохина М.А. размером * га;

Поповой А.П. размером * га;

Боженко М.И. размером * га;

Афанасьевой Л.В. размером *га;

Кашкиной О.Г. размером * га;

Крюковой Е.С. размером * га;

Богдановой А.С. размером * га;

что составляет * га в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка площадью * га, с кадастровым номером *, местоположение объекта: Белгородская область, Старооскольский район, Крутовское и Городищенское сельские поселения.

В судебном заседании представители истца по доверенности Тарасова Ю.Н. и Положенцева В.С., исковые требования поддержали в полном объеме.

Определениями Губкинского городского суда от 26 июня 2013 года, от 2 августа 2013 года, от 15 августа 2013 года, от 30 сентября 2013 года и от 21 октября 2013 года, по делу произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников – наследников:

Крынину Р.Н. на Полякову В.Д.; Арушунян А.Д. ( Ш.Д.) на Федосееву М.В.; Болотских К.М. на Болотских В.Н., Болотских М.Н., Болотских А.Н.; Черкашину Н.Н. на Соломенцеву Е.Н.; Богданову О.Д. на Богданова И.И.; Кульба Л.М. на Кульба М.В.; Устинова В.Д. на Устинову Е.С.; Дорохина Н.П. на Дорохину Т.Н.; Ряполова П.К. на Ряполова Е.П.; Ряполову Н.Ф. на Свиридову Н.А.; Кашкина В.С. на Кашкина А.В., Груздова А.П. на Груздова А.А.

В судебном заседании правопреемник Федосеева М.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика возражала против удовлетворения иска в части признания права за Старооскольским городским округом земельной доли Арушунян Ш.Д., ссылаясь на то, что приняла наследство после смерти Арушунян Ш.Д.а, о чем представила письменные документы о принятии наследства, в том числе свидетельство о праве на наследство после смети указанного лица на земельный пай.

Представитель ответчика -Лежнева В.М. по доверенности Башкирцева В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части признания права Старооскольского городского округа на земельную долю Лежневой А.Ф., ссылаясь на то что Лежнев В.М., являясь наследником умершей Лежневой А.Ф. принял наследство после ее смерти, о чем представила завещание и свидетельство о праве на наследство Лежнева В.М. после смерти Лежневой А.Ф. (Т.24 л.д. 5,6).

Определениями Губкинского городского суда от 26 июня 2013 года, от 2 августа 2013 года, от 15 августа 2013 года, от 30 сентября 2013 года и от 21 октября 2013 года произведена замена умерших ответчиков Мишустина Н.Ф., Богданову Е.С., Горожанкина В.В., Черкашину Е.Е., Понкратову Е.Е., Пикалову А.П., Карапузова И.Т., Граф В.В., Рябенко М.Я., Попову А.Ф., Боженко М.И., Устинову П.П., Устинова В.М., Болотских К.П., Устинова А.С., Агаркова Е.К., Хорхордину В.И., Черкашина В.И., Малахова Н.И., Брежнева А.Н., Ряполову М.И., Габараеву В.Н., Карапузову А.П., Преснякову У.М., Мишустину Н.Е., Малахову Н.Д., в наследство на спорное имущество которых никто не вступил - на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Представитель указанного ответчика в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу спора полагаются на усмотрение суда (т.19 л.д. 243-245).

В судебном заседании интересы ответчиков: Василова Н.Н., Василовой З. В., Глущенко А.В., Поповой А.М., Афанасьевой А.М., Болотских В.С., Марченко М.И., Малаховой М.А., Гомозовой К.Д., Груздовой Е.Е., Афанасьева И.Ф., Малаховой Е.Н., Беловой М.Г., Устиновой П.И., Болвиновой Т.М., Дорохиной Н.М., Сыроваткина И.И., Петросова А.Г., Малаховой А.И., Гужвинской Л.И., Цюрмаста В.А., Юрченко А.И., Смольниковой И.А., Агеева В.П., Майер К.Г., Цюрмаста Л.П., Севрюковой П. А., Малахова А.Н., Грачевой Л.Я., Щедриновой Н.А., Овсиенко В.Н., Болотских М.Н., Афанасьевой Л.В., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Центральной Губкинской адвокатской конторы Коновалов С.Г., который возражал против заявленных требований истца, ссылаясь на отсутствие полномочий по признанию иска, а так же на то, что истцом предъявлены требования к нескольким ответчикам, которым земельный пай на законном основании не выделялся.

Ответчик- Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области возражает против удовлетворения исковых требований предъявленных к ним, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, о чем представлены письменные возражения.

Ответчик- Карапузова Н. А. возражая против иска Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа предъявила к истцу встречный иск о признании в части незаконным Постановления Главы администрации Старооскольского городского округа и о признании права собственности на спорную земельную долю.

Ответчики- Ряполова Е. Ф., Зубкова В. В., Попова Е. Н., Груздова Т. И., возражая против иска Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа, предъявили к истцу встречный иск о признании права собственности на спорные земельные паи.

Ответчик- Мишустин С.А., являясь правопреемником Мишустиной А.В., признал исковые требования истца, о чем у него отобрана подписка.

Третье лицо- представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородского области- по доверенности Абсатарова Н.М. и Гольева Л.А. возражений против требований истца не представили, ссылаясь на отсутствие материально-правовой заинтересованности и усмотрения суда при вынесения решения суда с учетом представленных доказательств относительно заявленного предмета иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с пояснениями явившихся сторон и третьих лиц, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями от 29.12.2010 года) земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий от 28 января 2003 года, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12.1 Закона определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания муниципальной собственности на невостребованные доли.

Так, в соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 12.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка был утвержден список собственников земельных долей, отнесенных к невостребованным. Данный список опубликован в районной газете «Путь Октября» от 27 октября 2011 года.

Согласно п. 6 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из материалов дела в адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, возражения граждан по поводу необоснованного включения в список невостребованных земельных долей не поступало.

Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 28 сентября 2012 г. № 3557 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей», утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего ПК «Петровский» Старооскольского района Белгородской области.

Таким образом, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, был соблюден.

С учетом изложенного, требования истца о признании права общей долевой собственности Староосколького городского округа Белгородской области на земельные доли: Томилиной Н.М. размером * га; Алексеева В.Г. размером * га; Горяинова Н. Д. размером * га; Котаревой А.А. размером * га; Котаревой Т.Т. размером * га; Толстых А.И. размером * га; Томилина В.Н. размером * га; Баранова М.А. размером * га; Крынина И.Ф. * га; Крыниной А.К. размером * га; Дорохина И.А. размером * га; Кирющенко Е.С. размером * га; Кирющенко И.В. размером * га; Преснякова Н.М. размером * га; Сидякина М.П. размером * га; Сидякиной А.И. размером * га; Малахова Г.Ф. размером * га; Сыроваткина И.И. размером * га; Лыковой М. В. размером * га; Вялых Ф.Е. размером * га; Карапузовой Е.Г. размером * га; Преснякова М.В. размером * га; Горяиновой А.Т. размером *га; Ивановой Д.П. размером * га; Петросова А.Г. размером * га; Бобрышевой А.А. размером * га; Малахова А.Н. размером * га; Калинина В.И. размером * га; Евдокимовой А. Т. размером * га; Малахова Н.Р. размером * га; Гребенкиной М.С. размером * га; Котаревой П.П. размером * га; Севрюковой П.А. размером * га; Жиленковой А.З. размером * га; Семидоцкого М.И. размером * га; Болотских Д.М. размером * га; Киселевой У.А. размером * га; Денисенко Н.М. размером * га; Болотских В.М. размером * га; Груздевой А.Е. размером * га; Барышевой Н.И. размером * га; Малаховой (Чуприковой) Н.Н. размером * га; Малаховой Т.И. размером * га; Мишустиной А.И. размером * га; Поповой Е.В. размером * га; Пьяных А.В. размером * га; Шаталовой К.Д. размером * га; Крюкова Е.П. размером * га; Груздовой М.С. размером * га; Груздовой Н.М. размером * га; Майер К.Г. размером * га; Болотских А.Н. размером * га; Сизоновой О.Т. размером * га; Кондауровой П.В. размером * га; Бойченко Е.Е. размером * га; Бычковой З.Н. размером * га; Щедринова И. П. размером * га; Слепичевой А.А. размером * га; Масляковой А.Г. размером * га; Степкиной Е.А. размером * га; Поповой А.В. размером * га; Поповой П. М. размером * га; Попова Н.Е. размером * га; Евдокимовой О.Р. размером * га; Воротынцевой О.В. размером * га; Громыковской В.Л. размером * га; Поповой А.М. размером * га; Дорохина Ф. А. размером * га; Стародубцева Н.С. размером * га; Афанасьевой А.М. размером * га; Болотских С.И. размером * га; Черкашиной Е.Я. размером * га; Афанасьева В.Н. размером * га; Марченко М.И. размером * га; Воротынцевой Н.Н. размером * га; Мишустиной Н.Д. размером *га; Ряполовой Е.И. размером *га; Устинова И.В. размером *га; Устиновой М.В. размером * га; Офицеровой М.В. размером * га; Чунчуковой А.И. размером *га; Малахова Д.И. размером * га; Малаховой Е.Г. размером * га; Малаховой М.А. размером * га; Дорохина Д.Н. размером * га; Гомозовой К.Д. размером * га; Фатовой П.Н. размером * га; Болотских М.Н. размером *га; Груздовой А.И. размером * га; Афанасьева И.Ф. размером * га; Малаховой Е.Н. размером *га; Груздова С.Д. размером * га; Воробьевой Н. С. размером * га; Дорохина С.Д. размером * га; Черкашиной Н.Н. размером * га; Беловой М.Г. размером * га; Устиновой П.И. размером * га; Болвиновой Т.М. размером * га; Устиновой С.И. размером * га; Дорохина М.А. размером * га; Поповой А.П. размером * га; Афанасьевой Л.В. размером * га; Кашкиной О.Г. размером * га; Крюковой Е.С. размером * га; расположенные в границах земельного участка площадью * га, с кадастровым номером *, местоположение объекта: Белгородская область, Старооскольский район, Крутовское и Городищенское сельские поселения, подлежат удовлетворению.

Не явившиеся ответчики относительно спорных земельных долей уклонились от состязательности процесса предусмотренного ст.56 ГПК РФ. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Каких - либо возражений со стороны ответчиков относительно заявленных требований не представлено. Доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области является правопреемником умерших собственников спорных земельных долей: Мишустина Н.Ф., Богдановой Е.С., Горожанкина В.В., Черкашиной Е.Е., Понкратовой Е.Е., Пикаловой А.П., Карапузова И.Т., Граф В.В., Рябенко М.Я., Поповой А.Ф., Боженко М.И., Устиновой П.П., Устинова В.М., Болотских К.П., Устинова А.С., Агаркова Е.К., Хорхординой В.И., Черкашина В.И., Малахова Н.И., Брежнева А.Н., Ряполовой М.И., Габараевой В.Н., Карапузовой А.П., Пресняковой У.М., Мишустиной Н.Е., Малаховой Н.Д.

Поскольку данных свидетельствующих об учете спорных земельных долей в качестве выморочного имущества и о праве на наследство в виде выморочного имущества Российской Федерации Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области суду не представлено, требования истца о признании права муниципальной собственности на спорные земельные доли указанных умерших лиц, так же подлежат удовлетворению.

Мишустин С.А., являясь правопреемником Мишустиной А.В. признал исковые требования истца, о чем у него отобрана подписка (Т.18 л.д.107).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. У суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Вместе с тем, требования истца в части признания права собственности Староосколького городского округа на земельные доли Устиновой А.М.; Гребенкина В.Ф.; Ряполова П.К.; Котарева С.И.; Груздова А.П., Кашкина В.С., Лежневой А.Ф.; Малаховой (Болотских) Т.Ф., Поповой Н.А.; Ряполовой Н.Ф., Кульба Л.М., не подлежат удовлетворению, в связи с представленными в суд доказательствами о наличии у вышеназванных лиц наследников, принявших наследство после их смерти.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями и документами полученными от нотариусов Старооскольского нотариального округа, а так же письменными доказательствами представленными правопреемниками о принятии наследства( Т.9 л.д.1, Т.12, л.д.56,82, Т.19 л.д.104,Т.16 л.д. 215, 205, Т.20 л.д.44,45,46,50 Т.18 л.д. 99-105, 149-152)

Поэтому, исходя из положений п.2 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями от 29.12.2010 года), земельные доли названных умерших собственников, которые имеют наследников принявших наследство, не могут быть отнесены к невостребованным земельным долям.

Требования истца о признании права собственности Староосколького городского округа на земельные доли: Богданова Э.М., Алексеева Н.Л., Щербина А.И., Цюрмаста В.А., Цюрмаста Л.П., Карапузовой Н.А., Юрченко А.И., Смольниковой И.А., Болотских Е.В., Агеевой Л.А., Агеева В.П., Черкашина Ф.М., Куркина О.Н., Овсиенко В.Н., Брежнева А.Н., Брежнева Ю.Н., Горяинова В.И., Устинова В.М., Устинова В.Д., Василова Н.Н., Василовой З.В., Василова И.Н., Болотских М.Н., Карапузова И.Т., Болотских К.П., Устинова А.С., Гречанной Е.В., Устинова С.И., Хрипковой Т.И., Клышникова Я.И., Шабанова М.А., Карапузовой М.Н., Поповой Е.Н., Золотаревой С.В., Щедринова А.С., Черкашина В.И., Золотарева Е.В., Ряполовой Е.Ф., Болотских Я.М., Зубковой В.В., Понкратовой Е.Е., Черкашина И.С., Болотских А.И., Попова С.А., Попова С.В., Глущенко А.В., Устинова А.П., Горожанкина В.В., Шаталова И.И., Ларикова В.А., Криводеревой А.А., Себахарь И.В., Дорохина В.М., Андроновой З.А., Поповой Е.А., Агаркова Е.К., Агарковой Н.С., Малахова И.А., Гладких В.Н., Ананьевой Н.М., Дорохина Н.П., Евдокимовой О.В., Устиновой А.Н., Груздовой Е.Е., не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из Постановления главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 16.09.1996 года № 1749 «О выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю коллективному предприятию «Петровское»» (т.1 л.д.84), Постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 25.05.1999 года № 950 «О внесении изменений в проект перераспределения земель производственного кооператива «Петровский» (Т.1 л.д.124), Постановления главы местного самоуправления г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 6 июля 1999 года № 1268 « О внесении изменений в Проекты перераспределения земель сельскохозяйственных производственных кооперативов «Старооскольский», «Дмитриевский» и «Петровский» (Том 22 л.д.163) и приложений (СПИСКОВ) к ним, указанным лицам земельные паи в СПК «Петровский» не выделялись и соответственно у них в соответствии с требованиями закона (ст.218 ГК РФ) не возникло право собственности на спорные земельные доли. Сам факт включения названных лиц в «Список членов трудового коллектива- совхоза «Петровский» преобразованного в коллективное предприятие «Петровское» получивших земельные угодья на 1 января 1992 года» ( Том 1. л.д.37-73), не свидетельствует о возникновении у названных лиц права собственности на спорные земельные доли, поскольку указанный Список…, не является правоустанавливающим документом. Кроме того, материалами дела установлено, что названным лицам свидетельства о праве собственности не выдавались и не выписывались.

По указанным основаниям, встречный иск Карапузовой Н.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании в части незаконным Постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 28 сентября 2012 года № 3557 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» исключении ее из указанного списка и о признании права собственности на земельную долю размером 3,7 га в границах бывшего ПК «Петровский» и встречные иски Ряполовой Е.Ф., Зубковой В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельный пай, так же не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 16.09.1996 года № 1749 «О выдачи свидетельства на право собственности на земельную долю коллективному предприятию «Петровское»» и приложения к нему под номером 1474 выделялся земельный пай Болотских Е.Н., а под номером 1567 выделялся земельный пай Груздовой Т.И.

Департаментом имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа предъявлены исковые требования к Поповой Е.Н. ( до брака Болотских) и Груздовой Т.И., однако из указанного Постановления и свидетельства о праве собственности на землю на имя Груздовой Т.И. нельзя однозначно установить что спорные земельные доли выделялись именно этим ответчикам, поскольку в Постановлении указана Болотских Е.Н. без установочных данных, требования предъявлены к Поповой Е.Н., в свидетельстве о праве собственности на землю на имя Груздовой Т.И. так же отсутствует год рождения место жительства собственника (Том 22 л.д.91), а в отношении Поповой (Болотских) Е.Н. отсутствуют данные о выдаче и получении ею свидетельства о праве собственности на землю.

В связи с чем, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа в указанной части, а так же встречные иски Поповой Е.Н., Груздовой Т.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельный пай размером * га в границах бывшего ПК «Петровский», не могут быть удовлетворены.

Не подлежат удовлетворению и требования истца - Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельную долю Михайловой Т.С., поскольку согласно свидетельства о смерти * ( Том 11 л.д. 127) Михайлова Т.С. умерла 5 августа 1994 года, а Постановление главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № 1749 «О выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю коллективному предприятию «Петровское», было принято 16 сентября 1996 года, свидетельство о праве собственности на землю было выписано на ее имя 26 сентября 1996 года ( регистрационный номер *), на основании названного Постановления, то есть уже после смерти Михайловой Т.С. (Том 11 л.д.152).

Согласно ч.2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, для умершего вышеуказанные факты не могут иметь никакого юридического значения.

В связи с чем, право собственности у Михайловой Т.С. на указанную земельную долю не возникло в связи со смертью, а потому требования истца предъявленные по основаниям ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к ответчикам: Михайлову А.И., Груздовой А.И., Гудовой С.И., Евсюковой Л.И., Михайлову Ю.Н., Михайлову Д.Н., Рудаковой Н.В. и Касиловой С.В. (как наследникам умершей) являются незаконными и необоснованными.

Так же судом установлено, что по распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области № 264-р от 23 ноября 2006 года, на кадастровый учет поставлен сформированный в счет невостребованных земельных долей, земельный участок, которому присвоен кадастровый номер *, что подтверждается указанным распоряжением представленным в суд, пояснительной запиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 27 ноября 2013 года № 03-07-08/2278 АШ, а так же кадастровой выпиской на данный земельный участок от 30 октября 2013 года № * ( Том 22 л.д.164, Том 23 л.д., 141, 241).

В состав земельного участка с кадастровым номером 31:05:0:170 вошли земельные доли собственники которых опубликованы в районной газете «Путь Октября» от 4 марта 2006 года, (Том 23 л.д.245) а именно: Гужвинский Е.К., Малахова А.И., Карапузова К.К., Колесникова А.Л., Грачева Л.Я., Карапузов И.П., Богданова О.Д., Преснякова А.И., Карапузова Т.Д., Баранова Н.И., Сысоева А.Т., Дронова Р.В., Преснякова Ф.К., Котарев М.А., Дровникова Е.Н., Юшина А.Т., Нежурин В.В., Сидякина Е.Н., Черкасских А.М., Пономарев В.П., Алексеев С.В., Нежурина В.Т., Гужвинская Л.И., Якшина З.М.а, Преснякова А.Ф., Солова М.В., Котарева Е.С., Котарев А.Е., Бабак Л.В., Понкратова Е.Г., Романенко М.П., Богданова А.С.

Поскольку, земельные доли указанных лиц, входят в состав земельного участка с кадастровым номером *, требование Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании права общей долевой собственности Староосколького городского округа Белгородской области на спорные земельные доли названных лиц, в границах земельного участка площадью * га, с кадастровым номером *, не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, предъявленные к указанному ответчику не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа к Томилиной Н.М., Малаховой Н.Д., Алексееву В.Г. и другим…, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли, удовлетворить в части.

Признать право общей долевой собственности Староосколького городского округа Белгородской области на земельные доли:

1. Томилиной Н.М. размером * га;

2. Малаховой Н.Д. размером * га;

3. Алексеева В.Г. размером * га;

4. Горяинова Н.Д. размером * га;

5. Котаревой А.А. размером * га;

6. Котаревой Т.Т. размером * га;

7. Толстых А.И. размером * га;

8. Томилина В.Н. размером * га;

9. Баранова М.А. размером * га;

10. Крынина И.Ф. размером * га;

11. Крыниной А.К. размером * га;

12. Дорохина И.А. размером * га;

13. Кирющенко Е.С. размером * га;

14. Кирющенко И.В. размером * га;

15. Преснякова Н.М. размером * га;

16. Сидякина М.П. размером * га

17. Сидякиной А.И. размером *га;

18. Малахова Г.Ф. размером * га,

19. Сыроваткина И.И. размером * га;

20. Ряполовой М.И. размером * га;

21. Лыковой М.В. размером * га;

22. Вялых Ф.Е. размером * га;

23. Богдановой Е.С. размером * га;

24. Пресняковой У.М. размером * га;

25. Карапузовой Е.Г. размером * га

26. Мишустиной А.В. размером * га;

27. Преснякова М.В. размером * га;

28. Горяиновой А.Т. размером *га;

29. Ивановой Д.П. размером * га;

30. Петросова А.Г. размером * га;

31. Бобрышевой А.А. размером * га;

32. Малахова Н.И. размером * га;

33. Малахова А.Н. размером * га;

34. Габараевой В.Н. размером * га;

35. Калинина В.И. размером * га;

36. Евдокимовой А.Т. размером * га;

37. Малахова Н.Р. размером * га;

38. Карапузовой А.П. размером * га;

39. Гребенкиной М.С. размером * га;

40. Котаревой П.П. размером * га;

41. Севрюковой П.А. размером * га;

42. Жиленковой А.З. размером * га;

43. Пикаловой А.П. размером * га;

44. Хорхординой В.И. размером * га;

45. Семидоцкого М.И. размером * га;

46. Болотских Д.М. размером * га;

47. Киселевой У.А. размером * га

48. Денисенко Н.М. размером * га

49. Болотских В.М. размером * га;

50. Груздевой А.Е. размером * га

51. Барышевой Н.И. размером * га

52. Малаховой (Чуприковой) Н.Н. размером * га;

53. Малаховой Т.И. размером * га;

54. Мишустиной А.И. размером * га;

55. Поповой Е.В. размером * га;

56. Пьяных А.В. размером * га;

57. Шаталовой К.Д. размером * га;

58. Крюкова Е.П. размером * га;

59. Груздовой М.С. размером * га;

60. Груздовой Н.М. размером * га;

61. Майер К.Г. размером * га;

62. Болотских А.Н. размером * га;

63. Сизоновой О.Т. размером * га;

64. Кондауровой П.В. размером * га;

65. Бойченко Е.Е. размером * га;

66. Бычковой З.Н. размером * га;

67. Щедринова И.П. размером * га;

68. Слепичевой А.А. размером * га;

69. Масляковой А.Г. размером * га;

70. Степкиной Е.А. размером * га;

71. Поповой А.В. размером * га;

72. Рябенко М.Я. размером * га;

73. Поповой П.М. размером * га;

74. Попова Н.Е. размером * га;

75. Евдокимовой О.Р. размером * га;

76. Поповой А.Ф. размером * га;

77. Воротынцевой О.В. размером * га;

78. Громыковской В.Л. размером * га;

79. Поповой А.М. размером * га;

80. Дорохина Ф.А. размером * га;

81. Стародубцева Н.С. размером * га;

82. Граф В.В. размером * га;

83. Афанасьевой А.М. размером * га;

84. Болотских С.И. размером * га;

85. Черкашиной Е.Я. размером * га;

86. Афанасьева В.Н. размером * га;

87. Марченко М.И. размером * га;

88. Воротынцевой Н.Н. размером * га;

89. Мишустина Н.Ф. размером * га;

90. Мишустиной Н.Д. размером * га;

91. Ряполовой Е.И. размером * га;

92. Устинова И.В. размером * га;

93. Устиновой М.В. размером * га;

94. Офицеровой М.В. размером * га;

95. Чунчуковой А.И. размером * га;

96. Мишустиной Н.Е. размером * га;

97. Черкашиной Е.Е. размером * га;

98. Малахова Д.И. размером * га;

99. Малаховой Е.Г. размером * га;

100. Малаховой М.А. размером * га;

101. Дорохина Д.Н. размером * га;

102. Гомозовой К.Д. размером * га;

103. Фатовой П.Н. размером * га;

104. Болотских М.Н. размером * га;

105. Груздовой А.И. размером * га;

106. Афанасьева И.Ф. размером * га;

107. Малаховой Е.Н. размером * га;

108. Груздова С.Д. размером * га;

109. Воробьевой Н.С. размером * га;

110. Дорохина С.Д. размером * га;

111. Черкашиной Н.Н. размером * га;

112. Устиновой П.П. размером * га;

113. Беловой М.Г. размером * га;

114. Устиновой П.И. размером * га;

115. Болвиновой Т.М. размером * га;

116. Устиновой С.И. размером * га;

117. Дорохина М.А. размером * га;

118. Поповой А.П.ы размером * га;

119. Боженко М.И. размером * га;

120. Афанасьевой Л.В. размером * га;

121. Кашкиной О.Г. размером * га;

122. Крюковой Е.С. размером * га;

что составляет * га в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка площадью * га, с кадастровым номером *, местоположение объекта: Белгородская область, Старооскольский район, Крутовское и Городищенское сельские поселения.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Карапузовой Н.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании в части незаконным от 28 сентября 2012 года № 3557 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» исключении ее из указанного списка и о признании права собственности на земельную долю размером * га в границах бывшего ПК «Петровский» и

встречные иски Ряполовой Е.Ф., Зубковой В.В., Поповой Е.Н., Груздовой Т.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельный пай, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Кузнецов Д.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>1, с неполным средним образованием, работающего машинистом <данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, со средним образованием, не военнообязанного, пенсионера, работающего в <данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1, ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении двух экологических преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, имея цель добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы особо ценных пород, на 18 км реки <адрес> в <адрес> <адрес>, в границах <адрес>, где ФИО2 управлял моторной лодкой <данные изъяты> бортовой номер №, оснащенной подвесным лодочным мотором <данные изъяты> являющейся самоходным плавающим транспортным средством, сплавлялся на малом ходу за сетью в течении 30 минут по реке <адрес>, а ФИО1, находясь в указанной лодке, забрасывал и выбирал сеть, в нарушение п.п.11; 20.2; 35.1; 35.1.1; 35.1.2, п.п. «д» п. 35.1.2.2; 36.5.2 Правил рыболовства для <данные изъяты> утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в дальнейшем Правил рыболовства), без надлежащего на то разрешения - путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, с помощью запрещенной плавной капроновой рыболовной сети с двусторонним ряжем, технически приспособленной для массового количества вылова рыбы, общей длиной 150 метров – запрещенной правилами при осуществлении любительского рыболовства, с размерами ячеи 40х40 мм, не соответствующей размерам сети, установленной правилами для вылова рыбы – осетр, а соответственно являющейся запретным орудием лова, относящийся к орудию иного способа массового истребления рыбы, произвели незаконный вылов 1 ос...

Показать ещё

...оби рыбы, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к семейству осетровых, род осетры, вид осетр сибирский, добыча (вылов) которого запрещена повсеместно в соответствии с п.20.2 Правил рыболовства и являющимся особо ценным водным биологическим ресурсом, принадлежащим к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации утвержденной приказами Госкомэкологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Приказа Госкомэкологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации», по таксовой стоимости 10000 рублей за 1 экземпляр, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и Постановлением Правительства ХМАО-Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов» на общую сумму 10 000 рублей. В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2, водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Они же, в то же время и в том же месте, с той же целью и при тех же обстоятельствах, произвели незаконный вылов 11 особей рыбы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся: 8 особей к семейству осетровых, род осетры, вид стерлядь, являющейся осетровыми ценными породами рыбы, по таксовой стоимости 420 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 3360 рублей, 2 особи к семейству карповых, род ельцы, вид язь, по таксовой стоимости 25 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 50 рублей, 1 особь плотва сибирская, по таксовой стоимости 17 рублей за 1 экземпляр. В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2, водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 3427 рублей.

Таким образом, подсудимые совершили преступления, предусмотренные ч.1 ст.258.1 УК РФ – незаконная добыча водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, и ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что они добровольно возместили ущерб, ранее не судимы, характеризуются положительно, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, понимают последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный в результате преступления ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деяния, предусмотренные ч.1 ст.258.1, ч.3 ст.256 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием, поскольку они впервые обвиняются в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судимы, характеризуются положительно, социально адаптированы, причиненный ущерб возместили в полном объеме, вину признали полностью, раскаиваются в совершении преступлений.

Суд считает, что подсудимые перестали быть общественно опасными.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256, ст.271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1, ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, рыболовную сеть – уничтожить; рыбу – обратить в доход государства; лодку и лодочный мотор – оставить ФИО2; остальные – хранить с делом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Д.Ю.Кузнецов

Свернуть