Алексеев Василий Григорьевич

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при участии прокурора Чурсина А.И.,

при секретаре Шуевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Натальи Викторовны к Алексееву Василию Григорьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.В. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Алексееву В.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 56,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. <дата> между истцом Алексеевой Н.В. и ответчиком Алексеевым В.Г. был заключен брак. На основании заявления сторон в квартире был зарегистрирован ответчик. В настоящее время в квартире зарегистрированы и имеют право пользования следующие лица: Алексеев Василий Григорьевич, ФИО3 несовершеннолетний, что подтверждается выпиской из домовой книги. <дата> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Семейные отношения завершены. Ответчик не намерен дальше проживать по месту регистрации.

Истец Алексеева Н.В. в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик Алексеев В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определ...

Показать ещё

...ил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Третье лицо ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Чурсина А.И. об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (статьи 1, 3 ЖК РФ, ст. 25 Конституции РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что Алексеева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /договор купли-продажи на л.д. 51-54/.

<дата> между истцом Алексеевой Н.В. и Алексеевым В.Г. брак прекращен /л.д. 15/.

В указанном жилом помещении, зарегистрированы ответчик ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждено выпиской из домовой книги /л.д. 61/.

Поскольку ответчик ФИО2, не является членом семьи собственника жилого помещения, в котором ответчик зарегистрирован, соглашения по поводу пользования жилым помещением по адресу<адрес> между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещения по указанному адресу.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно подпункту «е» подпункта 1 п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь перечисленными нормами законодательства, установив обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, обязав ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Натальи Викторовны к Алексееву Василию Григорьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Алексеева Василия Григорьевича, <дата> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области снять ФИО2, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 12-517/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 23 апреля 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Минеева Э.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Василия Григорьевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева Василия Григорьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска РС (Я) от 07 декабря 2023 года, Алексеев В.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев В.Г. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, направить материалы об административном правонарушении мировому судье для повторного рассмотрения в ином составе суда, указывая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями законодательства об административных правонарушениях.

В судебное заседание Алексеев В.Г., его защитник, представитель ДПС ГИБДД К. не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Изучив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно нак...

Показать ещё

...азуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 17 сентября 2023 года в 02 часа 47 минут по адресу: ____ Алексеев В.Г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Действия Алексеева В.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Алексеева В.Г квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следует принимать во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения Алексеевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Алексееву В.Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий со стороны Алексеева В.Г не было замечаний по порядку привлечения его к административной ответственности, в том числе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленный факт состояния опьянения Алексеева В.Г. при управлении транспортным средством и в момент совершения должностным лицом процессуальных действий, что и является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела - не представлено, не содержат таковых и материалы административного дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Алексеева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева Василия Григорьевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.В. Минеева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истца- представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа по доверенности- Тарасовой Ю.Н., Положенцевой В.С., ответчиков: Федосеевой М.Н., представителя ответчика- Лежнева В.М. по доверенности Башкирцевой В.М.,

адвоката- Коновалова С.Г., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ в интересах ответчиков: Василова Н.Н., Василовой З.В., Глущенко А.В., Поповой А.М., Афанасьевой А.М., Болотских В.С., Марченко М.И., Малаховой М.А., Гомозовой К.Д., Груздовой Е.Е., Афанасьева И.Ф., Малаховой Е.Н., Беловой М.Г., Устиновой П.И., Болвиновой Т.М., Дорохиной Н.М., Сыроваткина И.И., Петросова А.Г., Малаховой А.И., Гужвинской Л.И., Цюрмаста В.А., Юрченко А.И., Смольниковой И.А., Агеева В.П., Майер К.Г., Цюрмаста Л.П., Севрюковой П.А., Малахова А.Н., Грачевой Л.Я., Щедриновой Н.А., Овсиенко В.Н., Болотских М.Н., Афанасьевой Л.В.,

третьих лиц- представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородского области- по доверенности Абсатаровой Н.М. и Гольевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа к Томилиной Н.М., Малаховой Н.Д., Алексееву В.Г. и другим…, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департаменту имущест...

Показать ещё

...венных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли,

по встречному иску Карапузовой Н.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании в части незаконным Постановления Главы администрации Старооскольского городского округа и о признании права собственности на земельную долю,

по встречным искам Ряполовой Е.Ф., Зубковой В.В., Поповой Е.Н., Груздовой Т.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельный пай,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация - сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до 01.01.1993 года осуществить реорганизацию и привести свою организационно - правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а коллективам совхозов, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного пользования - до 01.03.1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Постановлением главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 16.09.1996 года № 1749 «О выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю коллективному предприятию «Петровское»», утверждены списки членов коллективного предприятия «Петровское» Старооскольского района на выдачу свидетельства на право собственности на землю (т.1 л.д.84).

Постановлением главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 25.05.1999 года № 950 «О внесении изменений в проект перераспределения земель производственного кооператива «Петровский», часть граждан исключены из списков членов производственного кооператива «Петровский», как ошибочно наделенные земельными паями, а часть граждан были внесены в указанные списки с наделением их земельными паями и выдачей свидетельств на право собственности на землю (Т.1 л.д.124).

Согласно кадастровой выписке от 30 октября 2013 года № *, указанные земельные паи поставлены на кадастровый учет 22 мая 2008 года, которые расположены в границах земельного участка площадью * га, с кадастровым номером *, местоположение объекта: Белгородская область, Старооскольский район, Крутовское и Городищенское сельские поселения (граница земельного участка не установлена)( Т.21л.д.96).

Многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа к Томилиной Н.М., Малаховой Н.Д., Алексееву В.Г. и другим…, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, в котором после уточнения требований просили признать право общей долевой собственности Староосколького городского округа Белгородской области на земельные доли:

Томилиной Н.М. размером * га;

Малаховой Н.Д. размером * га;

Алексеева В.Г. размером * га;

Горяинова Н.Д. размером * га;

Котаревой А.А. размером * га;

Котаревой Т.Т. размером * га;

Толстых А.И. размером * га;

Устиновой А.М. размером * га;

Томилина В.Н. размером * га;

Баранова М.А. размером * га;

Крынина И.Ф. размером * га;

Крыниной А.К. размером * га;

Дорохина И.А. размером * га;

Кирющенко Е.С. размером * га;

Кирющенко И.В. размером * га;

Михайловой Т.С. размером * га;

Преснякова Н.М. размером * га;

Сидякина М.П. размером * га

Сидякиной А.И. размером * га;

Малахова Г.Ф. размером * га,

Сыроваткина И.И. размером * га;

Ряполовой М.И. размером * га;

Лыковой М.В. размером * га;

Вялых Ф.Е. размером * га;

Богдановой Е.С. размером * га;

Пресняковой У.М. размером * га;

Карапузовой Е.Г. размером * га

Мишустиной А.В. размером * га;

Преснякова М.В. размером * га;

Горяиновой А.Т. размером *га;

Ивановой Д.П. размером * га;

Петросова А.Г. размером * га;

Бобрышевой А.А. размером * га;

Малахова Н.И. размером * га;

Малахова А.Н. размером * га;

Габараевой В.Н. размером * га;

Калинина В.И. размером * га;

Евдокимовой А.Т. размером * га;

Малахова Н.Р. размером * га;

Карапузовой А.П. размером * га;

Гребенкиной М.С. размером * га;

Гребенкина В.Ф. размером * га;

Котаревой П.П. размером * га;

Ряполова П.К. размером * га;

Севрюковой П.А. размером * га;

Гужвинского Е.К. размером * га;

Малаховой А.И. размером * га;

Карапузовой К.К. размером * га;

Колесниковой А.Л. размером * га;

Грачевой Л.Я. размером * га;

Карапузова И.П. размером * га;

Богдановой О.Д. размером * га;

Пресняковой А.И. размером * га;

Карапузовой Т.Д. размером * га;

Барановой Н.И. размером * га;

Сысоевой А.Т. размером * га;

Дроновой Р.В. размером * га;

Пресняковой Ф. К. размером * га;

Котарева М.А. размером * га;

Дровниковой Е.Н. размером * га;

Юшиной А.Т. размером * га;

Нежурина В.В. размером * га;

Сидякиной Е.Н. размером * га;

Черкасских А.М. размером * га;

Пономарева В.П. размером * га;

Алексеева С.В. размером * га;

Нежуриной В.Т. размером * га;

Гужвинской Л.И. размером * га;

Якшиной З.М. размером * га;

Пресняковой А.Ф. размером * га;

Соловой М.В. размером * га;

Котаревой Е.С. размером * га;

Котарева А.Е. размером * га;

Бабак Л.В. размером * га;

Богданова Э.М. размером * га;

Алексеева Н.Л. размером * га;

Понкратовой Е.Г. размером * га;

Щербины А.И. размером * га;

Цюрмаста В.А. размером * га;

Цюрмаста Л.П. размером * га;

Карапузовой Н.А. размером * га;

Юрченко А.И. размером * га;

Смольниковой И.А. размером *га;

Жиленковой А.З. размером * га;

Болотских Е.В. размером * га;

Агеевой Л.А. размером * га;

Агеева В.П. размером *га;

Пикаловой А.П. размером * га;

Черкашина Ф.М. размером * га;

Куркина О.Н. размером * га;

Овсиенко В.Н. размером * га;

Брежнева А.Н. размером * га;

Брежнева Ю.Н. размером * га;

Горяинова В.И. размером * га;

Устинова В.М. размером * га;

Устинова В.Д. размером * га;

Василова Н.Н. размером * га;

Василовой З.В. размером * га;

Василова И.Н. размером * га;

Романенко М.П. размером *га;

Котарева С.И. размером * га;

Хорхординой В.И. размером * га;

Груздова А.П. размером * га;

Семидоцкого М.И. размером * га;

Болотских М.Н. размером * га

Болотских Д.М. размером * га;

Карапузова И.Т. размером * га;

Кашкина В.С. размером * га;

Болотских К.П. размером * га;

Лежневой А.Ф. размером * га;

Устинова А.С. размером * га;

Гречанной Е.В. размером * га;

Киселевой У.А. размером * га;

Устинова С.И. размером * га;

Денисенко Н.М. размером * га;

Хрипковой Т.И. размером * га;

Клышникова Я.И. размером * га;

Шабанова М.А. размером * га;

Карапузовой М.Н. размером * га;

Поповой Е.Н. размером *га;

Золотаревой С. В. размером * га;

Щедринова А.С. размером * га;

Черкашина В.И. размером * га;

Золотарева Е.В. размером * га;

Ряполовой Е.Ф. размером * га;

Болотских Я.М.а размером * га;

Зубковой В.В. размером * га;

Понкратовой Е.Е. размером * га;

Черкашина И.С. размером * га;

Болотских А.И. размером * га;

Попова С.А. размером * га;

Попова С.В. размером *га;

Болотских В.М. размером * га;

Глущенко А.В. размером * га;

Груздевой А.Е. размером * га;

Устинова А.П. размером * га;

Горожанкина В.В. размером * га;

Шаталова И.И. размером * га;

Ларикова В.А. размером * га;

Барышевой Н.И. размером * га;

Малаховой (Чуприковой) Н.Н. размером * га;

Малаховой Т.И. размером * га;

Мишустиной А.И. размером * га;

Поповой Е.В. размером * га;

Пьяных А.В. размером * га;

Шаталовой К.Д. размером * га;

Крюкова Е.П. размером * га;

Груздовой М.С. размером * га;

Груздовой Н.М. размером * га;

Майер К.Г. размером * га;

Болотских А.Н. размером * га;

Сизоновой О.Т. размером * га;

Малаховой Т.Ф. размером * га;

Поповой Е.Н. размером * га;

Кондауровой П.В. размером * га;

Бойченко Е.Е. размером * га;

Бычковой З.Н. размером * га;

Щедринова И.П. размером * га;

Поповой Н.А. размером *га;

Слепичевой А.А. размером * га;

Масляковой А.Г. размером * га;

Степкиной Е.А. размером * га;

Поповой А.В. размером * га;

Рябенко М.Я. размером * га;

Поповой П.М. размером * га;

Попова Н.Е. размером * га;

Евдокимовой О.Р. размером * га;

Поповой А.Ф. размером * га;

Воротынцевой О.В. размером * га;

Громыковской В.Л. размером * га;

Поповой А.М. размером * га;

Дорохина Ф.А. размером * га;

Стародубцева Н.С. размером * га;

Граф В.В. размером * га;

Афанасьевой А.М. размером * га;

Болотских С.И. размером * га;

Черкашиной Е.Я. размером *га;

Криводеревой А.А. размером * га;

Афанасьева В.Н. размером * га;

Себахарь И.В. размером * га;

Дорохина В.М. размером * га;

Андроновой З.А. размером * га;

Поповой Е.А. размером * га;

Агаркова Е.К. размером * га;

Агарковой Н.С. размером * га;

Малахова И.А. размером * га;

Гладких В.Н. размером * га;

Марченко М.И. размером * га;

Ананьевой Н.М. размером * га;

Ряполовой Н.Ф. размером * га;

Дорохина Н.П. размером * га;

Евдокимовой О.В. размером * га;

Воротынцевой Н.Н. размером * га;

Мишустина Н.Ф. размером * га;

Мишустиной Н.Д. размером *га;

Устиновой А.Н. размером * га;

Ряполовой Е.И. размером *га;

Устинова И.В. размером *га;

Устиновой М.В. размером * га;

Офицеровой М.В. размером * га;

Кульба Л.М. размером * га;

Чунчуковой А.И. размером *га;

Мишустиной Н. Е. размером * га;

Черкашиной Е.Е. размером * га;

Малахова Д.И. размером * га;

Малаховой Е. Г. размером * га;

Малаховой М.А. размером * га;

Дорохина Д.Н.размером * га;

Гомозовой К.Д. размером * га;

Груздовой Е.Е. размером * га;

Фатовой П.Н. размером * га;

Болотских М.Н. размером * га;

Груздовой А.И. размером * га;

Афанасьева И.Ф. размером * га;

Малаховой Е.Н. размером *га;

Груздовой Т. И. размером * га;

Груздова С.Д. размером * га;

Воробьевой Н.С. размером * га;

Арушунян (А.Д.) Ш.Д. размером * га;

Дорохина С.Д. размером * га;

Черкашиной Н.Н. размером * га;

Устиновой П.П. размером * га;

Беловой М.Г. размером * га;

Устиновой П.И. размером * га;

Болвиновой Т.М. размером * га;

Устиновой С.И. размером * га;

Дорохина М.А. размером * га;

Поповой А.П. размером * га;

Боженко М.И. размером * га;

Афанасьевой Л.В. размером *га;

Кашкиной О.Г. размером * га;

Крюковой Е.С. размером * га;

Богдановой А.С. размером * га;

что составляет * га в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка площадью * га, с кадастровым номером *, местоположение объекта: Белгородская область, Старооскольский район, Крутовское и Городищенское сельские поселения.

В судебном заседании представители истца по доверенности Тарасова Ю.Н. и Положенцева В.С., исковые требования поддержали в полном объеме.

Определениями Губкинского городского суда от 26 июня 2013 года, от 2 августа 2013 года, от 15 августа 2013 года, от 30 сентября 2013 года и от 21 октября 2013 года, по делу произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников – наследников:

Крынину Р.Н. на Полякову В.Д.; Арушунян А.Д. ( Ш.Д.) на Федосееву М.В.; Болотских К.М. на Болотских В.Н., Болотских М.Н., Болотских А.Н.; Черкашину Н.Н. на Соломенцеву Е.Н.; Богданову О.Д. на Богданова И.И.; Кульба Л.М. на Кульба М.В.; Устинова В.Д. на Устинову Е.С.; Дорохина Н.П. на Дорохину Т.Н.; Ряполова П.К. на Ряполова Е.П.; Ряполову Н.Ф. на Свиридову Н.А.; Кашкина В.С. на Кашкина А.В., Груздова А.П. на Груздова А.А.

В судебном заседании правопреемник Федосеева М.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика возражала против удовлетворения иска в части признания права за Старооскольским городским округом земельной доли Арушунян Ш.Д., ссылаясь на то, что приняла наследство после смерти Арушунян Ш.Д.а, о чем представила письменные документы о принятии наследства, в том числе свидетельство о праве на наследство после смети указанного лица на земельный пай.

Представитель ответчика -Лежнева В.М. по доверенности Башкирцева В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части признания права Старооскольского городского округа на земельную долю Лежневой А.Ф., ссылаясь на то что Лежнев В.М., являясь наследником умершей Лежневой А.Ф. принял наследство после ее смерти, о чем представила завещание и свидетельство о праве на наследство Лежнева В.М. после смерти Лежневой А.Ф. (Т.24 л.д. 5,6).

Определениями Губкинского городского суда от 26 июня 2013 года, от 2 августа 2013 года, от 15 августа 2013 года, от 30 сентября 2013 года и от 21 октября 2013 года произведена замена умерших ответчиков Мишустина Н.Ф., Богданову Е.С., Горожанкина В.В., Черкашину Е.Е., Понкратову Е.Е., Пикалову А.П., Карапузова И.Т., Граф В.В., Рябенко М.Я., Попову А.Ф., Боженко М.И., Устинову П.П., Устинова В.М., Болотских К.П., Устинова А.С., Агаркова Е.К., Хорхордину В.И., Черкашина В.И., Малахова Н.И., Брежнева А.Н., Ряполову М.И., Габараеву В.Н., Карапузову А.П., Преснякову У.М., Мишустину Н.Е., Малахову Н.Д., в наследство на спорное имущество которых никто не вступил - на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Представитель указанного ответчика в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу спора полагаются на усмотрение суда (т.19 л.д. 243-245).

В судебном заседании интересы ответчиков: Василова Н.Н., Василовой З. В., Глущенко А.В., Поповой А.М., Афанасьевой А.М., Болотских В.С., Марченко М.И., Малаховой М.А., Гомозовой К.Д., Груздовой Е.Е., Афанасьева И.Ф., Малаховой Е.Н., Беловой М.Г., Устиновой П.И., Болвиновой Т.М., Дорохиной Н.М., Сыроваткина И.И., Петросова А.Г., Малаховой А.И., Гужвинской Л.И., Цюрмаста В.А., Юрченко А.И., Смольниковой И.А., Агеева В.П., Майер К.Г., Цюрмаста Л.П., Севрюковой П. А., Малахова А.Н., Грачевой Л.Я., Щедриновой Н.А., Овсиенко В.Н., Болотских М.Н., Афанасьевой Л.В., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Центральной Губкинской адвокатской конторы Коновалов С.Г., который возражал против заявленных требований истца, ссылаясь на отсутствие полномочий по признанию иска, а так же на то, что истцом предъявлены требования к нескольким ответчикам, которым земельный пай на законном основании не выделялся.

Ответчик- Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области возражает против удовлетворения исковых требований предъявленных к ним, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, о чем представлены письменные возражения.

Ответчик- Карапузова Н. А. возражая против иска Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа предъявила к истцу встречный иск о признании в части незаконным Постановления Главы администрации Старооскольского городского округа и о признании права собственности на спорную земельную долю.

Ответчики- Ряполова Е. Ф., Зубкова В. В., Попова Е. Н., Груздова Т. И., возражая против иска Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа, предъявили к истцу встречный иск о признании права собственности на спорные земельные паи.

Ответчик- Мишустин С.А., являясь правопреемником Мишустиной А.В., признал исковые требования истца, о чем у него отобрана подписка.

Третье лицо- представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородского области- по доверенности Абсатарова Н.М. и Гольева Л.А. возражений против требований истца не представили, ссылаясь на отсутствие материально-правовой заинтересованности и усмотрения суда при вынесения решения суда с учетом представленных доказательств относительно заявленного предмета иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с пояснениями явившихся сторон и третьих лиц, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями от 29.12.2010 года) земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий от 28 января 2003 года, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12.1 Закона определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания муниципальной собственности на невостребованные доли.

Так, в соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 12.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка был утвержден список собственников земельных долей, отнесенных к невостребованным. Данный список опубликован в районной газете «Путь Октября» от 27 октября 2011 года.

Согласно п. 6 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из материалов дела в адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, возражения граждан по поводу необоснованного включения в список невостребованных земельных долей не поступало.

Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 28 сентября 2012 г. № 3557 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей», утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего ПК «Петровский» Старооскольского района Белгородской области.

Таким образом, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, был соблюден.

С учетом изложенного, требования истца о признании права общей долевой собственности Староосколького городского округа Белгородской области на земельные доли: Томилиной Н.М. размером * га; Алексеева В.Г. размером * га; Горяинова Н. Д. размером * га; Котаревой А.А. размером * га; Котаревой Т.Т. размером * га; Толстых А.И. размером * га; Томилина В.Н. размером * га; Баранова М.А. размером * га; Крынина И.Ф. * га; Крыниной А.К. размером * га; Дорохина И.А. размером * га; Кирющенко Е.С. размером * га; Кирющенко И.В. размером * га; Преснякова Н.М. размером * га; Сидякина М.П. размером * га; Сидякиной А.И. размером * га; Малахова Г.Ф. размером * га; Сыроваткина И.И. размером * га; Лыковой М. В. размером * га; Вялых Ф.Е. размером * га; Карапузовой Е.Г. размером * га; Преснякова М.В. размером * га; Горяиновой А.Т. размером *га; Ивановой Д.П. размером * га; Петросова А.Г. размером * га; Бобрышевой А.А. размером * га; Малахова А.Н. размером * га; Калинина В.И. размером * га; Евдокимовой А. Т. размером * га; Малахова Н.Р. размером * га; Гребенкиной М.С. размером * га; Котаревой П.П. размером * га; Севрюковой П.А. размером * га; Жиленковой А.З. размером * га; Семидоцкого М.И. размером * га; Болотских Д.М. размером * га; Киселевой У.А. размером * га; Денисенко Н.М. размером * га; Болотских В.М. размером * га; Груздевой А.Е. размером * га; Барышевой Н.И. размером * га; Малаховой (Чуприковой) Н.Н. размером * га; Малаховой Т.И. размером * га; Мишустиной А.И. размером * га; Поповой Е.В. размером * га; Пьяных А.В. размером * га; Шаталовой К.Д. размером * га; Крюкова Е.П. размером * га; Груздовой М.С. размером * га; Груздовой Н.М. размером * га; Майер К.Г. размером * га; Болотских А.Н. размером * га; Сизоновой О.Т. размером * га; Кондауровой П.В. размером * га; Бойченко Е.Е. размером * га; Бычковой З.Н. размером * га; Щедринова И. П. размером * га; Слепичевой А.А. размером * га; Масляковой А.Г. размером * га; Степкиной Е.А. размером * га; Поповой А.В. размером * га; Поповой П. М. размером * га; Попова Н.Е. размером * га; Евдокимовой О.Р. размером * га; Воротынцевой О.В. размером * га; Громыковской В.Л. размером * га; Поповой А.М. размером * га; Дорохина Ф. А. размером * га; Стародубцева Н.С. размером * га; Афанасьевой А.М. размером * га; Болотских С.И. размером * га; Черкашиной Е.Я. размером * га; Афанасьева В.Н. размером * га; Марченко М.И. размером * га; Воротынцевой Н.Н. размером * га; Мишустиной Н.Д. размером *га; Ряполовой Е.И. размером *га; Устинова И.В. размером *га; Устиновой М.В. размером * га; Офицеровой М.В. размером * га; Чунчуковой А.И. размером *га; Малахова Д.И. размером * га; Малаховой Е.Г. размером * га; Малаховой М.А. размером * га; Дорохина Д.Н. размером * га; Гомозовой К.Д. размером * га; Фатовой П.Н. размером * га; Болотских М.Н. размером *га; Груздовой А.И. размером * га; Афанасьева И.Ф. размером * га; Малаховой Е.Н. размером *га; Груздова С.Д. размером * га; Воробьевой Н. С. размером * га; Дорохина С.Д. размером * га; Черкашиной Н.Н. размером * га; Беловой М.Г. размером * га; Устиновой П.И. размером * га; Болвиновой Т.М. размером * га; Устиновой С.И. размером * га; Дорохина М.А. размером * га; Поповой А.П. размером * га; Афанасьевой Л.В. размером * га; Кашкиной О.Г. размером * га; Крюковой Е.С. размером * га; расположенные в границах земельного участка площадью * га, с кадастровым номером *, местоположение объекта: Белгородская область, Старооскольский район, Крутовское и Городищенское сельские поселения, подлежат удовлетворению.

Не явившиеся ответчики относительно спорных земельных долей уклонились от состязательности процесса предусмотренного ст.56 ГПК РФ. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Каких - либо возражений со стороны ответчиков относительно заявленных требований не представлено. Доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области является правопреемником умерших собственников спорных земельных долей: Мишустина Н.Ф., Богдановой Е.С., Горожанкина В.В., Черкашиной Е.Е., Понкратовой Е.Е., Пикаловой А.П., Карапузова И.Т., Граф В.В., Рябенко М.Я., Поповой А.Ф., Боженко М.И., Устиновой П.П., Устинова В.М., Болотских К.П., Устинова А.С., Агаркова Е.К., Хорхординой В.И., Черкашина В.И., Малахова Н.И., Брежнева А.Н., Ряполовой М.И., Габараевой В.Н., Карапузовой А.П., Пресняковой У.М., Мишустиной Н.Е., Малаховой Н.Д.

Поскольку данных свидетельствующих об учете спорных земельных долей в качестве выморочного имущества и о праве на наследство в виде выморочного имущества Российской Федерации Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области суду не представлено, требования истца о признании права муниципальной собственности на спорные земельные доли указанных умерших лиц, так же подлежат удовлетворению.

Мишустин С.А., являясь правопреемником Мишустиной А.В. признал исковые требования истца, о чем у него отобрана подписка (Т.18 л.д.107).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. У суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Вместе с тем, требования истца в части признания права собственности Староосколького городского округа на земельные доли Устиновой А.М.; Гребенкина В.Ф.; Ряполова П.К.; Котарева С.И.; Груздова А.П., Кашкина В.С., Лежневой А.Ф.; Малаховой (Болотских) Т.Ф., Поповой Н.А.; Ряполовой Н.Ф., Кульба Л.М., не подлежат удовлетворению, в связи с представленными в суд доказательствами о наличии у вышеназванных лиц наследников, принявших наследство после их смерти.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями и документами полученными от нотариусов Старооскольского нотариального округа, а так же письменными доказательствами представленными правопреемниками о принятии наследства( Т.9 л.д.1, Т.12, л.д.56,82, Т.19 л.д.104,Т.16 л.д. 215, 205, Т.20 л.д.44,45,46,50 Т.18 л.д. 99-105, 149-152)

Поэтому, исходя из положений п.2 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями от 29.12.2010 года), земельные доли названных умерших собственников, которые имеют наследников принявших наследство, не могут быть отнесены к невостребованным земельным долям.

Требования истца о признании права собственности Староосколького городского округа на земельные доли: Богданова Э.М., Алексеева Н.Л., Щербина А.И., Цюрмаста В.А., Цюрмаста Л.П., Карапузовой Н.А., Юрченко А.И., Смольниковой И.А., Болотских Е.В., Агеевой Л.А., Агеева В.П., Черкашина Ф.М., Куркина О.Н., Овсиенко В.Н., Брежнева А.Н., Брежнева Ю.Н., Горяинова В.И., Устинова В.М., Устинова В.Д., Василова Н.Н., Василовой З.В., Василова И.Н., Болотских М.Н., Карапузова И.Т., Болотских К.П., Устинова А.С., Гречанной Е.В., Устинова С.И., Хрипковой Т.И., Клышникова Я.И., Шабанова М.А., Карапузовой М.Н., Поповой Е.Н., Золотаревой С.В., Щедринова А.С., Черкашина В.И., Золотарева Е.В., Ряполовой Е.Ф., Болотских Я.М., Зубковой В.В., Понкратовой Е.Е., Черкашина И.С., Болотских А.И., Попова С.А., Попова С.В., Глущенко А.В., Устинова А.П., Горожанкина В.В., Шаталова И.И., Ларикова В.А., Криводеревой А.А., Себахарь И.В., Дорохина В.М., Андроновой З.А., Поповой Е.А., Агаркова Е.К., Агарковой Н.С., Малахова И.А., Гладких В.Н., Ананьевой Н.М., Дорохина Н.П., Евдокимовой О.В., Устиновой А.Н., Груздовой Е.Е., не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из Постановления главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 16.09.1996 года № 1749 «О выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю коллективному предприятию «Петровское»» (т.1 л.д.84), Постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 25.05.1999 года № 950 «О внесении изменений в проект перераспределения земель производственного кооператива «Петровский» (Т.1 л.д.124), Постановления главы местного самоуправления г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 6 июля 1999 года № 1268 « О внесении изменений в Проекты перераспределения земель сельскохозяйственных производственных кооперативов «Старооскольский», «Дмитриевский» и «Петровский» (Том 22 л.д.163) и приложений (СПИСКОВ) к ним, указанным лицам земельные паи в СПК «Петровский» не выделялись и соответственно у них в соответствии с требованиями закона (ст.218 ГК РФ) не возникло право собственности на спорные земельные доли. Сам факт включения названных лиц в «Список членов трудового коллектива- совхоза «Петровский» преобразованного в коллективное предприятие «Петровское» получивших земельные угодья на 1 января 1992 года» ( Том 1. л.д.37-73), не свидетельствует о возникновении у названных лиц права собственности на спорные земельные доли, поскольку указанный Список…, не является правоустанавливающим документом. Кроме того, материалами дела установлено, что названным лицам свидетельства о праве собственности не выдавались и не выписывались.

По указанным основаниям, встречный иск Карапузовой Н.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании в части незаконным Постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 28 сентября 2012 года № 3557 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» исключении ее из указанного списка и о признании права собственности на земельную долю размером 3,7 га в границах бывшего ПК «Петровский» и встречные иски Ряполовой Е.Ф., Зубковой В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельный пай, так же не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 16.09.1996 года № 1749 «О выдачи свидетельства на право собственности на земельную долю коллективному предприятию «Петровское»» и приложения к нему под номером 1474 выделялся земельный пай Болотских Е.Н., а под номером 1567 выделялся земельный пай Груздовой Т.И.

Департаментом имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа предъявлены исковые требования к Поповой Е.Н. ( до брака Болотских) и Груздовой Т.И., однако из указанного Постановления и свидетельства о праве собственности на землю на имя Груздовой Т.И. нельзя однозначно установить что спорные земельные доли выделялись именно этим ответчикам, поскольку в Постановлении указана Болотских Е.Н. без установочных данных, требования предъявлены к Поповой Е.Н., в свидетельстве о праве собственности на землю на имя Груздовой Т.И. так же отсутствует год рождения место жительства собственника (Том 22 л.д.91), а в отношении Поповой (Болотских) Е.Н. отсутствуют данные о выдаче и получении ею свидетельства о праве собственности на землю.

В связи с чем, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа в указанной части, а так же встречные иски Поповой Е.Н., Груздовой Т.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельный пай размером * га в границах бывшего ПК «Петровский», не могут быть удовлетворены.

Не подлежат удовлетворению и требования истца - Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельную долю Михайловой Т.С., поскольку согласно свидетельства о смерти * ( Том 11 л.д. 127) Михайлова Т.С. умерла 5 августа 1994 года, а Постановление главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № 1749 «О выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю коллективному предприятию «Петровское», было принято 16 сентября 1996 года, свидетельство о праве собственности на землю было выписано на ее имя 26 сентября 1996 года ( регистрационный номер *), на основании названного Постановления, то есть уже после смерти Михайловой Т.С. (Том 11 л.д.152).

Согласно ч.2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, для умершего вышеуказанные факты не могут иметь никакого юридического значения.

В связи с чем, право собственности у Михайловой Т.С. на указанную земельную долю не возникло в связи со смертью, а потому требования истца предъявленные по основаниям ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к ответчикам: Михайлову А.И., Груздовой А.И., Гудовой С.И., Евсюковой Л.И., Михайлову Ю.Н., Михайлову Д.Н., Рудаковой Н.В. и Касиловой С.В. (как наследникам умершей) являются незаконными и необоснованными.

Так же судом установлено, что по распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области № 264-р от 23 ноября 2006 года, на кадастровый учет поставлен сформированный в счет невостребованных земельных долей, земельный участок, которому присвоен кадастровый номер *, что подтверждается указанным распоряжением представленным в суд, пояснительной запиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 27 ноября 2013 года № 03-07-08/2278 АШ, а так же кадастровой выпиской на данный земельный участок от 30 октября 2013 года № * ( Том 22 л.д.164, Том 23 л.д., 141, 241).

В состав земельного участка с кадастровым номером 31:05:0:170 вошли земельные доли собственники которых опубликованы в районной газете «Путь Октября» от 4 марта 2006 года, (Том 23 л.д.245) а именно: Гужвинский Е.К., Малахова А.И., Карапузова К.К., Колесникова А.Л., Грачева Л.Я., Карапузов И.П., Богданова О.Д., Преснякова А.И., Карапузова Т.Д., Баранова Н.И., Сысоева А.Т., Дронова Р.В., Преснякова Ф.К., Котарев М.А., Дровникова Е.Н., Юшина А.Т., Нежурин В.В., Сидякина Е.Н., Черкасских А.М., Пономарев В.П., Алексеев С.В., Нежурина В.Т., Гужвинская Л.И., Якшина З.М.а, Преснякова А.Ф., Солова М.В., Котарева Е.С., Котарев А.Е., Бабак Л.В., Понкратова Е.Г., Романенко М.П., Богданова А.С.

Поскольку, земельные доли указанных лиц, входят в состав земельного участка с кадастровым номером *, требование Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании права общей долевой собственности Староосколького городского округа Белгородской области на спорные земельные доли названных лиц, в границах земельного участка площадью * га, с кадастровым номером *, не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, предъявленные к указанному ответчику не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа к Томилиной Н.М., Малаховой Н.Д., Алексееву В.Г. и другим…, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли, удовлетворить в части.

Признать право общей долевой собственности Староосколького городского округа Белгородской области на земельные доли:

1. Томилиной Н.М. размером * га;

2. Малаховой Н.Д. размером * га;

3. Алексеева В.Г. размером * га;

4. Горяинова Н.Д. размером * га;

5. Котаревой А.А. размером * га;

6. Котаревой Т.Т. размером * га;

7. Толстых А.И. размером * га;

8. Томилина В.Н. размером * га;

9. Баранова М.А. размером * га;

10. Крынина И.Ф. размером * га;

11. Крыниной А.К. размером * га;

12. Дорохина И.А. размером * га;

13. Кирющенко Е.С. размером * га;

14. Кирющенко И.В. размером * га;

15. Преснякова Н.М. размером * га;

16. Сидякина М.П. размером * га

17. Сидякиной А.И. размером *га;

18. Малахова Г.Ф. размером * га,

19. Сыроваткина И.И. размером * га;

20. Ряполовой М.И. размером * га;

21. Лыковой М.В. размером * га;

22. Вялых Ф.Е. размером * га;

23. Богдановой Е.С. размером * га;

24. Пресняковой У.М. размером * га;

25. Карапузовой Е.Г. размером * га

26. Мишустиной А.В. размером * га;

27. Преснякова М.В. размером * га;

28. Горяиновой А.Т. размером *га;

29. Ивановой Д.П. размером * га;

30. Петросова А.Г. размером * га;

31. Бобрышевой А.А. размером * га;

32. Малахова Н.И. размером * га;

33. Малахова А.Н. размером * га;

34. Габараевой В.Н. размером * га;

35. Калинина В.И. размером * га;

36. Евдокимовой А.Т. размером * га;

37. Малахова Н.Р. размером * га;

38. Карапузовой А.П. размером * га;

39. Гребенкиной М.С. размером * га;

40. Котаревой П.П. размером * га;

41. Севрюковой П.А. размером * га;

42. Жиленковой А.З. размером * га;

43. Пикаловой А.П. размером * га;

44. Хорхординой В.И. размером * га;

45. Семидоцкого М.И. размером * га;

46. Болотских Д.М. размером * га;

47. Киселевой У.А. размером * га

48. Денисенко Н.М. размером * га

49. Болотских В.М. размером * га;

50. Груздевой А.Е. размером * га

51. Барышевой Н.И. размером * га

52. Малаховой (Чуприковой) Н.Н. размером * га;

53. Малаховой Т.И. размером * га;

54. Мишустиной А.И. размером * га;

55. Поповой Е.В. размером * га;

56. Пьяных А.В. размером * га;

57. Шаталовой К.Д. размером * га;

58. Крюкова Е.П. размером * га;

59. Груздовой М.С. размером * га;

60. Груздовой Н.М. размером * га;

61. Майер К.Г. размером * га;

62. Болотских А.Н. размером * га;

63. Сизоновой О.Т. размером * га;

64. Кондауровой П.В. размером * га;

65. Бойченко Е.Е. размером * га;

66. Бычковой З.Н. размером * га;

67. Щедринова И.П. размером * га;

68. Слепичевой А.А. размером * га;

69. Масляковой А.Г. размером * га;

70. Степкиной Е.А. размером * га;

71. Поповой А.В. размером * га;

72. Рябенко М.Я. размером * га;

73. Поповой П.М. размером * га;

74. Попова Н.Е. размером * га;

75. Евдокимовой О.Р. размером * га;

76. Поповой А.Ф. размером * га;

77. Воротынцевой О.В. размером * га;

78. Громыковской В.Л. размером * га;

79. Поповой А.М. размером * га;

80. Дорохина Ф.А. размером * га;

81. Стародубцева Н.С. размером * га;

82. Граф В.В. размером * га;

83. Афанасьевой А.М. размером * га;

84. Болотских С.И. размером * га;

85. Черкашиной Е.Я. размером * га;

86. Афанасьева В.Н. размером * га;

87. Марченко М.И. размером * га;

88. Воротынцевой Н.Н. размером * га;

89. Мишустина Н.Ф. размером * га;

90. Мишустиной Н.Д. размером * га;

91. Ряполовой Е.И. размером * га;

92. Устинова И.В. размером * га;

93. Устиновой М.В. размером * га;

94. Офицеровой М.В. размером * га;

95. Чунчуковой А.И. размером * га;

96. Мишустиной Н.Е. размером * га;

97. Черкашиной Е.Е. размером * га;

98. Малахова Д.И. размером * га;

99. Малаховой Е.Г. размером * га;

100. Малаховой М.А. размером * га;

101. Дорохина Д.Н. размером * га;

102. Гомозовой К.Д. размером * га;

103. Фатовой П.Н. размером * га;

104. Болотских М.Н. размером * га;

105. Груздовой А.И. размером * га;

106. Афанасьева И.Ф. размером * га;

107. Малаховой Е.Н. размером * га;

108. Груздова С.Д. размером * га;

109. Воробьевой Н.С. размером * га;

110. Дорохина С.Д. размером * га;

111. Черкашиной Н.Н. размером * га;

112. Устиновой П.П. размером * га;

113. Беловой М.Г. размером * га;

114. Устиновой П.И. размером * га;

115. Болвиновой Т.М. размером * га;

116. Устиновой С.И. размером * га;

117. Дорохина М.А. размером * га;

118. Поповой А.П.ы размером * га;

119. Боженко М.И. размером * га;

120. Афанасьевой Л.В. размером * га;

121. Кашкиной О.Г. размером * га;

122. Крюковой Е.С. размером * га;

что составляет * га в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка площадью * га, с кадастровым номером *, местоположение объекта: Белгородская область, Старооскольский район, Крутовское и Городищенское сельские поселения.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Карапузовой Н.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании в части незаконным от 28 сентября 2012 года № 3557 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» исключении ее из указанного списка и о признании права собственности на земельную долю размером * га в границах бывшего ПК «Петровский» и

встречные иски Ряполовой Е.Ф., Зубковой В.В., Поповой Е.Н., Груздовой Т.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельный пай, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Свернуть

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца Кузовенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной ФИО12 к Бабаеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тишина Я.С. обратилась в суд с иском к Бабаеву А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 05.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, которым управлял ФИО2 Происшествие произошло по вине ответчика, автомобилю причинен вред, ввиду чего истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 187 602 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, при рассмотрении дела в суде указывали на несогласие с доводами ответчика о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также несогласие с установленным размером ущерба. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления оценки ущерба, однако после того, как по да...

Показать ещё

...нному основанию судом дважды откладывалось рассмотрение дела, стороной ответчика результаты проведенной оценки ущерба не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Алексеев В.Г. в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения треобваний.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, принадлежащего Тишиной Е.С. под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан Х-Трейл под управлением Алексеева В.Г.

Согласно обстоятельствам, установленным при оформлении административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Автомобиль Ниссан под управлением Алексеева В.Г. пропускал поток автомобилей, движущейся по полосе, находящейся правее от автомобиля Ниссан, для перестроения и в последующем осуществления поворота направо. В этот момент автомобиль Фольксваге под управлением Бабаева А.Ш. допустил наезд на автомобиль Ниссан.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчиком Бабаевым А.Ш. не соблюдена дистанция до впереди идущего автомобиля, а также неверно избрана скорость движения автомобиля, что и привело в совокупности к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик – Бабаев А.Ш.

Автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему истцу – Тишиной Я.С., в результате описанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, для оценки которого истцом заказано и оплачено составление экспертного заключения.

В соответствии с заключением №0834 от 26.06.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2018 повреждений автомобиля составляет 177 200 рублей, с учётом износа – 149 414 рублей 53 коп. Утрата товарной стоимости составляет 38 188 рублей.

Ответчиком доказательств о ином размере ущерба в суд не представлено. Представленное истцом заключение не содержит нарушений, влекущих к признанию её выводов недействительными.

Судом установлено причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика – Бабаева А.Ш. и причинением истцу – ФИО8 ущерба, ввиду чего исковые требования о взыскании ущерба подлежат взысканию. Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учёта износа в размере 149 414 рублей 53 коп., а также, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 38 188 рублей.

На составление экспертного заключение истцом затрачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.06.2018. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки изложенному в исковом заявлении, положения п. 1 ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не позволяют применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда исходя из характера спорных правоотношений. Ввиду чего требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер расходов истца по оплате государственной пошлины составил 4 953 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2018. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишиной ФИО13 к Бабаеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева ФИО15 в пользу Тишиной ФИО16 компенсацию материального ущерба в размере 187 602 рублей 53 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 953 рубля, а всего взыскать 212 555 (двести двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Транзалов

Свернуть

Мотивированное решение составлено 08.07.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием представителя истца Томшиной Е.О., представителя ответчика Бабаева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/2019 по иску Тишиной ФИО12 к Бабаеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тишина Я.С. обратилась в суд с иском к Бабаеву А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, которым управлял Бабаева А.Ш. Происшествие произошло по вине ответчика, автомобилю причинен вред, ввиду чего истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 187 602 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бабаев Э.А. возражал против удовлетворения исковых треобваний.

Третье лицо Алексеев В.Г. в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установл...

Показать ещё

...ено наличие оснований для частичного удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге в районе <адрес>, принадлежащего Тишиной Е.С. под управлением Бабаева А.Ш. и автомобилем Ниссан Х-Трейл под управлением Алексеева В.Г.

Согласно обстоятельствам, установленным при оформлении административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Автомобиль Ниссан под управлением Алексеева В.Г. пропускал поток автомобилей, движущейся по полосе, находящейся правее от автомобиля Ниссан, для перестроения и в последующем осуществления поворота направо. В этот момент автомобиль Фольксваге под управлением Бабаева А.Ш. допустил наезд на автомобиль Ниссан.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчиком Бабаевым А.Ш. не соблюдена дистанция до впереди идущего автомобиля, а также неверно избрана скорость движения автомобиля, что и привело в совокупности к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик – Бабаев А.Ш.

Автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему истцу – Тишиной Я.С., в результате описанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, для оценки которого истцом заказано и оплачено составление экспертного заключения.В соответствии с заключением №40817810604900317040 от 26.06.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля составляет 177 200 рублей, с учётом износа – 149 414 рублей 53 коп. Утрата товарной стоимости составляет 38 188 рублей.

Согласно заключению эксперта №№40817810604900317040 составленному по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учёта износа может составить 190 194 рублей 54 копейки, без учёта износа - 160 400 рублей. Таким образом экспертиза, назначенная судом по инициативе ответчика не опровергает доводов истца о размере ущерба.

Судом установлено причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика – Бабаева А.Ш. и причинением истцу – Тишиной Я.С. ущерба, ввиду чего исковые требования о взыскании ущерба подлежат взысканию. Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учёта износа в размере 149 414 рублей 53 коп., а также, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 38 188 рублей.

На составление экспертного заключения истцом затрачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.06.2018. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки изложенному в исковом заявлении, положения п. 1 ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не позволяют применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда исходя из характера спорных правоотношений. Ввиду чего требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер расходов истца по оплате государственной пошлины составил 4 953 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2018. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку экспертиза №1487/08-2 проведена по инициативе ответчика, её результаты не опровергают доводы истца, с ответчика в пользу ФБУ Уральского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишиной ФИО14 к Бабаеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева ФИО16 в пользу Тишиной Яны Сергеевны компенсацию материального ущерба в размере 187 602 рублей 53 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 953 рубля, а всего взыскать 212 555 (двести двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бабаева ФИО17 в пользу ФБУ Уральского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы по производству экспертизы №40817810604900317040 в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Транзалов

Свернуть

Дело № 2-168/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка 16 апреля 2014 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Фоменко Т.К.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием истцов – Алексеева В.Г., Алексеевой М.Е.,

ответчика – Кравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

установил:

Алексеев В.Г. и Алексеева М.Е. обратились в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Мажирина Л.М., после её смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Наследниками по завещанию после смерти Мажириной Л.М. являются Алексеев В.Г. и Алексеева М.Е. В марте 2014 года истцы обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав на имущество, но в связи с пропуском срока для принятия наследства им было рекомендовано обратиться в Даниловский районный суд. Срок для принятия наследства после смерти Мажириной Л.М. истцами пропущен в виду того, что не было известно о завещании. Просят суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Мажириной Л.М.

В судебном заседании истец Алексеев В.Г. (муж Алексеевой М.Е.) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ему и его жене – Алексеевой М.Е. не было известно о наличии завещания на их имя. Данное завещание они обнаружили в марте 2014 года в документах Мажириной Л.М. и обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав на имущество, однако, срок для принятия ...

Показать ещё

...наследства после смерти Мажириной Л.М. истцами был пропущен. Просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Мажириной Л.М., поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Истец Алексеева М.Е. (внучка) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив объяснения, данные истцом Алексеевым Г.В., и просила удовлетворить.

Ответчик Кравченко В.А. (дочь умершей) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Ответчик Мажирин С.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил срок по уважительным причинам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом р.п. Даниловка Даниловского района Волгоградской области Донской Л.М., зарегистрированного в реестре за № №, следует, что Мажирина Л.М. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала внучке – Алексеевой М.Е. и зятю - Алексееву В.Г. (л.д. 8)

После смерти Мажириной Л.М. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> на жилой дом и земельный участок, выданными на имя Мажириной Л.М. (л.д. 9, 11).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В судебном заседании установлено, что ответчики Кравченко В.А. и Мажирин С.А. согласны с исковыми требованиями.

Из объяснений истцов следует, что о наличии завещания Мажириной Л.М. на имя Алексеевой М.Е. и Алексеева В.Г. им стало известно в марте 2014 года, что явилось одной из причин пропуска срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд считает, что Алексеев В.Г. и Алексеева М.Е. пропустили срок, установленный для принятия наследства после смерти Мажириной Л.М., по уважительной причине, в связи с чем, исковые требования Алексеева В.Г. и Алексеевой М.Е. подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу х. <адрес> <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р.<адрес> <адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись Т.К. Фоменко

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 05 августа 2013 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Наймушиной Н.И.,

с участием помощника прокурора Седельниковского района Омской области Окунева Е.А., истца Алексеева В.Г., представителя ответчика по доверенности Палояна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2013 по исковому заявлению и.о. прокурора Седельниковского района в интересах Алексеева В.Г. к Муниципальному казенному предприятию «Седельниковское производственное объединение коммунального хозяйства» о признании незаконным бездействия, выразившегося в образовании задолженности по выплате заработной платы, и обязании устранить нарушения путем погашения задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Седельниковского района Омской области, выступив в интересах Алексеева В.Г., обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Седельниковское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее –МКП «Седельниковское ПОКХ») о признании незаконным бездействия, выразившегося в образовании задолженности по выплате заработной платы Алексееву В.Г. в сумме *****,** рублей, и взыскании данной задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы МКП «Седельниковское ПОКХ» установлено наличие у работодателя задолженности перед Алексеевым В.Г. по оплате труда ...

Показать ещё

...за апрель-май 2013г. в размере ***** руб. ** коп., что нарушает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В судебном заседании помощник прокурора Седельниковского района Окунев Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Алексеев В.Г. исковые требования прокурора района поддержал, пояснив, что при увольнении расчет по заработной плате с ним произведен не был.

Представитель ответчика МКП «Седельниковское ПОКХ» по доверенности Палоян Ю.В. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что задолженность по заработной плате образовалась из-за отсутствия достаточных денежных средств у предприятия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Частью 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. кочегар МКП «Седельниковское ПОКХ» Алексеев В.Г. уволен 24.05.2013 г. в связи с окончанием сезонных работ (отопительный сезон).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. По справке МКП «Седельниковское ПОКХ» от 16.07.2013 г. задолженность по заработной плате перед Алексеевым В.Г. за апрель-май 2013 г. составляет ***** руб. ** коп. (л.д. 5).

В соответствие со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2013 г. Алексеев В.Г. обратился к прокурору Седельниковского района Омской области с заявлением по поводу невыплаты ему заработной платы (л.д. 4).

Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры по своевременной выплате заработной платы истцу, суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципальных районов.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования и.о. прокурора Седельниковского района Омской области в интересах Алексеева В.Г. к Муниципальному казенному предприятию «Седельниковское производственное объединение коммунального хозяйства» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МКП «Седельниковское ПОКХ», выразившееся в образовании задолженности по выплате заработной платы Алексееву В.Г. в сумме ***** руб. ** коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Седельниковское производственное объединение коммунального хозяйства» в пользу Алексеева В.Г. задолженность по заработной плате за апрель-май 2013 года в сумме ***** (*******) рублей ** коп.

Взыскать Муниципального казенного предприятия «Седельниковское производственное объединение коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области в размере *** рублей ** копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме 07 августа 2013 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Свернуть