Малахова Евдокия Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истца- представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа по доверенности- Тарасовой Ю.Н., Положенцевой В.С., ответчиков: Федосеевой М.Н., представителя ответчика- Лежнева В.М. по доверенности Башкирцевой В.М.,

адвоката- Коновалова С.Г., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ в интересах ответчиков: Василова Н.Н., Василовой З.В., Глущенко А.В., Поповой А.М., Афанасьевой А.М., Болотских В.С., Марченко М.И., Малаховой М.А., Гомозовой К.Д., Груздовой Е.Е., Афанасьева И.Ф., Малаховой Е.Н., Беловой М.Г., Устиновой П.И., Болвиновой Т.М., Дорохиной Н.М., Сыроваткина И.И., Петросова А.Г., Малаховой А.И., Гужвинской Л.И., Цюрмаста В.А., Юрченко А.И., Смольниковой И.А., Агеева В.П., Майер К.Г., Цюрмаста Л.П., Севрюковой П.А., Малахова А.Н., Грачевой Л.Я., Щедриновой Н.А., Овсиенко В.Н., Болотских М.Н., Афанасьевой Л.В.,

третьих лиц- представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородского области- по доверенности Абсатаровой Н.М. и Гольевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа к Томилиной Н.М., Малаховой Н.Д., Алексееву В.Г. и другим…, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департаменту имущест...

Показать ещё

...венных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли,

по встречному иску Карапузовой Н.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании в части незаконным Постановления Главы администрации Старооскольского городского округа и о признании права собственности на земельную долю,

по встречным искам Ряполовой Е.Ф., Зубковой В.В., Поповой Е.Н., Груздовой Т.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельный пай,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация - сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до 01.01.1993 года осуществить реорганизацию и привести свою организационно - правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а коллективам совхозов, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного пользования - до 01.03.1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Постановлением главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 16.09.1996 года № 1749 «О выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю коллективному предприятию «Петровское»», утверждены списки членов коллективного предприятия «Петровское» Старооскольского района на выдачу свидетельства на право собственности на землю (т.1 л.д.84).

Постановлением главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 25.05.1999 года № 950 «О внесении изменений в проект перераспределения земель производственного кооператива «Петровский», часть граждан исключены из списков членов производственного кооператива «Петровский», как ошибочно наделенные земельными паями, а часть граждан были внесены в указанные списки с наделением их земельными паями и выдачей свидетельств на право собственности на землю (Т.1 л.д.124).

Согласно кадастровой выписке от 30 октября 2013 года № *, указанные земельные паи поставлены на кадастровый учет 22 мая 2008 года, которые расположены в границах земельного участка площадью * га, с кадастровым номером *, местоположение объекта: Белгородская область, Старооскольский район, Крутовское и Городищенское сельские поселения (граница земельного участка не установлена)( Т.21л.д.96).

Многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа к Томилиной Н.М., Малаховой Н.Д., Алексееву В.Г. и другим…, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, в котором после уточнения требований просили признать право общей долевой собственности Староосколького городского округа Белгородской области на земельные доли:

Томилиной Н.М. размером * га;

Малаховой Н.Д. размером * га;

Алексеева В.Г. размером * га;

Горяинова Н.Д. размером * га;

Котаревой А.А. размером * га;

Котаревой Т.Т. размером * га;

Толстых А.И. размером * га;

Устиновой А.М. размером * га;

Томилина В.Н. размером * га;

Баранова М.А. размером * га;

Крынина И.Ф. размером * га;

Крыниной А.К. размером * га;

Дорохина И.А. размером * га;

Кирющенко Е.С. размером * га;

Кирющенко И.В. размером * га;

Михайловой Т.С. размером * га;

Преснякова Н.М. размером * га;

Сидякина М.П. размером * га

Сидякиной А.И. размером * га;

Малахова Г.Ф. размером * га,

Сыроваткина И.И. размером * га;

Ряполовой М.И. размером * га;

Лыковой М.В. размером * га;

Вялых Ф.Е. размером * га;

Богдановой Е.С. размером * га;

Пресняковой У.М. размером * га;

Карапузовой Е.Г. размером * га

Мишустиной А.В. размером * га;

Преснякова М.В. размером * га;

Горяиновой А.Т. размером *га;

Ивановой Д.П. размером * га;

Петросова А.Г. размером * га;

Бобрышевой А.А. размером * га;

Малахова Н.И. размером * га;

Малахова А.Н. размером * га;

Габараевой В.Н. размером * га;

Калинина В.И. размером * га;

Евдокимовой А.Т. размером * га;

Малахова Н.Р. размером * га;

Карапузовой А.П. размером * га;

Гребенкиной М.С. размером * га;

Гребенкина В.Ф. размером * га;

Котаревой П.П. размером * га;

Ряполова П.К. размером * га;

Севрюковой П.А. размером * га;

Гужвинского Е.К. размером * га;

Малаховой А.И. размером * га;

Карапузовой К.К. размером * га;

Колесниковой А.Л. размером * га;

Грачевой Л.Я. размером * га;

Карапузова И.П. размером * га;

Богдановой О.Д. размером * га;

Пресняковой А.И. размером * га;

Карапузовой Т.Д. размером * га;

Барановой Н.И. размером * га;

Сысоевой А.Т. размером * га;

Дроновой Р.В. размером * га;

Пресняковой Ф. К. размером * га;

Котарева М.А. размером * га;

Дровниковой Е.Н. размером * га;

Юшиной А.Т. размером * га;

Нежурина В.В. размером * га;

Сидякиной Е.Н. размером * га;

Черкасских А.М. размером * га;

Пономарева В.П. размером * га;

Алексеева С.В. размером * га;

Нежуриной В.Т. размером * га;

Гужвинской Л.И. размером * га;

Якшиной З.М. размером * га;

Пресняковой А.Ф. размером * га;

Соловой М.В. размером * га;

Котаревой Е.С. размером * га;

Котарева А.Е. размером * га;

Бабак Л.В. размером * га;

Богданова Э.М. размером * га;

Алексеева Н.Л. размером * га;

Понкратовой Е.Г. размером * га;

Щербины А.И. размером * га;

Цюрмаста В.А. размером * га;

Цюрмаста Л.П. размером * га;

Карапузовой Н.А. размером * га;

Юрченко А.И. размером * га;

Смольниковой И.А. размером *га;

Жиленковой А.З. размером * га;

Болотских Е.В. размером * га;

Агеевой Л.А. размером * га;

Агеева В.П. размером *га;

Пикаловой А.П. размером * га;

Черкашина Ф.М. размером * га;

Куркина О.Н. размером * га;

Овсиенко В.Н. размером * га;

Брежнева А.Н. размером * га;

Брежнева Ю.Н. размером * га;

Горяинова В.И. размером * га;

Устинова В.М. размером * га;

Устинова В.Д. размером * га;

Василова Н.Н. размером * га;

Василовой З.В. размером * га;

Василова И.Н. размером * га;

Романенко М.П. размером *га;

Котарева С.И. размером * га;

Хорхординой В.И. размером * га;

Груздова А.П. размером * га;

Семидоцкого М.И. размером * га;

Болотских М.Н. размером * га

Болотских Д.М. размером * га;

Карапузова И.Т. размером * га;

Кашкина В.С. размером * га;

Болотских К.П. размером * га;

Лежневой А.Ф. размером * га;

Устинова А.С. размером * га;

Гречанной Е.В. размером * га;

Киселевой У.А. размером * га;

Устинова С.И. размером * га;

Денисенко Н.М. размером * га;

Хрипковой Т.И. размером * га;

Клышникова Я.И. размером * га;

Шабанова М.А. размером * га;

Карапузовой М.Н. размером * га;

Поповой Е.Н. размером *га;

Золотаревой С. В. размером * га;

Щедринова А.С. размером * га;

Черкашина В.И. размером * га;

Золотарева Е.В. размером * га;

Ряполовой Е.Ф. размером * га;

Болотских Я.М.а размером * га;

Зубковой В.В. размером * га;

Понкратовой Е.Е. размером * га;

Черкашина И.С. размером * га;

Болотских А.И. размером * га;

Попова С.А. размером * га;

Попова С.В. размером *га;

Болотских В.М. размером * га;

Глущенко А.В. размером * га;

Груздевой А.Е. размером * га;

Устинова А.П. размером * га;

Горожанкина В.В. размером * га;

Шаталова И.И. размером * га;

Ларикова В.А. размером * га;

Барышевой Н.И. размером * га;

Малаховой (Чуприковой) Н.Н. размером * га;

Малаховой Т.И. размером * га;

Мишустиной А.И. размером * га;

Поповой Е.В. размером * га;

Пьяных А.В. размером * га;

Шаталовой К.Д. размером * га;

Крюкова Е.П. размером * га;

Груздовой М.С. размером * га;

Груздовой Н.М. размером * га;

Майер К.Г. размером * га;

Болотских А.Н. размером * га;

Сизоновой О.Т. размером * га;

Малаховой Т.Ф. размером * га;

Поповой Е.Н. размером * га;

Кондауровой П.В. размером * га;

Бойченко Е.Е. размером * га;

Бычковой З.Н. размером * га;

Щедринова И.П. размером * га;

Поповой Н.А. размером *га;

Слепичевой А.А. размером * га;

Масляковой А.Г. размером * га;

Степкиной Е.А. размером * га;

Поповой А.В. размером * га;

Рябенко М.Я. размером * га;

Поповой П.М. размером * га;

Попова Н.Е. размером * га;

Евдокимовой О.Р. размером * га;

Поповой А.Ф. размером * га;

Воротынцевой О.В. размером * га;

Громыковской В.Л. размером * га;

Поповой А.М. размером * га;

Дорохина Ф.А. размером * га;

Стародубцева Н.С. размером * га;

Граф В.В. размером * га;

Афанасьевой А.М. размером * га;

Болотских С.И. размером * га;

Черкашиной Е.Я. размером *га;

Криводеревой А.А. размером * га;

Афанасьева В.Н. размером * га;

Себахарь И.В. размером * га;

Дорохина В.М. размером * га;

Андроновой З.А. размером * га;

Поповой Е.А. размером * га;

Агаркова Е.К. размером * га;

Агарковой Н.С. размером * га;

Малахова И.А. размером * га;

Гладких В.Н. размером * га;

Марченко М.И. размером * га;

Ананьевой Н.М. размером * га;

Ряполовой Н.Ф. размером * га;

Дорохина Н.П. размером * га;

Евдокимовой О.В. размером * га;

Воротынцевой Н.Н. размером * га;

Мишустина Н.Ф. размером * га;

Мишустиной Н.Д. размером *га;

Устиновой А.Н. размером * га;

Ряполовой Е.И. размером *га;

Устинова И.В. размером *га;

Устиновой М.В. размером * га;

Офицеровой М.В. размером * га;

Кульба Л.М. размером * га;

Чунчуковой А.И. размером *га;

Мишустиной Н. Е. размером * га;

Черкашиной Е.Е. размером * га;

Малахова Д.И. размером * га;

Малаховой Е. Г. размером * га;

Малаховой М.А. размером * га;

Дорохина Д.Н.размером * га;

Гомозовой К.Д. размером * га;

Груздовой Е.Е. размером * га;

Фатовой П.Н. размером * га;

Болотских М.Н. размером * га;

Груздовой А.И. размером * га;

Афанасьева И.Ф. размером * га;

Малаховой Е.Н. размером *га;

Груздовой Т. И. размером * га;

Груздова С.Д. размером * га;

Воробьевой Н.С. размером * га;

Арушунян (А.Д.) Ш.Д. размером * га;

Дорохина С.Д. размером * га;

Черкашиной Н.Н. размером * га;

Устиновой П.П. размером * га;

Беловой М.Г. размером * га;

Устиновой П.И. размером * га;

Болвиновой Т.М. размером * га;

Устиновой С.И. размером * га;

Дорохина М.А. размером * га;

Поповой А.П. размером * га;

Боженко М.И. размером * га;

Афанасьевой Л.В. размером *га;

Кашкиной О.Г. размером * га;

Крюковой Е.С. размером * га;

Богдановой А.С. размером * га;

что составляет * га в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка площадью * га, с кадастровым номером *, местоположение объекта: Белгородская область, Старооскольский район, Крутовское и Городищенское сельские поселения.

В судебном заседании представители истца по доверенности Тарасова Ю.Н. и Положенцева В.С., исковые требования поддержали в полном объеме.

Определениями Губкинского городского суда от 26 июня 2013 года, от 2 августа 2013 года, от 15 августа 2013 года, от 30 сентября 2013 года и от 21 октября 2013 года, по делу произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников – наследников:

Крынину Р.Н. на Полякову В.Д.; Арушунян А.Д. ( Ш.Д.) на Федосееву М.В.; Болотских К.М. на Болотских В.Н., Болотских М.Н., Болотских А.Н.; Черкашину Н.Н. на Соломенцеву Е.Н.; Богданову О.Д. на Богданова И.И.; Кульба Л.М. на Кульба М.В.; Устинова В.Д. на Устинову Е.С.; Дорохина Н.П. на Дорохину Т.Н.; Ряполова П.К. на Ряполова Е.П.; Ряполову Н.Ф. на Свиридову Н.А.; Кашкина В.С. на Кашкина А.В., Груздова А.П. на Груздова А.А.

В судебном заседании правопреемник Федосеева М.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика возражала против удовлетворения иска в части признания права за Старооскольским городским округом земельной доли Арушунян Ш.Д., ссылаясь на то, что приняла наследство после смерти Арушунян Ш.Д.а, о чем представила письменные документы о принятии наследства, в том числе свидетельство о праве на наследство после смети указанного лица на земельный пай.

Представитель ответчика -Лежнева В.М. по доверенности Башкирцева В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части признания права Старооскольского городского округа на земельную долю Лежневой А.Ф., ссылаясь на то что Лежнев В.М., являясь наследником умершей Лежневой А.Ф. принял наследство после ее смерти, о чем представила завещание и свидетельство о праве на наследство Лежнева В.М. после смерти Лежневой А.Ф. (Т.24 л.д. 5,6).

Определениями Губкинского городского суда от 26 июня 2013 года, от 2 августа 2013 года, от 15 августа 2013 года, от 30 сентября 2013 года и от 21 октября 2013 года произведена замена умерших ответчиков Мишустина Н.Ф., Богданову Е.С., Горожанкина В.В., Черкашину Е.Е., Понкратову Е.Е., Пикалову А.П., Карапузова И.Т., Граф В.В., Рябенко М.Я., Попову А.Ф., Боженко М.И., Устинову П.П., Устинова В.М., Болотских К.П., Устинова А.С., Агаркова Е.К., Хорхордину В.И., Черкашина В.И., Малахова Н.И., Брежнева А.Н., Ряполову М.И., Габараеву В.Н., Карапузову А.П., Преснякову У.М., Мишустину Н.Е., Малахову Н.Д., в наследство на спорное имущество которых никто не вступил - на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Представитель указанного ответчика в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу спора полагаются на усмотрение суда (т.19 л.д. 243-245).

В судебном заседании интересы ответчиков: Василова Н.Н., Василовой З. В., Глущенко А.В., Поповой А.М., Афанасьевой А.М., Болотских В.С., Марченко М.И., Малаховой М.А., Гомозовой К.Д., Груздовой Е.Е., Афанасьева И.Ф., Малаховой Е.Н., Беловой М.Г., Устиновой П.И., Болвиновой Т.М., Дорохиной Н.М., Сыроваткина И.И., Петросова А.Г., Малаховой А.И., Гужвинской Л.И., Цюрмаста В.А., Юрченко А.И., Смольниковой И.А., Агеева В.П., Майер К.Г., Цюрмаста Л.П., Севрюковой П. А., Малахова А.Н., Грачевой Л.Я., Щедриновой Н.А., Овсиенко В.Н., Болотских М.Н., Афанасьевой Л.В., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Центральной Губкинской адвокатской конторы Коновалов С.Г., который возражал против заявленных требований истца, ссылаясь на отсутствие полномочий по признанию иска, а так же на то, что истцом предъявлены требования к нескольким ответчикам, которым земельный пай на законном основании не выделялся.

Ответчик- Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области возражает против удовлетворения исковых требований предъявленных к ним, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, о чем представлены письменные возражения.

Ответчик- Карапузова Н. А. возражая против иска Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа предъявила к истцу встречный иск о признании в части незаконным Постановления Главы администрации Старооскольского городского округа и о признании права собственности на спорную земельную долю.

Ответчики- Ряполова Е. Ф., Зубкова В. В., Попова Е. Н., Груздова Т. И., возражая против иска Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа, предъявили к истцу встречный иск о признании права собственности на спорные земельные паи.

Ответчик- Мишустин С.А., являясь правопреемником Мишустиной А.В., признал исковые требования истца, о чем у него отобрана подписка.

Третье лицо- представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородского области- по доверенности Абсатарова Н.М. и Гольева Л.А. возражений против требований истца не представили, ссылаясь на отсутствие материально-правовой заинтересованности и усмотрения суда при вынесения решения суда с учетом представленных доказательств относительно заявленного предмета иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с пояснениями явившихся сторон и третьих лиц, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями от 29.12.2010 года) земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий от 28 января 2003 года, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12.1 Закона определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания муниципальной собственности на невостребованные доли.

Так, в соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 12.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка был утвержден список собственников земельных долей, отнесенных к невостребованным. Данный список опубликован в районной газете «Путь Октября» от 27 октября 2011 года.

Согласно п. 6 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из материалов дела в адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, возражения граждан по поводу необоснованного включения в список невостребованных земельных долей не поступало.

Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 28 сентября 2012 г. № 3557 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей», утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего ПК «Петровский» Старооскольского района Белгородской области.

Таким образом, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, был соблюден.

С учетом изложенного, требования истца о признании права общей долевой собственности Староосколького городского округа Белгородской области на земельные доли: Томилиной Н.М. размером * га; Алексеева В.Г. размером * га; Горяинова Н. Д. размером * га; Котаревой А.А. размером * га; Котаревой Т.Т. размером * га; Толстых А.И. размером * га; Томилина В.Н. размером * га; Баранова М.А. размером * га; Крынина И.Ф. * га; Крыниной А.К. размером * га; Дорохина И.А. размером * га; Кирющенко Е.С. размером * га; Кирющенко И.В. размером * га; Преснякова Н.М. размером * га; Сидякина М.П. размером * га; Сидякиной А.И. размером * га; Малахова Г.Ф. размером * га; Сыроваткина И.И. размером * га; Лыковой М. В. размером * га; Вялых Ф.Е. размером * га; Карапузовой Е.Г. размером * га; Преснякова М.В. размером * га; Горяиновой А.Т. размером *га; Ивановой Д.П. размером * га; Петросова А.Г. размером * га; Бобрышевой А.А. размером * га; Малахова А.Н. размером * га; Калинина В.И. размером * га; Евдокимовой А. Т. размером * га; Малахова Н.Р. размером * га; Гребенкиной М.С. размером * га; Котаревой П.П. размером * га; Севрюковой П.А. размером * га; Жиленковой А.З. размером * га; Семидоцкого М.И. размером * га; Болотских Д.М. размером * га; Киселевой У.А. размером * га; Денисенко Н.М. размером * га; Болотских В.М. размером * га; Груздевой А.Е. размером * га; Барышевой Н.И. размером * га; Малаховой (Чуприковой) Н.Н. размером * га; Малаховой Т.И. размером * га; Мишустиной А.И. размером * га; Поповой Е.В. размером * га; Пьяных А.В. размером * га; Шаталовой К.Д. размером * га; Крюкова Е.П. размером * га; Груздовой М.С. размером * га; Груздовой Н.М. размером * га; Майер К.Г. размером * га; Болотских А.Н. размером * га; Сизоновой О.Т. размером * га; Кондауровой П.В. размером * га; Бойченко Е.Е. размером * га; Бычковой З.Н. размером * га; Щедринова И. П. размером * га; Слепичевой А.А. размером * га; Масляковой А.Г. размером * га; Степкиной Е.А. размером * га; Поповой А.В. размером * га; Поповой П. М. размером * га; Попова Н.Е. размером * га; Евдокимовой О.Р. размером * га; Воротынцевой О.В. размером * га; Громыковской В.Л. размером * га; Поповой А.М. размером * га; Дорохина Ф. А. размером * га; Стародубцева Н.С. размером * га; Афанасьевой А.М. размером * га; Болотских С.И. размером * га; Черкашиной Е.Я. размером * га; Афанасьева В.Н. размером * га; Марченко М.И. размером * га; Воротынцевой Н.Н. размером * га; Мишустиной Н.Д. размером *га; Ряполовой Е.И. размером *га; Устинова И.В. размером *га; Устиновой М.В. размером * га; Офицеровой М.В. размером * га; Чунчуковой А.И. размером *га; Малахова Д.И. размером * га; Малаховой Е.Г. размером * га; Малаховой М.А. размером * га; Дорохина Д.Н. размером * га; Гомозовой К.Д. размером * га; Фатовой П.Н. размером * га; Болотских М.Н. размером *га; Груздовой А.И. размером * га; Афанасьева И.Ф. размером * га; Малаховой Е.Н. размером *га; Груздова С.Д. размером * га; Воробьевой Н. С. размером * га; Дорохина С.Д. размером * га; Черкашиной Н.Н. размером * га; Беловой М.Г. размером * га; Устиновой П.И. размером * га; Болвиновой Т.М. размером * га; Устиновой С.И. размером * га; Дорохина М.А. размером * га; Поповой А.П. размером * га; Афанасьевой Л.В. размером * га; Кашкиной О.Г. размером * га; Крюковой Е.С. размером * га; расположенные в границах земельного участка площадью * га, с кадастровым номером *, местоположение объекта: Белгородская область, Старооскольский район, Крутовское и Городищенское сельские поселения, подлежат удовлетворению.

Не явившиеся ответчики относительно спорных земельных долей уклонились от состязательности процесса предусмотренного ст.56 ГПК РФ. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Каких - либо возражений со стороны ответчиков относительно заявленных требований не представлено. Доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области является правопреемником умерших собственников спорных земельных долей: Мишустина Н.Ф., Богдановой Е.С., Горожанкина В.В., Черкашиной Е.Е., Понкратовой Е.Е., Пикаловой А.П., Карапузова И.Т., Граф В.В., Рябенко М.Я., Поповой А.Ф., Боженко М.И., Устиновой П.П., Устинова В.М., Болотских К.П., Устинова А.С., Агаркова Е.К., Хорхординой В.И., Черкашина В.И., Малахова Н.И., Брежнева А.Н., Ряполовой М.И., Габараевой В.Н., Карапузовой А.П., Пресняковой У.М., Мишустиной Н.Е., Малаховой Н.Д.

Поскольку данных свидетельствующих об учете спорных земельных долей в качестве выморочного имущества и о праве на наследство в виде выморочного имущества Российской Федерации Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области суду не представлено, требования истца о признании права муниципальной собственности на спорные земельные доли указанных умерших лиц, так же подлежат удовлетворению.

Мишустин С.А., являясь правопреемником Мишустиной А.В. признал исковые требования истца, о чем у него отобрана подписка (Т.18 л.д.107).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. У суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Вместе с тем, требования истца в части признания права собственности Староосколького городского округа на земельные доли Устиновой А.М.; Гребенкина В.Ф.; Ряполова П.К.; Котарева С.И.; Груздова А.П., Кашкина В.С., Лежневой А.Ф.; Малаховой (Болотских) Т.Ф., Поповой Н.А.; Ряполовой Н.Ф., Кульба Л.М., не подлежат удовлетворению, в связи с представленными в суд доказательствами о наличии у вышеназванных лиц наследников, принявших наследство после их смерти.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями и документами полученными от нотариусов Старооскольского нотариального округа, а так же письменными доказательствами представленными правопреемниками о принятии наследства( Т.9 л.д.1, Т.12, л.д.56,82, Т.19 л.д.104,Т.16 л.д. 215, 205, Т.20 л.д.44,45,46,50 Т.18 л.д. 99-105, 149-152)

Поэтому, исходя из положений п.2 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями от 29.12.2010 года), земельные доли названных умерших собственников, которые имеют наследников принявших наследство, не могут быть отнесены к невостребованным земельным долям.

Требования истца о признании права собственности Староосколького городского округа на земельные доли: Богданова Э.М., Алексеева Н.Л., Щербина А.И., Цюрмаста В.А., Цюрмаста Л.П., Карапузовой Н.А., Юрченко А.И., Смольниковой И.А., Болотских Е.В., Агеевой Л.А., Агеева В.П., Черкашина Ф.М., Куркина О.Н., Овсиенко В.Н., Брежнева А.Н., Брежнева Ю.Н., Горяинова В.И., Устинова В.М., Устинова В.Д., Василова Н.Н., Василовой З.В., Василова И.Н., Болотских М.Н., Карапузова И.Т., Болотских К.П., Устинова А.С., Гречанной Е.В., Устинова С.И., Хрипковой Т.И., Клышникова Я.И., Шабанова М.А., Карапузовой М.Н., Поповой Е.Н., Золотаревой С.В., Щедринова А.С., Черкашина В.И., Золотарева Е.В., Ряполовой Е.Ф., Болотских Я.М., Зубковой В.В., Понкратовой Е.Е., Черкашина И.С., Болотских А.И., Попова С.А., Попова С.В., Глущенко А.В., Устинова А.П., Горожанкина В.В., Шаталова И.И., Ларикова В.А., Криводеревой А.А., Себахарь И.В., Дорохина В.М., Андроновой З.А., Поповой Е.А., Агаркова Е.К., Агарковой Н.С., Малахова И.А., Гладких В.Н., Ананьевой Н.М., Дорохина Н.П., Евдокимовой О.В., Устиновой А.Н., Груздовой Е.Е., не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из Постановления главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 16.09.1996 года № 1749 «О выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю коллективному предприятию «Петровское»» (т.1 л.д.84), Постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 25.05.1999 года № 950 «О внесении изменений в проект перераспределения земель производственного кооператива «Петровский» (Т.1 л.д.124), Постановления главы местного самоуправления г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 6 июля 1999 года № 1268 « О внесении изменений в Проекты перераспределения земель сельскохозяйственных производственных кооперативов «Старооскольский», «Дмитриевский» и «Петровский» (Том 22 л.д.163) и приложений (СПИСКОВ) к ним, указанным лицам земельные паи в СПК «Петровский» не выделялись и соответственно у них в соответствии с требованиями закона (ст.218 ГК РФ) не возникло право собственности на спорные земельные доли. Сам факт включения названных лиц в «Список членов трудового коллектива- совхоза «Петровский» преобразованного в коллективное предприятие «Петровское» получивших земельные угодья на 1 января 1992 года» ( Том 1. л.д.37-73), не свидетельствует о возникновении у названных лиц права собственности на спорные земельные доли, поскольку указанный Список…, не является правоустанавливающим документом. Кроме того, материалами дела установлено, что названным лицам свидетельства о праве собственности не выдавались и не выписывались.

По указанным основаниям, встречный иск Карапузовой Н.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании в части незаконным Постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 28 сентября 2012 года № 3557 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» исключении ее из указанного списка и о признании права собственности на земельную долю размером 3,7 га в границах бывшего ПК «Петровский» и встречные иски Ряполовой Е.Ф., Зубковой В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельный пай, так же не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 16.09.1996 года № 1749 «О выдачи свидетельства на право собственности на земельную долю коллективному предприятию «Петровское»» и приложения к нему под номером 1474 выделялся земельный пай Болотских Е.Н., а под номером 1567 выделялся земельный пай Груздовой Т.И.

Департаментом имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа предъявлены исковые требования к Поповой Е.Н. ( до брака Болотских) и Груздовой Т.И., однако из указанного Постановления и свидетельства о праве собственности на землю на имя Груздовой Т.И. нельзя однозначно установить что спорные земельные доли выделялись именно этим ответчикам, поскольку в Постановлении указана Болотских Е.Н. без установочных данных, требования предъявлены к Поповой Е.Н., в свидетельстве о праве собственности на землю на имя Груздовой Т.И. так же отсутствует год рождения место жительства собственника (Том 22 л.д.91), а в отношении Поповой (Болотских) Е.Н. отсутствуют данные о выдаче и получении ею свидетельства о праве собственности на землю.

В связи с чем, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа в указанной части, а так же встречные иски Поповой Е.Н., Груздовой Т.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельный пай размером * га в границах бывшего ПК «Петровский», не могут быть удовлетворены.

Не подлежат удовлетворению и требования истца - Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельную долю Михайловой Т.С., поскольку согласно свидетельства о смерти * ( Том 11 л.д. 127) Михайлова Т.С. умерла 5 августа 1994 года, а Постановление главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № 1749 «О выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю коллективному предприятию «Петровское», было принято 16 сентября 1996 года, свидетельство о праве собственности на землю было выписано на ее имя 26 сентября 1996 года ( регистрационный номер *), на основании названного Постановления, то есть уже после смерти Михайловой Т.С. (Том 11 л.д.152).

Согласно ч.2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, для умершего вышеуказанные факты не могут иметь никакого юридического значения.

В связи с чем, право собственности у Михайловой Т.С. на указанную земельную долю не возникло в связи со смертью, а потому требования истца предъявленные по основаниям ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к ответчикам: Михайлову А.И., Груздовой А.И., Гудовой С.И., Евсюковой Л.И., Михайлову Ю.Н., Михайлову Д.Н., Рудаковой Н.В. и Касиловой С.В. (как наследникам умершей) являются незаконными и необоснованными.

Так же судом установлено, что по распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области № 264-р от 23 ноября 2006 года, на кадастровый учет поставлен сформированный в счет невостребованных земельных долей, земельный участок, которому присвоен кадастровый номер *, что подтверждается указанным распоряжением представленным в суд, пояснительной запиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 27 ноября 2013 года № 03-07-08/2278 АШ, а так же кадастровой выпиской на данный земельный участок от 30 октября 2013 года № * ( Том 22 л.д.164, Том 23 л.д., 141, 241).

В состав земельного участка с кадастровым номером 31:05:0:170 вошли земельные доли собственники которых опубликованы в районной газете «Путь Октября» от 4 марта 2006 года, (Том 23 л.д.245) а именно: Гужвинский Е.К., Малахова А.И., Карапузова К.К., Колесникова А.Л., Грачева Л.Я., Карапузов И.П., Богданова О.Д., Преснякова А.И., Карапузова Т.Д., Баранова Н.И., Сысоева А.Т., Дронова Р.В., Преснякова Ф.К., Котарев М.А., Дровникова Е.Н., Юшина А.Т., Нежурин В.В., Сидякина Е.Н., Черкасских А.М., Пономарев В.П., Алексеев С.В., Нежурина В.Т., Гужвинская Л.И., Якшина З.М.а, Преснякова А.Ф., Солова М.В., Котарева Е.С., Котарев А.Е., Бабак Л.В., Понкратова Е.Г., Романенко М.П., Богданова А.С.

Поскольку, земельные доли указанных лиц, входят в состав земельного участка с кадастровым номером *, требование Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании права общей долевой собственности Староосколького городского округа Белгородской области на спорные земельные доли названных лиц, в границах земельного участка площадью * га, с кадастровым номером *, не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, предъявленные к указанному ответчику не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа к Томилиной Н.М., Малаховой Н.Д., Алексееву В.Г. и другим…, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли, удовлетворить в части.

Признать право общей долевой собственности Староосколького городского округа Белгородской области на земельные доли:

1. Томилиной Н.М. размером * га;

2. Малаховой Н.Д. размером * га;

3. Алексеева В.Г. размером * га;

4. Горяинова Н.Д. размером * га;

5. Котаревой А.А. размером * га;

6. Котаревой Т.Т. размером * га;

7. Толстых А.И. размером * га;

8. Томилина В.Н. размером * га;

9. Баранова М.А. размером * га;

10. Крынина И.Ф. размером * га;

11. Крыниной А.К. размером * га;

12. Дорохина И.А. размером * га;

13. Кирющенко Е.С. размером * га;

14. Кирющенко И.В. размером * га;

15. Преснякова Н.М. размером * га;

16. Сидякина М.П. размером * га

17. Сидякиной А.И. размером *га;

18. Малахова Г.Ф. размером * га,

19. Сыроваткина И.И. размером * га;

20. Ряполовой М.И. размером * га;

21. Лыковой М.В. размером * га;

22. Вялых Ф.Е. размером * га;

23. Богдановой Е.С. размером * га;

24. Пресняковой У.М. размером * га;

25. Карапузовой Е.Г. размером * га

26. Мишустиной А.В. размером * га;

27. Преснякова М.В. размером * га;

28. Горяиновой А.Т. размером *га;

29. Ивановой Д.П. размером * га;

30. Петросова А.Г. размером * га;

31. Бобрышевой А.А. размером * га;

32. Малахова Н.И. размером * га;

33. Малахова А.Н. размером * га;

34. Габараевой В.Н. размером * га;

35. Калинина В.И. размером * га;

36. Евдокимовой А.Т. размером * га;

37. Малахова Н.Р. размером * га;

38. Карапузовой А.П. размером * га;

39. Гребенкиной М.С. размером * га;

40. Котаревой П.П. размером * га;

41. Севрюковой П.А. размером * га;

42. Жиленковой А.З. размером * га;

43. Пикаловой А.П. размером * га;

44. Хорхординой В.И. размером * га;

45. Семидоцкого М.И. размером * га;

46. Болотских Д.М. размером * га;

47. Киселевой У.А. размером * га

48. Денисенко Н.М. размером * га

49. Болотских В.М. размером * га;

50. Груздевой А.Е. размером * га

51. Барышевой Н.И. размером * га

52. Малаховой (Чуприковой) Н.Н. размером * га;

53. Малаховой Т.И. размером * га;

54. Мишустиной А.И. размером * га;

55. Поповой Е.В. размером * га;

56. Пьяных А.В. размером * га;

57. Шаталовой К.Д. размером * га;

58. Крюкова Е.П. размером * га;

59. Груздовой М.С. размером * га;

60. Груздовой Н.М. размером * га;

61. Майер К.Г. размером * га;

62. Болотских А.Н. размером * га;

63. Сизоновой О.Т. размером * га;

64. Кондауровой П.В. размером * га;

65. Бойченко Е.Е. размером * га;

66. Бычковой З.Н. размером * га;

67. Щедринова И.П. размером * га;

68. Слепичевой А.А. размером * га;

69. Масляковой А.Г. размером * га;

70. Степкиной Е.А. размером * га;

71. Поповой А.В. размером * га;

72. Рябенко М.Я. размером * га;

73. Поповой П.М. размером * га;

74. Попова Н.Е. размером * га;

75. Евдокимовой О.Р. размером * га;

76. Поповой А.Ф. размером * га;

77. Воротынцевой О.В. размером * га;

78. Громыковской В.Л. размером * га;

79. Поповой А.М. размером * га;

80. Дорохина Ф.А. размером * га;

81. Стародубцева Н.С. размером * га;

82. Граф В.В. размером * га;

83. Афанасьевой А.М. размером * га;

84. Болотских С.И. размером * га;

85. Черкашиной Е.Я. размером * га;

86. Афанасьева В.Н. размером * га;

87. Марченко М.И. размером * га;

88. Воротынцевой Н.Н. размером * га;

89. Мишустина Н.Ф. размером * га;

90. Мишустиной Н.Д. размером * га;

91. Ряполовой Е.И. размером * га;

92. Устинова И.В. размером * га;

93. Устиновой М.В. размером * га;

94. Офицеровой М.В. размером * га;

95. Чунчуковой А.И. размером * га;

96. Мишустиной Н.Е. размером * га;

97. Черкашиной Е.Е. размером * га;

98. Малахова Д.И. размером * га;

99. Малаховой Е.Г. размером * га;

100. Малаховой М.А. размером * га;

101. Дорохина Д.Н. размером * га;

102. Гомозовой К.Д. размером * га;

103. Фатовой П.Н. размером * га;

104. Болотских М.Н. размером * га;

105. Груздовой А.И. размером * га;

106. Афанасьева И.Ф. размером * га;

107. Малаховой Е.Н. размером * га;

108. Груздова С.Д. размером * га;

109. Воробьевой Н.С. размером * га;

110. Дорохина С.Д. размером * га;

111. Черкашиной Н.Н. размером * га;

112. Устиновой П.П. размером * га;

113. Беловой М.Г. размером * га;

114. Устиновой П.И. размером * га;

115. Болвиновой Т.М. размером * га;

116. Устиновой С.И. размером * га;

117. Дорохина М.А. размером * га;

118. Поповой А.П.ы размером * га;

119. Боженко М.И. размером * га;

120. Афанасьевой Л.В. размером * га;

121. Кашкиной О.Г. размером * га;

122. Крюковой Е.С. размером * га;

что составляет * га в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка площадью * га, с кадастровым номером *, местоположение объекта: Белгородская область, Старооскольский район, Крутовское и Городищенское сельские поселения.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Карапузовой Н.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании в части незаконным от 28 сентября 2012 года № 3557 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» исключении ее из указанного списка и о признании права собственности на земельную долю размером * га в границах бывшего ПК «Петровский» и

встречные иски Ряполовой Е.Ф., Зубковой В.В., Поповой Е.Н., Груздовой Т.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельный пай, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Свернуть

Дело № 2-953/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.

при секретаре Кобец В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

30 декабря 2014 года

гражданское дело по иску прокурора Кормиловского района Омской области в интересах Малаховой Е.Н. к МБОУ «Алексеевская СОШ», МБУ «Центр финансово-экономического, информационно-методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования, Комитету по образованию администрации Кормиловского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия и обязании произвести перерасчет заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кормиловского района Омской области обратился в Кормиловский районный суд в интересах Малаховой Е.Н. к МБОУ «Алексеевская СОШ», МБУ «Центр финансово-экономического, информационно-методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования, Комитету по образованию администрации Кормиловского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия и обязании произвести перерасчет заработной платы с января по октябрь 2014г. и взыскать в пользу Малаховой Е.Н. <данные изъяты> руб. Обязать МБОУ «Алексеевская СОШ» установить Малаховой Е.Н. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента.

В исковом заявлении прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Кормиловского района проверки в ноябре 2014 года установлено, что Малаховой Е.Н. осуществляет трудовую деятельность в учреждении в должности рабочей по комплексному обслуживанию помещений, с должностным окладом за 1 ставку – <данные изъяты> в месяц и начислением районного коэффициента в размере 15%. Вместе с тем, размер заработной платы данного работника без начисления районного коэффициента, составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерац...

Показать ещё

...ии федеральным законом. Согласно расчетно-платежной ведомости данному работнику начислена заработная плата за январь, февраль, март, апрель 2014 г. в размере <данные изъяты>., за май, июнь, сентябрь, октябрь 2014 г. – <данные изъяты>. В указанную сумму включен районный коэффициент, который был начислен на сумму выплат менее минимального размера оплаты труда, установленную в указанный период (5 554 руб.) Таким образом, полагает, что работнику недоначислена заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2014 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Кормиловского района Омской области Бочарова У.В. исковые требования прокурора Кормиловского района Омской области поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Малахова Е.Н. иск прокурора поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик МБОУ «Алексеевская СОШ» директор школы Адамов В.И. исковые требования признал в полном объёме. Суду пояснил, что денег для выплаты у него нет.

Представитель комитета по образованию Администрация Кормиловского Муниципального района Омской области Подуданская П.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила отзыв, в котором указала, что в силу части первой ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Омской области между правительством Омской области, Территориальным общественным объединением «Федерация омских профсоюзов» и Региональным объединением работодателей Омской области от 10 декабря 2013 г. № 61-РС. В п. 1 указанно о том, что стороны договорились установить на территории Омской области минимальную заработную плату с 1 января 2014 года: для работников организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов Омской области, - 5554,00 рублей. Данное соглашение действует до 31 декабря 2014 года. Просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель МБУ «Центр финансово-экономического, информационно методического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» Подуданская П.В. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила отзыв, в котором указала, что МБУ «Центр финансово-экономического информационно-методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» считает требования прокурора Кормиловского муниципального района Омской области в интересах Малаховой Е.Н. о взыскании недополученной заработной платы признании незаконным бездействия и обязании произвести перерасчет заработной платы незаконными и не подлежащими удовлетворению. Заработная плата работника не должна быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент, и ниже установленной региональным соглашением минимальной заработной платы, на которую районный коэффициент начислять не нужно. В соответствии с частью третьей ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая ст. 133 ТК РФ). В то же время в силу части первой ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Омской области между правительством Омской области, Территориальным общественным объединением «Федерация омских профсоюзов» и Региональным объединением работодателей Омской области от 10 декабря 2013 г. № 61-РС. В п. 1 указанно о том, что стороны договорились установить на территории Омской области минимальную заработную плату с 1 января 2014 года: для работников организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов Омской области, - 5554,00 рублей. Данное соглашение действует до 31 декабря 2014 года. Согласно части второй ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ). В соответствии с частью 3 ст. 133 ТК РФ следует, что с величиной МРОТ должна сравниваться вся сумма заработной платы. В состав заработной платы включается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая ст. 129 ТК РФ). Государство не гарантирует работникам, что какой-либо отдельный элемент их заработной платы должен быть равен или превышать МРОТ. На основании положений ст.ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что минимальная месячная заработная плата работников, трудящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, не может быть менее федерального МРОТ с учетом районного коэффициента, начисленного на МРОТ, поскольку иное толкование привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что не является социально справедливым. В отношении же работников, которые трудятся в населенных пунктах, где уставлены коэффициент и надбавка, но которые не относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, Верховный Суд РФ высказывал мнение о том, что правила главы 50 Трудового кодекса РФ о начислении районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше МРОТ, не применяются. Поэтому их заработную плату необязательно увеличивать до МРОТ перед начислением коэффициента и надбавки. Наоборот, коэффициент и надбавка начисляются на заработную плату, а получившаяся сумма сравнивается с размером МРОТ в обычном порядке (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2011 N48-B11-16). Просила в удовлетворении требований прокурора отказать. Рассмотреть дело в их отсутствии независимо от даты рассмотрения.

Представитель третьего лица - Министерство образования Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель Министерства образования Омской области указал, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньшим МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ.

Заслушав помощника прокурора Кормиловского района Омской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, (часть 3 статьи 37).

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

По правовому смыслу указанных норм месячная заработная плата работника без включения в неё районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должна выплачиваться в повышенном размере.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "Об образовании" установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования, образовательное учреждение определяет самостоятельно.

Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 года № 33б-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 года установлен в сумме 5 554 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В связи с этим, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Недопустимо установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, но в различных климатических условиях. Иное толкование ст.ст. 129,133,146,148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что противоречило бы законодательно закрепленным принципам социальной справедливости и равной оплаты за равный труд.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего на неё должен быть начислен районный коэффициент.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 №325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Омской области установлен районный коэффициент 1,15.

Соответственно, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, в Кормиловском районе Омской области не может быть ниже 6 387, 10 рублей. (5 554 + 15%от этой суммы (883,10) = 6 387,10рублей.

Из материалов дела следует, что Малахова Е.Н. работает в учреждении в должности рабочей по комплексному обслуживанию помещений, с должностным окладом <данные изъяты> в месяц, ей установлены компенсационные выплаты: районный коэффициент -15%. Выплаты производится в порядке, установленном в соответствии с положением об оплате труда, условиями трудового договора.

Согласно расчетного листка за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2014 года Малаховой Е.Н. начислена заработная плата, при этом включен районный коэффициент – 15% который был начислен на сумму выплат менее минимального размера оплаты труда, установленного в указанный период (5 554 рубля).

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Суд считает, что в данном случае нарушено право работника на справедливое вознаграждение за труд.

Размер недоначисленной заработной платы при условии начисления районного коэффициента на заработную плату не менее МРОТ, установленного федеральным законодательством составляет 6 664 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика и представителей третьих лиц о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика и представителей третьих лиц в обоснование возражений на требования прокурора, ссылаясь на то, что ст. ст. 315 и 316 ТК РФ распространяются на районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности (Омская область не входит в перечень данных регионов). В соответствии нормами ст. 146 ТК РФ, ст. 148 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями производится в повышенном размере, что обусловливает применение районного коэффициента.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом понятия «минимальный размер оплаты труда» и «минимальная заработная плата» не идентичны, и при исчислении заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда районный коэффициент применяется свыше этого размера.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в регионе с неблагоприятными климатическими условиями оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования прокурора Кормиловского района Омской области подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБОУ «Алексеевская СОШ» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать действия МБОУ «Алексеевская СОШ» по начислению заработной платы Малаховой Е.Н. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2014 года менее установленного законодательством минимального размера оплаты труда, незаконными.

Обязать МБОУ «Алексеевская СОШ» произвести перерасчет заработной платы Малаховой Е.Н. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2014 года.

Взыскать с МБОУ «Алексеевкая СОШ» области в пользу Малаховой Е.Н. недоначисленную заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2014 года в размере <данные изъяты>.

Обязать МБОУ «Алексеевская СОШ» установить Малаховой Е.Н. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента.

Взыскать с МБОУ «Алексеевская СОШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.В. Бандур

Полный текст решения изготовлен 03.01.2015г.

Судья: Г.В. Бандур

Свернуть