Цыпцына Валентина Григорьевна

13RS0015-03-2024-000030-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4106/2025 (2-390/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия к Цыпцыной ФИО19 о взыскании предоставленной субсидии в форме гранта

по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия

на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия по доверенности Удалкину ФИО20 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Цыпцыной ФИО21., Цыпцына ФИО22 Цыпцына ФИО23. по доверенности Буца ФИО24 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия обратилось в суд с иском к Цыпцыной ФИО25 о взыскании предоставленной субсидии в форме гранта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 января 2017 года №74 «Об утверждении Порядка предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам и признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Республики Мордовия...

...» в 2020 году ИП КФХ Цыпцыной ФИО27. был предоставлен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам в размере 2 704 000 рублей на основании Соглашения о предоставлении из республиканского бюджета Республики Мордовия гранта начинающим фермерам и достижения показателей результативности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 Порядка закреплено, что главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Мордовия является Минсельхозпрод Республики Мордовия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ Цыпцыной ФИО28 были перечислены денежные средства в размере 2 704 000 рублей в качестве гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения ИП КФХ Цыпцына ФИО29 взяла на себя обязательства соблюдать цели, порядок и условия предоставления гранта, установленные Порядком. В условиях, предусмотренных Соглашением, ответчик обязуется создать дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранить созданные новые постоянные рабочие места в течение пяти лет после получения гранта.

Вместе с тем, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, на запрос Министерства Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что ежемесячную отчетность о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды с марта 2021 года по ноябрь 2021 года, с января 2022 года по декабрь 2022 года ответчик не представила. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство от администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия поступила докладная записка о посещении начальником управления по работе с отраслями АПК и ЛПХ Ермаковым АФИО33 и главным ветеринарным врачом ГБУ «Старошайговская РВС» Шишкановым ФИО32 территории ИП КФХ Цыпцыной ФИО30 в результате проведенного осмотра выявлено, что животноводческие помещения находятся в удовлетворительном состоянии, двери открыты, крупный рогатый скот отсутствовал. Со слов ведущего ветеринарного врача эпизоотолога Старошайговской РВС Вельматова ФИО31. скот был вывезен в неизвестном направлении собственников в начале декабря 2022 года без согласования ветеринарной службой муниципального района. Согласно акту выездной внеплановой проверки соблюдения условий, целей и порядка представления гранта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик фактически деятельность не осуществляет, при осмотре животноводческого помещения и территории крупный рогатый скот не обнаружен.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Соглашению не исполнены, сумма полученного гранта не возвращена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной ФИО35 в пользу республиканского бюджета Республики Мордовия 2 704 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2024 года исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2024 года решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Цыпцына ФИО36 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Соглашением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ Цыпцыной ФИО37., Цыпцыным ФИО38., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлась индивидуальный предприниматель Цыпцына ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ в Минсельхозпрод Республики Мордовия от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной ФИО40. поступило заявление о намерении участия в конкурсе по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств для получения гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам.

ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозпрод Республики Мордовия и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной ФИО41. (начинающий фермер) заключено Соглашение о предоставлении гранта начинающим фермерам и достижении показателей результативности.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Минсельхозпрод Республики Мордовия на лицевой счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 704 000 рублей в качестве субсидии (гранта) на создание и развитие КФХ начинающему фермеру, из которых 2 500 000 на приобретение имущества (нетели и/или телки мясного направления), 204 000 рублей на приобретение оборудования (электропастухи, поилки).

Обязательные условия использования гранта определены вышеуказанным Соглашением.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения гранд предоставляется на цели, указанные в Приложении 1 и на достижение показателей результативности согласно Приложению 2.

Согласно пункту 1.2 Соглашения показателями результативности использования гранта являются: 1) прирост объема сельскохозяйственной продукции, произведенной крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, получившими грантовую поддержку в году, предшествующему году предоставления гранта; 2) количество новых постоянных рабочих мест, созданных в крестьянских (фермерских) хозяйствах, получивших грантовую поддержку.

Начинающий фермер обязуется обеспечить: целевое использование гранта в соответствии с Приложением 1, достижение значений показателей результативности использования гранта, указанных в пункте 1.2, достижение значений показателей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, указанных в Приложении 3 к Соглашению (пункт 2.1 Соглашения).

Согласно подпункту 12 пункта 6 Порядка предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам заявку на участие в конкурсе на получение гранта может подать заявитель соответствующий среди прочего следующим условиям: заявитель обязуется осуществлять деятельность хозяйства в течение не менее 5 лет после получения граната.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашению, представив в обоснование требований докладную записку начальника управления по работе с отраслями АПК и ЛПХ Старошайговского муниципального района Ермакова ФИО42., акт от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ОСФР по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП КФХ Цыпцыной ФИО43.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Цыпцына ФИО44 прекратила свою деятельность в качестве главы КФХ ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика в обоснование целевого расходования предоставленной субсидии и осуществления хозяйственной деятельности были представлены: копия акта о проведении противоэпизоотических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о снятии карантина от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации №№ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком Главой КФХ Цыпцыной ФИО49 и покупателем ООО «Брянская мясная компания» на поставку товара (КРС), копия ветеринарного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ИП Главой КФХ Степановой ФИО50. и покупателем в лице главы КФХ Цыпцыной ФИО45., копия спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО «Брянская мясная компания» и ИП Главой КФХ Цыпцыной ФИО48 копия акта приема-передачи скота от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки живого крупного рогатого скота № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта постановки животных на карантин от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для продажи мясной продукции, фотоснимки крупного рогатого скота, в том числе, выпас которых осуществлялся в зимнее время, копии трудовых договоров за 2018 год, сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были трудоустроены и исполняли трудовые обязанности в должности механизатора Князев ФИО46., в должности животновода Саушкин ФИО47, в должности животновода Цыпцын ФИО51

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что расходование денежных средств, предоставленных на основании соглашения, осуществлено ответчиком по целевому назначению, условия заключенного соглашения стороной ответчика исполнены в полном объеме и надлежащим образом, достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности КФХ менее пяти лет после получения гранта, отсутствие в течение указанного периода времени не менее трех постоянных рабочих мест, истцом не было представлено, при этом собственно указание некорректных данных в отчетах показателей деятельности КФХ не может повлечь наступление для ответчика неблагоприятные последствия в виде обязательства по возврату испрашиваемой истцом денежной суммы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, поскольку при проведении внеплановой проверки ни в декабре 2022 года, ни в феврале 2023 года работники и крупный рогатый скот на территории фермерского хозяйства выявлены не были, представленные ответчиком документы не подтверждают с достоверностью выполнение ответчиком условий соглашения, доказательств подтверждения представления отчетности по показателям деятельности ответчиком не было представлено, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Применительно к положениям статей 307, 308, 309, 310, 420, 421, 422, 431, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2023 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года №717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 165 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм», Постановления Правительства Республики Мордовия от 30 января 2017 года № 74 «Об утверждении Порядка предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Мордовия», при установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 3.5 Соглашения в виде возврата в полном объеме суммы гранта в республиканский бюджет Республики Мордовия, отсутствует и истцом не доказана, в этой связи правильно отказали истцу в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 февраля 2025 года.

Дело № 2-3-31/2024, УИД 13RS0015-03-2024-000030-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Старое Шайгово, Республики Мордовия

19 февраля 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, его представителей - Удалкиной Валентины Михайловны, действующей на основании доверенности № 46 от 11 октября 2023 г., Лукиной Екатерины Александровны,

ответчика Цыпцыной Валентины Григорьевны, ее представителей - Цыпцына Алесея Васильевича, в порядке передоверия Буца Ростислава Анатольевича, действующего на основании доверенности 13 АА 1240654 от 13 марта 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия к Цыпцыной Валентине Григорьевне о взыскании предоставленной субсидии в форме гранта

установил:

29 января 2024 г. в Краснослободский районный суд Республики Мордовия поступило на рассмотрение по подсудности дело № А39-8067/2023 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия к Цыпцыной Валентине Григорьевне о взыскании 2 704 000 рублей в связи с нарушением условий получения и использования гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, судебных расходов.

Определением суда от 29 января 2024 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

16, 19 февраля 2024 г. от представителя ответчика Цыпцыной В.Г. - Буца Р.А. поступили письменные ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска ...

...Республики Мордовия. Также в письменном ходатайстве от 19 февраля 2024 г. представитель ответчика Буц Р.А. просил о рассмотрении ходатайства о направлении дела по подсудности в отсутствие ответчика и его представителя.

16, 19 февраля 2024 г. от представителя истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия Удалкиной В.М. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Относительно заявленного ходатайства представителя ответчика Буц Р.А. о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска не возражает.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Данное законоположение направлено на реализацию положений статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Вместе с тем, в случае установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о принятии к производству с нарушением правил подсудности, районный суд правомочен решить вопрос о подсудности дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как следует из адресной справки УВМ МВД по Республике Мордовия (отдела адресно - справочной службы), копии паспорта №, ответчик Цыпцына Валентина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 15 апреля 2005 г. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по месту жительства Цыпцыной В.Г. Место жительства ответчика не относится к юрисдикции Краснослободского районного суда Республики Мордовия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-3-31/2024 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия к Цыпцыной Валентине Григорьевне о взыскании предоставленной субсидии в форме гранта, передать для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Федосейкина

Дело № 2-390/2024 <данные изъяты>

УИД - 13RS0015-03-2024-000030-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 июня 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, его представителя Удалкиной Валентины Михайловны, действующей на основании доверенности от 11 октября 2023 г. №46,

ответчика Цыпцыной Валентины Григорьевны, ее представителей Цыпцына Алексея Васильевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9 февраля 2018 г., Буца Ростислава Анатольевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 марта 2023 г.,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Цыпцына Василия Ивановича, его представителя Буца Ростислава Анатольевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 декабря 2022 г.,

Цыпцына Александра Васильевича, его представителя Цыпцына Алексея Васильевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 июля 2019 г.,

администрации Старошайговского муниципального района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия к Цыпцыной Валентине Григорьевне о взыскании предоставленной субсидии в форме гранта,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (далее - Минсельхозпрод Республики Мордовия, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордо...

...вия с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной В.Г. о взыскании предоставленной субсидии в форме гранта.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 января 2017 г. №74 «Об утверждении Порядка предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам и признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Республики Мордовия» (далее - Порядок) в 2020 г. индивидуальному предпринимателю К(Ф)Х Цыпциной В.Г. был предоставлен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам в размере 2 704 000 рублей на основании Соглашения о предоставлении из республиканского бюджета Республики Мордовия гранта начинающим фермерам и достижения показателей результативности №14 от 11 апреля 2018 г. (далее - Соглашения).

В пункте 5 Порядка закреплено, что главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Мордовия является Минсельхозпрод Республики Мордовия.

21 мая 2018 г. ИП К(Ф)Х Цыпцыной В.Г. были перечислены денежные средства в размере 2 704 000 рублей в качестве гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам, что подтверждается платежным поручением №1074 от 16 мая 2018 г.

Согласно подпункту 12 пункта 6 Порядка заявку на участие в конкурсе на получение гранта может подать заявитель соответствующий среди прочего следующим условиям:

- заявитель обязуется осуществлять деятельность хозяйства в течение не менее 5 лет после получения граната.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения ИП К(ФХ) Цыпцына В.Г. взяла на себя обязательства соблюдать цели, порядок и условия предоставления гранта, установленные Порядком.

В условиях, предусмотренных Соглашением, ответчик обязуется создать дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранить созданные новые постоянные рабочие места в течение пяти лет после получения гранта.

Однако, на запрос Министерства Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в своем письме от 22 июня 2023 г. №НБ-13-09/23299 указало, что ежемесячную отчетность о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды с марта 2021 г. по ноября 2021 г., с января 2022 г. по декабрь 2022 г. ИП К(Ф)Х Цыпцына В.Г. не представила.

Вместе с этим, 29 декабря 2022 г. в Министерство от Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия поступила докладная записка о посещении 29 декабря 2022 г. начальником управления по работе с отраслями АПК и ЛПХ гр. 10 и главным ветеринарным врачом ГБУ «Старошайговская РВС» гр. 7 территории ИП К(Ф)Х Цыпцыной В.Г. В результате осмотра выявлено, что животноводческие помещения находятся в удовлетворительном состоянии, двери открыты, крупный рогатый скот отсутствовал.

Со слов ведущего ветеринарного врача эпизоотолога Старошайговской РВС гр. 8 скот был вывезен в неизвестном направлении собственников в начале декабря 2022 г. без согласования ветеринарной службой муниципального района.

Согласно Акту выездной внеплановой проверки соблюдения условий, целей и порядка представления гранта от 13 февраля 2023 г. установлено, что ИП К(Ф)Х Цыпцына В.Г. фактически деятельность не осуществляет, при осмотре животноводческого помещения и территории крупный рогатый скот не обнаружен.

В соответствии с приложением 3 к Соглашению на 2022 г. показатель результативности должен составлять 52 головы КРС, 30 голов коров и 12,7 т. производства мяса на убой в живом весе.

Согласно п.2.1.14 начинающий фермер обязан предоставлять в Министерство:

- годовой отчет по формам №1-КФХ и №2-КФХ в срок до 20 марта года, следующего за отчетным;

- в срок до 10 января года. следующего за отчетным годом, отчет о выполнении значений показателей результативности, установленных приложением №2 к настоящему Соглашению, согласно Приложению №5 к настоящему Соглашению, а также годовой отчет о деятельности начинающего фермера по форме согласно Приложению №4;

- в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным полугодием, отчет деятельности начинающего фермера по форме согласно приложению №4 настоящего Соглашения.

Однако, нарушения были выявлены в период подачи отчетов в Министерство, в связи с этим ИП К(Ф)Х Цыпцыной В.Г. представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

В пункте 3.2 Соглашения начинающий фермер несет ответственность за полноту и достоверность информации, содержащейся в предоставляемых Министерству документах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 6 Порядка заявитель обязуется осуществлять деятельность хозяйства в течение не менее 5 лет после получения гранта, что также является одним из условий предоставления гранта.

Согласно части 2 пункта 3.5 Соглашения в случае нарушения условий, установленных при предоставлении гранта, начинающий фермер несет ответственность в виде возврата в полном объеме суммы гранта в республиканский бюджет Республики Мордовия.

Часть 2 пункта 26 Порядка и пункт 2.1.6 Соглашения предусматривают обязанность получения гранта в течение 20 дней со дня получения письменного требования перечислить в республиканский бюджет Республики Мордовия сумму полученного гранта (его части).

До настоящего времени ответчиком данная обязанность не исполнена, сумма полученного гранта не возвращена.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной В.Г. в пользу республиканского бюджета Республики Мордовия 2 704 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2023 г. указанное дело передано в Верховный суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

15 января 2024 г. дело передано для рассмотрения в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель истца Минсельхозпрод Республики Мордовия Удалкина В.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Цыпцына В.И. - Буц Р.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, как представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения требований Министерства.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Цыпцына А.В. - Цыпцын А.В. исковые требования не признал, как представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения требований Министерства.

В судебное заседание ответчик Цыпцына В.Г. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Цыпцын В.И., Цыпцын А.В., представитель администрации Старошайговского муниципального района, не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717.

В рамках ее реализации Правительство Российской Федерации постановлением от 28 февраля 2012 г. № 165 утвердило Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие животноводческих ферм (утратили силу с 1 июля 2017 г. в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1556).

В соответствии с федеральной целевой программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717, в Республике Мордовия постановлением Правительства Республики Мордовия от 19 ноября 2012 г. №404 утверждена Государственная программа Республики Мордовия развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в рамках которой утверждена подпрограмма «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» на 2018 г., а также Порядок предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Соглашением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Цыпцына Валентина Григорьевна» от 3 февраля 2017 г. Цыпцыной Валентиной Григорьевной, Цыпцыным Василием Ивановичем, Цыпцыным Алексеем Васильевичем 13 февраля 2017 г. зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлась индивидуальный предприниматель Цыпцына В.Г.

22 февраля 2018 г. в Минсельхозпрод Республики Мордовия от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной В.Г. поступило заявление о намерении участия в конкурсе по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств для получения гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам.

11 апреля 2018 г. между Минсельхозпрод Республики Мордовия и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной В.Г. (начинающий фермер) заключено Соглашение о предоставлении гранта начинающим фермерам и достижении показателей результативности.

Платежным поручением от 16 мая 2018 г. №1074 Минсельхозпрод Республики Мордовия на лицевой счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 704 000 рублей в качестве субсидии (гранта) на создание и развитие КФХ начинающему фермеру, из которых 2 500 000 на приобретение имущества (Нетели и/или телки мясного направления), 204 000 рублей на приобретение оборудования (электропастухи, поилки).

Обязательные условия использования гранта определены вышеуказанным Соглашением.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения гранд предоставляется на цели, указанные в Приложении 1 и на достижение показателей результативности согласно Приложению 2.

Согласно пункту 1.2 Соглашения показателями результативности использования гранта являются:

1) прирост объема сельскохозяйственной продукции, произведенной крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, получившими грантовую поддержку в году, предшествующему году предоставления гранта;

2) количество новых постоянных рабочих мест, созданных в крестьянских (фермерских) хозяйствах, получивших грантовую поддержку.

Начинающий фермер обязуется обеспечить: целевое использование гранта в соответствии с Приложением 1, достижение значений показателей результативности использования гранта, указанных в пункте 1.2, достижение значений показателей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, указанных в Приложении 3 к Соглашению (пункт 2.1 Соглашения).

Согласно подпункту 12 пункта 6 Порядка предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам заявку на участие в конкурсе на получение гранта может подать заявитель соответствующий среди прочего следующим условиям: заявитель обязуется осуществлять деятельность хозяйства в течение не менее 5 лет после получения граната.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении гранта не поименован. При этом возможность заключения подобного договора вытекает из бюджетного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам предоставляются - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При этом из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий Соглашения №14 от 11 апреля 2018 г. позволяет сделать вывод о том, что оно содержит условия о предоставлении гранта, его размере, цели и порядке использования. Тем самым существенные условия, в том числе условие о предмете, сторонами согласованы.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 1 статьи 161 и пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Соглашение соответствует требованиям гражданского и бюджетного законодательства о его предмете, форме, цене и поэтому его необходимо признать законным и заключенным. О его недействительности стороны в судебном порядке не заявляли.

Из указанного Соглашения в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 января 2017 г. утвержден Порядок предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам.

Данным Порядком предусмотрено, что размер гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставляемого конкретному главе крестьянского (фермерского) хозяйства, определяется конкурсной комиссией, на цели, предусмотренные настоящим Порядком.

Пунктом 6 указанного выше Порядка определены условия предоставления гранта, в том числе, осуществление деятельности хозяйства не менее 5 лет после получения гранта.

В случае выявления нарушений условий, установленных при предоставления гранта, и/или непредоставления в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование гранта, и/или использование получателем гранта средств гранта на цели, не предусмотренные Планом, Министерство в течение 30 дней со дня обнаружения факта нарушения направляет письменное требование получателю гранта о возврате в республиканский бюджет Республики Мордовия незаконно полученного гранта в полном объеме.

Пунктом 4.1 Соглашения определено, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами.

Из приведенного следует, что обязательство по использованию предоставленного в рамках вышеуказанной программы гранта подразумевает исполнение всех заявленных условий, предъявленных к лицу, ее использующую, так и в части срока, в течение которого необходимо осуществлять деятельность, на поддержание которой он был предоставлен.

Задачей гранта является именно создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающих фермеров, как субъекта предпринимательства - главы К(Ф)Х и его деятельности, имеет безвозмездный характер, в связи с чем, нарушение условий влечет к недостижению тех целей, для которых он выделялся, и, как следствие, его нецелевое использование, что влечет обязанность по его возврату.

На основании докладной записки начальника управления по работе с отраслями АПК и ЛПХ граждан Старошайговского муниципального района гр. 10 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта, предусмотренная Соглашением о 11 апреля 2018 г. №14, заключенного с ИП Главой К(Ф)Х Цыпцыной В.Г.

Из акта от 13 февраля 2023 г., составленного по результатам данной проверки, следует, что совершен выезд на место ведения деятельности ИП Главы К(Ф)Х Цыпцыной В.Г., осуществляющей ведение хозяйственной деятельности в <адрес>. Установлено, что Цыпцына В.Г. фактически деятельность не осуществляет, при осмотре животноводческого помещения и территории крупный рогатый скот не обнаружен.

Согласно ответу ОСФР по Республике Мордовия от 22 июня 2023 г. №№ с 1 января 2023 г. сведения о заключении и расторжении трудовых договоров Главой КФХ Цыпцыной В.Г. не представлялись. В приложении у указанному ответу содержится информация о том, что в период с декабря 2018 г. по февраль 2021 г. ей представлены сведения о количестве застрахованных лиц в форме СВЗ-М - три человека, с марта 2021 г. по декабрь 2022 г. сведения не представлялись. В требовании от 31 июля 2023 г. №№, направленном истцом в адрес ИП Главы К(Ф)Х Цыпцыной В.Г., Министерство указало, что ежемесячная отчетность о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г., с января 2022 г. по декабрь 2022 г. ей не представлена, фактически деятельность не осуществляет, не достигнуты показатели результативности. Поскольку нарушения были выявлены в период подачи отчетов, истец счел представленные ответчиком документы, как содержащие недостоверную информацию, в связи с чем попросил возвратить сумму гранта в размере 2 704 000 рублей в республиканский бюджет Республики Мордовия.

Денежные средства гранта ответчиком не возвращены, что стало причиной обращения истца за защитой в судебном порядке.

Согласно выписки из ЕГРИП от 30 октября 2023 г. ИП Цыпцына В.Г. прекратила свою деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 14 июня 2023 г. и с указанной даты Управлением Федеральной налоговой службы Республики Мордовия принято решение о регистрации прекращении К(Ф)Х, основанием для этого послужило заявление его членов.

Требование о безвозвратности субсидии (пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что расходование денежных средств гранта осуществлено ответчиком по целевому назначению, вместе с тем Цыпцына В.Г. нарушила условия заключенного Соглашения, в части осуществления деятельности К(Ф)Х в течение не менее пяти лет после получения гранта, не сохранила созданные новые постоянные рабочие места в течение не менее пяти лет после получения гранта. Кроме того указывает, что согласно Приложению 3 Соглашения ИП К(Ф)Х Цыпцына В.Г. должна была достичь показатели деятельности за 2019 г. - 10,8 тонн производства мяса на убой в живом весе, за 2020 г. - 12,7 тонн, однако, согласно отчетам показателей деятельности по состоянию на 1 января 2020 г., представленного Министерству, показатель деятельности по производству мяса на убой в живом весе составил 41 ц., по состоянию на 1 января 2021 г. - 14 ц. Нарушения были выявлены в период подачи отчетов в Министерство, в связи с этим ответчиком представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

Судом по правилам статьи 67 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствуют достаточные доказательства нарушения ответчиком условий предоставления гранта.

В подтверждение доводов об осуществлении хозяйственной деятельности стороной ответчика суду представлены: копия акта о проведении противоэпизотических мероприятий от 28 июля 2022 г., копия акта о снятии карантина от 8 августа 2019 г., копия спецификации №СП1/№Д0501-21941 к договору поставки №№ от 5 марта 2019 г., заключенного между поставщиком Главой К(Ф)Х Цыпцыной В.Г. и покупателем гр. 20 (КРС), копия ветеринарного свидетельства от 16 июля 2019 г., копия договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19 июня 2019 г., заключенного между продавцом ИП Глава К(Ф)Х гр. 11 и покупателем К(Ф)Х «Цыпцына В.Г.» в лице его главы Цыпцыной В.Г., копия спецификации №1 от 23 августа 2018 г. к договору поставки №Д0501-18807 от 8 августа 2018 г. между гр. 19» и ИП Глава К(Ф)Х Цыпцина В.Г., копия акта приема-сдачи скота от 29 августа 2018 г., копия договора поставки живого крупного рогатого скота №№ от 5 марта 2019 г., копия акта постановки животных на карантин от 29 августа 2019 г., договор субаренды жилого помещения от 1 ноября 2018 г. для продажи мясной продукции, фотоснимки крупного рогатого скота, в том числе, выпас которых осуществляется в зимнее время..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающие тот факт, что ответчик осуществляла деятельность К(Ф)Х в течение менее пяти лет после получения гранта, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в ходе внеплановой выездной проверки крупный рогатый скот (далее - КРС) не находился в животноводческих помещениях, при наличии представленных ответчиком документов, не позволяет суду придти к выводу о том, что КРС фактически отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства третье лицо (представитель истца) гр. 4 суду пояснил, что ответчик занималась разведением КРС не молочной породы, а мясной, которым выгул в холодное время года рекомендован. Площадь угодий, где производится выпас КРС весьма обширна, КРС имелся в наличии и хозяйственная деятельность ответчиком велась.

Из представленных в материалы дела копий трудовых договоров № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.. приказов о приемке работника на работу № от .._.._.. № от .._.._.., № от .._.._.., сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от .._.._.. следует, что у ИП ГКФХ Цыпцыной В.Г. в период с .._.._.. по .._.._.. были трудоустроены в должности <данные изъяты> гр. 13, в должности <данные изъяты> гр. 14, в должности <данные изъяты> гр. 5

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик во исполнении условий Соглашения создала и сохранила три рабочих места в течение не менее 5 лет после получения гранта. То обстоятельство, что ответчик не представила ежемесячную отчетность о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды с марта 2021 г. по ноября 2021 г., с января 2022 г. по декабрь 2022 г. на указанные выводы суда не влияет и основанием для возврата суммы гранта не являются.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии с Приложением 3 Соглашения ИП К(Ф)Х Цыпцына В.Г. должна была достичь показатели деятельности за 2019 г. - 10,8 тонн производства мяса на убой в живом весе, за 2020 г. - 12,7 тонн, однако, согласно отчетам показателей деятельности по состоянию на 1 января 2020 г., представленного Министерству, показатель деятельности по производству мяса на убой в живом весе составил 41 ц., по состоянию на 1 января 2021 г. - 14 ц., что является основанием для возврата суммы гранта в полном размере, суд не может принять во внимание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при оформлении соответствующего отчета о показателях деятельности К(Ф)Х по состоянию на 1 января 2020 г., на 1 января 2021 г. ответчиком ошибочно были указаны показатели деятельности по производству мяса на убой вместо 140 ц. - 41 ц., и соответственно вместо 141 ц. - 14 ц., о чем представлены уточнения.

Обязательство по возврату субсидии относится к мерам ответственности за неисполнение обязательств по Соглашению и Соглашением не предусмотрено безусловное требование возврату субсидии при добросовестном поведении получателя субсидии.

Исходя из требований бюджетного законодательства, субсидия безусловно должна быть возвращена только по двум основаниям:

- при получении субсидии лицом, не имеющим по субъективным или объективным критериям права на се получение (статья 78 БК РФ);

- при использовании средств нецелевым образом - как мера бюджетного принуждения (ст. 306.4 БК РФ).

Из смысла статьи 78 БК РФ следует, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является мерой ответственности за их нецелевое использование, и направлено на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы РФ, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

В то же время, когда субсидия была использована без нарушений условий и по целевому назначению, то возврат такой части не согласуется с безвозвратной природой субсидии, не отвечает общим целям субсидирования и стимулирования добросовестного отношения получателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 г. №14-П, от 15 июля 1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В этой связи применение в данном случае такой меры ответственности как «возврат гранта (субсидии)» в полном объеме или ее части в связи с не достижением запланированного результата производства мяса, либо допущение указания некорректных данных в отчете не отвечает требованиям соразмерности и справедливости ответственности за нарушение обязательства с учетом обстоятельств допущенного нарушения и степени вины ответчика.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства полученного ответчиком гранта на развитие крестьянско-фермерского хозяйства в период, когда она являлась главой КФХ, были направлены и освоены согласно целям предоставления гранта, ответчиком были обеспечены производственно-экономические показатели Соглашения, а также была достигнута цель подписанного сторонами Соглашения, направленного на развитие крестьянско-фермерского хозяйства начинающего фермера и были выполнены иные обязательства Соглашения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные соглашением о предоставлении гранта.

Таким образом, осуществленные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и в их совокупности позволяют заключить, что истец неправомерно требует от ответчика возврата суммы гранта.

Доводы представителя ответчика о том, что Цыпцына В.Г. не является надлежащим ответчиком судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее Федеральный закон №74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее по тексту - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение (статья 4 Федерального закона №74-ФЗ).

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов (статья 16 Федерального закона №74-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации статус предпринимателя приравнивается к статусу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Физическое лицо, осуществляя регистрацию в качестве предпринимателя, приобретает статус, обуславливающий вид осуществления хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что КФХ «Цыпцына В.Г.» зарегистрировано в 2017 году, его Главой являлась Цыпцына В.Г.

В силу пункта 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона №74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

Как указано выше, Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной В.Г. 14 июня 2023 г. прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Ответчик снята с учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя или КФК не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя или Главы КФК.

Таким образом, положения статей 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на имущество индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью. Из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. В случаях прекращения регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или Главы КФК, возникшие в период деятельности долги переходят к физическому лицу.

Данное разъяснение содержится и в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, равно как деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидации юридического лица и последствиях ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая, что Цыпцына В.Г. являясь Главой КФХ была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, то в силу указанных норма права и разъяснений по их применению, она отвечает по его долгам.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2021 г. по иску Министерства к ИП Главе КФХ Цыпцыной В.Г. о возврате суммы гранта в размере 1 354 000 рублей, которым истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является иной период, в который по мнению истца ответчик допустила нарушения условий Соглашения, а также иные нарушения.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду Республики Мордовия, поскольку как следует из материалов дела Цыпцына В.Г. на момент рассмотрения дела не является индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (<данные изъяты>) к Цыпцыной Валентине Григорьевне (<данные изъяты>) о взыскании предоставленной субсидии в форме гранта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал №13-154/2025 <данные изъяты>

УИД-13RS0015-03-2024-000030-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 19 мая 2025 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цыпцыной Валентины Григорьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-390/2024 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия к Цыпцыной Валентине Григорьевне о взыскании представленной субсидии в форме гранта,

установил:

Цыпцына В.Г. через представителя Буц Р.А. обратилась в суд заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия судебных расходов по гражданскому делу №2-390/2024 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия к Цыпцыной В.Г. о взыскании представленной субсидии в форме гранта.

В обоснование заявления указала, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2024 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2024 г. 12 февраля 2025 г. указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Квалифицированную правовую помощь ответчику по указанному делу оказывал Буц Р.А., что подтверждается договором ...

...№ 231005 от 5 октября 2023 г. на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 2 данного договора стоимость услуг представителя составила 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Буц Р.А. получил от Цыпцыной В.Г. денежные средства в счет оплаты своих услуг при подписании договора, что подтверждается подписью представителя в договоре.

Согласно пункту 2 договора представитель оказал следующие услуги:

- изучал представленные доверителем документы и проинформировал доверителя о возможных вариантах защиты его прав и интересов;

- выработал правовую позицию доверителя по вопросам, изложенным в пункте 1 договора;

-собрал необходимые документы и проконсультировал доверителя;

-участвовал в переговорах доверителя с третьими лицами;

-подготовил необходимые документы для обращения в компетентные органы;

-подготовил необходимые документы в суд и осуществил представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде;

-получил решение суда.

Кроме того, согласно протоколам судебного разбирательства Арбитражного суда Республики Мордовия, Краснослободского районного суда Республики Мордовия, Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия представитель лично знакомился с материалами дела в суде, подавал письменные ходатайства в экспедицию суда, участвовал в заседаниях суда, для чего истец приобретал билеты на междугородний транспорт, так как местом жительства представителя является г. Москва, на общую сумму 68 701 руб. 80 коп.

Буц Р.А. оказал Цыпцыной В.Г. услуги своевременно, надлежащего качества и без замечаний.

Согласно пункту 4 договора решение суда имеет силу акта об оказании услуг по договору.

Ссылаясь на положения статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в её пользу с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 000 рублей, а также судебные расходы на проезд представителя в размере 68 701 руб. 80 коп.

В судебное заседание ответчик Цыпцына В.Г., её представитель Буц Р.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В возражениях от 6 мая 2025 г. представитель истца Колчин А.А. возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь, что он явно превышает разумный предел. Просил отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Цыпцын В.И., Цыпцын А.В., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Цыпцына А.В. - Цыпцын А.В., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Старошайговского муниципального района не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание расходов на оплату услуг представителя, следует, что взыскание судебных расходов обоснованно при соблюдении следующих условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Цыпцыной В.Г. о взыскании представленной субсидии в форме гранта.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2023 г. дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 г. гражданское дело №2-3-31/2024 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия к Цыпцыной В.Г. о взыскании представленной субсидии в форме гранта передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Вступившим в законную силу 19 сентября 2024 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия к Цыпцыной Валентине Григорьевне о взыскании предоставленной субсидии в форме гранта оставлены без удовлетворения.

18 июля 2024г. представителем истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2024 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия Удалкиной В.М. - без удовлетворения.

Указанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия были обжалованы истцом в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 г. решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика судом не разрешался.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, ответчиком Цыпцыной В.Г. (доверитель) был заключен с Буц Р.А. (поверенный) договор №231005 на оказание юридической помощи от 5 октября 2023 г., предметом которого являлось оказание юридической помощи по защите ее прав и законных интересов в качестве ответчика по гражданскому делу №А39-8067/2023 в Арбитражном суде Республики Мордовия и гражданскому делу №2-390/2024 в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия о взыскании с неё в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия денежных средств в общей сумме 2 704 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора представитель поверенный обязуется:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах защиты его прав и интересов;

- выработать правовую позицию доверителя по вопросам, изложенным в пункте 1 договора;

-собрать необходимые документы и проконсультировать доверителя;

-участвовать в переговорах доверителя с третьими лицами;

-подготовить необходимые документы для обращения в компетентные органы;

-подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде;

-получить решение суда.

Пунктами 3, 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг (вознаграждение) определяется сторонами как единовременная выплата за оказание юридической помощи в сумме 270 000 рублей; оплата проводится единовременным платежом в указанной сумме, авансом вручается наличными при подписании договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны договорились, что подпись поверенного на настоящем договоре является доказательством получения поверенным вознаграждения, согласно пункту 3 настоящего договора. Расписка в получении денег по договору не оформляется и не подписывается.

После оказания поверенным услуг доверителю акт оказания услуг по договору сторонами не оформляется и не подписывается. Стороны договорились, что решение суда по указанному в настоящем договоре делу имеет силу акта оказания услуг по договору. Обязательства поверенного считаются исполненными с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 договора)

Согласно пункту 7 договора доверитель предварительно возмещает поверенному командировочные и иные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в согласованном между сторонами размере.

Таким образом, понесенные Цыпцыной В.Г. расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с положениями пункта 12 указанного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пунктом 11 названного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с учетом категории сложности заявленного спора, объема выполненных представителем ответчика услуг по оказанию юридической помощи: изучение материалов дела, подготовка возражений на исковое заявление, на апелляционную, кассационную жалобу истца, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств, участие представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Мордовия 4 декабря 2023 г., 11 декабря 2023 г., при подготовке дела к судебному разбирательству в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия – 10 апреля 2024 г., 6 мая 2024 г., в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 23 мая 2024 г., 13 июня 2024 г., в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 19 сентября 2024 г., в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции – 12 февраля 2025 г., в одном судебном заседании 6 мая 2025 г. по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, а также продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, поскольку услуги Цыпцыной В.Г. были фактически оказаны на территории Республики Мордовия, баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности и справедливости, стоимости услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, учитывая к тому же сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей.

Доводы истца о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку не представлено доказательств несения судебных расходов из-за непредставления справки из Федеральной налоговой службы о доходах Буца Р.А., признаются судом несостоятельными, поскольку из представленного договора №231005 на оказание юридической помощи от 5 октября 2023 г. стороны определили стоимость юридических услуг в размере 270 000 рублей, которые вручаются поверенному наличными при подписания договора, что также подтверждается заявлением Цыпцыной В.Г.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что не подлежат взысканию расходы ответчика, понесённые за ознакомление с материалами дела в суде, в соответствии со статьей 35 ГПК РФ, а также о подачи ходатайств, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Кроме того, Цыпцына В.Г. просит взыскать в её пользу расходы по оплате проездных билетов в связи с явкой суд представителя в размере 68 701 руб. 80 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 48, 54 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем для участия в судебных заседаниях Цыпцыной В.Г. на его имя были приобретены билеты на междугородний железнодорожный транспорт, что подтверждается распечатками электронных билетов, а именно:

- билет Буц Р.А. 3 декабря 2023 Москва Казанская-Саранск № 78 434 890 895 030 в сумме 4019 руб. 50 коп.;

- билет Буц Р.А. 4 декабря 2023 г. Саранск-Москва Казанская № 78 484 892 873 005 в сумме 4019 руб. 50 коп.;

- билет Буц Р.А. 10 декабря 2023 г. Москва Казанская-Саранск № 78 634 898 928 425 в сумме 4817 руб. 30 коп.;

- билет Буц Р.А. 11 декабря 2023 г. Саранск-Москва Казанская № 78 634 898 929 276 в сумме 4243 рубля;

- билет Буц Р.А. 9 апреля 2024 г. Москва Казанская-Саранск № 72 540 874 716 076 в сумме 3262 руб. 70 коп.;

- билет Буц Р.А. 10 апреля 2024 г. Саранск - Москва Казанская № 72 540 875 712 773 в сумме 3762 руб. 80 коп.;

- билет Буц Р.А. 5 мая 2024 г. Москва Казанская - Саранск № 73 190 913 606 584 в сумме 5027 руб. 50 коп.;

- билет Буц Р.А. 6 мая 2024 г. Саранск - Москва Казанская № 73 190 915 340 860 в сумме 5058 руб. 50 коп.;

- билет Буц Р.А. 22 мая 2024 г. Москва Казанская - Саранск № 73 590 938 935 970 в сумме 3836 руб. 70 коп.;

- билет Буц Р.А. 23 мая 2024 г. Саранск - Москва Казанская № 73 640 940 986 653 в сумме 4092 руб. 40 коп.;

- билет Буц Р.А. 12 июня 2024 г. Москва Казанская - Саранск № 74 143 627 093 444 в сумме 5936 руб. 90 коп.;

- билет Буц Р.А. 13 июня 2024 г. Саранск - Москва Казанская № 74 143 627 095 802 в сумме 5355 руб. 70 коп.;

- билет Буц Р.А. 18 сентября 2024 г. Москва Казанская - Саранск № 76 593 763 105 150 в сумме 3546 руб. 80 коп.;

- билет Буц Р.А. 19 сентября 2024 г. Саранск - Москва Казанская № 76 593 766 080 791 в сумме 3546 руб. 80 коп.;

- билет Буц Р.А. 11 февраля 2025 г. Москва Павелецкая – Саратов 1 Пасс № 71 054 954 978 206 в сумме 4208 руб. 70 коп.;

- билет Буц Р.А. 12 февраля 2025 г. Саратов- Москва № 4252424816889 в сумме 3967 рублей.

Таким образом, Цыпцына В.Г. понесла транспортные расходы на приобретение данных билетов в размере 68 701 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, считает, что указанные расходы были действительно понесены Цыпцыной В.Г., в связи с рассмотрением спора в суде, в связи с чем подлежат взысканию в её пользу.

Довод истца о том, что не подлежит возмещению стоимость билета от 12 февраля 2025 г., по причине не предоставления ответчиком посадочного талона, судом отклоняется, поскольку факт несения таких расходов подтвержден ответчиком допустимыми доказательствами, подтверждающими приобретение электронного проездного билета на имя Буца Р.А., об отсутствии сведений о возврате электронного билета на имя представителя ответчика на проезд воздушным транспортом ООО «Авиакомпания Победа».

Довод представителя истца о том, что заявителем не использована предусмотренная ГПК РФ возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку по смыслу статьи 155.1 ГПК РФ возможность участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, данное право осуществляется им свободно и не ограничивает его право на личное участие в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 98, 100, 101, 104, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

заявление Цыпцыной Валентины Григорьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цыпцыной Валентины Григорьевны (<данные изъяты>) с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 100 000 (сто тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 68 701 (шестьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль 80 копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-566/2025 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 01 июля 2025 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой О.В.

с участием в деле: административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

административного ответчика Цыпцыной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС по Республике Мордовия к Цыпцыной В.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Цыпцыной В.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований указывает на то, что Цыпцын А.В. является плательщиком земельного налога, налога на имущество и плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСН), поскольку в его собственности имеются объекты, подлежащие налогообложению:

- административное здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации .._.._.., расположенное по адресу: <адрес>

- коровник двухрядный с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> дата регистрации .._.._.., расположенное по адресу: <адрес>

- коровник двухрядный с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., дата регистрации .._.._.., расположенное по адресу: <адрес>

телятник двухрядный с кадастровым номером №, площадью...

... <данные изъяты> дата регистрации .._.._.., расположенное по адресу: <адрес>

Налоговым органом в силу ст. 23 НК РФ начислены налоги на имущество физических лиц по указанным объектам налогообложения за 2023 год в размере <данные изъяты>. и направлено налоговое уведомление № от 11.07.2024.

Вследствие неуплаты причитающихся сумм налога налоговым органом в силу ст. 75 ПК РФ начислены пени.

Являясь налогоплательщиком земельного налога, в собственности Цыпцыной В.Г. имеются объекты налогообложения:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., дата регистрации 03.11.2023, по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., дата регистрации 03.11.2023, по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> дата регистрации 03.11.2023, по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> дата регистрации 03.11.2023, по адресу: <адрес>

Налоговым органом на данные объекты налогообложения начислен земельный налог за 2023 год в сумме <данные изъяты> руб. и направлено налоговое уведомление № от 11.07.2024

Вследствие неуплаты причитающихся сумм налога налоговым органом в силу ст. 75 ПК РФ начислены пени.

Являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства в период с 13.02.2017 по 14.06.2023. Цыпцына В.Г. являлась плательщиком ЕСН. 25.03.2023 ею представлена налоговая декларация за 2022 года на сумму <данные изъяты> руб., которая оплачена лишь 01.12.2023, однако в силу п. 5 ст. 346.9 НК РФ ЕСН по итогам налогового периода уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом. Ввиду несвоевременной оплаты ЕСН Цыпцыной В.Г. сформировалось отрицательное сальдо и в силу ст. 75 НК РФ начислены пени.

В связи с принятием ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в первую и вторую части Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 введен единый налоговый платеж (далее ЕНП) и единый налоговый счет (далее ЕНС)

В связи с несвоевременной оплатой установленных налогов в адрес налогоплательщика Цыпцыной В.Г. направлено требование № от 25.09.2023

Данное требование было направлено заказным письмом по почте.

21.03.2024 в связи с неоплатой налогов и пени налоговым органом принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств

На основании заявления налогового органа от 06.12.2024 мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска 26.02.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с Цыпцыной В.Г. задолженности за счет имущества физического лица. В связи с тем, что от Цыпцыной А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ отменен определением суда от 18.03.2025.

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с Цыпцыной В.Г. сумму налогов и пени в сумме <данные изъяты>., из которых: земельный налог за 2023 год в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> руб. пени за несвоевременную уплату обязанности по оплате причитающихся сумм налогов на имущество физических лиц за 2019 год в период с 29.12.2020 по 31.12.2022 в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату обязанности по оплате причитающихся сумм налогов на имущество физических лиц за 2020 год в период с 02.12.2021 по 31.12.2022 в сумме <данные изъяты> руб., пени в ЕНС за период с 01.01.2023 по 06.12.2024 в сумме <данные изъяты> руб., а всего пени в сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Цыпцына В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о возвращении почтовой корреспонденции, направленной в его адрес с отметкой «истек срок хранения».

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 346.4 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч.1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 5 ст. 346.9 НК РФ единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом, либо не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии с пунктом 9 статьи 346.3 настоящего Кодекса, им прекращена предпринимательская деятельность в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, признаваемого таковым в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик Цыпцына В.Г., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога имеет в собственности следующие объекты налогообложения:

- административное здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации 03.11.2023, расположенное по адресу: <адрес>

- коровник двухрядный с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации 03.11.2023, расположенное по адресу: <адрес>

- коровник двухрядный с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации 03.11.2023, расположенное по адресу: <адрес>

телятник двухрядный с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации 02.11.2023, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., дата регистрации 03.11.2023, по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., дата регистрации 03.11.2023, по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., дата регистрации 03.11.2023, по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., дата регистрации 03.11.2023, по адресу: <адрес>

Также Цыпцына В.Г. в период с 13.02.2017 по 14.06.2023. являлась главой крестьянско-фермерского хозяйства и 25.03.2023 ею представлена налоговая декларация за 2022 года на сумму <данные изъяты>

Цыпцына В.Г. являясь физическим лицом, обладающим право собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ должна оплачивать налоги, в связи с чем ей начислен налог на имущество фиэических лиц за 2019 г. и направлено налоговое уведомление № 89491520 от 01.09.2020

Вследствие неуплаты указанного выше налога по вышеупомянутым объектам налогообложения, налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов от 29.12.2020 г. № 20549 со сроком исполнения до 08.02.2021 г. на сумму <данные изъяты>.

29.04.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности за 2019 год в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

В силу абз. 3 пункта 1 статьи 70 НК РФ (в редакция до 01.01.2023) устанавливает, требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после для формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакция до 01.01.2023) Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбор: страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В связи с применяем положений Федерального закона от 14.07.2022 NQ 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со ст. 69 НК РФ прекращает действие требований об уплате налога, сбора,. страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (Письмо ФНС России от 06.12.2022 №КЧ-4-8/16509@).

В виду неисполнения требований об уплате вышеперечисленных налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес Цыпцыной В.Г. направлены налоговые уведомления № от 01.09.2021, № от 11.07.2024

Данное налоговые уведомления направлены административному ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Из налоговых уведомлений усматривается, что недоимка по земельному и имущественному налогу образовалась ввиду несвоевременной уплаты Цыпцыной В.Г. налогов по вышеупомянутым объектам налогообложения.

21.03.2024 в связи с непогашением задолженности в установленный законом срок налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 8159.

Согласно Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в первую и вторую части Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 введен единый налоговый платеж (далее ЕНП) и единый налоговый счет (далее ЕНС)

Начиная с 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо по ЕСН с детализированной информацией и считается действующим до момента перехода данного сальдо через ноль.

Судом установлено, что до настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС в размере Цыпцыной В.Г. не погашено.

В связи с чем, в соответствии с п.3, п.4 ст.75 НК РФ Цыпцыной В.Г. начислены пени за период с 01.01.2023 по 06.12.2024 и пени, перешедшие из карточки расчета с бюджетом (далее КРСБ) в размере <данные изъяты> руб.

Для добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, налоговым органом выставлено налоговое требование № от 25.09.2023 об уплате задолженности ЕСН и налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до 28.12.2023, которое направлялось по почте по месту регистрации Цыпцыной В.Г., однако, данное требование Цыпцыной В.Г. исполнено частично.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Старошайговскому району УФССП России по РМ от 15.02.2024 в отношении Цыпцыной В.Г., исполнительное производство № от 18.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Пролетарскому району г. Саранска РМ от 29.04.2024 о взыскании с Цыпцыной В.Г. в пользу МИФНС по РМ налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты>. окончено ввиду частичной оплаты, неосновной долг выделен в отдельное производство.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с Цыпцыной В.Г. за период с 30.08.2024 по 24.12.2024.

26.02.2025 Мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска выдан судебный приказ о взыскании с Цыпцыной В.Г. вышеуказанной задолженности по налогам за 2023 год в размере <данные изъяты> и пени за период с 2023 года по 06.12.2024 в размере <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.03.2025 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.02.2025.

Административное исковое заявление поступило в суд 17.04.2025, то есть срок подачи указанного административного искового заявления, пропущен не был.

В настоящем случае срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по пени налоговым органом соблюден, административное исковое заявление в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации подано в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, представленные административным истцом по данному делу арифметический расчет суммы налогов и пени, подлежащий взысканию с Цыпцыной В.Г., а также подробный арифметический расчет пени по налогу на имущество физических лиц от 06.05.2025, 27.06.2025 судом проверены и признаны арифметически верными.

Ни возражений в обосновании доводов административного истца, ни арифметического расчета административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия к Цыпцыной В.Г. о взыскании задолженности налогам и пени, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 вышеназванного Кодекса судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета

Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела. Поскольку административный истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика Цыпцыной В.Г. в доход бюджета городского округа Саранск в размере 4 000 рублей, с учетом абзаца первого пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

Административный иск Управления ФНС по Республике Мордовия к Цыпцыной В.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Цыпцыной В.Г. .._.._.. года рождения, уроженки с. Ирсеть Старошайговского района Мордовской АССР, №, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан .._.._.. ОВД по Пролетарскому району г. Саранска, код подразделения 133-003) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) задолженность по земельному налогу за 2023 год в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени, подлежащие уплате в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов и сборов в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать с Цыпцыной В.Г. .._.._.. года рождения, уроженки с. Ирсеть Старошайговского района Мордовской АССР, №, проживающей по адресу: г.<адрес> (паспорт серии №, выдан .._.._.. ОВД по Пролетарскому району г. Саранска, код <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Н.А. Анашкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал №13-317/2025

УИД - 13RS0015-03-2024-000030-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г.Саранск 27 июня 2025 г.

Судья Пролетарского районного суда Республики Мордовия Кузьмина О.А., рассмотрев заявление Буца Ростислава Анатольевича о процессуальном правопреемстве по материалу №13-154/2025,

установил:

Буц Р.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по материалу №13-154/2025.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2025 г. заявление Буца Р.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок не позднее 26 июня 2025 г. включительно для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Из положений части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В срок, указанный в определении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2025 г., заявитель указания судьи не выполнил, а им...

...енно не представил квитанцию об оплате государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, поданное заявление подлежит возврату заявителю в силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Буца Ростислава Анатольевича о процессуальном правопреемстве по материалу №13-154/2025, возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 13RS0015-03-2024-000030-81

Судья Кузьмина О.А. №2-390/2024

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Романовой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия к Цыпцыной В. Г. о взыскании предоставленной субсидии в форме гранта по апелляционной жалобе представителя истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия Удалкиной В.М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (далее - Минсельхозпрод Республики Мордовия) обратилось в суд с указанным иском к Цыпцыной В.Г.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2018 г. Минсельхозпрод Республики Мордовия и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - Глава КФХ) Цыпцына В.Г. заключили соглашение о предоставлении из республиканского бюджета Республики Мордовия гранта начинающим фермерам и достижения показателей результативности № 14 (далее - соглашение), по условиям которого последней была предоставлена денежная сумма в размере 2 704 000 руб., а она в свою очередь приняла на себя обязательства по осуществлению деятельности хозяйства в течение не менее пяти лет после получения гранта; созданию дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест в год получения гранта и сохранению созданных новых постоянных рабочих мест в течение пяти лет после получения гранта. Указанная денежная сумма перечислена ответчику на основании платежного поручения от 16 мая 2018 г. №1074. Вместе с тем, Цыпцына В.Г. условия заключенного соглашения надлежащим образом не исполнила, в нарушение принятых на себя обязательств не предоставляла ежемесячную ...

...отчетность о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды с марта 2021 года по ноябрь 2021 года, с января 2022 года по декабрь 2022 года. Кроме того, согласно акту выездной внеплановой проверки соблюдения условий, целей и порядка представления гранта от 13 февраля 2023 г. Глава КФХ Цыпцына В.Г. фактически деятельность не осуществляла, при осмотре животноводческого помещения и территории крупный рогатый скот не был обнаружен. В годовых отчетах о деятельности начинающего фермера, а также показателей результативности Главой КФХ Цыпцыной В.Г. представлены документы, содержащие недостоверную информацию. В этой связи, в адрес ответчика было направлено требование о возврате предоставленной суммы гранта, которое до настоящего времени не исполнено.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Цыпцыной В.Г. в доход республиканского бюджета Республики Мордовия 2 704 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2023 г. настоящее дело передано в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с тем, что Глава КФХ Цыпцына В.Г. прекратила свою деятельность.

15 января 2024 г. дело передано для рассмотрения в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. в удовлетворении требований Минсельхозпрода Республики Мордовия к Цыпцыной В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минсельхозпрода Республики Мордовия Удалкина В.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о прекращения деятельности Главой КФХ Цыпцыной В.Г. ранее срока, установленного соглашением. Отмечает, что согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - ОСФР по Республике Мордовия) ответчиком не представлялись сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года, с января 2022 года по декабрь 2022 года, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении условий соглашения в части сохранения постоянных рабочих мест в течение не менее пяти лет после получения гранта. Считает, что предоставленные фотоснимки не свидетельствуют о наличии крупного рогатого скот в хозяйстве ответчика в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, поскольку невозможно установить принадлежность изображенного на них крупнорогатого скота именно ответчику. Указывает, что ответчиком не были достигнуты установленные в соглашении показатели деятельности за 2019 и 2020 годы. Полагает недостоверными предоставленные суду стороной ответчика отчеты, содержащие исправленные сведения об объеме достигнутых показателей за 2019 и 2020 годы. Кроме того, данные сведения судом не проверены, поданы с нарушением срока подачи указанной отчетности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Цыпцыной В.Г. Буц Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Цыпцына В.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыпцын В.И. Цыпцын А.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. В письменном заявлении представитель администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия К. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Минсельхозпрода Республики Мордовия Удалкину В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Цыпцыной В.Г. Буц Р.А. и Цыпцына А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании соглашения о создании КФХ «Цыпцына В. Г.» от 3 февраля 2017 г. Цыпцыной В.Г., Цыпцыным В.И., Цыпцыным А.В. 13 февраля 2017 г. зарегистрировано КФХ, главой которого являлась индивидуальный предприниматель Цыпцына В.Г.

22 февраля 2018 г. Глава КФХ Цыпцына В.Г. обратилась в Минсельхозпрод Республики Мордовия с заявкой о намерении участвовать в конкурсе по отбору КФХ для получения гранта на создание и развитие КФХ начинающим фермерам, указав, что хозяйство, главой которого она является, подпадает под критерии микропредприятия, установленные Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзаца 4 пункта 8 и пункта 8.2 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

По смыслу приведенных норм права, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

11 апреля 2018 г. между Минсельхозпродом Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Цыпцыной В.Г. (начинающий фермер) в соответствии с Порядком предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия грантов на создание и развитие КФХ начинающим фермерам, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 января 2017 г. № 74, заключено соглашение о предоставлении гранта начинающим фермерам и достижении показателей результативности № 14.

На основании платежного поручения от 16 мая 2018 г. № 1074 на лицевой счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 704 000 руб. в качестве гранта на создание и развитие КФХ начинающему фермеру, из которых 2 500 000 руб. - на приобретение имущества (нетели и/или телки мясного направления), 204000 руб. - на приобретение оборудования (электропастухи, поилки). Из бюджета Российской Федерации предоставлено 2 163 200 руб., из бюджета Республики Мордовия – 540 800 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения грант предоставляется на цели, указанные в Приложении 1 и на достижение показателей результативности согласно Приложению 2.

Согласно пункту 1.2 соглашения показателями результативности использования гранта являются: прирост объема сельскохозяйственной продукции, произведенной КФХ, получившими грантовую поддержку, к году, предшествующему году предоставления гранта; количество новых постоянных рабочих мест, созданных в КФХ, получивших грантовую поддержку.

Из Приложения 2 к соглашению следует, что показателями результативности развития КФХ на 2018 год являются создание постоянных рабочих мест в количестве 3 единиц и прирост объема произведенной сельскохозяйственной продукции 10%.

Начинающий фермер обязуется обеспечить: целевое использование гранта в соответствии с Приложением 1, достижение значений показателей результативности использования гранта, указанных в пункте 1.2, достижение значений показателей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, указанных в Приложении 3 к соглашению (пункт 2.1 соглашения).

Производственными показателями деятельности КФХ на 2018 - 2022 годы является количество поголовья крупного рогатого скота, в том числе, коров, а также количество производства мяса на убой в живом весе. Так, поголовье крупного рогатого скота на 2018 год должно составлять 47 голов, на 2019 - 2022 годы - 52 головы, в том числе, коров 30 голов; производство мяса на убой в 2018 году должно составлять 0,1 тонн, в 2019 году - 10,8 тонн, в 2020 - 2022 годах - 12,7 тонн.

Согласно пункту 2.1.14 соглашения начинающий фермер, среди прочего, обязан представлять: годовой отчет по формам 1-КФХ и 2-КФХ в срок до 20 марта года, следующего за отчетным годом; в срок до 10 января года, следующего за отчетным годом, отчет о выполнении значений показателей результативности, установленных приложением 2 к настоящему соглашению, согласно приложению 5 к настоящему соглашению, а так же годовой отчет о деятельности начинающего фермера по форме согласно приложению 4 к настоящему соглашению; в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным полугодием, отчет о деятельности начинающего фермера по форме согласно приложению 4 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 2.1.15 соглашения в течение 18 месяцев со дня получения использовать грант на мероприятия, указанные в приложение 1 к настоящему соглашению, а также предоставить в Министерство копии документов подтверждающих целевое использование гранта.

Начинающий фермер несет ответственность за полноту и достоверность информации, содержащейся в представляемых Министерству документах (пункт 3.2 соглашения).

В случае нарушения условий, установленных при предоставлении гранта, нецелевого использования гранта начинающий фермер несет ответственность в виде возврата в полном объеме суммы гранта в соответствующие бюджеты (пункт 3.5 соглашения).

Пунктом 2.2.4 соглашения установлено, что в случае выявления нарушения условий, установленных Порядком при предоставлении гранта и/или непредставления в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование гранта и/или использования начинающим фермерам средств гранта на цели, не предусмотренные приложением 1 к настоящему соглашению, Министерство в течение 30 дней со дня обнаружения факта нарушения направляет письменное требование начинающему фермеру о возврате в республиканский бюджет Республики Мордовия суммы незаконно полученного гранта в полном объеме. В случае невозврата гранта в республиканский бюджет Республики Мордовия по истечении 20 дней со дня получения начинающим фермером письменного требования Министерство обращается в суд с целью их принудительного взыскания.

Пунктом 4.1 соглашения определено, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами.

На основании докладной записки начальника управления по работе с отраслями АПК и ЛПХ граждан Старошайговского муниципального района Е., из которой следует, что 28 декабря 2022 г. при осмотре хозяйства индивидуального предпринимателя Главы КФХ Цыпцыной В.Г. в с. Ирсеть Старошайговского района выявлено: животноводческие помещения находятся в удовлетворительном состоянии, крупный рогатый скот отсутствовал, со слов ведущего ветеринарного врача эпизоотолога Старошайговской РВС В. скот вывезен в начале декабря 2022 года без согласования с ветеринарной службой, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта, предусмотренная соглашением.

Из акта проверки от 13 февраля 2023 г. следует, что совершен выезд на место ведения деятельности Главой КФХ Цыпцыной В.Г. в с. Ирсеть Старошайговского района Республики Мордовия, в ходе которого установлено, что Цыпцына В.Г. фактически деятельность не осуществляет, при осмотре животноводческого помещения и территории крупный рогатый скот не обнаружен.

Из данного акта следует, что Цыпцына В.Г. участие в проверке не осуществляла, акт проверки не получила.

Согласно ответу ОСФР по Республике Мордовия от 22 июня 2023 г. № НБ-13-09/23299 Главой КФХ Цыпцыной В.Г. сведения о количестве застрахованных лиц в форме СВЗ-М не представлялись с марта 2021 года по ноябрь 2021 года, с января 2022 года по декабрь 2022 года. В остальные периоды с января 2018 года по декабрь 2022 года были представлены сведения в отношении 3 застрахованных лиц.

14 июня 2023 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении Цыпцыной В.Г. деятельности в качестве главы КФХ и с данной даты налоговым органом принято решение о регистрации прекращении деятельности КФХ на основании заявления его членов.

В требовании от 31 июля 2023 г. № 10-04/4557 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий соглашения, потребовал возвратить сумму гранта 2 704 000 руб. в бюджет Республики Мордовия.

Денежные средства гранта ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 78 БК РФ, статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 165 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм», Постановления Правительства Республики Мордовия от 30 января 2017 г. № 74 «Об утверждении Порядка предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Мордовия», принимая во внимание, что расходование денежных средств, предоставленных на основании соглашения, осуществлено ответчиком по целевому назначению, что не оспаривалось стороной истца, исходил из того, что условия заключенного соглашения стороной ответчика исполнены в полном объеме, а достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности КФХ менее пяти лет после получения гранта, отсутствие в течение указанного периода времени не менее трех постоянных рабочих мест, стороной ответчика не представлено. При этом суд принял во внимание, что указание некорректных данных в отчетах показателей деятельности не может повлечь наступление для ответчика последствий в виде обязательства по возращению всей спорной денежной суммы, поскольку не отвечает требованиям соразмерности и справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности Главы КФХ Цыпцыной В.Г. ранее установленного соглашением срока, представлено не было.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717.

В рамках ее реализации Правительство Российской Федерации постановлением от 28 февраля 2012 г. № 165 утвердило Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие животноводческих ферм (утратили силу с 1 июля 2017 г. в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1556).

В соответствии с федеральной целевой программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717, в Республике Мордовия постановлением Правительства Республики Мордовия от 19 ноября 2012 г. №404 утверждена Государственная программа Республики Мордовия развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в рамках которой утверждена подпрограмма «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» на 2018 г., а также Порядок предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия грантов на создание и развитие КФХ начинающим фермерам.

Пунктом 2 указанного Порядка, действовавшего на момент заключения соглашения (редакция от 15 марта 2018 г.) предусматривалось, что в случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении гранта, и/или непредставления в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование гранта, и/или использования получателем гранта средств гранта на цели, не предусмотренные Планом, Министерство в течение 30 дней со дня обнаружения факта нарушения направляет письменное требование получателю гранта о возврате в республиканский бюджет Республики Мордовия незаконно полученного гранта в полном объеме.

Получатель гранта в течение 20 дней со дня получения письменного требования обязан перечислить в республиканский бюджет Республики Мордовия сумму полученного гранта в полном объеме.

В случае невозврата гранта в республиканский бюджет Республики Мордовия по истечении 20 дней со дня получения начинающим фермером письменного требования Министерство обращается в суд с целью его принудительного взыскания.

Действующим в настоящее время Порядком предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия грантов в форме субсидий на создание и развитие КФХ начинающим фермерам, утвержденным Постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 января 2017 г. № 74, предусмотрены аналогичные условия возврата полученного гранта в полном объеме (пункт 26).

Абзацем вторым пункта 26 Порядка установлено, что в случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении гранта, и/или непредставления в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование гранта, и/или использования получателем гранта средств гранта на цели, не предусмотренные планом расходов, выявленных по фактам обязательных проверок, проведенных Министерством и органом государственного финансового контроля, Министерство в течение 30 календарных дней со дня обнаружения факта нарушения направляет письменное требование получателю гранта о возврате в республиканский бюджет Республики Мордовия незаконно полученного гранта в полном объеме.

В случае недостижения получателем гранта показателей (ежегодно в течение 5 лет), необходимых для достижения результатов предоставления гранта, предусмотренных в соглашении, если фактически выполненные показатели ниже запланированных показателей, необходимых для достижения результата предоставления гранта, Министерство в течение 30 календарных дней со дня обнаружения факта нарушения направляет письменное требование получателю гранта о возврате в республиканский бюджет Республики Мордовия суммы полученного гранта пропорционально невыполнению показателей, необходимых для достижения результатов предоставления гранта.

Между тем, в суд с настоящим иском Минсельхозпрод Республики Мордовия, ссылаясь в том числе на нарушение условий соглашения, допущенные по мнению истца ответчиком, в 2019 году, в 2020 году и в 2021-2022 годах обратилось только 4 сентября 2023 г.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях условий соглашения, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт выездной внеплановой проверки соблюдения условий, целей и порядка представления гранта от 13 февраля 2023 г. не свидетельствует о прекращении деятельности ответчика ранее установленного соглашением сроком, поскольку составлен стороной истца в одностороннем порядке без извещения Цыпцыной В.Г. о его составлении.

В докладной записке, на основании которой проведена выездная проверка, указано, что места содержания животных находятся в надлежащем состоянии, до декабря 2022 года нахождение крупного рогатого скота в хозяйстве Главы КФХ Цыпцыной В.Г. в необходимом количестве никем не оспаривалось и подтверждается ведущим ветеринарным врачом эпизоотологом Старошайговской РВС В.

Кроме того, в качестве доказательств осуществления хозяйственной деятельности стороной ответчика суду первой инстанции представлены: копия акта о проведении противоэпизотических мероприятий от 28 июля 2022 г., копия акта о снятии карантина от 8 августа 2019 г., копия спецификации №СП1/№Д0501-21941 к договору поставки №Д0501-21941 от 5 марта 2019 г., заключенного между поставщиком Главой КФХ Цыпцыной В.Г. и покупателем ООО «Брянская мясная компания» на поставку товара (КРС), копия ветеринарного свидетельства от 16 июля 2019 г., копия договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19 июня 2019 г., заключенного между продавцом индивидуальный предприниматель Глава КФХ С. и покупателем КФХ «Цыпцына В.Г.» в лице его главы Цыпцыной В.Г., копия спецификации №1 от 23 августа 2018 г. к договору поставки №Д0501-18807 от 8 августа 2018 г. между ООО «Брянская мясная компания» и индивидуальный предприниматель Глава КФХ Цыпцына В.Г., копия акта приема-сдачи скота от 29 августа 2018 г., копия договора поставки живого крупного рогатого скота № Д0501-21941 от 5 марта 2019 г., копия акта постановки животных на карантин от 29 августа 2019 г., договор субаренды жилого помещения от 1 ноября 2018 г. для продажи мясной продукции, фотоснимки крупного рогатого скота, в том числе, выпас которых осуществляется в зимнее время.

Представленные в материалы дела стороной ответчика копии фотоснимков крупного рогатого скота, вопреки доводам жалобы, наглядно свидетельствуют о том, что выпас скота осуществлялся. Доводы истца о том, что фотоснимки не могут свидетельствовать о наличии крупного рогатого скота в спорном хозяйстве в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года и принадлежности скота непосредственно ответчику, отклоняются судебной коллегий.

Стороной истца иных доказательств, кроме единственного акта выездной проверки от 13 февраля 2023 г., которые могли бы свидетельствовать о прекращении деятельности Главой КФХ Цыпцыной В.Г. ранее срока, установленного соглашением, не представлено. Более того, данный акт не содержит сведений об осмотре комиссией мест выпаса крупного рогатого скота, о запросе у ответчика сведений в целях установления местонахождения сельскохозяйственных животных в момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Глава КФХ Цыпцына В.Г. осуществляла хозяйственную деятельность по разведению крупного рогатого скота, а также продаже мясной продукции, как того требовало соглашение с момента его заключения (11 апреля 2018 г.) и до прекращения деятельности указанного лица (14 июня 2023 г.).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что денежные средства полученные ответчиком гранта на развитие КФХ в период, когда она являлась главой КФХ, были направлены и освоены согласно целям предоставления гранта, ответчиком были обеспечены производственно-экономические показатели соглашения, а также была достигнута цель подписанного сторонами соглашения, направленного на развитие крестьянско-фермерского хозяйства начинающего фермера и были выполнены иные обязательства соглашения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств фотоснимков, повторяют позицию истца и несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий соглашения о создании и сохранение не менее трех созданных новых постоянных рабочих мест в течение не менее пяти лет после получения гранта.

Не предоставление Главой КФХ Цыпцыной В.Г. сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года и с января 2022 года по декабрь 2022 года об отсутствии в хозяйстве КФХ трех постоянных рабочих мест не свидетельствует.

Цыпцыной В.Г. были представлены копии трудовых договоров от 26 декабря 2018 г. № 261218/1, № 261218/2, № 261218/3, приказов о приеме работника на работу от 26 декабря 2018 г. № 261218/1, № 261218/2, № 261218/3, которыми подтверждается, что в период с 26 декабря 2018 г. по 31 мая 2023 г. у индивидуального предпринимателя Главы КФХ Цыпцыной В.Г. были трудоустроены в должности механизатора К.А., в должности животновода С., в должности животновода Цыпцын В.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении иска Минсельхозпрода Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Цыпцыной В.Г. о взыскании полученных в виде гранта 1 354 000 руб. При этом арбитражным судом установлено, что ответчик создала и сохранила в период с 2018 года по 28 февраля 2021 года три рабочих места, как было предусмотрено соглашением.

Само по себе непредставление предпринимателем в компетентный орган сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М может свидетельствовать лишь о нарушении им требований законодательства в соответствующей сфере и нарушении прав соответствующих застрахованных лиц (работников), но не свидетельствуют об отсутствии в КФХ в спорный период времени предусмотренных соглашением рабочих мест и ведения хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о не достижении установленных соглашением показателей, также не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из отчетности о деятельности Главы КФХ Цыпцыной В.Г., в последующем ответчик достигла заявленных и установленных в соглашении показателей деятельности.

При принятии отчетности Минсельхозпроду Республики Мордовия в 2020 году и в 2021 году было достоверно известно о сведениях, указанных Главой КФХ Цыпцыной В.Г. в ежегодных отчетах о достигнутых показателях.

Представитель Минсельхозпрода Республики Мордовия Удалкина В.М. поясняла, что ранее на недостижение результативности не было обращено внимание, поскольку, продолжая деятельность, Цыпцына В.Г. могла достигнуть заявленных показателей, что фактически и произошло; отчетность в установленные сроки не контролировалась по причине большой занятости сотрудников министерства.

Кроме того, сведения об отчетности Главы КФХ Цыпцыной В.Г. за 2019 год и 2020 год были исследованы арбитражным судом при принятии указанного выше решения (отчет по форме № 1-КФХ за 2018 год, показатели деятельности КФХ, получившего грантовую поддержку по состоянию на 1 января 2019 г., показатели деятельности КФХ, получившего грантовую поддержку по состоянию на 1 января 2020 г., показатели деятельности КФХ, получившего грантовую поддержку по состоянию на 1 июля 2020 г., договор поставки от 20 мая 2019 г. № 1, товарная накладная от 21 мая 2019 г. № 904, дополнительное соглашение к договору поставки от 20 мая 2019 г. № 67). При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные отчеты подтверждают надлежащее исполнение ответчиком условий соглашения о предоставлении гранта от 11 апреля 2018 г.

Более того, суд первой инстанции, исследовав представленные уточненные отчеты о деятельности Главы КФХ Цыпцыной В.Г. за 2019 год и 2020 год, пришел к выводу о допущенных ответчиком описках при составлении данных отчетов, в связи с чем, сделал вывод о том, что фактически Цыпцына В.Г. достигла установленных показателей. При оценке уточненных отчетов суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ, то есть оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств и не подменял собой полномочий истца Минсельхозпрода Республики Мордовия по приему отчетности о деятельности КФХ. Истец не был лишен возможности истребовать исправленную отчетность о результатах деятельности КФХ за 2019, 2020 годы.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, указанных в уточненных отчетах, о невозможности описки в представленных ранее отчетах в виду того, что они были составлены и подписаны ответчиком, сами по себе отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку выводы суда не опровергают. По существу данные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия Удалкиной В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 ГПКРФ, в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.Ф. Смелкова

Судьи О.А. Романова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2024 г.

Судья Г.Ф. Смелкова

Судья Федосейкина Е.В. Дело №33а-1374/2024

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело №2а-3-33/2024 по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Цыпцына В.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Старошайговскому району УФССП России по Республике Мордовия Ерусланкиной Е.С. <№> от 9 января 2024 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству <№>-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем утверждения стоимости недвижимого имущества по результатам судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) должностное лицо Ерусланкина Е.С. не направила административному истцу копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 9 января 2024 г. <№> утверждена стоимость недвижимого имущества на сумму 6 779 300, 00 руб.: из которой - административное здани...

...е, площадью 489,7 кв.м., с кадастровым номером <№> стоит 1 557 900,00 руб., коровник двухрядный с кадастровым номером <№> - 1 869 200,00 руб., коровник двухрядный с кадастровым номером <№> – 1 925 400,00 руб., телятник двухрядный с кадастровым номером <№> – 1 426 800, 00 руб.

Считает, что вынесенное постановление об утверждении оценки стоимости имущества незаконным и необоснованным по следующим основаниям: оценщик фактически не осматривал имущество перед его оценкой, установленная стоимость имущества не соответствует рыночной, является заниженной.

Указывает, что за свой счет привлекла независимого оценщика – ООО «Каплан» для определения стоимости вышеназванного имущества, по результатам которого стоимость имущества следующая: административное здание, площадью 489,7 кв.м. с кадастровым номером <№> - 13 306 000,00 руб. (от 24 марта 2014 г. <№>), коровник двухрядный с кадастровым номером <№> - 4 782 000,00 руб. (от 27 марта 2014 <№>), коровник двухрядный, с кадастровым номером <№> – 6 408 000,00 руб. (от 27 марта 2014 г. <№>), телятник двухрядный с кадастровым номером <№> – 9 248 000, 00 руб. (от 24 марта 2014 г. <№>).

На основании изложенного, просила суд признать постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Старошайговскому району УФССП России по Республике Мордовия Ерусланкиной Е.С. <№> от 9 января 2024 г. в рамках исполнительного производства <№>-ИП, незаконным; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем утверждения стоимости недвижимого имущества по результатам судебной оценочной экспертизы.

С учетом уточнения исковых требований, просила исключить из просительной части административного иска принятие результатов оценки от 9 января 2024 г. <№> объекта недвижимости: коровник двухрядный с кадастровым номером <№>.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2024 г. административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Старошайговскому району УФССП России по Республике Мордовия Ерусланкиной Е.С. <№> от 9 января 2024 г. в части принятия результатов оценки объектов недвижимого имущества: административного здания с кадастровым номером <№>, коровника двухрядного с кадастровым номером <№>, телятника двухрядного с кадастровым номером <№>.

Установлена оценка указанного выше имущества, определенная в рамках судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Оценочные системы» <№>-н от 23 апреля 2024 г. в следующем размере: административного здания, площадью 489,7 кв.м., с кадастровым номером <№> - 5 037 000, 00 руб., коровника двухрядного с кадастровым номером <№> – 2 142 000, 00 руб., телятника двухрядного с кадастровым номером <№> – 2 150 000,00 рублей.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Старошайговскому району УФССП России по Республике Мордовия Ерусланкину Е.С. возложена обязанность принять результаты оценки объектов недвижимого имущества: административного здания с кадастровым номером <№>, коровника двухрядного с кадастровым номером <№>, телятника двухрядного с кадастровым номером <№>, принадлежащих Цыпцыной В.Г., в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочные системы» <№>-н от 23 апреля 2024 г., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: административного здания с кадастровым номером <№>, коровника двухрядного с кадастровым номером <№>, телятника двухрядного с кадастровым номером <№>, установленной судом.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Старошайговскому району УФССП России по Республике Мордовия Ерусланкину Е.С. возложена обязанность сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С УФССП России по Республике Мордовия в пользу ООО «Оценочные системы» взысканы расходы за проведение экспертизы <№>-н от 23 апреля 2024 г. в размере 5000 рублей.

С УФССП России по Республике Мордовия в пользу Цыпцыной В.Г. взысканы расходы за проведение экспертизы <№>-н от 23 апреля 2024 г. в размере 35 000 рублей.

Административный ответчик УФССП России по Республике Мордовия, в лице представителя Сероглазовой А.В., подало апелляционную жалобу на решение суда, просило его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По существу привела доводы о том, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что административный истец доказал нарушение его прав и законных интересов. Также считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов является незаконным и юридически значимых оснований для их взыскания не имеется.

Представитель административного истца Цыпцыной В.Г. - Буц Р.А. подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание административный истец Цыпцына В.Г. и ее представители Буц Р.А., Цыпцын А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Старошайговскому району УФССП России по Республике Мордовия Ерусланкина Е.С., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо врио начальника ОСП по Старошайговскому району УФССП России по Республике Мордовия Герасимова Е.О., представители заинтересованных лиц ОСП по Старошайговскому району УФССП России по Республике Мордовия, ООО «Брянская мясная компания», ООО «ЗСКЦ», заинтересованные лица оценщик Елохина В.А., глава КФХ ИП Степанова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Старошайговскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство <№>-ИП от 14 апреля 2020 г. на общую сумму 5 048 000,00 рублей, должником по которому является Цыпцына В.Г., взыскатель – ООО «Брянская мясная компания», объединенное 7 декабря 2021 г. с исполнительным производством от 19 февраля 2021 г. <№> – ИП в сводное исполнительное производство <№>-СД.

6 ноября 2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Цыпцыной В.Г.

14 декабря 2023 г. актом о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника: земельные участки с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, <№>, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью по 300 000, 00 рублей каждый (всего в сумме 1 200 000 руб.).

В ходе совершения исполнительных действий к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик – ООО «Бизнес-новация», с целью оценки указанного выше арестованного имущества (постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 декабря 2023 г.).

9 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества составила 6 779 300,00 рублей, в том числе: нежилое административное здание с кадастровым номером <№> - 1 557 900,00 руб., коровник двухрядный с кадастровым номером <№> - 1 869 200,00 руб., коровник двухрядный с кадастровым номером <№> – 1 925 400,00 руб., телятник двухрядный с кадастровым номером <№> – 1 426 800, 00 руб.

В рамках настоящего спора предметом судебной оценки является законность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 9 января 2024 г.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в рамках рассматриваемого спора, по ходатайству представителя административного истца Цыпцыной В.Г. – Буца Р.А., определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества: административного здания с кадастровым номером <№>, коровника двухрядного с кадастровым номером <№>, телятника двухрядного с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Оценочные системы» <№>-н от 23 апреля 2024 г., с учетом уточнений выводов эксперта от 14 мая 2024 г., рыночная стоимость административного здания, площадью 489,7 кв.м., с кадастровым номером <№> составляет 5 037 000, 00 руб., коровника двухрядного с кадастровым номером <№> – 2 142 000, 00 руб., телятника двухрядного с кадастровым номером <№> – 2 150 000,00 руб.

Удовлетворяя административные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной оценочной экспертизы, являющимся достоверным и допустимым доказательством по делу, опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2024 г., в связи с чем признал постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона №229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1, пункта 3 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

По смыслу приведенного правового регулирования суд, установив, что судебным приставом-исполнителем принята оценка имущества должника не соответствующая действительности, в том числе, в связи с допущенными оценочной организацией ошибок в проведении оценки, признает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки незаконной, поскольку иного способа восстановления нарушенных прав сторон исполнительного производства не имеется, так как данное постановление влечет возникновение правовых последствий, связанных с дальнейшей реализацией имущества должника.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям должностного лица службы судебных приставов, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчете об оценке данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость. Установленная в результате проведения судебной оценочной экспертизы стоимость объектов оценки, в значительной степени отличается от стоимости установленной оценщиком при составлении отчета, что приводит к нарушению прав взыскателя на реализацию имущества должника.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительно законности оспариваемого постановления, отклоняются, поскольку оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Закона №229-ФЗ и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, в части несогласия с взысканием судебных расходов, являются несостоятельными ввиду следующего.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку итоговое судебное решение состоялось в пользу административного истца Цыпцыной В.Г., заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных расходов с административного ответчика - УФССП России по Республики Мордовия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 г.

Судья Антонова А.В. № 2-3-130/2020

Докладчик Штанов С.В. Дело № 33-284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Цыпцыной В.Г., Ц.С.А. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству, по апелляционной жалобе законного представителя Ц.С.А. – Цыпцына А.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Брянская мясная компания» обратилось в суд с указанным иском к Цыпцыной В.Г., Ц.С.А., указав, что решением Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2019 г. по делу <№> удовлетворены исковые требования ООО «Брянская мясная компания» к Главе КФХ Цыпцыной В.Г., в пользу истца с ответчика взыскано 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 48 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В рамках указанного дела 13 августа 2019 г. суд вынес определение о наложении обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество ответчика, выдан исполнительный лист. Отделом судебных приставов по Пролетарскому району г.Саранск УФССП России по Республике Мордовия 15 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство <№>, в рамках которого наложен арест, в том числе на следующее имущество: телятник двухрядный, к...

...адастровый номер <№>, административное здание с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. В период судебного запрета должником Цыпцыной В.Г. с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания со стороны кредиторов совершена безвозмездная сделка по отчуждению арестованного имущества. На основании договора дарения спорное имущество принадлежит Ц.С.А.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований истец просил суд признать договор дарения от 17 февраля 2020 г., заключенный между Цыпцыной В.Г. и Ц.С.А., недействительным в части дарения телятника двухрядного, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, а также административного здания, площадью <данные изъяты> кв.м, двухэтажного, нежилого, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Цыпцыной В.Г. на указанное имущество, с исключением из ЕГРН записи о праве Ц.С.А. и внесением записи о праве собственности Цыпцыной В.Г., обратить взыскание по исполнительному производству <№> на принадлежащее Ц.С.А. вышеуказанное недвижимое имущество, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости недвижимого имущества путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г. исковые требования ООО «Брянская мясная компания» удовлетворены.

В апелляционной жалобе законный представитель Ц.С.А. – Цыпцын А.В. просит решение суда отменить, поскольку суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, представителя прокуратуры по месту проживания несовершеннолетней Ц.С.А., которой принадлежит недвижимое имущество. Суд проигнорировал представленное ответчиком доказательство о прекращении обременения в отношении имущества на день заключения оспариваемого договора дарения. Выводы суда сделаны без исследования всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки доводов ответчика. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности законного представителя Ц.С.А. – Цыпцына А.В. - Мурашкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Брянская мясная компания» представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2019 г. по делу <№> с должника Цыпцыной В.Г. в пользу ООО «Брянская мясная компания» взыскано 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 48 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2019 г., вынесенного в рамках указанного дела, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Цыпцыной В.Г. в пределах суммы исковых требований в размере 5 000 000 рублей.

В рамках исполнительного производства возбужденного 15 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении Цыпцыной В.Г., наложен арест на имущество в пределах 5 000 000 рублей; постановлениями от 23 и 29 августа 2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Цыпцыной В.Г., в том числе:

- телятника двухрядного, адрес: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадь <данные изъяты> кв.м;

- административного здания, адрес: <адрес>, кадастровый номером <№>, площадь <данные изъяты> кв.м.

6 ноября 2019 г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Старошайговскому району г.о. УФССП России по Республике Мордовия в присутствии должника Цыпцыной В.Г. указанное имущество подвергнуто аресту (описи имущества), о чем составлен акт.

17 февраля 2020 г. между Цыпцыной В.Г. (даритель) и Цыпцыным А.В., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Ц.С.А. (одаряемая), заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала одаряемой принадлежащее ей на праве собственности имущество, в том числе телятник двухрядный, с кадастровым номером <№>, и административное здание с кадастровым номером <№>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Цыпцына В.Г. при осуществлении своего права на заключение договора дарения действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку произвела безвозмездную сделку по отчуждению имущества своей несовершеннолетней внучке Ц.С.А., во избежание уклонения от исполнения судебного акта и обращения на него взыскания.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым в порядке статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из апелляционной жалобы Цыпцына А.В. следует, что безвозмездная сделка (договор дарения от 17 февраля 2020 г., заключенного между Цыпцыной В.Г. и законным представителем Ц.С.А. Цыпцыным А.В.) была совершена в период времени, когда право дарителя на распоряжение имуществом не было ограничено.

Действительно, в материалах дела имеется уведомление и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия П.И.В.. от 10 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства <№>, возбужденного 15 августа 2019 г.

Однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия К.А.В.. от 12 мая 2020 г. данное постановление отменено, поскольку вынесено ошибочно, преждевременно и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно платежным поручениям <№> от 23 августа 2019 г., <№> от 23 августа 2019 г., <№> от 11 сентября 2019 г., представленным УФК по Республике Мордовия, должником Цыпцыной В.Г. осуществлена оплата по исполнительному производству <№> в следующих суммах: 10 руб. 99 коп., 7 804 руб. 76 коп., 10 200 рублей, соответственно. При этом постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 14 августа 2019 г. <№> обращено взыскание на пенсию должника Цыпцыной В.Г. в рамках исполнительного производства от 12 августа 2019 г. <№>, предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пеней штрафов в сумме 49 323 руб. 17 коп. по исполнительному документу, выданному Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Мордовия.

По информации ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 5 августа 2020 г. <№>, остаток задолженности должника Цыпцыной В.Г. по исполнительном производству <№> составляет 5 023 427 руб. 21 коп.

Таким образом, до настоящего времени решение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2019 г. не исполнено.

Ввиду того, что должнику Цыпцыной В.Г. было достоверно известно о наложении 6 ноября 2019 г. судебным приставом ареста на спорное имущество, об отсутствии фактических оснований для его снятия, и поскольку отчуждение недвижимого имущества на безвозмездной основе осуществлено Цыпцыной В.Г. после постановления решения суда о взыскании с задолженности, мер по погашению задолженности перед истцом ею не предпринималось, что свидетельствует о мнимости заключенной ответчиком сделки, в связи с чем суд признал заключенный договор дарения недействительным в силу их мнимости, применил последствия недействительности сделки, возвратив недвижимое имущество в собственность Цыпцыной В.Г.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цыпцына В.Г. денежные средства для погашения задолженности на счетах в кредитных организациях не имеет.

В силу части 5 статьи 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Тем самым по смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Таким образом, ввиду неисполненного обязательства перед Банком и с учетом применения последствий недействительности сделки по заключению договора дарения, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество собственника по исполнительному производству <№>.

Довод заявителя апелляционной жалобы в той части, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, органа прокуратуры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьями 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Рассматривая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что законные представители Ц.С.А. – отец Цыпцын А.В. и мать Ц.А.Ю. являются процессуально правоспособными и дееспособными, оснований для привлечения органов опеки, социальной защиты и прокуратуры для защиты и представления интересов несовершеннолетней Ц.С.А. не имеется.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Ц.С.А. – Цыпцына А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2021 г.

Судья С.В. Штанов

Судья Антонова А.В. № 2-3-130/2020

Дело № 33-284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьиШтанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Цыпцыной В.Г., Ц.С.А. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству, по ходатайству законного представителя Ц.С.А. – Цыпцына А.В. об отмене обеспечения иска, по частной жалобе законного представителя Ц.С.А. – Цыпцына А.В. на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г.,

установил:

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2020 г. в целях обеспечения иска ООО «Брянская мясная компания» по заявлению истца наложен арест на недвижимое имущест­во, принадлежащее Ц.С.А.:

- телятник двухрядный, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <№>, адрес: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>,

- административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <№>, адрес: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>,

в виде запрета совершать и регистрировать все предусмотренные граждан­ским законодательством Российской Федерации сделки, направленные на отчу­ждение (купля-продажа, дарение, мена, залог и т.д.) указанног...

...о имущества до момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела от законного представителя Ц.С.А. – Цыпцына А.В. поступило ходатайство об отмене мер обеспечения иска по данному делу, наложенных определением суда от 3 июля 2020 г.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства законного представителя Ц.С.А. – Цыпцына А.В. отказано.

В частной жалобе законный представитель Ц.С.А. – Цыпцын А.В. просит указанное определение судьи отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2020 г., поскольку недвижимое имущество принадлежит несовершеннолетнему ребенку, что влечет нарушение прав Ц.С.А. на владение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя Ц.С.А. – Цыпцына А.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд посчитал, что оснований для их отмены в порядке статьи 144 ГПК РФ не имеется, поскольку, до настоящего времени обязательное для исполнения и принятое по настоящему делу вышеуказанное решение суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводам суда.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части первой статьи 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, тем самым оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что отказ в снятии мер по обеспечению иска может повлечь нарушение прав несовершеннолетней Ц.С.А., которой принадлежит арестованное недвижимое имущество.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-0 положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу законного представителя Ц.С.А. – Цыпцына А.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Штанов

Судья Андреева Н.В. № 2-3-4/2021

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Цыпцыной В.Г., Ц.П.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Цыпцына А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Ц.П.А., на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания») обратилось в суд с иском к Цыпцыной В.Г., Ц.П.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от 21 февраля 2020 г. зарегистрирован переход права собственности Цыпциной В.Г. к Ц.П.А. на имущество: коровник двухрядный, площадью 758,1 кв.м, назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый <№>, адрес: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым <№>; коровник двухрядный, площадью 780,9 кв.м, назначение: нежилое здание, одноэтажное, кад...

...астровый <№>, адрес: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым <№>.

На момент заключения договора Цыпцына В.Г. являлась ответчиком по делу № А09-7739/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Брянской области по требованиям истца о взыскании с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее ИП - Главы КФХ) Цыпцыной В.Г. неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей. Она знала о принятых 13 августа 2019 г. по данному делу обеспечительных мерах в виде наложения ареста на её имущество, являлась должником по исполнительному производству № 54825/19/13018-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер и наложении ареста на спорное имущество. Законному представителю несовершеннолетней Ц.П.А. – Цыпцыну А.В. также было известно о наличии названного судебного спора, поскольку он представлял интересы ИП - Главы КФХ Цыпцыной В.Г. в отношениях по поставке скота ООО «Брянская мясная компания» в период судебного разбирательства.

Судебное решение, которым удовлетворены требования ООО «Брянская мясная компания», вступило в силу 3 марта 2020 г., задолженность перед истцом Цыпцыной В.Г. не погашена. Следовательно, на момент заключения договора дарения обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Цыпцыной В.Г. действовали, судом отменены не были. Полагает, что заключая безвозмездную сделку с несовершеннолетней внучкой в период рассмотрения дела арбитражным судом, Цыпцына В.Г. действовала недобросовестно, преследовала цель ограничить возможности кредитора на возможное обращение взыскания на принадлежащее ей имущество в счёт погашения задолженности перед ООО «Брянская мясная компания».

В уточнение заявленных требований просило суд признать договор дарения, заключённый 17 февраля 2020 г. между Цыпцыной В.Г. и Ц.П.А., недействительным в части коровника двухрядного, площадью 758,1 кв.м, назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым <№> и коровника двухрядного, площадью 780,9 кв.м, назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым <№>; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Цыпцыной В.Г. на указанное имущество с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на указанное имущество Ц.П.А. и внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Цыпцыной В.Г.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. иск ООО «Брянская мясная компания» удовлетворён.

В апелляционной жалобе Цыпцын А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Ц.П.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства и прокуратуры с целью получения от них заключения по делу. Полагает, что участие названных лиц в гражданском судопроизводстве при рассмотрении подобных дел об отчуждении имущества несовершеннолетнего ребёнка является обязательным.

Кроме того указано, что суд не принял во внимание, что при заключении договора дарения обременение на спорное имущество было прекращено, то есть право дарителя на распоряжение имуществом не было ограничено. Вывод суда об отсутствии цели Цыпцыной В.Г. передать спорное имущество одаряемой, сделан без исследования обстоятельств дела. Суд не выяснил, как осуществлялось оперативное управление имуществом после регистрации права собственности Ц.П.А., как осуществлялась оплата коммунальных услуг, как проводился текущий ремонт. В решении судом не дана оценка всем доводам, изложенным в отзыве представителя ответчика. То, что должник Цыпцына В.Г. знала о наличии у неё задолженности перед истцом на момент заключения договора, на что указано третьим лицом судебным приставом-исполнителем не является нарушением порядка распоряжения имуществом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Цыпцын А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Ц.П.А., и его представитель адвокат Балакирев М.А. указали, что взыскатель (истец по делу) не лишён права и возможности взыскать долг с Цыпцыной В.Г. посредством ареста и последующей продажи иного имущества, принадлежащего должнику – других объектов недвижимости или стада крупно-рогатого скота, которое относится к движимому имуществу и, в отличие от недвижимого имущества, подлежит первоочередной реализации с торгов в ходе исполнительного производства. Предложение должника забрать указанный крупно-рогатый скот в счёт погашения задолженности истцом проигнорировано.

Считают, что истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения мнимой сделкой. Оспариваемый договор был заключён между близкими родственниками, исполнен реально, сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, то есть соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном порядке. Доказательства, свидетельствующие о пороке воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью её неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор дарения осуществлён ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены. Действия по совершению оспариваемой сделки были направлены на возникновение права собственности у Ц.П.А., которая несёт бремя содержания имущества (до наступления соответствующего возраста это бремя несут её родители), что исключает применение положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца об уклонении должника от выплаты задолженности сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представители ООО «Брянская мясная компания» Валуев М.Р. и Свиридов П.А. просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ООО «Брянская мясная компания», Цыпцына В.Г., Цыпцына А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Ц.П.А., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Старкина О.А., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя ООО «Брянская мясная компания» Валуева М.Р. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Цыпцын А.В. и его представитель Балакирев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7739/2019 от 25 октября 2019 г. с ИП – главы КФХ Цыпцыной В.Г. в пользу ООО «Брянская мясная компания» взыскано 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 48 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 11-13).

Указанное решение постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения (т.1, л.д.14-17, 18-19).

В рамках рассмотрения указанного дела № А09-7739/2019 определением Арбитражного суда Брянской области об обеспечении иска от 13 августа 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Цыпцыной В.Г. в пределах суммы исковых требований в размере 5 000 000 рублей (т.1, л.д.35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) 15 августа 2019 г. на основании исполнительного листа № 020391947 от 13 августа 2019 г., выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-7739/2019 в отношении Цыпцыной В.Г. возбуждено исполнительное производство № 54825/19/13018-ИП, предмет исполнения – обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 5 000 000 рублей (т.2, л.д.36-70).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 29 августа 2019 г., 23 сентября 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Цыпцыной В.Г., в том числе: коровника двухрядного, площадью 758,1 кв.м, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>; коровника двухрядного, площадью 780,9 кв.м, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д.49-50, 56-57).

Принадлежность указанных объектов Цыпцыной В.Г. подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 сентября 2019 г. <№> (т.2, л.д.52-55).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 ноября 2019 г. следует, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Старошайговскому району УФССП России по Республике Мордовия в присутствии двоих понятых, а также должника Цыпцыной В.Г. произвёл арест имущества, в том числе: коровник двухрядный, кадастровый <№>; коровник двухрядный, кадастровый <№> (т.1, л.д.20-21; т.2, л.д.63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 10 декабря 2019 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении, в том числе здания, площадь 758,1 кв.м с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, д.б/н; здания, площадью 780,9 кв.м с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с фактическим исполнением требований (т.2, л.д. 68-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 10 декабря 2019 г. исполнительное производство № 54285/19/13018-ИП в отношении должника Цыпцыной В.Г. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме. При этом в постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платёжными поручениями № 163252 от 26 августа 2019 г., № 16176 от 23 августа 2019 г., № 10634 от 23 августа 2019 г., № 7955 от 11 сентября 2019 г. (т.1, л.д.6; т.2, л.д.70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 14 апреля 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 023541932 по решению Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7739/2019 в отношении Цыпцыной В.Г. возбуждено исполнительное производство № 25664/20/13018-ИП, предмет исполнения - задолженность в сумме 5 048 000 рублей в пользу ООО «Брянская мясная компания» (т.2, л.д.71- 139).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 12 мая 2020 г. постановление от 10 декабря 2019 г. № 13018/19/333717 о снятии запрета на совершение действий по регистрации отменено как вынесенное ошибочно и преждевременно, без учёта фактических обстоятельств дела (т.1, л.д.7; т.2, л.д.108).

По информации ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия остаток задолженности должника Цыпцыной В.Г. по исполнительному производству № 25664/20/13018-ИП по состоянию на 12 января 2021 г. составляет 4 996 688 рублей 60 копеек (т.2, л.д.176-179, 181-187).

17 февраля 2020 г. между дарителем Цыпцыной В.Г. и одаряемым Ц.П.А., в интересах которой действовал её законный представитель Цыпцын А.В., заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемой в собственность принадлежащие ей на праве собственности коровник двухрядный с кадастровым <№>, земельный участок с кадастровым <№>, коровник двухрядный с кадастровым <№>, земельный участок с кадастровым <№>, жилой дом с кадастровым <№>, земельный участок с кадастровым <№> (т.1, л.д.163-164).

Указанное нежилое помещение с кадастровым <№> расположено по адресу: <адрес> и принадлежало дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2015 г. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 29 декабря 2015 г., запись регистрации <№> (т.3, л.д.20-23).

Нежилое помещение с кадастровым <№> расположено по адресу: <адрес> и принадлежало дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2015 г. Право собственности зарегистрировано 29 декабря 2015 г., запись регистрации <№> (т.3, л.д.20-23).

Ц.П.А., <дата> года рождения, является дочерью Цыпцына А.В. и Цыпцыной А.Ю. (т.2, л.д.144) и внучкой Цыпцыной В.Г.

По заявлению законного представителя Ц.П.А. – Цыпцына А.В. от 17 февраля 2020 г. и заявлению Цыпцыной В.Г. от 17 февраля 2020 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Цыпциной В.Г. к Ц.П.А. на указанное недвижимое имущество с кадастровыми <№> и <№> (т.1, л.д.196-206, 207-217).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником спорных объектов является Ц.П.А. Дата государственной регистрации права 21 февраля 2020 г. (т.1, л.д.37-38, 39-40, 61-65, 69-71, 72-74, 75-79).

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет: с кадастровым <№> - 1 672 806 рублей, с кадастровым <№> – 1 723 116 рублей.

Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд пришёл к выводу, что оспариваемый договор дарения от 17 февраля 2020 г. является мнимым, поскольку Цыпцына В.Г. при его заключении действовала недобросовестно, не стремилась достичь тех правовых последствий, которые характерны для данных видов договоров, фактически воля Цыпцыной В.Г. была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.

Суд указал, что не желая исполнять договорные обязательства перед истцом, достоверно зная о значительной сумме долга, Цыпцына В.Г. по спорному договору дарения умышленно произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу несовершеннолетней Ц.П.А. с целью скрыть спорное имущество от обращения на него взыскания, нарушив право истца на получение исполнения за счёт имущества должника.

При этом, суд принял во внимание, что в ходе исполнительного производства должник Цыпцына В.Г. мер по погашению задолженности перед истцом не предпринимала, денежными средствами на счетах в кредитных организациях не обладает. О наличии иного высоколиквидного имущества должник Цыпцына В.Г. ни в ходе исполнительного производства, ни суду не заявляла. Всё имевшееся у Цыпцыной В.Г. недвижимое имущество (за исключением 1/2 доли в квартире), было отчуждено ей в период с 21 по 28 февраля 2020 г.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, суд правомерно признал обоснованными обращение ООО «Брянская мясная компания» с настоящими исковыми требованиями, так как из существа спора усматривается интерес истца в признании сделки, совершённой Цыпцыной В.Г. недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана ничтожной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признавая договор дарения от 17 февраля 2020 г., заключённый между Цыпцыной В.Г. и Ц.П.А., недействительным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сослался и на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела, а именно того, что Цыпцына В.Г. произвела отчуждение недвижимости в пользу своей несовершеннолетней внучки Ц.П.А. по безвозмездной сделке при наличии обязанности по возврату истцу денежных средств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что заключение договора в части дарения спорного имущества является злоупотреблением правом и совершённая сделка носит мнимый характер, совершена без намерения создать соответствующие последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, имелись основания для признания договора дарения от 17 февраля 2020 г., заключённого между Цыпцыной В.Г. и Ц.П.А., в части дарения коровников с кадастровыми <№> и <№> недействительным.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная безвозмездная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения у Цыпцыной В.Г. исполнитель денежное обязательство перед ООО «Брянская мясная компания», то есть во вред интересам истца, в связи с чем позиция ответчика, утверждающего обратное, является несостоятельной.

Признав указанную сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия её недействительности в виде восстановления права собственности Цыпцыной В.Г. на спорное имущество и исключении из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии признаков мнимости совершённой сделки. Несостоятельность названных доводов подтверждается всей совокупностью исследованных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, что при заключении договора дарения обременения на спорное имущество было прекращено, то есть право дарителя на распоряжение имуществом не было ограничено, судебная коллегия находит необоснованными.

Спор о взыскании с ИП – Главы КФХ Цыпцыной В.Г. неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей рассматривался Арбитражным судом Брянской области в 2019 году. Решение суда состоялось 23 октября 2019 г., обеспечительные меры по делу были приняты 13 августа 2019 г.

Исполнительное производство по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер возбуждено 15 августа 2019 г., запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества объявлен 23 сентября 2019 г., арест на коровники наложен 6 ноября 2019 г.

В этой связи, ответчик Цыпцына В.Г., не погасившая взысканную решением суда сумму задолженности и не представившая доказательств наличия средств для погашения задолженности, несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2019 г. постановления об отмене мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и окончании исполнительного производства, не могла не предполагать о возможном возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда.

Заключая оспариваемую сделку, Цыпцына В.Г. безусловно знала об имеющихся неисполненных обязательствах перед ООО «Брянская мясная компания», следовательно, она должна была предполагать наступление последствий в отношении своего имущества. Характер и последовательность действий Цыпцыной В.Г., которая в течение двух месяцев со дня отмены мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, произвела отчуждение не только спорного имущества, но и другого недвижимого имущества в виде нежилых зданий, земельных участков, жилого дома, обстоятельства совершения ею сделки по отчуждению своего имущества бесспорно свидетельствуют о том, что такая сделка была направлена не на реальное распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его сокрытие от возможного обращения на него взыскания. Такое поведение стороны, несомненно, свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

Факт окончания исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер и отмена судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, в данном случае не является основанием для признания сделки действительной.

Как было указано выше, обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника были применены судом. Соответствующего решения по отмене ареста имущества должника Цыпцыной В.Г. судом не было принято. Имевшее место постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2019 г. не может указывать на законность снятия ареста в отношении коровников.

Следовательно, довод жалобы, что должник Цыпцына В.Г. не нарушила порядка распоряжения имуществом, не опровергает правильных выводов суда о признании договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не выяснил, как осуществлялось оперативное управление имуществом после регистрации права собственности Ц.П.А., как осуществлялась оплата коммунальных услуг, как проводился текущий ремонт безосновательны и отмену правильного решения суда повлечь не могут.

Как установлено по делу, спорное имущество в виде коровников двухрядных отчуждено несовершеннолетней Ц.П.А., которая в силу своего возраста не может в полной мере реализовать права владения такими специфичными объектами, как коровники двухрядные, а также осуществлять обязательные действия по контролю их финансовой и хозяйственной деятельности. Доказательств, указывающих на реальность перехода имущества от должника Ц.П.А. во владение Ц.П.А., в лице её законных представителей по делу не представлено.

Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу Ц.П.А., сами по себе не подтверждают создание сторонами договора соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, поскольку свидетельствуют лишь о формальном исполнении сделки.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Более того, поскольку из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетней Ц.П.А. – Цыпцын А.В. представлял интересы ИП – Главы КФХ Цыпцыной В.Г. в отношениях по поставке скота ООО «Брянская мясная компания» при рассмотрении судебного спора, то предполагаемый факт оплаты им коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения) за спорные нежилые здания (коровники), осуществление их ремонта, не может с достоверностью подтверждать, что спорный договор дарения исполнен реально.

Данные обстоятельства не исключают факта нарушения прав истца в результате заключённой сделки, а также не опровергают выводов суда о том, что целью дарения являлось уклонение Цыпцыной В.Г. от исполнения обязательств перед кредитором.

Довод апеллянта, что взыскатель (истец по делу) не лишён права и возможности взыскать долг с Цыпцыной В.Г. посредством ареста и последующей продажи иного имущества, принадлежащего должнику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счёт погашения задолженности перед истцом, не опровергает выводов суда о признании оспариваемой сделки недействительной.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства обращения к истцу с предложением забрать крупно-рогатый скот, принадлежащий ИП – Главе КФХ Цыпцыной В.Г., в счёт погашения задолженности истцом судебной коллегией не приняты, поскольку они надлежащим образом не заверены. Более того доказательства вручения (получения) ООО «Брянская мясная компания» письма от 22 декабря 2020 г. не представлены.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечён орган опеки и попечительства и прокуратура с целью получения от них заключения по делу, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Нормами действующего законодательства обязательное участие органов опеки и попечительства и прокуратуры и дача ими заключения по делам данной категории, не предусмотрено, защиту прав несовершеннолетнего в силу норм семейного законодательства обязаны осуществлять их родители - законные представители, поэтому их привлечение к участию в деле в данном случае не вызывалось необходимостью.

Несовершеннолетний ответчик Ц.П.А. имеет законных представителей Цыпцына А.В. и Цыпцыну А.Ю., которые и представляли интересы несовершеннолетней дочери в суде.

Довод апелляционной жалобы, что в решении судом не дана оценка всем доводам, изложенным в отзыве представителя ответчика, безосновательный, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика отзыва на исковое заявление не поступало.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

При этом судебная коллегия не находит возможным при рассмотрении апелляционной жалобы рассмотреть изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение Ц.П.А. имуществом: коровниками двухрядными с кадастровыми <№> и <№> ввиду того, что в силу положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечения иска производится тем же судьёй или судом. Судом апелляционной инстанции обеспечение иска не принималось, такое обеспечение произведено судом первой инстанции. Цыпцын А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Ц.П.А., не лишён в дальнейшем возможности инициировать вопрос об отмене обеспечения иска ООО «Брянская мясная компания» перед судом, его принявшим.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпцына А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Ц.П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Судья Антонова А.В. № 2-3-105/2022

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-1782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцына Александра Васильевича - Жихарева Олега Анатольевича к Ц.П.А. об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости о смене правообладателя по апелляционной жалобе законного представителя Ц.П.А. – Цыпцына Алексея Васильевича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП – глава КФХ) Цыпцына Александра В. - Жихарев О.А. обратился в суд с иском к Ц.П.А. (далее Ц. П.А.) об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости о смене правообладателя.

В обоснование требований указано, что ИП – глава КФХ Цыпцын Александр В. признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, срок конкурсн...

...ого производства продлён до 6 октября 2022 г.

Между Цыпцыным Александром В. (даритель) и Цыпцыным Алексеем В., действующим по доверенности за Цыпцыну В.Г. (одаряемая), заключён договор дарения жилого дома и земельного участка от 17 октября 2018 г., по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>. 30 октября 2018 г. за Цыпцыной В.Г. зарегистрировано право собственности на данные объекты.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании указанного договора дарения жилого дома и земельного участка от 17 октября 2018 г. и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения иска установлено, что собственником спорного имущества является Ц. П.А., регистрация права которой осуществлена на основании договора дарения от 17 февраля 2020 г., заключённого между Цыпцыной В.Г. (даритель) и Цыпцыным Алексеем В., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Ц. П.А. (одаряемая).

Арбитражным судом Республики Мордовия 3 марта 2022 г. исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, признана ничтожной сделка по договору дарения от 17 октября 2018 г. жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>. При этом судом установлена недобросовестность действий Цыпцына Александра В. и в дальнейшем Цыпцыной В.Г., выразившихся в совершении действий по выводу имущества и причинении таким образом ущерба имущественным интересам кредиторов.

Считает, что правовых оснований для дальнейшего отчуждения спорных объектов и перехода права собственности в пользу Ц. П.А. не имеется, а имущество подлежит истребованию из её незаконного владения, поскольку добросовестным приобретателем не является.

С учётом уточнения требований, просил суд истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№> в пользу и конкурсную массу должника ИП – главы КФХ Цыпцына Александра В., внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об изменении собственника объектов с Ц. П.А. на Цыпцына Александра В.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2022 г. иск конкурсного управляющего ИП – главы КФХ Цыпцына Александра В. - Жихарева О.А. удовлетворён.

Из чужого незаконного владения Ц. П.А. в пользу и конкурсную массу должника ИП – главы КФХ Цыпцына Александра В. истребованы объекты недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности Ц. П.А. на указанные объекты недвижимости.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Цыпцына Александра В. на указанные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе законный представитель Ц. П.А. – Цыпцын Алексей В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что мотивируя решение, суд применяет термин «добросовестный приобретатель» к двум физическим лицам Цыпцыну Алексею В. и Ц. П.А., тогда как стороной по сделке является только Ц. П.А., а Цыпцын Алексей В. является лишь её представителем и не имеет к спорной сделке собственного интереса и волеизъявления. Суд оставил без внимания, что сделка от 17 октября 2018 г. признана ничтожной только 3 марта 2022 г. и до этой даты ни Ц. П.А., ни Цыпцын Алексей В. не могли и не должны были знать о неправомерности спорной сделки, несмотря на наличие родственных отношений. Более того, истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что Ц. П.А. общалась с должником или его матерью, когда такое общение было последний раз. А само по себе наличие родственных отношений не является доказательством недобросовестности Ц. П.А., которая к тому же из-за ограниченной в силу закона правоспособности не имела возможность осознавать неправомерность своих действий по спорной сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП – главы КФХ Цыпцына Александра В. - Жихарев О.А. просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ИП – главы КФХ Цыпцына Александра В. - Жихарев О.А., Цыпцын Алексей В. и Цыпцына А.Ю., действующие в интересах несовершеннолетнего ответчика Ц. П.А., третье лицо Цыпцына В.Г., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от конкурсного управляющего ИП – главы КФХ Цыпцына Александра В. - Жихарева О.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП – главу КФХ Цыпцына Александра В., ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 7 928 617 рублей 83 копейки, возникшей из кредитных договоров № 122006/0020 от 11 мая 2012 г. и № 122006/0032 от 3 августа 2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 января 2020 г. по делу № А39-6106/2019 в отношении ИП – главы КФХ Цыпцына Александра В. введена процедура наблюдения до 14 мая 2020 г., временным управляющим утверждён Жихарев О.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 от 1 февраля 2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. по делу № А39-6106/2019 должник ИП – глава КФХ Цыпцын Александр В. признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жихарева О.А. (т.1, л.д.3-6, 50-53).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. по делу № А39-6106/2019 Жихарев О.А. утверждён конкурсным управляющим должника ИП – главы КФХ Цыпцына Александра В. (т.1, л.д.7-8, 54-55).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2022 г. по делу № А39-6106/2019 срок конкурсного производства продлён до 6 октября 2022 г. (т.1, л.д.9, 56).

17 октября 2018 г. между Цыпцыным Александром В. (даритель) и Цыпцыным Алексеем В., действующим по нотариально удостоверенной доверенности за Цыпцыну В.Г. (одаряемая), заключён договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, общей площадью 124,2 кв.м с кадастровым номером <№> и земельный участок, общей площадью 4000 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д.11-12).

30 октября 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрирован переход права собственности Цыпцына Александра В. к Цыпцыной В.Г. на данные объекты (т.1, л.д.15, 146-168, 169-198).

17 февраля 2020 г. между Цыпцыной В.Г. (даритель) и Цыпцыным Алексеем В., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Ц. П.А. (одаряемая) заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт одаряемой в собственность принадлежащие дарителю на праве собственности объекты недвижимости, в том числе жилой дом, общей площадью 124,2 кв.м с кадастровым номером <№> и земельный участок, общей площадью 4000 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д.10).

28 февраля 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрирован переход права собственности на данные объекты от Цыпцыной В.Г. к Ц.П.А. (т.1, л.д.15, 146-168, 169-198).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании сделки должника – договора дарения жилого дома и земельного участка от 17 октября 2018 г., заключённого между Цыпцыным Александром В. и Цыпцыной В.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Мордовия установлено, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано за Ц. П.А., ПАО Сбербанк требования уточнило, просило признать указанный договор дарения недействительным без применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по обособленному спору об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве (дело № А39-6106/2019) указанное заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Договор дарения жилого дома, общей площадью 124,2 кв.м, с кадастровым номером 13:18:0306004:289 и земельного участка, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, от 17 октября 2018 г., заключённый между Цыпцыным Александром В. и Цыпцыной В.Г. признан ничтожной сделкой (т.1, л.д.16-21, 141-145).

Названным определением установлена недобросовестность приобретателя, злоупотребление правом, поскольку при наличии признаков неплатёжеспособности должника Цыпцына Александра В. имущество было отчуждено аффилированному к должнику лицу - его родственнику Цыпцыной В.Г., с целью вывода из состава конкурсной массы, в преддверии банкротства Цыпцына Александра В.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно записи акта о рождении <№> от <дата> родителями Ц. П.А. являются Цыпцын Алексей В. и Цыпцына А.Ю. (т.1, л.д.47).

Цыпцын Александр В. и Цыпцын Алексей В. являются братьями, Цыпцына В.Г. является их матерью, что подтверждается записями акта о рождении <№> от <дата>, <№> от <дата> (т.1, л.д.96, 97).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения Цыпцына Александра В. на основании договора дарения от 17 октября 2018 г., сделка по которому определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. признана ничтожной, при этом установлена недобросовестность приобретателя Цыпцыной В.Г., которая в последующем, не имея права отчуждать спорное имущество, передала его безвозмездно в дар своей внучке Ц. П.А. по договору от 17 февраля 2020 г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорные объекты недвижимости подлежат истребованию у последней из незаконного владения в пользу и конкурсную массу должника ИП – главы КФХ Цыпцына Александра В., с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путём предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчуждённого имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путём предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 января 2020 г. в отношении ИП – главы КФХ Цыпцына Александра В. введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. он признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Жихарев О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. договор дарения от 17 октября 2018 г., заключённый должником с Цыпцыной В.Г. признан ничтожным ввиду его несоответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако последствия недействительности сделки судом не применены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках вышеуказанного дела арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка от 17 октября 2018 г. совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. В момент совершения сделки дарения уже существовала непогашенная задолженность перед кредитной организацией АО «Россельхозбанк» в размере 7 928 617 рублей 83 копеек, взысканная решением суда от 12 февраля 2018 г., то есть должник имел признаки неплатёжеспособности. Кроме того установлен факт наличия родственных связей между должником и Цыпцыной В.Г.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что по сути своей сделка была направлена на безвозмездное отчуждение актива должника, в результате чего его кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт спорного имущества. Поскольку Цыпцына В.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то она знала или должна была знать, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, должник отвечал признакам неплатёжеспособности. То есть в результате совершения договора дарения имел место вывод имущества из состава конкурсной массы аффилированному к должнику лицу, в преддверии банкротства, что указывает на совершение сделки с целью причинения ущерба кредиторам.

Исходя из вышеприведённых требований закона в их толковании в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения конечного приобретателя в пользу и в конкурсную массу, суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю.

При истребовании в пользу конкурсной массы спорного имущества не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Как установлено судом, Цыпцына В.Г. по договору дарения от 17 февраля 2020 г. подарила спорные жилой дом и земельный участок своей несовершеннолетней внучке Ц. П.А., в интересах которой действовал её отец (сын Цыпцыной В.Г.) Цыпцын Алексей В.

Последний выступал в интересах одаряемой Цыпцыной В.Г. и при заключении первоначальной сделки – договора дарения от 17 октября 2018 г.

С учётом признания сделки от 17 октября 2018 г. недействительной и не влекущей юридических последствий, какие-либо права у Цыпцыной В.Г. на предмет сделки не возникли. Право на отчуждение спорных объектов недвижимости по договору от 17 февраля 2020 г. у неё отсутствовало. Поэтому отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу своей внучки Ц. П.А. также произведено незаконно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов ИП – главы КФХ Цыпцына Александра В. Наличие близких родственных связей позволяет прийти к выводу, что Цыпцына В.Г., в интересах которой действовал её сын Цыпцын Алексей В., не могла не осознавать недобросовестность своего поведения.

При этом, исходя из аффилированности указанных лиц в силу родственных отношений, Ц. П.А., в интересах которой действовал Цыпцын Алексей В. не может быть признана добросовестным приобретателем по договору дарения от 17 февраля 2020 г., поскольку её законный представитель мог и должен был знать о неправомерности приобретения Цыпцыной В.Г. спорных объектов недвижимости по первоначальной сделке и отсутствии у неё в связи с этим полномочий по их отчуждению в пользу одаряемой Ц. П.А.

Добросовестность приобретателя Ц. П.А., вопреки доводам апеллянта, по делу не доказана.

Исходя из обстоятельств дела, условий сделок и их безвозмездном характере, приобретение и последующее отчуждение имущества должника ИП – главы КФХ Цыпцына Александра В. как для Ц. В.Г., так и для Ц. П.А. носит формальный характер, экономическая целесообразность в совершении сделок отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, что сделка от 17 октября 2018 г. признана ничтожной только 3 марта 2022 г. и до этой даты ни Ц. П.А., ни Цыпцын Алексей В. не могли и не должны были знать о неправомерности спорной сделки, несмотря на наличие родственных отношений, несостоятельны.

Кредитные обязательства у ИП – Главы КФХ Цыпцына Александра В. возникли в 2012 году. Решение суда о взыскании кредитной задолженности принято 12 февраля 2018 г., а 20 июня 2019 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство. Следовательно, при совершении сделки 17 февраля 2020 г. Цыпцын Алексей В., действующий в интересах своей дочери мог и должен быть узнать о её неправомерности.

Довод апеллянта, что Ц. П.А. из-за ограниченной в силу закона правоспособности не имела возможность осознавать неправомерность своих действий по спорной сделке, не принимается судебной коллегией.

В силу закона, законные представители несовершеннолетних, являющихся стороной сделки при её заключении должны проявлять добросовестность, осмотрительность и действовать только в интересах несовершеннолетних детей.

Поэтому, учитывая несовершеннолетний возраст Ц. П.А., именно её законный представитель при заключении договора дарения от 17 февраля 2020 г. должен был проявить добросовестность при его заключении. Действующий в её интересах её отец Цыпцын Алексей В., являющийся братом должника и сыном Цыпцыной В.Г. знал или должен был знать о нахождении должника в процедуре банкротства и неправомерности сделок с его имуществом.

В связи с этим, факт общения Ц. П.А. с Цыпцыной В.Г. и Цыпцыным Александром В. либо отсутствие такового правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, что термин «добросовестный приобретатель» не может применяться к двум физическим лицам Цыпцыну Алексею В. и Ц. П.А., так как стороной по сделке является только Ц. П.А., а Цыпцын Алексей В. является лишь её представителем и не имеет к спорной сделке собственного интереса и волеизъявления, не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что одаряемая по договору от 17 февраля 2020 г. Ц. П.А. является добросовестным приобретателем, а потому спорные земельный участок и жилой дом не могли быть у неё истребованы, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая вышеизложенное, с учётом признания первоначальной сделки – договора дарения от 17 октября 2018 г. ничтожной, не порождающей для одаряемой Цыпцыной В.Г. правовых последствий в виде возникновения у неё права собственности на спорное имущество, признания Ц. П.А. недобросовестным приобретателем по договору от 17 февраля 2020 г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для виндикации у Ц. П.А. спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Ц.П.А. – Цыпцына Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Дело №2-3-4/2021 (№2-3-218/2020)

УИД 13RS0015-03-2020-000348-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 20 января 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»,

ответчика Цыпцыной В.Г.,

несовершеннолетнего ответчика Цыпцыной П.А. ее законных представителей Цыпцына А.В., Цыпцыной А.Ю.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Старкиной О.А., УФССП России по Республике Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Цыпцыной В.Г., Цыпцыной П.А. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания») обратилось в суд с иском к Цыпцыной В.Г., Цыпцыной П.А. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2020 Цыпцыной В.Г. на основании договора дарения произведено отчуждение принадлежащего ей имущества: коровник двухрядный, площадью 758,1 кв.м., назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый номер № и коровник двухрядный, площадью 780,9 кв.м., назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый номер №. На момент заключения договора дарения Цыпцына В.Г. являлась ответчиком по делу №А09-7739/2019, рассматриваемым Арбитражным судом Брянской области, знала о принятых 13.08.2019 Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-7739/2019 обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество Цыпцыной В.Г., являлась должником по исполнительному производству №№-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер и наложении ареста на спорное имущество. Судебное решение, которым удовлетворены требования ООО «Брянская мясная компания», вступило в силу 03.03.2020, задолженность перед ООО «Брянская мясная компания» Цыпцыной В.Г. не погашена. Следовательно, на момент заключения договора дарения обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Цыпцыной В.Г. действовали, судом отменены не ...

...были. Полагают, что заключая безвозмездную сделку с несовершеннолетней внучкой в период рассмотрения дела арбитражным судом, Цыпцына В.Г. действовала недобросовестно, преследовала цель ограничить возможности кредитора на возможное обращение взыскания на принадлежащее ей имущество в счет погашения задолженности перед ООО «Брянская мясная компания». На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд признать договор дарения, заключенный 17.02.2020 между Цыпцыной В.Г. и Цыпцыной П.А., недействительным в части и применить к нему последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Цыпцыной В.Г. на следующее имущество: коровник двухрядный, площадью 758,1 кв.м., назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Ирсеть, <адрес>; и коровник двухрядный, площадью 780,9 кв.м., назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Ирсеть, б/н, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на указанное имущество Цыпцыной П.А. и внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Цыпцыной В.Г.

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республики Мордовия Старкина О.А., Управление Росреестра по Республики Мордовия.

Представитель истца ООО «Брянская мясная компания», надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики Цыпцына В,Г., Цыпцына П.А., ее законные представители Цыпцын А.В., Цыпцына А.Ю., надлежаще и своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В телефонограмме от 19.01.2020 законный представитель несовершеннолетнего ответчика Цыцыной П.А. Цыпцын А.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Мордовия, Управление Росреестра по Республике Мордовия своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республики Мордовия, надлежаще и своевременно извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

По правилам ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7739/2019 от 25 октября 2019 г. с должника Цыпцыной В.Г. в пользу истца ООО «Брянская мясная компания» взыскано 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 48 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение впоследствии оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Брянской области об обеспечении иска по делу №А09-7739/2019 от 13 августа 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Цыпцыной В.Г. в пределах суммы исковых требований в размере 5 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия 15 августа 2019 г. в отношении Цыпцыной В.Г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения – обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 5 000 000 рублей на основании исполнительного листа №020391947 от 13.08.2019, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-7739/2019.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 29 августа 2019 г., 23 сентября 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Цыпцыной В.Г., в том числе:

коровника двухрядного, площадью 758,1 кв.м., назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Ирсеть;

коровника двухрядного, площадью 780,9 кв.м., назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Ирсеть.

Принадлежность указанных объектов Цыпцыной В.Г. подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 сентября 2019 г. № 00-00-4001/5194/2019-№.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 ноября 2019 г. следует, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Старошайговскому району УФССП России по Республике Мордовия в присутствии двоих понятых, а также должника Цыпцыной В.Г. произвел арест имущества, в том числе:

коровник двухрядный, кадастровый номер №;

коровник двухрядный, кадастровый номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 10 декабря 2019 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении, в том числе здания, площадь 758,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с.Ирсеть, <адрес>; здания, площадью 780,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с.Ирсеть, д. б/н, в связи с фактическим исполнением требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 10 декабря 2019 г. исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Цыпцыной В.Г. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. При этом в постановлении об окончании указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежные поручения №163252 от 26 августа 2019 г., №16176 от 23 августа 2019 г., №10634 от 23 августа 2019 г., №7955 от 11 сентября 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 14 апреля 2020 г. в отношении Цыпцыной В.Г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения - задолженность в сумме 5 048 000 рублей в пользу ООО «Брянская мясная компания» на основании исполнительного листа ФС №023541932 по решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7739/2019.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 12 мая 2020 г. постановление от 10 декабря 2019 г. №13018/19/333717 о снятии запрета на совершение действий по регистрации отменено как вынесенное ошибочно и преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела.

По информации ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия остаток задолженности должника Цыпцыной В.Г. по исполнительном производству №№-ИП по состоянию на 12.01.2020 составляет 4 996 688,60 рублей.

Цыпцына П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Цыпцына А.В. и Цыпцыной А.Ю., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Судом установлено, что Цыпцына В.Г., являясь должником по исполнительному производству, сумма взыскания – 5 048 000 руб., 17.02.2020 приняла меры по отчуждению путем заключения договора дарения с Цыпцыной П.А. (внучка Цыпцыной В.Г.) принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости – коровника двухрядного, площадью 758,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Ирсеть; коровника двухрядного, площадью 780,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Ирсеть. Переход права собственности на основании договора дарения прошел государственную регистрацию, согласно сведениям ЕГРН собственником спорных объектов является Цыпцына П.А.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как разъяснил в п. 86 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Цыпцына В.Г. является должником в рамках исполнительного производства № 25664/20/№, задолженность по которому в полном объеме не погашена, размер которой носит существенный и значительный характер.

Никаких реальных источников денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства либо в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости дарения спорной недвижимости Цыпцыной В.Г. своей внучке Цыпцыной П.А., с учетом того, что сделка была совершена при наличии неисполненного обязательства имущественного характера перед истцом в размере 5 048 000 руб. на основании возбужденного исполнительного производства, и усматривает в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом, направленные на избежание обращения взыскания на предмет дарения и возмещения за счет этого имущества суммы неосновательного обогащения, на основании решения суда. При этом Цыпцыной В.Г. было достоверно известно о наложении судебным приставом ареста 06 ноября 2019 г. на спорное имущество, а также на отсутствие фактических оснований для его снятия, поскольку мер по погашению задолженности перед истцом должником Цыпцыной В.Г. не предпринималось, на основании чего суд делает вывод, что при указанных обстоятельствах Цыпцына В.Г. не имела намерения дарить спорное недвижимое имущество своей внучке Цыпцыной П.А., а, заключая сделку, стороны преследовали иную цель. Доказательств фактической передачи спорной недвижимости Цыпцыной В.Г. Цыпцыной П.А. во исполнение сделки суду не представлено, что свидетельствует о том, что оформление перехода к ней права собственности на спорные объекты носило формальный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место сознательное фактическое уклонение ответчика Цыпцыной В.Г. от погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права. Соответственно, дарение имущества в пользу близкого родственника с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество должно быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка была совершена дарителем Цыпцыной В.Г., которой было известно о наличии у нее обязательств имущественного характера перед истцом, безвозмездно одаряемой Цыпцыной П.А., которая является внучкой ответчика, кроме того отчуждение произведено на безвозмездной основе после постановления судебного решения о взыскании задолженности.

Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Намеренное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения в условиях предварительного сознательного отчуждения должником в пользу его близких родственников дорогостоящего имущества, осуществленного после наступления срока исполнения обязательства перед кредитором и возникновения в силу такого обязательства значительной суммы задолженности - целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает и является согласно закону явно недопустимым, так как по своей правовой природе направлено именно на отрицание законной силы решения суда и имеет целью исключить саму возможность его исполнения и подлинной реализации ради искусственного умаления прав и законных интересов, восстановленных этим судебным решением, указывая на совершение сделки с нарушением требований закона (ст. 1, 10, 168 ГК РФ).

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что Цыпцына В.Г. при заключении вышеуказанного договора дарения от 17 февраля 2020 г. действовала недобросовестно, не стремилась достичь тех правовых последствий, которые характерны для данных видов договоров, фактически воля Цыпцыной В.Г. была направлена к сокрытию действительного смысла сделки. Не желая исполнять договорные обязательства перед истцом, достоверно зная о значительной сумме долга, Цыпцына В.Г. по спорному договору дарения умышленно произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу несовершеннолетней Цыпцыной П.А. с целью скрыть спорное имущество от обращения на него взыскания, нарушив право истца на получение исполнения за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора дарения от 17 февраля 2020 г.

Суд учитывает, что в ходе исполнительного производства должник Цыпцына В.Г. мер по погашению задолженности перед истцом не предпринимала, денежными средствами на счетах в кредитных организациях не обладает. О наличии иного высоколиквидного имущества (ценных бумаг, прав требования, недвижимого, движимого имущества и др.) должник Цыпцына В.Г. ни в ходе исполнительного производства, ни суду не заявляла. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2021, всё имевшееся у Цыпцыной В.Г. недвижимое имущество (нежилые здания, земельные участки, жилой дом), за исключением ? доли в квартире, было отчуждено ей в период с 21 по 28 февраля 2020 года, через два месяца после отмены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, что также дает суду основания полагать, что целью произведенных действий по отчуждению указанного имущества при наличии существенной суммы неисполненного обязательства, являлось скрыть данное имущество от обращения на него взыскания.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с вышеизложенным подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным заключенного между Цыпцыной В.Г., Цыпцыной П.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения коровника двухрядного, площадью 758,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский района, с. Ирсеть, <адрес>, коровника двухрядного, площадью 780,9 кв.м., назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Ирсеть, б/н, а также применения последствия недействительности сделки с восстановлением права собственности должника Цыпцыной В.Г. на спорное имущество с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Цыпцыной В.Г., Цыпцыной П.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Цыпцыной В.Г. и Цыпцыной П.А. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения коровника двухрядного, площадью 758,1 кв.м., назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Ирсеть, <адрес>, коровника двухрядного, площадью 780,9 кв.м., назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Ирсеть, б/н.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Цыпцыной В.Г. на коровник двухрядный, площадью 758,1 кв.м., назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Ирсеть, <адрес>, коровник двухрядный, площадью 780,9 кв.м., назначение: нежилое здание, одноэтажное, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Ирсеть, б/н. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Цыпцыной П.А. на данные объекты недвижимости, внести сведения о праве собственности Цыпцыной В.Г. на указанные объекты недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 г.

Судья Н.В. Андреева