Баженов Ярослав Артурович

Судья Ищенко А.В.

Дело № 22-831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 1 октября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Завражина Е.В. в интересах осуждённого Баженова Я.А. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 августа 2024 года,

установил:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 августа 2024 года

Баженов Ярослав Артурович, родившийся <данные изъяты>

признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешён вопрос по порядку отбытия дополнительного наказания, вещественным доказательствам, сохранении ареста до фактического исполнения приговора в части конфискации и процессуальным издержкам.

Приговором Баженов Я.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Завражин, полагая приговор несправедливым в части конфискации автомобиля и ключа зажигания к нему, просит его ...

Показать ещё

...в данной части отменить, оставить автомобиль у Баженова.

Обращает внимание на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, то что автомобиль, является единственным средством передвижения семьи и конфискация автомобиля поставит семью Баженова в затруднительное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Задирака, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника-адвоката Завражина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Торопова Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора правильным.

Как видно из материалов уголовного дела, Баженов на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления.

В судебном заседании Баженов заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Баженова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Основное наказание Баженову в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначены в соответствии со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих (признание вины, наличие малолетнего ребенка), отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 49 УК РФ и в полной мере отвечает целям наказания.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены судом обоснованно и правильно.

Вопреки доводам защитника, применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела и влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Вилючинского городского суда от 9 августа 2024 года в отношении Баженова Ярослава Артуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Завражина Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

УИД № 41RS0003-01-2024-000633-54

Сл. № 12401300023000092

Дело № 1-72/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 09 августа 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск Задирака Е.А.,

подсудимого Баженова Я.А.,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 54 от 11 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баженова Ярослава Артуровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, не военнообязанного, работающего в <данные изъяты> в должности сварщика, зарегистрированного и проживающего в г. Вилючинск по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баженов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 40 минут 20 апреля 2024 года до 01 часа 50 минут 21 апреля 2024 года Баженов, будучи в состоянии алкогольного опьянения заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено управлял автомобилем «Мицубиси Делика» гос рег. знак № по дорогам г. Вилючинска, где в 01 час 50 мин....

Показать ещё

... 21 апреля 2024 года был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО Вилючинска в районе <адрес> и в 2 часа 24 мин. 21 апреля 2024 года не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения.

После окончания предварительного расследования по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий и порядка производства дознания и направления уголовного дела в суд, обвиняемый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении надлежащими доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

Суд квалифицирует действия Баженова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он является ранее не судимым (л.д. 119 – 123); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д.110); по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.111); по месту отбывания предыдущего уголовного наказания администрацией ИК характеризовался отрицательно, имел 3 дисциплинарных взыскания (л.д.114); на учетах <данные изъяты> не состоит (л.д. 116), является невоеннообязанным (л.д.118), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.108).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает признать его вменяемым, поскольку в ходе рассмотрения дела сомнений в психическом состоянии виновного у суда не появилось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельство, отягчающих наказание не установлено.

С учетом категории совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому нецелесообразно назначение наказания в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания, принимая его размер предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окажет отрицательное влияние на условия жизни его семьи, и считает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Подсудимый не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ назначению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Баженова Я.А. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и приходит к выводу о конфискации автомобиля «Мицубиси Делика» гос рег. знак В204КВ/41 RUS, как транспортного средства, принадлежащего Баженову и использованного им при совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить действие ареста, наложенного на вышеуказанное имущество подсудимого постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения приговора в части конфискации (л.д. 84-85).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Завражину Е.В. на предварительном следствии за защиту подозреваемого в размере 11851 рублей 20 коп. (л.д. 158), и подлежащие оплате за участие в судебном производстве в размере 7900рублей 80 коп., на общую сумму 19752 руб., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баженова Ярослава Артуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: находящийся в собственности Баженова Я.А. автомобиль «Мицубиси Делика» гос рег. знак № и ключ зажигания к данному автомобилю, переданные на хранение в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, - конфисковать в доход государства.

Сохранить действие ареста, наложенного на имущество подсудимого - автомобиль «Мицубиси Делика» гос рег. знак № постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 19752 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Домашевская Д.А. №22к-230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Водопьянова В.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Липатовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2025 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1 (<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, обратился с ходатайством об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и просит избрать ему домашний арест по месту регистрации, где проживает его мать; оспаривая выводы суда, указывает, что имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребёнка, подрабатывает сварщиком, готов сотрудничать с органами следствия, не намерен скрываться, препятствовать расследованию, а также угрожать соучастникам и свидетелям ввиду отсутствия по делу таковых.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного решения не находит.

Так, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении пр...

Показать ещё

...еступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении него и другого лица ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, по факту обнаружения при личном досмотре, в его автомобиле и по месту жительства наркотических средств в особо крупном размере.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Принимая решение о заключении обвиняемого под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также сведений о его личности.

ФИО1 обвиняется в совершении в период непогашенной судимости особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; данные, подтверждающие его причастность к расследуемому событию, следователем представлены.

Согласно материалам дела, ФИО1 по месту регистрации и со своей семьёй не проживает, снимает квартиру совместно с ФИО2, также подвергнутой уголовному преследованию в рамках данного уголовного дела; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

Предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу собираются доказательства, проводятся следственные и иные процессуальные мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств происшедшего, установление причастных лиц.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исключения возможности скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда о необходимости применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения достаточно мотивировано, оснований для её изменения на домашний арест суд апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства не усматривает.

Наличие ребёнка на иждивении, намерение сотрудничать со следствием, на что указано в жалобе, достаточных причин для отмены судебного решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств, не образуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская

Свернуть

УИД: 41RS0003-01-2024-001042-88

Дело № 1-9/2025 (№ 1-117/2024)

(номер дознания № 12301300023000212)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вилючинск Камчатского края 07 марта 2025 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО Вилючинск Задирака Е.А., помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Геготаулина Д.С.,

подсудимого Баженова Я.А.,

защитника подсудимого - адвоката по назначению Бойцовой Л.Б., представившей удостоверение № 212 и ордер № 0032845 от 15.11.2024, а также ордер № 2 от 01.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского края уголовное дело в отношении:

Баженова Ярослава Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2017 г.р., работающего в <данные изъяты> сварщиком, военнообязанного, зарегистрированного в г. Вилючинске Камчатского края по <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- 09.08.2024 Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 20.04.2024) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19.11.2024, срок по дополнительн...

Показать ещё

...ому наказанию истекает 30.09.2026);

- по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Баженов Я.А. (далее по тексту Баженов) управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

04.08.2024, с неустановленного времени, но не позднее 15:35 часов Баженов, осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу № 5-21/2024 от 06.02.2024, вступившим в законную силу 04.03.2024, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, игнорируя требования п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, управлял иным механическим транспортным средством – квадроциклом <данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, после чего в 15:35 часов этого же дня был задержан сотрудниками ДПС на участке местности в 100 метрах от здания ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>Б, при этом, не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2024), что согласно примечанию 2 ст. 264.1 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимым в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Баженов после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, указал, что он полностью согласен с ним, его существо, включая фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения, а также характер и юридическая оценка содеянного, ему понятны и он с обвинением полностью согласен, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Бойцова данное ходатайство Баженова поддержала.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при наличии согласия с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены полностью.

В судебном заседании было установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены судом и понятны. Инкриминируемое Баженову преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Имеющиеся в деле доказательства, указывают на виновность Баженова в совершении инкриминируемого ему общественно-опасного деяния. Оснований сомневаться в них и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования, не имеется.

На основании указанных обстоятельств судом было принято решение, не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а ограничиться исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Баженова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Баженовым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с копией паспорта на момент совершения преступления Баженов являлся совершеннолетним, достиг возраста 38 лет (т. 1 л.д. 151), состоит в браке, имеет малолетнюю дочь Алису, 2017 г.р. (т. 1 л.д. 153), трудоустроен, имеет ежемесячный доход около 150 000 рублей, инвалидом не является, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

По месту жительства Баженов характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него в 2024 году не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, согласно ИБД-регион ранее Баженов привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в ОВД не состоит (т. 1 л.д. 182).

По месту работы в <данные изъяты> Баженов характеризуется положительно, как квалифицированный, исполнительный и обязательный сотрудник, дружелюбный и приветливый в общении, по характеру выдержанный, дисциплинированный, тактичный и не конфликтный, выговоров и взысканий не имеющий (т. 1 л.д. 188).

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копий приговоров и постановлений суда, Баженов (до изменения фамилии Сулейманов) на момент совершения преступления (04.08.2024) являлся несудимым (т. 1 л.д. 154, 155-156, 161-162, 163-167, 168-169).

Баженов был осужден 09.08.2024 Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 20.04.2024) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела (07.03.2024), основное наказание в виде обязательных работ им полностью отбыто 19.11.2024, отбытая часть срока по дополнительному наказанию составляет 05 месяцев 03 дня).

Баженов является военнобязанным (т. 1 л.д. 180). Согласно сообщению ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 178).

Учитывая отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, обстоятельства совершенного Баженовым преступления, действия которого носили последовательный, обдуманный и целенаправленный характер, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, психическое состояние Баженова у суда сомнений в его вменяемости не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Баженов достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым, следовательно, способен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у Баженова малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание Баженовым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баженова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении Баженову наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, отношение виновного к содеянному и его поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления являлся не судимым, сведения о его материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого Баженова, который состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения целей наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие совершенному преступному деянию, Баженову должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

К категории лиц, которым данный вид наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен, Баженов не относится, таких обстоятельств судом не установлено.

Назначение в качестве основного наказания такого вида наказания как штраф, суд находит нецелесообразным и не отвечающим достижению целей наказания, а также с учетом установленных обстоятельств, и размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, способным поставить семью Баженова в затруднительное материальное положение. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время Баженов содержится под стражей по другому уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и как такового дохода не получает.

Поскольку Баженову назначается наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого наказания, не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Категория совершенного преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку является минимальной.

Согласно ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 69 УК РФ).

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Баженовым до вынесения в отношении него приговора от 09.08.2024, окончательное наказание ему по данному делу суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний по настоящего приговору и основного и дополнительного наказаний по приговору суда от 09.08.2024, с зачетом полностью отбытого по нему основного наказания в виде обязательных работ 120 часов и отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 05 месяцев 03 дня на 07.03.2025.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное к обязательным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2, п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (п. «г»); транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (п. «д»).

Как отмечено в п. 3 (1, 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г», «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего дознавателя в качестве вещественного доказательства был признан квадроцикл <данные изъяты>, 2011 г.в. с номером №, без государственных регистрационных номеров, который использовался Баженов при совершении преступления, и хранится на территории ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (т. 1 л.д. 131, 132, 133).

Постановлением Вилючинского городского суда от 19.11.2024 на данный квадроцикл, как на имущество обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, исключения его отчуждения, наложен арест, путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом. В этот же день в присутствии Баженова и его защитника старшим дознавателем составлен протокол наложения ареста на данное имущество, находящееся на ответственном хранении в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (т. 1 л.д. 145, 146-150).

Сторона защиты полагала, что отсутствуют основания для конфискации вышеназванного квадроцикла, как принадлежащего Баженову, при этом, считала необходимым вернуть его законному владельцу Свидетель №4

В частности, в ходе судебного разбирательства Баженов заявил, что вышеназванный квадроцикл ему не принадлежит, а принадлежит его знакомому Свидетель №4, который дал его ему 04.08.2024 прокатиться, однако он был остановлен сотрудниками ГИБДД, квадроцикл, несмотря на то, что он сразу заявлял о том, что он ему не принадлежит, был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.

Давая оценку данным доводам подсудимого Баженова, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, квадроцикл <данные изъяты> 2011 г.в. с номером №, без государственных регистрационных номеров, имеет объем двигателя 799,90 см3, относится к категории механических транспортных средств, не предназначен для эксплуатации по дорогам общего пользования, подлежит регистрации в Министерстве транспорта и дорожного строительства Гостехнадзор. В органах ГИБДД регистрации не подлежит (т. 1 л.д. 135).

Согласно справке Управления государственного технического надзора Камчатского края, сведений о государственной регистрации самоходных машин и других видов техники в отношении вышеназванного квадроцикла, 5SCA, с заводским номером №, без государственных регистрационных номеров, не имеется (т. 1 л.д. 110).

Как следует из исследованных для разрешения имеющегося вопроса материалов дела, после его остановки 04.08.2024 сотрудниками ГИБДД, находясь в их служебном автомобиле при оформлении административного материала, Баженов на вопрос относительно принадлежности квадроцикла пояснял, что он никому не принадлежит (т. 1 л.д. 111-119).

09.08.2024 Баженов был осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак В204КВ/41RUS, в состоянии опьянения, при этом, данное принадлежащее ему транспортное средством было судом конфисковано в доход государства.

В последующем, в ходе дачи объяснений 21.10.2024 (т. 1 л.д. 75), Баженов пояснил, что квадроцикл ему не принадлежит.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 15.11.2024 (т. 1 л.д. 106-108), Баженов пояснил, что 04.08.2024 он находился на берегу бухты, где также находился его знакомый, анкетные данные которого он вспомнить не может и сообщит их позже, при этом знакомый находился на своём квадроцикле «BRP», и по его просьбе дал ему на нём прокатиться, он завел квадроцикл и начал движение по лесу, также с ним была его знакомая Свидетель №2.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что 04.08.2024 она отдыхала с компанией в лесу в районе <адрес> г. Вилючинска, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она отошла от своей компании прогуляться и встретила в лесу своего знакомого Баженова, который был на квадроцикле и предложил ей покататься, на что она согласилась. Откуда у него эта техника, она не интересовалась, он сам не рассказывал.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что она проживает с 1994 года по <адрес>, является соседкой матери Баженова, где раньше также проживал подсудимый. Она раньше часто видела, как Баженов приезжал к матери на автомобиле, а в 2023 году она видела как около 5-7 раз Баженов приезжал к ней на квадроцикле темного цвета, который парковал возле дома. Марку квадроцикла она назвать не может Вопросов о принадлежности данного квадроцикла она Баженову не задавала, но полагала, что раз он на нём приезжает, значит он его. После предъявления Свидетель №2 к осмотру квадроцикла, находящегося на территории ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, свидетель пояснила, что на данном квадроцикле она Баженова не видела, поскольку точно бы обратила внимание на его желтый цвет, однако тот был просто темный и грязный.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании представил договор купли-продажи, датированный 10.06.2018, а также договор на перевозку груза от 16.06.2018, при этом показал, что знаком с Баженовым около 5 лет, в 2018 году он приобрел у своего знакомого ФИО1 квадроцикл «BRP», 2011 г.в., американского производства, с объемом двигателя 800 см3, черно-желтого цвета, с «кенгурятником» и кофром, который является вещественным доказательством по данному делу, и который он 04.08.2024 дал прокатиться Баженову по его просьбе. В июне 2018 года он находился на работе в г. Находка (позднее указал, что в г. Владивостоке), куда прибыл с Камчатки, находился там до декабря 2018 года. От знакомого стропальщика ему стало известно, что человек в г. Абакане продает квадроцикл, его это заинтересовало, после чего он со своим знакомым доехали поездом до г. Красноярска, а затем оттуда поездом до г. Абакана. Там он приобрел у ФИО1 квадроцикл за 1 500 000 рублей наличными денежными средствами, о чем составлен вышеуказанный договор, который был собственноручно подписан продавцом, при этом ФИО1 в момент продажи ему пояснил, что на регистрационный учет квадроцикл не был поставлен, поскольку таможенные документы и паспорт на квадроцикл утеряны, но он постарается их найти. Далее они погрузили квадроцикл на машину с прицепом, доехали до г. Владивостока, где он обратился в офис к ИП Валехов в г. Владивостоке с целью дальнейшей перевозки квадроцикла на Камчатку, там он его сдал перевозчику, его поместили в коробку, заколотили, и потом в г. Елизово за него квадроцикл получал его друг. Каким видом транспорта осуществлялась данная перевозка из г. Владивостка до г. Елизово Камчатского края, он не знает, его это не особо интересовало. После 04.08.2024 он не обращался в правоохранительные органы по вопросу истребования своего квадроцикла, поскольку полагал, что он является уликой по делу и только уже в суде можно будет во всем разобраться, кроме того, ему было некогда, поскольку вскоре, в конце августа 2024 года и до октября 2024 году он убыл в служебную командировку на работу, приехал, а через две недели опять убыл в командировку с 15.11.2024 по 15.12.2024. Иных документов, судебных решений, подтверждающих право собственности на данный квадроцикл продавца ФИО1, а затем его после 10.06.2018, у него не имеется.

Согласно справке, выданной ООО МежРегионГидроСтрой», ФИО8 находился в командировке в г. Магадане на очередной вахте по строительству пирсовой зоны МРГС в период с 15.08.2024 по 15.10.2024, с 25.10.2024 по 22.12.2024 (т. 1 л.д. 235).

Как следует из содержания представленного Свидетель №4 договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) (т. 1 л.д. 225), он заключался в г. Абакане 10.06.2018 между ФИО1 (продавец), паспорт серии ** ** номер ******, выданный 15.04.2022, и Свидетель №4. Согласно данному договору, продавец продал, а покупатель купил квадроцикл BRP CAN-AM, категория А, тип транспортного средства – мотовездеход, VIN №, 2011 г.в., черно-желтого цвета, за 1 500 000 рублей. Деньги продавец получил полностью.

При этом, в разделе 2 данного договора, где подлежали указанию сведения о серии и номере паспорта транспортного средства, как документа, на основании которого квадроцикл принадлежит продавцу, указано, что ПТС отсутствует. В договоре имеются подписи продавца и покупателя.

Из представленного ФИО15 договора перевозки от 16.06.2018 следует, что он заключен между ИП ФИО9 (перевозчик), и Свидетель №4 (заказчик). Согласно данному договору перевозчик обязался выполнить услуги, в том числе, на осуществление перевозки квадроцикла BRP CAN-AM Outlander 800», X-VR EFI, автомобильным транспортом по маршруту Владивосток-Елизово. Стоимость оказываемых перевозчиком услуг составила 28.000 рублей. Срок действия договора с 16.06.2018 по 25.07.2018. В договоре проставлены реквизиты сторон, стоят подписи заказчика и перевозчика, имеется печать ИП ФИО9 ОГРН №, ИНН №.

В свою очередь, из представленных стороной обвинения документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО9, который выступал по договору от 16.06.2018 в качестве перевозчика квадроцикла из г. Владивостока до Камчатки, прекратил свою предпринимательскую деятельность еще в июле 2017 года.

Согласно сообщению Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления от 14.02.2025, в электронных базах данных, имеющимся в распоряжении таможни, информация об оформлении квадроцикла <данные изъяты> 2011 г.в., идентификационный номер №, не найдена.

Из сообщения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 17.02.2025 № 8/55-1915 относительно перемещения Свидетель №4 и ФИО1 в период с 01.01.207 по 31.12.2019 согласно базы данных ПТК «Розыск-Магистраль», следует, что Свидетель №4 никаких перелетов по маршруту аэр. Елизово – г. Владивосток в 2018 году не осуществлял, также как и перемещений на железнодорожном транспорте в июне 2018 года по маршруту г. Владивосток – г. Красноярск, г. Красноярск – г. Абакан. При этом, имеются сведения о перемещениях Свидетель №4 на ж/д транспорте со станции г. Пермь 30.07.2018 с прибытием на ст. г. Владивостока 04.08.2018, а затем с убытием со станции г. Владивостока 24.12.2018 до ст. г. Пермь, куда он прибыл 06.01.2019. В последующем, Свидетель №4 осуществил авиаперелет из аэропорта г. Москва до аэропорта г. Елизово 06.02.2019.

В свою очередь, ФИО1, выступавший по договору купли-продажи квадроцикла от 10.06.2018 продавцом, согласно данным этой же справки, осуществил авиаперелеты 22.03.2018 по маршруту аэропорт г. Москва – аэропорт г. Сабетта (Ямало-Ненецкий АО), 22.06.2018 по маршруту аэропорт г. Сабетта до аэропорта г. Москва, откуда 23.06.2018 он осуществил перелет до аэропорта г. Абакан.

Таким образом, оценив вышеприведенные исследованные судом доказательства в их совокупности в рамках разрешения судьбы вещественного доказательства – квадроцикла <данные изъяты> 2011 г.в. с номером №, без государственных регистрационных номеров, суд не находит оснований для его конфискации в порядке п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку его принадлежность Баженову на праве собственности своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Квадроцикл не стоит на государственном регистрационном учете, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, документов, с достоверностью об этом свидетельствующих. В свою очередь, сам по себе факт пользования им в момент совершения преступления, на это не указывает.

Вместе с тем, оснований для признания законным владельцем данного квадроцикла Свидетель №4 и передаче его ему по принадлежности, у суда также не имеется, поскольку ни стороной защиты, ни ФИО15, не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно об этом свидетельствующих.

Так, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО15 и не принимает их во внимание, расценивает, как его желание последнего из ложного чувства дружбы помочь Баженову избежать конфискации квадроцикла, о возможности применения которой в рамках данного дела после 09.08.2024 подсудимому было уже достоверно известно из приговора суда.

Кроме того, показания ФИО15 вступают в существенные противоречия с представленными стороной обвинения документами. Как относительно возможности нахождения ФИО15 и ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи, указанной в договоре, как 10.06.2018, в г. Абакане, так и относительно обстоятельств осуществления перевозки квадроцикла 16.06.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО17, который еще до даты заключения договора перевозки прекратил осуществлять свою деятельность, а также фактической невозможности оказания услуг по перевозке груза по маршруту г. Владивосток - г. Елизово автомобильным видом транспорта по причине отсутствия такого вида сообщения между данными городами.

При этом, в том числе и по вышеуказанным причинам, представленный ФИО15 договор купли-продажи квадроцикла от 10.06.2018, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о наличии у ФИО1 права на отчуждение данного квадроцикла, не может быть принят судом во внимание, учитывая, что нахождение сторон договора в месте его заключения в г. Абакане 10.06.2018 также ничем не подтверждено.

Кроме того, указание в договоре купли-продажи квадроцикла паспортных данных продавца ФИО1 от 2022 года, которые являются верными и действующими, явно свидетельствуют о том, что представленный ФИО15 договор купли-продажи не мог быть составлен 10.06.2018. При этом, несмотря на то, что данное не исключает вероятности фактического совершения ФИО1 сделки по отчуждению квадроцикла кому-либо, вместе с тем, не исключает и того обстоятельства, что при изготовлении договора после 15.04.2022 в него могли вносится искаженные и не соответствующие действительности сведения относительно личности покупателя.

В свою очередь, все иные споры подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку законность владения ФИО15 в отношении квадроцикла «<данные изъяты>», 2011 г.в. с номером №, без государственных регистрационных номеров, также не подтверждена представленными и исследованными судом доказательствами, никакими иными лицами о своих правах на него не заявлялось, более данное имущество никем не востребовалось, его действительный законный владелец не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении в собственность государства указанного вещественного доказательства.

В свою очередь, вещественное доказательство в виде 2 дисков CD-R с файлами видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, находящихся при материалах дела, надлежит хранить при деле (т. 1 л.д. 120).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом Бойцовой Л.Б. в ходе дознания Баженову на сумму 12 456 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 208), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Баженова Ярослава Артуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний по данному приговору и по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 09.08.2024 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Баженову Я.А. наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Баженовым Я.А. по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 09.08.2024, а именно: полностью отбытое им основное наказание в виде обязательных работ 120 часов, а также отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, 05 месяцев 03 дня (на 07.03.2025).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство 2 диска CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, - хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – квадроцикл «<данные изъяты>», 2011 г.в. с номером №, без государственных регистрационных номеров, - передать в собственность государства, а арест, наложенный на него в соответствии с постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 19.11.2024, снять.

От уплаты процессуальных издержек Баженова Я.А. освободить.

Процессуальные издержки в сумме 12 456 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения Баженову Я.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М. Хорхордина

Свернуть

Дело № 5-122/2025

УИД 41RS0001-01-2025-002060-66

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баженова Ярослава Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Петропавловска-Камчатского, имеющего паспорт 3021 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 России по Камчатскому краю, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2025 года около 16 часов 30 минут на участке местности, расположенном в точке географических координат 53.075642, 158.717715 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о причастности Баженова к незаконному обороту наркотических средств, последний оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, предусмотренных п. 3 ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в попытке скрыться...

Показать ещё

... от сотрудников полиции.

Баженов в судебном заседании вину признал, поддержал объяснения, данные сотруднику полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в частности, по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п.п. 1, 2, 8, 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется действием, выразившемся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В качестве доказательства совершения Баженовым административного правонарушения, в материалах дела представлен рапорт заместителя начальника отдела № 1 УКОН УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, согласно которому 26.02.2025 около 16 часов 30 минут, в ходе проведений оперативно-розыскных мероприятий в отношении Баженова и ФИО6, проживающих по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по факту проверки оперативной информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками УКОН УМВД России по Камчатскому краю на участке местности, расположенном в точке географических координат 53.075642, 158.717715 в г. Петропавловске-Камчатском, на расстоянии 1500 метров от д. 2 по ул. Шевченко 2-я в г. Петропавловске-Камчатском, установлены Баженов, находившийся за рулем автомобиля «Toyota Caldina» в кузове черного цвета, г.р.з. № 41 регион, и Белокур, находившаяся на переднем пассажирском сидении соответственно. Кроме того, в указанном автомобиле, на заднем пассажирском сидении, установлена ФИО7, проживающая по адресу: Камчатский край, <адрес>. Во исполнении требований п. 3, ст. 48 ФЗ «О наркотических и психотропных веществах» и п.п. 1, 16, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», Классен, оперуполномоченный ОПИСИ УКОН УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, старший оперуполномоченный по ОВД отдела № 1 УКОН УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 и старший оперуполномоченный отдела № 1 УКОН УМВД России по Камчатскому краю ФИО10 подошли к указанному автомобилию, после чего Классен предъявил Баженову и Белокур служебное удостоверение и предложил выйти из машины, так как имелись веские основания полагать, что они причастны к незаконному обороту наркотических средств и хранят при себе наркотические средства, предназначенные для последующего сбыта, на что Баженов заблокировал двери автомобиля и попытался скрыться, двигаясь на автомобиле задним ходом. Вследствие движения задним ходом, Баженов не справился е правлением указанным автомобилем и допустил съезд с дороги в снежный сугроб, из-за чего дальнейшее движение автомобиля стало невозможным. После чего Баженов продолжал оказывать противодействие, закрывшись в автомобиле и отказываясь его покидать. Баженов предпринял попытку избавиться от находящихся при них вещественных доказательств - свертков с наркотическими средствами и орудиях совершения преступления - сотовых телефонов, а именно стал выбрасывать их из карманов в салон автомобиля, что было визуально видно через окна автомобиля. Баженов не реагировал на неоднократные предупреждения о применений физической силы с целью разбить стекло и обеспечить доступ в автомобиль. При дальнейшем отказе выполнять законные требования сотрудника полиции, продолжая оказывать активное сопротивление, а именно, пытаясь выехать с заснеженной обочины дороги и покинуть указанное место, Классен было разбито правое переднее стекло автомобиля «Toyota Caldina» в кузове черного цвета, г.р.з. № 41 регион, после чего в отношении Баженова применены специальные средств ограничения подвижности, для недопущения уничтожения возможных следов преступления и покидания места преступления (л.д. 3-4).

В материалах дела также представлены рапорты сотрудников полиции ФИО8, ФИО10 и ФИО9, в которых содержится информация, аналогичная выше приведенной (л.д. 5-10).

Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции личной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для Баженова исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат. Наличие у сотрудников полиции неприязненных отношений к Баженову судом не установлено. Оснований не доверять информации, указанной в рапортах сотрудника полиции, у суда нет.

В указанных рапортах отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанными должностными лицами административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд признает указанные рапорты сотрудников полиции допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Из объяснения Баженова от 27.02.2025 установлено, что наркотические средства он употребляет с 2001 года, с августа 2024 года работает «закладчиком», совместно проживает с Белокур. 25.02.2025 ему выдали мастер-клад с наркотическим средством массой 400 грамм, который он забирал в лесополосе, расположенной в поселке Раздольный Елизовского района Камчатского края, возле автобусной остановки «44-й км». Часть данной партии и оставшийся от прошлой партии наркотик он сам расфасовал по пакетикам и попросил ФИО6 обернуть их в черную изоленту. Оставшуюся часть не расфасованной партии наркотиков он убрал в шкаф в спальной комнате. Они с Белокур решили, что 26.02.2025 в дневное время вместе поедут в лесной массив, где она будет делать закладки из своей партии для магазина «Италия», а он из своей партии для магазина «Норд». В дневное время 26.02.2025 к ним в гости приехала подруга Большакова. Они попросили ее сесть за руль автомашины Тойота Калдина с номером №, так как ни у него, ни у Белокур нет водительского удостоверения. Около 16 часов 00 минут 26.02.2025 он, Белокур и Большакова вышли из дома, при этом он взял зип-пакеты с наркотиками из своей партии, а также Белокур дала зип-пакеты из своей партии. Они сели в автомобиль, он сел за руль, так как сам решил поехать в лесной массив. Они поехали в указанный лесной массив, на одной из дорог он остановил машину. Они уже собирались выходить, как рядом припарковался ранее ему неизвестный автомобиль, из которого вышли несколько мужчин, они предположили, что это сотрудники полиции. В связи с чем Баженов сдал задний ход и поехал назад, чтобы попытаться скрыться, однако не справился с управлением, в результате автомобиль съехал в кювет. Далее данные мужчины подбежали к их автомобилю, представились сотрудниками полиции, потребовали выйти, однако они не выходили и не открывали двери, Баженов их заблокировал. Тогда один из полицейских разбил стекло с его стороны и открыл двери, так они были задержаны (л.д. 11-15).

Указанные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица расцениваю как имеющие силу доказательственного значения в порядке ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающие факт совершения вменяемого ему правонарушения.

Личность Баженова была установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 16-17).

27.02.2025 в отношении Баженова составлен протокол № 459839/025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Баженов с протоколом согласен, копию протокола получил, вину признал.

При проверке протокола об административном правонарушении и остальных материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая изложенные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина Баженова полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование его действиям в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исследованные доказательства содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о недостоверности информации об обстоятельствах правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Баженова в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Баженова в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, считаю возможным назначить Баженову административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баженова Ярослава Артуровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Копию постановления для сведения направить в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Реквизиты для уплаты штрафа за административное правонарушение:

Управление Федерального казначейства РФ по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю)

ИНН получателя платежа 4101123158

номер счета получателя 03№

в отделение Петропавловск-Камчатский Банка России/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

БИК 013002402

КПП 410101001, код ОКТМО – 30701000

кор./сч. 40№

КБК 18№

УИН 18№

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата штрафа в установленный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Свернуть