Вевчеренков Михаил Александрович

Дело № 1-657/2020

УИД: 86RS0004-01-2020-004201-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 22 июля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при помощнике судьи Сергачевой О.С.,

с участием прокурора Шаромова А.И.,

обвиняемого Вевчеренкова М.А.,

защитника – адвоката Кулик З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела Сургутского ЛО МВД России на транспорте Сулеймановой Г.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Вевчеренков М.А., <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Вевчеренков М.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут местного времени во время стоянки пассажирского поезда № сообщением «Новый Уренгой - Уфа» на железнодорожной станции Ульт-Ягун пос. Ульт-Ягун Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вевчеренков М.А., находясь в вагоне плацкартного типа № указанного поезда, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись сном ФИО1, следовавшего на нижнем пассажирском месте № указанного вагона, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, похитил со столика в полукупе, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки и модели «Honor 7А DUA-L22» в корпусе черного цвета с вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющими для ФИО1 материальной ценности, находившийся в чехле-книжке из кожи черного цвета с банковской картой ПАО «Сбербанк России» с номером №, оформленной на имя AYNUR MUZAFAROV, не представляющей для ФИО1 материальной ценности. Согласно заключению экспер...

...та № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа объектов экспертизы составляет: мобильного телефона марки и модели «Honor 7А» в корпусе черного цвета - 5 034 рубля 12 копеек, чехла-книжки из кожи черного цвета для мобильного телефона «Honor 7А» - 562 рубля 52 копейки. В последующем по прибытии поезда на железнодорожную станцию Сургут г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вевчеренков М.А. покинул место совершения преступления, обратив в свою собственность похищенное имущество и распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате своих преступных действий, Вевчеренков М.А. причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму 5 596 рублей 64 копейки, являющийся для последнего значительным материальным ущербом.

Действия Вевчеренкова М.А. органы предварительного следствия квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела Сургутского ЛО МВД России на транспорте Сулейманова Г.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Суругсткий городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о прекращении указанного уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство мотивировано тем, что Вевчеренков М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в полном объеме возместил ущерб и добровольно загладил вред потерпевшему в размере 6 000 рублей, ранее не судим.

Обвиняемый Вевчеренков М.А. поддержал ходатайство следователя и просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Вернул похищенный телефон потерпевшему, а также возместил ущерб в размере 6 000 рублей.

Защитник адвокат Кулик З.Б. не возражала против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагала, что обвиняемый вернул телефон потерпевшему, раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Вевчеренкова М.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор Шаромов А.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Вевчеренкова М.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку условия, предусмотренные УПК РФ не соблюдены, просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему в ходе производства следственных действий по его обнаружению. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела руководителю следственного органа.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства органов предварительного следствия.

Вевчеренкову М.А. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вевчеренков М.А. против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражают.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в прядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

Как следует из ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отказ в удовлетворении ходатайства возможен в случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. К таким препятствиям законодатель, в частности относит, отказ подозреваемого от прекращения уголовного дела по данному основанию, а равно несоответствие сведений об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства, фактическим обстоятельствам дела, либо по иным основаниям.

По смыслу уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, имущество потерпевшей возвращено последней в результате задержания обвиняемого и последующего изъятия сотового телефона. Самостоятельно Вевчеренков М.А. к потерпевшему для возвращения похищенного имущества не обращался. Указанное не свидетельствует о добровольном возмещении причиненного потерпевшему ущерба.

В ходе расследования обвиняемый Вевчеренков М.А. возместил потерпевшему 6 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда (л.д. 163). Извинения потерпевшему не приносил.

Таким образом, причиненный потерпевшему ущерб со стороны обвиняемого иным образом не заглажен, действенные меры к тому обвиняемым не предприняты.

Принесение извинений непосредственно в судебном заседании, суд расценивает как формальное, поскольку ранее извинения не приносились.

Судом при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Вевчеренкову М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа учитываются обстоятельства совершения преступления, а именно то, что он обвиняются в совершении преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Вевчеренков М.А. ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Также суд учитывает личность Вевчеренкова М.А., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, суд учитывает материальное положение обвиняемого, который в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, сославшись на отсутствие денежных средств и нежелании прибыть в судебное заседание, поскольку находился в <адрес>.

В тоже время при принятии решения по ходатайству суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.

Так, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Вместе с тем похищенное имущество, впоследствии возвращенное потерпевшему, было изъято в ходе производства следственных действий по их обнаружению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, при изучении уголовного дела и представленных материалов, а также рассмотрении ходатайств, суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий обвиняемого с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в материалах не содержится достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела Сургутского ЛО МВД России на транспорте Сулеймановой Г.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Вевчеренкова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением Вевчеренкову М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела Сургутского ЛО МВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Г.С. Жернов

Судья Жернов Г.С. Дело № 22-1417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры Москвин A.M.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника - адвоката Власовой Е.В.,

в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела Сургутского ЛО МВД России на транспорте (ФИО)7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении (ФИО)2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением (ФИО)2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа-начальнику следственного отдела Сургутского ЛО МВД России на транспорте.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровской О.Г., - об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства следователя, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата)г. в Сургутский городской суд поступило уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело было возбуждено в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренно...

...го п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по факту хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона «Honor 7А DUA-L22» в чехле из кожи на общую сумму 5 596 рублей 64 копейки.

В судебном заседании (ФИО)1 (ФИО)9 ходатайство следователя поддержал, просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа. Пояснял суду, что загладил причиненный преступлением вред в ходе расследования по уголовному делу и извинился перед потерпевшим. Защитник поддерживал мнение обвиняемого (ФИО)1 и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела. Потерпевший не возражал о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель (ФИО)10 просил в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. не соблюдены необходимые условия, предусмотренные УПК РФ.

Судом принято обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 считает постановление незаконным, необоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением его руководителю следственного отдела, суд указал, что извинения потерпевшему не приносились, причиненный потерпевшему ущерб со стороны обвиняемого иным образом не заглажен, действенные меры к тому обвиняемым не предприняты. Вместе с этим, суд так же пришел к выводу, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, он является гр. РФ, ранее не судим, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В судебном заседании установлено, что имущество потерпевшему Потерпевший №1 возвращено. Кроме того, в счет компенсации причиненного вреда он возместил потерпевшему Потерпевший №1 6000 рублей, по собственной инициативе оплатил проездной билет на обратную дорогу и безусловно принес свои извинения. В материалах дела имеется расписка потерпевшего Потерпевший №1, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к виновному потерпевший не имеет. Также потерпевший Потерпевший №1 направил в суд заявление, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Выводы суда не соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. В судебном заседании он подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела. Постановление следователя составлено надлежащим образом, оно соответствует требованиям УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа. По уголовному делу не имеется обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Судья в постановлении конкретных мотивов своего решения не привел, не указал в чем именно выражается несогласие суда с предложенной следствием квалификации действий обвиняемого, какие сведения необходимы, которые не позволили суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив и учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене, а заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По заявленному следователем ходатайству суд, отказывая в его удовлетворении, сослался на положения норм ст. 446.2 УПК РФ, указав при этом лишь то, что материалы дела не содержат сведений, что (ФИО)13 возместил, либо загладил причиненный преступлением вред. Имущество потерпевшему возвращено в результате задержания обвиняемого и изъятия у него сотового телефона. Самостоятельно (ФИО)1 к потерпевшему для возвращения похищенного имущества не обращался. Что, по мнению суда, не свидетельствует о возмещении причиненного потерпевшему ущерба.

Вместе с тем, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласится. По скольку принятое судом первой инстанции решение противоречит материалам дела, исследованным самим судом первой инстанции, а так же противоречит требованиям уголовно процессуального закона, в том числе ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. Где закон в п. 2 прямо указывает, что по результатам рассмотрения ходатайства судья может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование по данному делу должно быть прекращено по иным основаниям.

Кроме того, самим судом было установлено, что в ходе расследования уголовного дела обвиняемый (ФИО)1 уже возместил потерпевшему в счет компенсации причиненного преступлением вреда 6 000 рублей (л.д. 163). Т.е. кроме возврата похищенного телефона, потерпевшему был дополнительно возмещен и заглажен вред, причиненный преступлением. При этом, закон не предусматривает определенной стадии принесения извинений потерпевшему в связи с совершением преступления в отношении его. Это извинение должно быть принесено потерпевшему до принятия судом окончательного решения по заявленному ходатайству. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой суда, что принесение извинений потерпевшему непосредственно в судебном заседании, является формальным и не принимается судом, т.к. эти извинения должны быть принесены ранее.

Вместе с тем, отказывая органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства, суд не указал в какой момент должны быть принесены извинения потерпевшему. А так же не указал в своем постановлении, каким еще образом необходимо дополнительно загладить причиненный преступлением вред и ущерб, и при этом не сослался на конкретные нормы закона, предусматривающие эти требования.

Суд необоснованно согласился с голословным утверждением прокурора, принимавшим участие в судебном заседании о том, что по делу отсутствуют условия для прекращения дела, предусмотренные УПК РФ. При этом суд указал, что он не соглашается с предложенной квалификацией действий обвиняемого. Но в связи с чем суд не согласился с данной квалификацией, сам суд не указал. Т.к. выводов об участии (ФИО)1 в совершенном преступлении, а так же выводов, что уголовное дело или уголовное преследование обвиняемого должно быть прекращено по иным основаниям, суд в своем постановлении не сделал.

Одновременно судом не принято во внимание, что закон не запрещает прекращения уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям. При этом, суду достаточно было проверить наличие обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании вреда обвиняемым и возмещении причиненного преступлением ущерба с его стороны.

В суде апелляционной инстанции защита настаивает и указывает на то, что (ФИО)1 с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения следователем постановления о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа, был согласен и готов оплатить в доход государства судебный штраф. На этих же обстоятельствах настаивала защита и в суде первой инстанции. Однако, суд первой инстанции установив, что (ФИО)1 работает электриком в ООО «Сугутпромтехмонтаж», зарегистрирован в (адрес), мкр. 7А, (адрес), ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, - не принял во внимание так же того, что последующая уплата судебного штрафа в доход государства, при указанных обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, полностью учитывает интересы государства и фактически так же направлена на компенсацию последствий совершенного преступления.

Оценив в совокупности исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела и установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, суд расценивает установленные обстоятельства дела как достаточные основания для удовлетворения заявленного следователем ходатайства, а желание и возможность последующей оплаты судебного штрафа (ФИО)1 в доход государства, - как дополнительное условие принятия решения о прекращении уголовного дела по заявленному ходатайству.

В связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого (ФИО)1 подлежит удовлетворению. Постановление суда от (дата)г. в отношении (ФИО)1 подлежит отмене, а так же подлежит удовлетворению ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Сумму штрафа суд назначает с учетом установленных данных о личности обвиняемого (ФИО)1, материального положения его и его семьи. Срок, в течение которого (ФИО)1 обязан оплатить судебный штраф, суд определяет в десять дней с момента уведомления обвиняемого о принятом судом решении о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Разъяснить (ФИО)2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого (ФИО)1, - отменить.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении (ФИО)1, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Срок, в течение которого (ФИО)1 обязан оплатить судебный штраф, суд определяет в десять дней, с момента уведомления (ФИО)1 о принятом судом решении, о прекращении уголовного дела и назначении ему судебного штрафа.

Разъяснить (ФИО)2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. А так же разъяснить (ФИО)2 о необходимости предоставления сведений судебному приставу-исполнителю об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате согласно следующей информации, необходимой для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа:

- ИНН 8602200379, КПП 860201001, полное наименование банка получателя: РКЦ Ханты-Мансийск (адрес), расчетный счет 40(номер), БИК 4716 2000, получатель бюджетных средств УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре («Сургутский ЛО МВД России на транспорте л/с 04871344900») КБК 188 1 162101001 6000 140;УИН- 18(номер).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин