Баженова Надежда Георгиевна

12RS0016-01-2024-000129-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27212/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Коваленко О.П., Ждановича А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Нины Алексеевны, Баженовой Надежды Георгиевны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1-346/2024 по иску Ершовой Нины Алексеевны, Баженовой Надежды Георгиевны к администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ершова Н.А., Баженова Н.Г. обратились в суд с иском к администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственницами жилых помещений по адресу: <адрес> <адрес>. В 1997 г. ими была выполнена перепланировка (реконструкция) х жилых помещений, а именно, к квартирам, расположенным на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома, были пристроены лоджии. Все работы были выполнены с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства, разрешительные документы, на основании которых производились эти изменения, со временем были утеряны. В 2023 г. строительно-техническим экспертом было проведено обследование здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> зонах размещения балконов квартир № и № в целях оценки состояния несущих строительных конструкций, фундаментов и грунтового основания. Согласно техническому отчету по результатам обследования оснований, фундаментов и строительных ...

...конструкций здания в зоне устройства балконов квартир № и № устройство пристроенных балконов с наружной части здания не вызовет потери устойчивости и несущей способности фундаментов и надземных конструкций здания. Дальнейшая эксплуатация здания с выполненными пристроенными балконами возможна без усиления существующих фундаментов и надземных конструкций здания. При проведении работ по устройству пристроенных балконов несущие конструкции здания не затронуты. Дальнейшая эксплуатация здания с выполненными пристроенными балконами не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых помещениях дома по адресу: <адрес>.

25 декабря 2023 г. во исполнение требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации было проведено общее собрание собственников дома по адресу: <адрес> <адрес>, на котором было принято решение о даче согласия на сохранение помещений квартир № и № в переустроенном и реконструированном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просили сохранить помещение квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Баженовой Н.Г., помещение квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Ершовой Н.А., в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Ершовой Н.А., Баженовой Н.Г. к администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл о сохранении помещений в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе Ершова Н.А., Баженова Н.Г. просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и заявленные ими требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы излагают обстоятельства дела, вновь указывают, что реконструкция жилых помещений выполнена с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства, произведенной реконструкцией права и законные интересы других лиц не нарушаются.

ООО «Жилищно-коммунальный сервис» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные постановления полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Баженова Н.Г. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, Ершова Н.А. – собственницей квартиры по адресу: <адрес>

Истицами к квартирам пристроены лоджии, работы по их строительству, по пояснениям истиц, выполнены в 1997 г.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, третьих лиц, письменные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 25, частями 1, 5 и 6 статьи 26, пунктом 3 части 1 статьи 27, частью 4 статьи 29, частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 40, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 г., пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 г. № 8, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в результате фактически произведенной реконструкции жилых помещений были изменены параметры объекта недвижимости, а именно изменение площади, демонтаж подоконных простенков квартир, принадлежащих истицам, осуществлена пристройка лоджий и возведение выходов в эти помещения, в связи с чем увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился и объект права собственности, который от первоначального отличается размерами, планировкой и площадью, новыми объектами стали квартиры, включающие самовольно возведенные части.

В результате демонтажа подоконной части самонесущей стены здания и устройства дверных проемов для выхода на балконы часть общего имущества (стена многоквартирного жилого дома) поступила в исключительное пользование истиц и выбыла таким образом из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, то есть фактически произошло уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества. Однако согласие на это всех собственников помещений дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации истицами не получено, из представленного ими протокола решения собрания следует, что кворум при проведении собрания составил 94,5%.

Судом первой инстанции, кроме того, указано, что при обустройстве балконов возникла необходимость использования относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, для чего также требовалось получение согласия всех собственников помещений в этом многоквартирном доме, в свою очередь, истицами не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, как и не представлено и доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение земельного участка, занятого самовольными пристроями.

Отклоняя доводы истиц о том, что произведенные в квартирах работы были осуществлены в 1997 г. с предварительным получением разрешений, которые предусматривались действовавшим на момент строительства балконов законодательством, суд первой исходил из того, что в установленном ранее действовавшим законодательством порядке самовольная постройка ими узаконена не была, разрешение межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов на пристрой к квартире балкона не представлено, при этом из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующие на момент рассмотрения судом спора.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно указал, что установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу обстоятельства, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц, а после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1-537/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-коммунальный сервис» к Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А. о признании незаконным переустройства лоджий, расположенных в жилых помещениях № и № многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, возложении обязанности привести реконструированную часть фасада жилого дома и расположенные под лоджиями указанных жилых помещений приямки в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 г. решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Жилищно-коммунальный сервис», постановлено признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую в возведении балкона, пристроенного к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, и обязать собственника указанного жилого помещения Баженову Н.Г. привести соответствующую часть фасада объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние. Признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую в возведении балкона, пристроенного к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, и обязать собственника указанного жилого помещения Ершову Н.А. привести соответствующую часть фасада объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние. Обязать Баженову Н.Г. привести приямок, расположенный под балконом, пристроенным к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние. Обязать Ершову Н.А. привести приямок, расположенный под балконом, пристроенным к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А. – без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-1-537/2020, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в частности, реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям № и №, произведена самовольно, без соблюдения требований законодательства, действовавшего в период их возведения, самовольная реконструкция объекта капитального строительства, явилась причиной разрушения расположенных под этими балконами приямков и привела к нарушению установленных требований, суд апелляционной инстанции констатировал, что указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований о сохранении помещений квартир № и № <адрес> <адрес> Республики Марий Эл в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные заявителями доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норма материального и процессуального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Нины Алексеевны, Баженовой Надежды Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.П. Коваленко

А.С. Жданович

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 2 декабря 2024 г.

Судья Мельников С.Е. дело № 33-1957/2024

дело № 2-1-346/2024 (12RS0016-01-2024-000129-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Н. А., Баженовой Н. Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Баженовой Н. Г., Ершовой Н. А. о сохранении помещения <адрес> в перепланированном (реконструированном) состоянии отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н.А., Баженова Н.Г. обратились в суд с иском к администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл, в котором в окончательно сформулированных требованиях просили сохранить помещение квартиры <адрес>, принадлежащее Баженовой Н.Г., помещение квартиры <адрес>, принадлежащее Ершовой Н.А., в перепланированном (реконструированном) состоянии.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. В 1997 году истцами была выполнена перепланировка (реконструкция) своих жилых помещений, а именно: к квартирам, расположенным на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были пристроены лоджии. Все работы были выполнены с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства. В то же время разрешительные документы, на основании которых производились эти изменения, со временем были утеряны. В 2023 году строительно-техническим экспертом было проведено обследование здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> зонах размещения балконов квартир <№> и <№> в целях оценки состояния несущих строительных конструкций, фундаментов и грунтового основания. Согласно техническому отчету по результатам обследования оснований, фундаментов и строительных конструкций здания в зоне устройства балконов квартир <№> и <№> устройство пристроенного балкона с наружной части здания не вызовет потери уст...

...ойчивости и несущей способности фундаментов и надземных конструкций здания (вывод № 6). Дальнейшая эксплуатация здания с выполненным пристроенным балконом возможна без усиления существующих фундаментов и надземных конструкций здания (вывод № 7). При проведении работ по устройству пристроенных балконов несущие конструкции здания не затронуты (вывод № 8). Дальнейшая эксплуатация здания с выполненными пристроенными балконами не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых помещениях дома по адресу: <адрес>. 25 декабря 2023 года во исполнение требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации было проведено общее собрание собственников дома по адресу: <адрес>, на котором было принято решение о даче согласия на сохранение помещений квартир <№> и <№> в переустроенном и реконструированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершова Н.А., Баженова Н.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на сохранение спорных жилых помещений в реконструированном состоянии. Указывают, что решение общего собрания от 25 декабря 2023 года никем не оспорено и является действующим. Настаивают, что произведенной реконструкцией права и законные интересы других лиц не нарушаются, возражений против удовлетворения иска от заинтересованных лиц не поступало. При этом ООО «Жилищно-коммунальный сервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически не имеет интереса в настоящем деле, поскольку не наделено полномочиями представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, а имеет лишь процессуальный статус взыскателя по другому делу, решение по которому принято судом в период осуществления этой организацией полномочий управляющей компании. Суд неправомерно признал недопустимым доказательством представленное истцами заключение специалиста, обосновав такой вывод собственными заключениями, не обладая при этом специальных познаний в области строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальный сервис» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения Ершовой Н.А., Баженовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баженова Н.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ершова Н.А. – собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Установлено, что в вышеуказанных квартирах выполнены ремонтно-строительные работы, а именно – к квартирам пристроены лоджии.

Согласно объяснениям истцов, работы выполнены в 1997 году, в подтверждение чего ими представлены технический паспорт жилого помещения квартиры <адрес>, выполненный 6 мая 2002 года, и технический паспорт жилого помещения квартиры <адрес>, выполненный 30 января 2004 года, с указанием существующих на тот момент лоджий и отражением их в плане и общей площади квартир.

Также истцы пояснили, что все работы были выполнены с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства. В то же время разрешительные документы, на основании которых производились эти изменения, со временем были утеряны.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 25, частями 1, 5 и 6 статьи 26, пунктом 3 части 1 статьи 27, частью 4 статьи 29, частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 40, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года № 8, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд установил, что произведенные в квартирах истцов работы по демонтажу подоконных простенок квартир, пристрою лоджий и возведению выходов в помещения фактически относятся к реконструкции жилых помещений, поскольку в данном случае были изменены параметры объектов недвижимости. В результате увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился и объект права собственности, который от первоначального отличается размерами, планировкой и площадью. Новыми объектами стали квартиры, включающие самовольно возведенные части.

Как следствие, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом защиты прав истцов в данном случае является признание за ними права собственности на реконструированный объект недвижимости, а не сохранение объекта в реконструированном виде. Поскольку таких требований истцами заявлено не было, суд пришел к выводу, что права истцов не могут быть защищены в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Помимо этого, суд указал, что истцами не представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что произведенные в квартирах работы были осуществлены в 1997 году с предварительным получением разрешений, которые предусматривались действовавшим на момент строительства балконов законодательством, суд первой инстанции отклонил, поскольку в установленном ранее действовавшим законодательством порядке самовольная постройка ими узаконена не была, разрешение межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов на пристрой к квартире балкона не представлена, при этом из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующие на момент рассмотрения судом спора.

Оценив выполненный по заказу истцов в 2023 году технический отчет ИП Глушкова В.Е. по обследованию здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> зонах размещения балконов квартир <№> и <№> в целях оценки состояния несущих строительных конструкций, фундаментов и грунтового основания, суд пришел к выводу, что данный отчет не может являться допустимым доказательством того обстоятельства, что произведенная реконструкция не повлияла на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. При этом суд руководствовался положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года и исходил из того, что при устройстве выхода из квартир истцов на пристроенные балконы был демонтирован подоконный блок, а именно – выполнен демонтаж фрагмента внутренней несущей стены дома, что само по себе является недопустимым.

Помимо этого суд указал, что в результате демонтажа подоконной части самонесущей стены здания и устройства дверного проема для выхода на балкон часть общего имущества (стена многоквартирного жилого дома) поступает в исключительное пользование истцов и выбывает таким образом из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, то есть фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества. Однако согласие на это всех собственников помещений дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не получено, из представленного истцом протокола решения собрания следует, что кворум при проведении собрания составил 94,5%.

Также судом указано, что при обустройстве балконов возникла необходимость использования относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, для чего требовалось получение согласия всех собственников помещений в этом многоквартирном доме, однако истцами не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом не представлено и доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение земельного участка, занятого самовольным пристроем.

Судебная коллегия полагает итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу <№> ООО «Жилищно-коммунальный сервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А. о признании незаконным переустройства лоджий, расположенных в жилых помещениях <№> и <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возложении обязанности привести реконструированную часть фасада жилого дома и расположенные под лоджиями указанных жилых помещений приямки в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую в возведении балкона, пристроенного к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, и обязать собственника указанного жилого помещения Баженову Н.Г. привести соответствующую часть фасада объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. Признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую в возведении балкона, пристроенного к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> и обязать собственника указанного жилого помещения Ершову Н.А. привести соответствующую часть фасада объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. Обязать Баженову Н.Г. привести приямок, расположенный под балконом, пристроенным к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. Обязать Ершову Н.А. привести приямок, расположенный под балконом, пристроенным к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А. – без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела № 2-1-537/2020 судами установлено, что реконструкция объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям <№> и <№>, произведена самовольно, без соблюдения требований законодательства, действовавшего в период их возведения. В результате возведения балконов к жилым помещениям <№> и <№> <адрес> произошло разрушение конструкции приямков, расположенных под этими балконами. Кроме того, наличие указанных балконов в нарушение противопожарных требований препятствует свободному выходу из подвального помещения через приямки, а также перекрывает попадание в него естественного освещения. Самовольная реконструкция объекта капитального строительства, состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям ответчиков, явилась причиной разрушения расположенных под этими балконами приямков и привела к нарушению установленных требований.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела № 2-1-537/2020 участвовали те же лица, судебная коллегия применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает установленным, что реконструкция объекта капитального строительства произведена Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А. незаконно, что исключает удовлетворение требований о сохранении помещений квартир <№> и <№> <адрес> в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ершова Н.А. и Баженова Н.Г. по существу оспаривают обстоятельства, установленные ранее состоявшимся судебным постановлением, вступившим в законную силу, что недопустимо в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Нины Алексеевны, Баженовой Надежды Георгиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

дело № 2-1-346/2024

12RS0016-01-2024-000129-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 19 июня 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием истцов Ершовой Н.А., Баженовой Н.Г., их представителя Мингалёвой О.В., представителей третьего лица ООО «ЖКС» Шолкиной Н.В., Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н.А., Баженовой Н.Г. к администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл о сохранении помещений в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Н.А., Баженова Н.Г. обратились в суд с уточненным иском к администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл о сохранении помещений в перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>. В 1997 году истцами была выполнена перепланировка (реконструкция) своих жилых помещений, а именно: к квартирам, расположенным на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>, были пристроены лоджии. Все работы были выполнены с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства. В тоже время разрешительные документы, на основании которых производились эти изменения, со временем были утеряны. В 2023 году строительно-техническим экспертом было проведено обследование здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес> зонах размещения балконов квартир № и № в целях оценки состояния несущих строительных конструкций, фундаментов и грунтового основания. Согласно техническому отчету по результатам обследования оснований, фундаментов и строительных конструкций здания в зоне устройства балконов квартир № и № устройство пристроенного балкона с наружной части здания не вызовет потери устойчивости и несущей способности фундаментов и надземных конструкций здания (вывод №). Дальнейшая эксплуатация здания с выполненным пристроенным балконом возможная без усиления существующих фундаментов и надземных конструкций здания (вывод №). При проведении работ по устройству пристрое...

...нных балконов несущие конструкции здания не затронуты (вывод №). Дальнейшая эксплуатация здания с выполненными пристроенными балконами не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых помещениях дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ч.2 ст. 40 ЖК РФ было проведено общее собрание собственников дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес> на котором было принято решение о даче согласия на сохранение помещений квартир № и № в перестроенном и реконструированном состоянии. С учетом изложенного истцы просят сохранить, помещение <адрес> д. Озерки Горномарийского <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащее Баженовой Н.Г. в перепланированном (реконструированном) состоянии; сохранить, помещение <адрес> д. Озерки Горномарийского <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащее Ершовой Н.А. в перепланированном (реконструированном) состоянии.

В судебном заседании истцы Ершова Н.А., Баженова Н.Г., их представитель Мингалёва О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Горномарийский муниципальный район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Озеркинская сельская администрация, ООО «Дом», судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП Смиренская Е.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «ЖКС» Шолкина Н.В., Губина Т.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в отзыве на иск.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав истцов, их представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с положениями пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Судом установлено, что Баженова Н.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>, Ершова Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>.

Установлено, что в вышеуказанных квартирах выполнены ремонтно-строительные работы, а именно к квартирам пристроены лоджии.

Согласно пояснениям истцов, работы выполнены в 1997 году, в подтверждение чего ими представлены технический паспорт жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес> выполненный ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес> выполненный ДД.ММ.ГГГГ с указанием существующих на тот момент лоджий и отражением их в плане и общей площади квартир.

Также истцы пояснили, что все работы были выполнены с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства. В то же время разрешительные документы, на основании которых производились эти изменения, со временем были утеряны.

Как разъяснено в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Между тем, из материалов дела следует, что в результате фактически произведенной реконструкции жилого помещения были изменены параметры объекта недвижимости, а именно изменение площади, демонтаж подоконных простенок квартир истцов, пристрой лоджии и возведение выхода в это помещение, увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился и объект права собственности, который от первоначального отличается размерами, планировкой и площадью. Новым объектом стала квартира, включающая самовольно возведенные части.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм гражданского, жилищного и градостроительного законодательства в их взаимосвязи надлежащим способом защиты прав истцов в спорных правоотношениях являются требования о признании за ними права собственности на реконструированный объект недвижимости, а не требования о сохранении объекта в реконструированном виде.

Между тем, подобных требований истцами не заявлено, а в данном случае права истцов не могут быть защищены в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцами суду не представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, полученного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что произведенные в квартире работы были осуществлены в 1997 году с предварительным получением разрешений, которые предусматривались действовавшим на момент строительства балкона законодательством, подлежат отклонению, поскольку в установленном ранее действовавшим законодательством порядке самовольная постройка ими узаконена не была, разрешение межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов на пристрой к квартире балкона не представлена, при этом из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующие на момент рассмотрения судом спора.

Выполненный по заказу истцов в 2023 году технический отчет ИП ФИО8 по обследованию здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес> зонах размещения балконов квартир № и № в целях оценки состояния несущих строительных конструкций, фундаментов и грунтового основания не может свидетельствовать, что произведенная реконструкция (переустройство) и перепланировка не повлияли на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

В силу п. 4.2.4.9 Правил Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2.).

Как следует из технического отчета ИП ФИО8 конструктивная схема здания дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>- крупноблочная, стеновая, двухрядная.

Также было установлено, что при устройстве выхода из квартир на пристроенные балконы был демонтирован подоконный блок, а именно выполнен демонтаж фрагмента внутренней несущей стены дома, что само по себе является недопустимым.

Таким образом, представленное стороной истцов техническое заключение, выполненное ИП ФИО8 судом отклоняется, как недостоверное и недопустимое доказательством по делу.

Кроме того, в результате демонтажа подоконной части самонесущей стены здания и устройства дверного проема для выхода на балкон, часть общего имущества (стена многоквартирного жилого дома) поступает в исключительное пользование истцов, и выбывает таким образом из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, то есть фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества. Однако согласие на это всех собственников помещений дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не получено, из представленного истцом протокола решения собрания следует, что кворум при проведении собрания составил 94,5%.

Также при обустройстве балконов возникла необходимость использования относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, для чего требовалось получение согласия всех собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Истцами не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом не представлено и доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение земельного участка, занятого самовольным пристроем.

При указанных обстоятельствах и поскольку выполненное в квартирах истцов переустройство произведено самовольно, то есть без разрешения органов местного самоуправления, что не соответствует требованиям закона, при отсутствии согласия всех собственников по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения спорных жилых помещений в переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А. о сохранении помещения квартир № и № <адрес> д. Озерки <адрес> <адрес> Республики Марий Эл в перепланированном (реконструированном) состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 20 июня 2024 года

дело № 12-1-61/2025

УИД 12МS0021-01-2024-000824-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 9 апреля 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Пестов Д.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горномарийского РОСП ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Баженовой Н.Г. по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Баженовой Н.Г. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Горномарийского РОСП ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение, мотивируя тем, что бездействие должника Баженовой Н.Г. представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также посягает на институты государственной власти, в связи с чем освобождение от административной ответственности с малозначительностью совершенного правонарушения не может быть признано соответствующим ...

...положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Горномарийского РОСП ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенными в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баженова Н.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи – оставить без изменения, представила возражения.

Защитник Мингалёва О.В. о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с п.п. 2,4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося защитника.

Выслушав явившихся лиц, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьей 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по делу № выдан исполнительный лист, с предметом исполнения: обязать Баженову Н.Г. привести приямок, расположенный под балконом, пристроенным к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> первоначальное состояние. Признать по делу новое решение, которым признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую в возведении балкона, пристроенного к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, и обязать собственника указанного жилого помещения Баженову Н.Г. привести соответствующую часть фасада объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние.

Требования исполнительного документа Баженовой Н.Г. не исполнены, меры, направленные на исполнение решения суда должником не принимаются, в связи с чем: постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ Баженова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП ФИО5 вынесено требование о назначении Баженовой Н.Г. нового срока, до ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения исполнительного документа. Однако Баженова Н.Г. указанные требования в установленный срок вновь не исполнила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Баженова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, который оплачен – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО6 Е.С. вынесено требование о назначении Баженовой Н.Г. нового срока, до ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения исполнительного документа. Однако Баженова Н.Г. указанные требования в установленный срок вновь не исполнила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в отношении Баженовой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании собранных по делу доказательств мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ производство по делу об административном правонарушении в отношении Баженовой Н.Г. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Между тем принятый по делу судебный акт законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья пришел к выводу, что Баженова Н.Г., являясь должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в обоснование своих выводом мировой судья указала о наличии у Баженовой Н.Г. исключительных обстоятельств при неисполнении решения суда, а именно что из материалов дела не усматривается пренебрежительное отношение к неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. приямок, расположенный под балконом, отремонтирован в 2021 году и находится в работоспособном состоянии, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что Баженова Н.Г. реализовывает свое право на судебную защиту, предъявив иск о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии, ответчиком по которому является орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять согласование перепланировки, результат рассмотрения которого может стать обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава – исполнителя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Доводы Баженовой Н.Н. о том, что указание в жалобе на «бездействие должника» не является действительным, поскольку по решению суда (дело №) были выполнение предписания судебных приставов: отремонтирован приямок, распложённый под балконом, штраф по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ заплачен, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, так как фактически решение суда не было исполнено в срок, установленный судебным приставом, обязанность исполнения решения судом была определена до ДД.ММ.ГГГГ, и уже с даты вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ Баженова Н.Н. была обязана предпринять необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе, привести приямок, расположенный под балконом, пристроенным к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, в первоначальное состояние и привести соответствующую часть фасада объекта капитального строительства – жилого дома в первоначальное состояние.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, находится в главе 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти». Данный состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий).

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, отсутствие последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Баженова Н.Н., с учетом даты вынесения судебного акта, имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако своевременно не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Баженовой Н.Н. исполнить указанные требования, с учетом времени вынесения судебного акта, не представлено.

Обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено, принимая во внимание длительность неисполнения судебного постановления, которое составляет более четырех лет.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по указанному основанию нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Горномарийском районном суде РМЭ настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горномарийского РОСП ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Баженовой Н.Г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Баженовой Н.Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.И. Пестов

Судья Шахова К.Г. дело № 33а-1986/2023

УИД 12RS0016-01-2023-000441-68

№ 2а-1-319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

судей Алимгуловой К.В. и Смирнова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ершовой Н.А., Баженовой Н.Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ершовой Н.А., Баженовой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зайцевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению Баженовой Н.Г. и Ершовой Н.А. требований исполнить решение суда по делу № <№> в срок до 9 июня 2023 года, отмене требований и приостановлении исполнительных производств отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершова Н.А. и Баженова Н.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Горномарийское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Зайцевой О....

...Н. по направлению Ершовой Н.А. и Баженовой Н.Г. требований об установлении срока исполнения решения суда по делу № <№> до 9 июня 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительных производств, возбужденных 3 февраля 2021 года, судебный пристав-исполнитель направил адресованные административным истцам требования об исполнении в срок до 9 июня 2023 года судебного решения, которым признана незаконной реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям, принадлежащим Ершовой Н.А. и Баженовой Н.Г., и на них возложена обязанность привести соответствующие части фасада жилого дома и приямки, расположенные под пристроенными балконами, в первоначальное состояние.

16 мая 2023 года Баженовой Н.Г. и 17 мая 2023 года Ершовой Н.А. вручены указанные требования.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по направлению требований незаконными, административные истцы ссылаются на фактическое исполнение в июне 2021 года решения суда в части приведения приямков в первоначальное состояние. В части сноса балконов, пристроенных к жилым помещениям, должники по исполнительным производствам указывают, что до решения вопроса о возможности сноса балконов без угрозы разрушения конструкций жилого дома требования судебного пристава-исполнителя со сроком исполнения до 9 июня 2023 года являются неисполнимыми и потому незаконными. Ссылаются на решение, принятое 19 декабря 2022 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, об обращении за получением заключения о техническом состоянии дома.

В качестве административного соответчика суд первой инстанции привлек к участию в деле УФССП России по Республике Марий Эл.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ершова Н.А. и Баженова Н.Г. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Приводят доводы, ранее заявленные в суд первой инстанции, а также указывают, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о том, приведены ли приямки в первоначальное состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «<...> (далее – ООО «ЖКС», взыскатель) приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 года по делу произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя З., уволенной со службы в органах принудительного исполнения 3 июля 2023 года, ее правопреемником судебным приставом-исполнителем С..

В судебном заседании Ершова Н.А., Баженова Н.Г. и их представитель Мингалева О.В. апелляционную жалобу поддержали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «<...>» Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поддержала представленные письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административных истцов и их представителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы настоящего дела, исполнительных производств, материалы гражданского дела № <№>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень исчерпывающим не является.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баженова Н.Г. является собственником квартиры <№> Ершова Н.А. – квартиры № <№> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, по апелляционной жалобе истца ООО «<...>» отменено решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года (дело № 2-1-537/2020), принято новое решение, которым реконструкция объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям (квартирам) № <№> и № <№>, признана незаконной; на Баженову Н.Г. и Ершову Н.А. возложена обязанность привести соответствующую часть фасада указанного жилого дома в первоначальное состояние, а также привести приямки, расположенные под балконами, пристроенными к принадлежащим Баженовой Н.Г. и Ершовой Н.А. на праве собственности жилым помещениям, в первоначальное состояние.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Зайцевой О.Н. на основании исполнительных листов, выданных Горномарийским районным судом Республики Марий Эл во исполнение апелляционного определения от 3 декабря 2020 года, в отношении должников Баженовой Н.Г. и Ершовой Н.А. возбуждены исполнительные производства № <№>

В ходе указанных исполнительных производств должникам 1 июля 2021 года, 1 февраля 2023 года выставлялись требования об исполнении апелляционного определения в установленные сроки, постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отделения от 2 сентября 2021 года Баженова Н.Г. и Ершова Н.А. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; постановлениями этого же должностного лица от 27 мая 2022 года, 15 июля 2022 года, 13 марта 2023 года они привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

16 мая 2023 года Баженовой Н.Г., а 17 мая 2023 года Ершовой Н.А. в очередной раз вручены требования от 15 мая 2023 года в срок до 9 июня 2023 года исполнить решение суда по делу № <№> а именно: привести приямки, расположенные под балконами, пристроенными к принадлежащим административным истцам жилым помещениям, в первоначальное состояние, привести соответствующую часть фасада жилого дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Согласно актам проверок от 7 июня 2023 фасад жилого дома, занятый незаконно возведенными должниками балконами, а также расположенные под данными балконами приямки в первоначальное состояние не приведены, решение суда не исполнено.

Незаконность вышеуказанных требований судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2023 года административные истцы усматривают в том, что решение суда в части приведения приямков в первоначальное состояние является исполненным, а в части демонтажа балконов оно неисполнимо.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов о фактическом исполнении требований исполнительных документов в части приведения приямков в первоначальное состояние, поскольку исполнение должно сопровождаться демонтажем возведенных балконов, который должниками не выполнен. Доводы о неисполнимости требований о сносе балконов суд отклонил со ссылкой на положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения от 3 декабря 2020 года, вынесенного по гражданскому делу № <№>, реконструкция объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> состояла в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям № <№> и № <№> Данная реконструкция произведена самовольно, без соблюдения требований законодательства, действовавшего в период их возведения, а также на момент вынесения апелляционного определения, и нарушает противопожарные требования, вследствие чего указанная реконструкция признана судом незаконной с возложением на собственников квартир обязанности привести фасады дома и приямки под балконами в первоначальное состояние (л.д. 43-46).

Административными истцами не оспаривается, что балконы, пристроенные к их квартирам, до настоящего времени не демонтированы. Таким образом, судебный акт от 3 декабря 2020 года не исполнен.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В части 1 статьи 64 КАС РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Неисполнение требований исполнительных документов по спорным исполнительным производствам в части сноса балконов административные истцы оправдывают тем обстоятельством, что работы по демонтажу возведенных конструкций могут повлечь разрушение многоквартирного дома, на общем собрании собственников принято решение о том, что снос балконов является опасным для технического состояния дома.

Вместе с тем доводы административных истцов в указанной части фактически направлены на преодоление ранее принятого судебного акта по гражданскому делу № <№>, в котором указан конкретный способ устранения допущенного ответчиками в результате незаконной реконструкции нарушения – приведение фасада дома в первоначальное состояние. Данное решение на момент рассмотрения настоящего дела пересмотрено не было, иной судебный акт, которым изменен способ исполнения решения суда, постановлено сохранить дом в реконструированным состоянии либо прекращено исполнительное производство, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, отсутствует.

Таким образом, ссылка административных истцов на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части выставления им как должникам требований о приведении соответствующей части фасада жилого дома в первоначальное состояние не может быть признана обоснованной, поскольку апелляционное определение по гражданскому делу № <№>, которое исполняется судебным приставом-исполнителем, вступило в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Относительно исполнения требований исполнительных документов в части приведения приямков в первоначальное состояние суд первой инстанции обоснованно указал на взаимосвязь исполнения этой части судебного акта с исполнением в части демонтажа балконов, поскольку результатом рассмотрения гражданского спора явилось признание незаконной реконструкции, состоящей в возведении балконов. Следовательно, исполнение решения суда в части приямков напрямую связано с исполнением решения суда в части, касающейся балконов.

При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя, законность которых оспаривают административные истцы, вытекают из полномочий указанного должностного лица по исполнению судебных актов, соответствуют закону, вследствие чего сами по себе прав должников по исполнительному производству не нарушают.

По существу, обращение административных истцов в суд с указанным административным иском, имеет цель прекратить исполнение судебного акта, вынесенного по гражданскому делу, в части демонтажа балконов, что в рамках рассматриваемого спора неосуществимо.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется, апелляционная жалоба Ершовой Н.А. и Баженовой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Н.А., Баженовой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мельников С.Е. дело № 33-1996/2020

дело № 2-1-537/2020 (12RS0016-01-2020-000993-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Баженовой Н. Г., Ершовой Н. А. о признании незаконным переустройства лоджий, расположенных в жилых помещениях <№> и <№> многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Озерки, <адрес>, возложении обязанности привести реконструированную часть фасада жилого дома и расположенные под лоджиями указанных жилых помещений приямки в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «ЖКС») обратилось в суд с иском к Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А., в котором в окончательно сформулированных требованиях просило признать незаконным переустройство лоджий в жилых помещениях <№> и <№> многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Озерки, <адрес>, возложить обязанность на Баженову Н.Г. привести реконструированную часть фасада жилого дома и приямок, расположенный под лоджией жилого помещения <№> дома по указанному адресу, в первоначальное состояние; возложить обязанность на Ершову Н.А. привести реконструированную часть фасада жилого дома и приямок, расположенный под лоджией жилого помещения <№> дома по указанному адресу, в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что Баженова Н.Г. является собственником <адрес>, Ершова Н.А. – собственником <адрес>, расположенных в многоквартирном <адрес> д.<адрес> Республики Марий Эл. Управление ук...

...азанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС». <дата> в ходе осмотра многоквартирного <адрес> д.<адрес> Республики Марий Эл установлено, что собственниками жилых помещений <№> и <№> произведена реконструкция жилых помещений, состоящая в возведении лоджий, пристроенных к фасаду дома. В результате реконструкции ответчиками изменен фасад жилого дома, а также разрушены расположенные под лоджиями приямки. Возведение ответчиками лоджий выполнено без согласования с органом местного самоуправления и без получения разрешительной документации. Увеличение ответчиками площади принадлежащих им жилых помещений привело к изменению параметров жилого дома, предусмотренных его проектом, и как следствие, нарушению противопожарных и строительных норм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ЖКС» Губиной Т.В., поддержавшей жалобу, Ершовой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из дела видно, что Баженова Н.Г. является собственником квартиры <№>, расположенной в многоквартирном <адрес> д.<адрес> Республики Марий Эл, Ершова Н.А. – собственником <адрес> этом же многоквартирном доме (л.д.61-65). Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС».

ООО «ЖКС» <дата> в ходе осмотра многоквартирного <адрес> д.<адрес> Республики Марий Эл установлено, что к жилым помещениям Баженовой Н.Г. и Ершовой Н.А. пристроены лоджии, приямки под которыми разрушены. Согласно письму администрации Горномарийского муниципального района от <дата> <№>-В решение о согласовании реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Озерки, <адрес>, не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «ЖКС» факта нарушения ответчиками прав других собственников помещений многоквартирного дома в той степени, которая бы предполагала возможность восстановления нарушенного права путем сноса спорных строений. При этом суд указал, что допущенные при строительстве нарушения не являются безусловным основанием для сноса возведенных ответчиками строений.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации являлось, в частности, выяснение судом вопроса о квалификации произведенных ответчиками работ, в результате которых изменились параметры объекта капитального строительства, а также площадь жилых помещений.

В соответствии с пунктами 3.15, 3.2 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минстроя России от <дата> <№>/пр, лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает (пункт 3.15).

Балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает (пункт 3.2).

Исходя из приведенных определений пристроенные к жилым помещениям ответчиков помещения являются балконами.

В результате произведенных в квартирах ответчиков работ по обустройству балконов были увеличены их общие площади, фактически были изменены параметры жилого дома и архитектурный облик здания. Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста Макарова А.Н. следует, что реконструкция жилых помещений Баженовой Н.Г. и Ершовой Н.А. произведена путем демонтажа оконного проема (части стены здания). Данное обстоятельство подтверждено также собственниками данных жилых помещений.

Таким образом, произведенные в квартирах ответчиков работы по обустройству балконов являются реконструкцией объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от <дата> <№>, действовавших на момент обустройства в 1997 году спорных балконов, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии Исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения Исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Пунктом 1.33 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Доказательства соблюдения изложенных нормативных требований при проведении работ по возведению балконов к жилым помещениям ответчиков в материалы дела не представлено.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструкция объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Озерки, <адрес>, состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям <№> и <№>, произведена самовольно, без соблюдения требований законодательства, действовавшего в период их возведения. Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> <№>, действующих в настоящее время, также не допускается самовольная установка балконов.

Как следует из заключения специалиста Макарова А.Н., в результате возведения балконов к жилым помещениям <№> и <№> <адрес> д.<адрес> Республики Марий Эл произошло разрушение конструкции приямков, расположенных под этими балконами. Кроме того, наличие указанных балконов в нарушение противопожарных требований препятствует свободному выходу из подвального помещения через приямки, а также перекрывает попадание в него естественного освещения.

Приказом Минстроя России от <дата> <№>/пр утвержден «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», который

распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения (пункт 1.1).

Пунктом 7.4.2 названного Свода правил предусмотрено, что в каждом отсеке (секции) подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон размерами не менее 0,9 x 1,2 м. Площадь светового проема указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2 % площади пола этих помещений. При наличии в подвальном этаже приямка перед окном его размеры должны позволять осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаление дыма с помощью дымососа (расстояние от стены здания до границы приямка должно быть не менее 0,7 м).

Принимая во внимание заключение специалиста и приведенное нормативное регулирование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольная реконструкция объекта капитального строительства, состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям ответчиков, явилась причиной разрушения расположенных под этими балконами приямков и привела к нарушению установленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Озерки, <адрес>, состоящей в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям <№> и <№> в указанном доме, и возложении на собственников данных жилых помещений обязанности привести соответствующую часть фасада жилого дома и приямки, расположенные под балконами, в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Озерки, <адрес>, состоящую в возведении балкона, пристроенного к жилому помещению, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Озерки, <адрес>, и обязать собственника указанного жилого помещения Баженову Н. Г. привести соответствующую часть фасада объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Озерки, <адрес>, в первоначальное состояние.

Признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Озерки, <адрес>, состоящую в возведении балкона, пристроенного к жилому помещению, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Озерки, <адрес>, и обязать собственника указанного жилого помещения Ершову Н. А. привести соответствующую часть фасада объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Озерки, <адрес>, в первоначальное состояние.

Обязать Баженову Н. Г. привести приямок, расположенный под балконом, пристроенным к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Озерки, <адрес>, в первоначальное состояние.

Обязать Ершову Н. А. привести приямок, расположенный под балконом, пристроенным к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д.Озерки, <адрес>, в первоначальное состояние.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Скворцова

Дело № 2-171/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

а также с участием истца Баженовой Н.Г., ответчика Белякова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Надежды Георгиевны к Белякову Владимиру Николаевичу о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Баженова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Белякову В.Н. о возмещении морального вреда в сумме ххххх руб., взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины в сумме ххх руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в сумме хххх руб., указав в обоснование иска, что 09 июня 2010 года, по вине ответчика, управляющего автомобилем <>в г. Новоуральске на регулируемом перекрестке на пересечении улиц <> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Баженова С.А., в результате которого пассажир автомобиля Баженова Н.Г. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда её здоровью.

В судебном заседании Баженова Н.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее вред её здоровью, произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. Медицинским освидетельствованием подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения – перелом костей носа, ушиб (отек) мягких тканей и ушибленная рана в области спинки носа, рубец кожи в области левого глаза, являющегося следствием заживления ушибленной раны, кровоизлияния в глазничные области, ушиб (отек) мягких тканей в ссадины кожи в области обеих голеней, ушиб (отек) мягких тканей и кровоизлияния в области обеих стоп. От полученны...

...х повреждений она испытала сильную физическую боль и психологическое потрясение, прошла лечение в стационарных условиях, до настоящего времени проходит наблюдение и лечение в поликлинике № 2 ЦМСЧ № 31, так как испытывает физическую боль в связи с травмой носа, следствием которой стало искривление носовой перегородки, что также повлияло на её внешний вид и дополнительно причиняет ей нравственные страдания. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Ответчик Беляков В.Н. иск признал частично, пояснив суду, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, считает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, не соразмерна причиненным телесным повреждениям, считает приемлемой для него сумму компенсации морального вреда в размере не более хххх руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Судом достоверно установлено, что 09 июня 2010 года около 16:30 на регулируемом перекрестке на пересечении улиц <> в г. Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Беляков В.Н. в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Баженова С.А., движущемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Баженовой Н.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы от 29.09.2010 № 12-09/1704, которое под сомнение судом не ставится.

В соответствии с постановлением судьи Новоуральского городского суда от 08.11.2010 Беляков В.Н. за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, повлекшие вред легкий здоровью Баженовой Н.Г., был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП Российской Федерации, данное постановление вступило в законную силу, а потому в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, вина Белякова В.Н. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения, а также ст.12.24 ч.1 КоАП Российской Федерации установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, как и то, что действия Белякова В.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Баженовой Н.Г. телесных повреждений и легкого вреда здоровью.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку автомобилем управлял Беляков В.Н. и именно он являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником данного транспортного средства, то и ответственность должен нести Беляков В.Н. как владелец источника повышенной опасности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы права здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим человеку от рождения. Под моральным вредом понимается как физические страдания, так и нравственные переживания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из вышеуказанных положений закона, учитывая, что истцу причинены физические и нравственные страдания в результате причинения легкого вреда здоровью, длительность лечения, а также учитывая материальное положение ответчика, его трудоспособность в связи с получением телесных повреждений в том же дорожно-транспортном происшествии, а потому считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ххххх руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в виде оплаты государственной пошлины, в сумме в размере ххх руб., в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления, в сумме хххх руб., а всего хххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баженовой Надежды Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Владимира Николаевича в пользу Баженовой Надежды Георгиевны в возмещение морального вреда ххххх руб. хх коп., в возмещение судебных расходов хххх руб. хх коп., а всего ххххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней через Новоуральский городской суд, со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Орлова

Согласовано

Судья О.В. Орлова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7793/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Баженовой Н.Г. на апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-14/2021 по иску ООО «ЖКС» к Баженовой Н.Г. о взыскании убытков в виде понесенных расходов на текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом дополнений просила взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., а также расходы на проезд и почтовые отправления на сумму 1 138 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «ЖКС» к Баженовой Н.Г. о взыскании убытков в виде понесенных расходов на текущий ремонт.

В письменных возражениях представитель истца просил частично удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 г. удовлетворено заявление Баженовой Н.Г. о взыскании судебных расходов. С ООО «ЖКС» в пользу Баженовой Н.Г. взысканы судебные расходы на сумму 39 138, 50 руб., в том числе 38 000 руб. – расходы, связанные с оказанием юридических услуг, 598, 50 руб. - почтовые расходы, 540 руб. - расходы на проезд, понесенные в связ...

...и явкой в суд.

Апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 г. отменено, заявление Баженовой Н.Г. удовлетворено частично. С ООО «ЖКС» взысканы расходы на представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 598, 50 руб., расходы на проезд в сумме 540 руб.

В кассационной жалобе Баженова Н.Г. просит отменить апелляционное определение от 23 ноября 2021 г., оставить в силе определение мирового судьи от 22 сентября 2021 г. Считает, что судом апелляционной инстанции произвольно снижена заявленная ею ко взысканию сумма судебных расходов, выводы суда в указанной части не мотивированы. Заявитель указывает, что имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 3 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г., исковые требования ООО «Жилищно-коммунальный сервис» к Баженовой Н.Г. о взыскании убытков в виде понесенных расходов на текущий ремонт в размере 4495,36 руб. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. решение мирового судьи и апелляционное определение, оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в общей сумме 38 000 руб. Факт оказания и оплаты заявителем данных услуг подтвержден договорами возмездного оказания юридических услуг и актами выполненных работ.

Кроме того, Баженовой Н.Г. понесены почтовые расходы в размере 598, 50 руб., а также расходы на проезд в размере 540 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, времени необходимого для подготовки процессуальных документов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в заявленном Баженовой Н.Г. размере.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции удовлетворено заявление Баженовой Н.Г. в части взыскания с истца расходов на проезд в сумме 540 руб. и почтовых расходов 598,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на представителя, установив, что размер указанных расходов на услуги представителя чрезмерно завышен, при этом в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 №382-О-О, правомерно учел, что судом в полной мере не оценены сложность рассматриваемого спора, результаты рассмотрения дела, объем защищенного права, а также объем выполненных представителем ответчика работ, в связи с чем, пришел к выводу о снижении требуемой суммы расходов на оплату услуги представителя и взыскал с истца в пользу ответчика расходы в сумме 18 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, выполненного представителем ответчика объема работы, судом апелляционной инстанции правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. Установленные в указанном размере судебные расходы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права Баженовой Н.Г., а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, оценка доказательств произведена по правилам, установленным статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не учтены размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, в том числе требований разумности, предполагающих учет размеров расходов за аналогичные услуги, судом второй инстанции сделан обоснованный вывод об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены вынесенного судебного акта, и направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова

дело № 2-1-537/2020

12RS0016-01-2020-000993-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 07 сентября 2020 года

Горномарийский районный суд в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Губиной Т.В., ответчиков Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» к Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А. о признании переустройства лоджии незаконным, возложении обязанности привести реконструированную часть фасада жилых помещений дома и приямки под лоджиями в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО «ЖКС») обратилось в суд с уточненным иском к Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А. о признании переустройства лоджии незаконным, возложении обязанности привести реконструированную часть фасада жилых помещений дома и приямки под лоджиями в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истец обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, жилого дома, по адресу: <адрес> а ответчики является собственниками квартир № и № в указанном многоквартирном доме, где ответчиками в отсутствие разрешительных документов, без согласования с управляющей компанией и без получения согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, произведено переустройство квартир путем возведения лоджий, в связи с чем ответчики увеличили общую площадь принадлежащих им помещений за счет общего имущества всех собственников. Так же установлено, что при переустройстве лоджии собственниками указанных жилых помещений были разрушены два приямка, расположенных под плитами лоджий. Уведомление истца от 22.01.2020 о необходимости приведения самовольной перепланировки жилого помещения в прежнее состояние или согласования в порядке, установленном действующим законодательством, ответчики до настоящего времени не исполнили, в связи с чем, истец просит признать переустройство лоджии...

... жилого помещения №, жилого помещения № расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес> незаконным и обязать ответчиков привести реконструированную часть фасада жилых помещений дома в первоначальное состояние. Обязать Баженову Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. привести разрушенный при переустройстве приямок многоквартирного дома, расположенный под лоджией жилого помещения № в первоначальный вид. Обязать Ершову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. привести разрушенный при переустройстве приямок многоквартирного дома, расположенный под лоджией жилого помещения № в первоначальный вид. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» Губина Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме пояснив, что действиями ответчиков по возведению лоджий нарушены не только права других собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом, но и создана угроза для жизни и здоровья всех жителей дома, отсутствует доступ для ремонта и эксплуатации двух приямков.

В судебном заседании ответчик Баженова Н.Г. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес> возведенной лоджией, которая была отражена в техническом паспорте жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий по разрушению приямка расположенного под лоджией с ее стороны не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Ершова Н.А. пояснила, что спорная лоджия была возведена летом 1997 года, то есть до принятия Жилищного и Градостроительного кодексов. Приямок, расположенный под лоджией находится в исправном состоянии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав требования ООО «ЖКС».

Третье лицо администрация муниципального образования «Озеркинское сельское поселение» вопрос об удовлетворении исковых требований ООО «ЖКС» оставило на усмотрение суда.

Третье лица Жилищная инспекция Республики Маий Эл, Управление Росреестра по Республике Марий Эл» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов и их частей.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - постановление N 10/22) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В п. 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления N 10/22).

Судом установлено, что Баженова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ершова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, где в отсутствие разрешительных документов выполнена реконструкция указанных жилых помещений, а именно к квартирам ответчиков расположенных на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома пристроены лоджии, не предусмотренные технической документацией, что подтверждается актом осмотра ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений ответчиков, показаний свидетеля ФИО1 судом установлено, и не оспаривается истцом, что спорные лоджии были возведены нанимателями квартир № и № <адрес> в 1997 году.

Таким образом, работы по реконструкции произведены нанимателями квартир № и № <адрес> Эл до вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 были утверждены ведомственные строительные нормы "Положение об организации и проведений реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения", в соответствии с которыми реконструкция здания являлся комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Пунктом 1.33 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 N 8, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, не допускалось переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, также не допускалась (п. 1.34 Правил).

В дальнейшем был принят Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, согласно ч. 9 ст. 62 которого разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

Аналогичное положение закреплено в пп. 4 п. 17 ст. 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «ЖКС» направляя 22.02.2020 ответчикам уведомления о необходимости приведения самовольной перепланировки жилого помещения в прежнее состояние, не принял во внимание, что решение о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не может приниматься, в том числе местными властями в случаях, когда отсутствует разрешение на строительство в отношении сооружения, созданного до 14 мая 1998 года.

На эти ограничения прав органов местного самоуправления прямо указывается в п. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 03.08.2018.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) не установлено.

Из заключения специалиста ФИО2 от 25.08.2020 представленного истцом следует, что выполненная перепланировка балконов влияет на безопасную эксплуатацию всего многоквартирного дома и является опасной для жизни и здоровья всех жителей МКД по следующим причинам: нарушена охранная зона наружного газопровода, снижена несущая способность фундаментов, отсутствует доступ для ремонта и эксплуатации двух приямков, попадание влаги в подвальное помещение МКД.

Однако в заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование выводов о том, что в результате возведения лоджий снижена несущая способность фундаментов, отсутствует доступ для ремонта и эксплуатации двух приямков, и произошло их разрушение, происходит попадание влаги в подвальное помещение МКД. Вывод специалиста о допущенном нарушении ответчиками п.14 Постановления Правительства РФ № 8878 от 20.11.2000 г. «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» не может быть принят во внимание поскольку, вводный и внутренний газопроводы многоквартирного дома не являются участками газораспределительной сети, предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования.

Доказательств того, что спорные постройки нарушают права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является их снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что в результате их создания произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного многоквартирного дома, в том числе разрушение приямков расположенных под спорными объектами.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорных построек, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на нарушение ответчиками положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно – пп. 6.2 п. 7 ст. 51 ГрК РФ (уменьшение общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД).

Однако указанный подпункт введен в действие Федеральным законом РФ от 02.04.2014, в связи с чем не может применяться к правоотношениям, возникшим до принятия указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование о сносе спорных объектов, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенных ответчиками строений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Жилищно-коммунальный сервис» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» к Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А. о признании переустройство лоджии жилого помещения №, жилого помещения № расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконным и возложении обязанности привести реконструированную часть фасада жилых помещений дома, приямки многоквартирного дома расположенные под лоджиями жилого помещения № и жилого помещения № в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Мельников С.Е.

дело № 2а-1-319/2023

12RS0016-01-2023-000441-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 20 июня 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием административных истцов Ершовой Н.А. и Баженовой Н.Г., их представителя адвоката Мингалевой О.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Зайцевой О.Н.,

представителя заинтересованного лица ООО «Жилищно-коммунальный сервис» и.о. директора Шолкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ершовой Н.А., Баженовой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зайцевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ершова Н.А. и Баженова Н.Г. (далее административные истцы) обратились с совместным административном иском к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Зайцевой О.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными действия по направлению требований об установлении срока до 09.06.2023 и отменить требование, приостановить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года признана незаконной реконструкция объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям, на Ершову Н.А. и Баженову Н.Г. возложены обязанности привести соответствующую часть фасада указанного жилого дома и приямки, расположенные под балконами, пристроенными к принадлежащим Ершовой Н.А. и Баженовой Н.Г. на праве собственности жилым помещениям, в первоначальное состояние. 16 мая 2023 года и 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Зайцевой О.Н. админис...

...тративным истцам вручены требования исполнить указанное решение в срок до 09 июня 2023 года. Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вручению названных требований незаконными, административные истцы ссылаются на фактическое исполнение решения суда в части приведения приямка в первоначальное состояние, что подтверждается выданными управляющей организацией ООО «Дом» документами. 19 декабря 2022 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об обращении за получением заключения о техническом состоянии дома, поскольку, как полагают административные истцы, снос балконов может повлечь разрушение дома. По мнению административных истцов, до решения вопроса о возможности сноса балконов без угрозы разрушения конструкций жилого дома требования судебного пристава-исполнителя со сроком исполнения до 09.06.2023 являются неисполнимыми и поэтому незаконными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Зайцева О.Н., возражая против удовлетворения административного иска, пояснила, что в результате проверки исполнения должниками решения суда по делу № 2-1-537/2020 установлено, что данное решение не исполнено. Возведенными должниками балконами доступ к приямкам ограничен, в связи с чем исполнение решения о приведении приямков в первоначальное состояние должно сопровождаться демонтажем балконов. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по выставлению должникам требований исполнить решение суда соответствуют требованиям закона.

Административный ответчик Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не выразил.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО «Жилищно-Коммунальный сервис» и.о. директора Шолкина Н.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку приямки под балконами фактически не восстановлены, решение не исполнено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Баженова Н.Г. является собственником <адрес>, а Ершова Н.А. – <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес> Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года отменено решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года, принято новое решение, которым реконструкция объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям (квартирам) № и №, признана незаконной; на собственников Баженову Н.Г. и Ершову Н.А. возложена обязанность привести соответствующую часть фасада указанного жилого дома в первоначальное состояние, а также привести приямки, расположенные под балконами, пристроенными к принадлежащим Баженовой Н.Г. и Ершовой Н.А. на праве собственности жилым помещениям, в первоначальное состояние.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зайцевой О.Н. на основании исполнительных листов серии ФС №, №, выданных Горномарийским районным судом Республики Марий Эл во исполнение названного апелляционного определения от 3 декабря 2020 года, в отношении должников Баженовой Н.Г. и Ершовой Н.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

На основании положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень исчерпывающим не является.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем должникам неоднократно выставлялись требования об исполнении апелляционного определения в установленные сроки, выносились постановления о предъявлении должнику-гражданину требований исполнить решение суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2020 года (требования от 01.07.2021 и 02.07.2021 со сроком исполнения до 16.07.2021, от 02.08.2021 со сроком исполнения до 18.08.2021, 22.12.2021 со сроком исполнения до 29.12.2021, от 27.05.2022 со сроком исполнения до 30.06.2022, от 07.02.2023 со сроком исполнения до 21.02.2023). За неисполнение указанных требований Баженова Н.Г. и Ершова Н.А. неоднократно привлекались к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

16 мая 2023 года Баженовой Н.Г., а 17 мая 2023 года Ершовой Н.А. очередной раз вручены требования в срок до 09.06.2023 исполнить решение по делу № 2-1-537/2020, а именно: привести приямки, расположенные под балконами, пристроенными к принадлежащим административным истцам жилым помещениям, в первоначальное состояние, привести соответствующую часть фасада жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Поскольку административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вручению указанных требований подан в суд 26 мая 2023 года, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с изложенными требованиями административными истцами не пропущен.

Актами проверки от 7 июня 2023 года и прилагаемыми к ним фотографиями подтверждается, что фасад жилого дома, занятый незаконно возведенными должниками балконами, а также расположенные под данными балконами приямки в первоначальное состояние не приведены, т.е. решение суда не исполнено.

Довод административных истцов о фактическим исполнении решения суда в части приведения приямков в первоначальное состояние со ссылкой на акт комиссии ООО «Дом», объяснения руководителя данного общества от 3 июня 2021 года, суд полагает не состоятельным, поскольку представленные документы об исполнении решения не свидетельствуют. Из содержания названных документов следует, что приямок под балконом <адрес> не восстановлен, а напротив, зацементирован. Между тем, согласно постановлению суда апелляционной инстанции из заключения специалиста следует, что разрушение конструкции приямков произошло вследствие возведения должниками балконов, наличие которых препятствует свободному выходу из подвального помещения через приямки, перекрывает попадание в него естественного освещения. Следовательно, приведение в первоначальное состояние приямков, через которые должен быть обеспечен свободный выход из подвального помещения жилого дома, должно сопровождаться демонтажем незаконно возведенных балконов, чего до настоящего времени должниками не сделано.

Намерение административных истцов ходатайствовать перед районной межведомственной комиссией о даче заключения о техническом состоянии дома и возможности неблагоприятных последствий в случае демонтажа балконов законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя под сомнение не ставит, поскольку вступившее в законную силу решение суда в силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ имеет для участников исполнительного производства обязательную силу и подлежит безусловному исполнению.

Доводы административных истцов со ссылкой на позицию по вопросу демонтажа принадлежащих административным истцам балконов управляющей организации ООО «Дом», сельской администрации, а также собственников жилых помещений многоквартирного дома, к которым относится свидетель ФИО7, ставящую под сомнение необходимость и целесообразность исполнения названного решения, тем не менее на законность требований судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не влияют.

Довод административных истцом о неисполнимости судебного постановления и нарушении прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в случае его исполнения подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Принимая во внимание, что до настоящего времени апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года не исполнено, при этом ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не подтверждают исполнение решения суда, а должник не представил допустимых доказательств исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Зайцевой О.Н. по направлению административным истцам требований исполнить решение суда по делу № 2-1-537/2020 в срок до 09.06.2023 законны и обоснованы, прав и законных интересов административных истцов не нарушают, а потому заявленные Баженовой Н.Г. и Ершовой Н.А. требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ершовой Н.А., Баженовой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зайцевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению Баженовой Н.Г. и Ершовой Н.А. требований исполнить решение суда по делу № 2-1-537/2020 в срок до 09.06.2023, отмене требований и приостановлении исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 21 июня 2023 г.