Баженова Жанна Николаевна

УИД 63RS0038-01-2024-006682-66

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6169/2024 по административному иску Баженовой ФИО7 к АО «ЮниКредит Банк» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Ж.Н. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары было вынесено решение по делу № по иску Баженовой Ж.Н. к ООО «ПСМА Рус», которым суд обязал ООО «ПСМА Рус» осуществить замену некачественного автомобиля CITROEN С4 VIN № на товар надлежащего качества той же марки и модели. Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПСМА Рус» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был изменен порядок исполнения вышеуказанного решения с обязания ООО «ПСМА Рус» заменить автомобиль ненадлежащего качества на взыскание с ООО «ПСМА Рус» в пользу Баженовой Ж.Н. стоимости некачественного автомобиля в размере 3 967 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары было вынесено решение по делу № по иску Баженовой Ж.Н. к ООО «ПСМА Рус», в соответствии с которым, с ООО «ПСМА Рус» в пользу Баженовой Ж.Н. взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 6 550 000 рублей, а также взыскана с ООО «ПСМА Рус» в пользу Баженовой Ж.Н. неустойка в размере 1 % от цены товара (2 449 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на представленные ранее банковские реквизиты Баженовой Ж.Н. ответчик ООО «ПСМА Рус» перечислил денежную сумму в размере 1 518 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Баженова Ж.Н. обратилась в АО «ЮниКредит банк» с исполнительными листами ФС № и ФС № о взыскании с ООО «ПСМА Рус» денежных средств по решениям Кировского районного суда г. Самары по гр...

...ажданским делам №, №. Расчет задолженности по исполнительным листам на день направления заявления в банк: 6 550 000 - взысканная сумма решением суда по делу №, 3 967 600 - взысканная сумма определением суда по делу №, 5 755 150 - фактическая неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный ответчик должен был перечислить на реквизиты административного истца сумму в размере 14 754 150 рублей (6 550 000 + 3 967 600 + 5 755 150 - 1 518 600). Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» перечислил на банковские реквизиты Баженовой Ж.Н. денежную сумму в размере 4 751 060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» направил в адрес Баженовой Ж.Н. письмо с отказом в исполнении исполнительных листов ФС № и ФС №. При этом, исполнительные листы ФС № и ФС № административный ответчик не верн<адрес> мнению административного истца, в действиях АО «ЮниКредит Банк» имеется незаконное бездействие, выразившиеся в частичном неисполнении исполнительного листа ФС № и полном неисполнении исполнительного листа ФС №.

С учетом уточнённых административных требований, Баженова Ж.Н. просила суд признать незаконным бездействие АО «ЮниКредит Банк», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № в части неперечислении с расчетного счета ООО «ПСМА Рус» Баженовой Ж.Н. суммы в размере 6550000 рублей и в неисполнении исполнительного листа ФС №, в части неперечислении с расчетного счета ООО «ПСМА Рус» Баженовой Ж.Н. суммы в размере 2449000 рублей. Обязать АО «ЮниКредит Банк» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о предъявлении исполнительных листов: ФС № в части перечисления с расчетного счета ООО «ПСМА Рус» Баженовой Ж.Н. суммы в размере 6550000 рублей, перерасчета неустойки в размере 1 % от цены товара (2449000) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 4751060 рублей); ФС № в части перечисления с расчетного счета ООО «ПСМА Рус» Баженовой Ж.Н. суммы в размере 2449000 рублей после предъявления указанных листов в банк ( л.д. 75-76).

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Роберт Бош", ООО "Самарские автомобили Юг", АО "БАРС АВТО", ИП Зиганшин Р.Р.

Административный истец Баженова Ж.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Рафикова М.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалы дела представленный письменный отзыв ( л.д. 46-48).

Представители заинтересованных лиц – ООО "Роберт Бош", ООО "Самарские автомобили Юг", АО "БАРС АВТО", ООО "ПСМА Рус", ИП Зиганшин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Баженовой Ж.Н. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей были удовлетворены, указанным решением постановлено: «Обязать ООО «ПСМА Рус» заменить принадлежащий Баженовой Ж.Н. некачественный автомобиль CITROEN C4 VIN № на товар надлежащего качества той же марки и модели - CITROEN C4». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения ( л.д. 111-113).

Определением Кировского районного суда <адрес> от 28.03.2024г. заявление ООО «ПСМА РУС» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № удовлетворено частично. Изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителя, с обязания ООО «ПСМА Рус» заменить принадлежащий Баженовой Ж.Н. некачественный автомобиль CITROEN C4 VIN: № на товар надлежащего качества той же марки и модели - CITROEN C4», на взыскание с ООО «ПСМА РУС» в пользу Баженовой Ж.Н. стоимости некачественного автомобиля в размере 3 967 600 рублей. Определение вступило в законную силу 26.04.2024г. ( л.д.118-120).

На основании указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары был выдан исполнительный лист серии ФС № ( л.д. 136-139).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баженовой Ж.Н. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «ПСМА Рус» в пользу Баженовой Ж.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 6 550 000 рублей, с ООО «ПСМА Рус» в пользу Баженовой Ж.Н. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (2 449 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Баженовой Ж.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. ( л.д. 121-131).

На основании вышеуказанного решения суда, Кировским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № ( л.д. 132-135).

ДД.ММ.ГГГГ Баженова Ж.Н. обратилась в АО «ЮниКредит банк» с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительных листов ФС № и ФС № ( л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» произвело перечисление денежных средств на счет Баженовой Ж.Н. на сумму в размере 4 751 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» направил в адрес Баженовой Ж.Н. письмо с отказом в исполнении исполнительных листов ФС № и ФС №, указав, что на основании п. 1 ст. 327 ГК РФ ООО «ПСМА Рус» на депозитный счет Управления судебного департамента <адрес> были внесены денежные средства в счет оплаты по решению №а-12/2022 в сумме 6 550 000 рублей и в счет оплаты по решению № в сумме 2 449 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением 2763 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСМА Рус» произвел перечисление денежных средств на счет Баженовой Ж.Н. в сумме 1 518 600 руб., с назначением платежа доплата в пользу Баженовой Ж.Н. по решению №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 8 ФЗ Об исполнительном производстве № 229-ФЗ взыскатель предъявил в Банк исполнительный лист серия ФС № на исполнение решения № и исполнительный лист ФС № на исполнение решения № ( с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ). В заявлении взыскатель указал на частичную оплату требований должником ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 518 600 руб. В ходе проверки поступивших от взыскателя и клиента документов, клиентом представлен ответ Управления судебного департамента Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подтверждается зачисление на счет Управления судебного департамента Самарской области денежных средств в сумме 6 550 000 руб. и в сумме 2 449 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения 2763 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнения обязательств по решению суда № и решению 2-12/2022. За получением денежных средств в сумме 6 550 000 руб. и 2 449 000 руб., перечисленных ООО «ПСМА Рус» на имя истца в соответствии со ст. 327 ГК РФ, Банк рекомендует Истцу обратиться в Управление Судебного департамента в Самарской области. ( л.д. 18-19).

Административный истец считает бездействие АО «ЮниКредит Банк», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № и исполнительного листа ФС № незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем внесение ООО «ПСМА Рус» денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в <адрес> надлежащим исполнением ответчиком обязательства судом не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие АО «ЮниКредит Банк», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № в части взыскания с ООО «ПСМА Рус» в пользу Баженовой Ж.Н. суммы в размере 6 550 000 рублей и в неисполнении требований исполнительного листа ФС №, в части взыскания с ООО «ПСМА Рус» Баженовой Ж.Н. суммы в размере 2 449 000 рублей, по основаниям, указанным в письме с исходящим номером №.2/3935/00166306/1 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку Банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не вправе самостоятельно давать оценку тем обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.

Принимая во внимание, что оригиналы исполнительных документов: исполнительный лист серии ФС №, исполнительный лист серии ФС № возвращены в адрес Баженова Ж.Н. и получены ею ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось представителем административного истца, требования Баженовой Ж.Н. об устранении допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления об исполнении требований исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с расчетного счета ООО «ПСМА Рус» Баженовой Ж.Н. денежной суммы в размере 6550000 рублей, неустойки в размере 1 % от цены товара (2449000) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 4751060 рублей); исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с расчетного счета ООО «ПСМА Рус» Баженовой Ж.Н. денежной суммы в размере 2449000 рублей, после предъявления указанных листов в банк, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при подаче административного искового заявления Баженовой Ж.Н. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 3), суд считает возможным взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Баженовой ФИО8 к АО «ЮниКредит Банк» о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие АО «ЮниКредит Банк», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ООО «ПСМА Рус» в пользу Баженовой Ж.Н. денежной суммы в размере 6 550 000 рублей, а также в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ООО «ПСМА Рус» Баженовой Ж.Н. денежной суммы в размере 2 449 000 рублей.

Обязать АО «ЮниКредит Банк» повторно рассмотреть заявление Баженовой ФИО9 об исполнении требований исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ООО «ПСМА Рус» в пользу Баженовой Ж.Н. денежной суммы в размере 6 550 000 рублей, неустойки в размере 1 % от цены товара (2 449 000) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 4 751 060 рублей); требований исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ООО «ПСМА Рус» Баженовой Ж.Н. денежной суммы в размере 2 449 000 рублей, после повторного предъявления Баженовой Ж.Н. указанных исполнительных листов в АО «ЮниКредит Банк».

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Баженовой ФИО11 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий А.Р. Ужицына

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № У от 30.04.2012 года и расторжении данного кредитного договора, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № У от 30.04.2012 года, заключенного между банком и Б., последней был предоставлен «потребительский кредит» в размере 70 000 руб., под 17,50% годовых, на срок 60 месяцев, с погашением кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что Б. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 16.02.2013 года у неё образовалась задолженность в размере 82260,46 руб., в том числе неустойка – 6573,21 руб., проценты – 7191,45 руб., задолженность по основному долгу – 68495,80 руб. Банк просит расторгнуть кредитный договор № У от 30.04.2012 года, заключенный между истцом и Б.; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере в размере 82260,46 руб., в том числе неустойку – 6573,21 руб., проценты – 7191,45 руб., задолженность по основному долгу – 68495,80 руб.; ...

...взыскать уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2667,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом с уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ей необходима квалифицированная юридическая помощь и она намерена заключить соглашение с адвокатом.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, о времени и месте настоящего судебного разбирательства Б. была извещена 29.04.2013 года, т.е. за 48 дней, что является достаточным сроком для заключения договора об оказании юридических услуг. Доказательств того, что Б. за указанный период времени не имела возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью суду, в нарушение положений ст. 56 и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, с её стороны не представлено, в связи с чем, суд расценивает ходатайство ответчика как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание процесса.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России и Б. заключен кредитный договор № У, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 70 000 руб., под 17,50% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика № У. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей № 1, являющегося Приложением № 2 к кредитному договору № У от 30.04.2012 года и неотъемлемой часть договора, датой ежемесячного платежа по кредиту является 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 1758,55 руб., кроме последнего, который составляет 1737,77 руб.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 и п. 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право, а заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

При исследовании выписки из лицевого счета заемщика № У за период с 30.04.2012 года по 16.02.2013 года достоверно установлено, что 30.04.2012 года истцом Б. был предоставлен кредит в размере 70 000 руб., путем перечисления на указанный счет. Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнено, платежи в погашение задолженности в полном объеме не вносились, последний платеж в размере 65,32 руб. произведен 30.07.2012 года, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по кредиту в размере 68495,80 руб. по основному долгу.

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности по процентам в сумме 7191,45 руб. и неустойке в сумме 6573,21 руб. по состоянию на 16.02.2013 года соответствует условиям кредитного договора, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени пользования кредитными средствами и периода просрочки исполнения обязательств. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 82260,46 руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в доказательство досудебного урегулирования вопроса о расторжении кредитного договора предоставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное ответчице заказной почтой и полученное ей 24.01.2013 года, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования закона о порядке расторжения договора истцом соблюдены, а поскольку нарушение договора ответчицей является существенным, т.к. за весь период ею произведены платежи в погашение задолженности лишь на сумму 3600 руб., исковые требования банка в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 481196 от 29.03.2013 года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2667,81 руб., рассчитанная из цены иска. Расходы по ее оплате, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Б. удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № У от 30.04.2012 года в размере 82 260 рублей 46 копеек, из которой: неустойка 6 573 рубля 21 копейку, проценты 7 191 рубль 45 копеек, задолженность по основному долгу 68 495 рублей 80 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 81 копейки, а всего 84 928 рублей 27 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № У от 30.04.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Б..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № У от 28.02.2012 года и расторжении данного кредитного договора, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № У от 28.02.2012 года, заключенного между банком и Б., последней был предоставлен «потребительский кредит» в размере 70 000 руб., под 16,65% годовых, на срок 60 месяцев, с погашением кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что Б. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 16.02.2013 года у неё образовалась задолженность в размере 80 227,54 руб., в том числе неустойка – 6 604,25 руб., проценты – 6 741,87 руб., задолженность по основному долгу – 66 881,42 руб. Банк просит расторгнуть кредитный договор № У от 28.02.2012 года, заключенный между стороной истца и Б.; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере в размере 82 834,37 руб., в том числе неустойку – 6 604,25 руб., проценты – 6 741,87 руб., задолженность по основному долгу – 66 8...

...81,42 руб.; взыскать уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 606,83 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом с уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ей необходима квалифицированная юридическая помощь и она намерена заключить соглашение с адвокатом. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, о времени и месте настоящего судебного разбирательства Б. была извещена 29.04.2013 года, т.е. за 48 дней, что является достаточным сроком для заключения договора об оказании юридических услуг. Доказательств того, что Б. не имела возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью суду, в нарушение положений ст. 56 и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, с её стороны не представлено, в связи с чем, суд расценивает ходатайство ответчика как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание процесса.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России и Б. заключен кредитный договор № У, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 70 000 руб., под 16,65% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика № У. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей № 1, являющегося Приложением № 2 к кредитному договору № У от 28.02.2012 года и неотъемлемой часть договора, датой ежемесячного платежа по кредиту является 28 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 1726,53 руб., кроме последнего, который составляет 1646,58 руб.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 и п. 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право, а заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

При исследовании выписки из лицевого счета заемщика № У за период с 28.02.2012 года по 16.02.2013 года достоверно установлено, что 29.02.2012 года истцом Б. был предоставлен кредит в размере 70 000 руб., путем перечисления на указанный счет. Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнено, платежи в погашение задолженности в полном объеме не вносились, последний платеж в размере 0,01 руб. произведен 28.08.2012 года, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по кредиту в размере 66 881,42 руб. по основному долгу.

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности по процентам в сумме 6 741,87 руб. и неустойке в сумме 6 604,25 руб. по состоянию на 16.02.2013 года соответствует условиям кредитного договора, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени пользования кредитными средствами и периода просрочки исполнения обязательств. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 80 227,54 руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в доказательство досудебного урегулирования вопроса о расторжении кредитного договора предоставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное ответчице заказной почтой и полученное ей 24.01.2013 года, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования закона о порядке расторжения договора истцом соблюдены, а поскольку нарушение договора ответчицей является существенным, т.к. за весь период ею произведены платежи в погашение задолженности лишь на сумму 6940,04 руб., исковые требования банка в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 481205 от 29.03.2013 года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 606,83 руб., рассчитанная из цены иска. Расходы по ее оплате, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Б. удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № У от 28.02.2012 года в размере 80 227 рублей 54 копейки, из которой: неустойка 6 604 рубля 25 копеек, проценты 6 741 рубль 87 копеек, задолженность по основному долгу 66 881 рубль 42 копейки; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей 83 копейки, а всего 82 834 рубля 37 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № У от 28.02.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Б..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов

Дело № 2-1433/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 мая 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Баженовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Баженовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 39 620 рублей, под 69,90% годовых, на срок 24 месяца. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств, на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 71 838,19 рублей, из которых: 37 980,39 рублей - сумма основного долга, 10 597,09 рублей - сумма задолженности по оплате процентов, 3 200 рублей – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, 20 060,71 рублей – убытки банка в виде неуплаченных процентов. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общем размере 71 838,19 рублей, убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебн...

...ого приказа в размере 1 177,57 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 390,47 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, (доверенность в материалах дела), в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил ходатайство, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Баженова <данные изъяты> зал суда также не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, однако об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку сторон на рассмотрение дела как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом изложенного, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Баженовой <данные изъяты> заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по которому Банк предоставил Баженовой <данные изъяты> денежные средства в кредит в размере 39 620 рублей, под 69,90 % годовых.

По условиям договора, Баженова <данные изъяты>. обязалась возвращать сумму кредита в течение 24 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей согласно графика платежей, в размере 3 130 рублей 38 копеек ежемесячно.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчиком получены денежные средства в размере 39 620 рублей из суммы кредита за вычетом страхового взноса в размере 4 620 рублей.В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, с которыми Баженова <данные изъяты> при заключении договора была ознакомлена и согласна, за возникновение просрочки оплаты ежемесячного платежа с 35 и более дней Банком начисляется штраф в размере 800 руб.

Баженова <данные изъяты> принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с нарушением Баженовой <данные изъяты>. принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту на 10.10.2013 г. составляет 71 838,19 рублей, из которых: 37 980,39 рублей - сумма основного долга, 10 597,09 рублей - сумма задолженности по оплате процентов, 3 200 рублей – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, 20 060,71 рублей – убытки банка, неуплаченные проценты.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Баженовой <данные изъяты> суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 71 838,19 рублей судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 71 838,19 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также имеет право требовать полного возмещения понесенных убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, необходимых расходов, судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.2013 года было отказано в выдаче судебного приказа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 177,57 рублей 57 копеек по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении оснований для взыскания данных убытков у суда не имеется, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 390 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в общем размере 71 838 рублей 19 копеек (из которых: 37 980 рублей 39 копеек - сумма основного долга, 10 597 рублей 09 копеек - сумма задолженности по оплате процентов, 3 200 рублей – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, 20 060 рублей 71 копейка – убытки банка (неуплаченные проценты)), государственную пошлину в размере 2 390 рублей 47 копеек, а всего - денежную сумму в размере 74 228 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Судья И.Г. Медведев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.

с участием представителя истца – Рафиковой М.Р., представившей доверенность от 14.05.2021,

представителя ответчика – Павленко Е.Б., действующей на основании доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой ЖН к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о защите прав потребителя,

установил :

Баженова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (далее – ООО «ПСМА Рус») и, после неоднократного уточнения исковых требований, просила:

обязать ответчика заменить принадлежащий истцу некачественный автомобиль <данные изъяты> на новый аналогичный автомобиль;

взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 12.11.2020 по 24.03.2022 в размере 3054000 руб.,

неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от цены товара (3054000 руб.) за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, изготовителем ко...

...торого является ответчик. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит раньше). Все ТО пройдены своевременно.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, из которых недостаток в виде нарушения работоспособности системы заднего парктроника (устройства помощи при парковке) устранялся неоднократно и проявлялся вновь после устранения.

В течении гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в периоды: с 30.11.2019 по 10.12.2019, с 09.01.2020 по 12.01.2020, с 11.02.2020 по 17.02.2020, с 15.03.2020 по 15.03.2020, с 18.07.2020 по 09.10.2020.

Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте в сумме за 3-ий год гарантийного срока – 85 дней.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль оказался ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки являлись существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность, целевое назначение автомобиля 15.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на товар надлежащего качества, которая получена ответчиком 22.10.2020.

10.11.2020 ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, акт осмотра направлен ответчику истцом 09.01.2021, получен ответчиком 14.01.2021, но оставлен без ответа.

Как указывает истец, согласно информации, размещенной на сайте официального дилера стоимость соответствующего автомобиля CITROEN C4 в аналогичной комплектации составляет 1601000 руб.

Определением суда от 24.03.2022 исковые требования Баженовой Ж.Н. о взыскании с ООО «ПСМА Рус» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение того, что недостатки товара являются производственными, проявлялись неоднократно после их устранения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени им месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пп. 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с п. 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более 7 дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение 3 дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что в собственности Баженовой Ж.Н. имеется автомобиль <данные изъяты>, изготовителем которого является ООО «ПСМА Рус». На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит раньше).

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные недостатки, из которых недостаток в виде нарушения работоспособности системы заднего парктроника (устройства помощи при парковке) является производственным, устранялся ранее и проявился вновь, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от 18.02.2022, выполненным ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон». Из данного экспертного заключения также следует, что эксплуатация автомобиля с подключенным в бортовую сеть электронным блоком управления системы заднего парктроника небезопасно, так как отклонения в работоспособности электронных узлов может приводить к замыканиям в проводке транспортного средства.

Кроме того, в течении гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в периоды: с 30.11.2019 по 10.12.2019, с 09.01.2020 по 12.01.2020, с 11.02.2020 по 17.02.2020, с 15.03.2020 по 15.03.2020, с 18.07.2020 по 09.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела заявками-договорами, актами выполненных работ, актами приема запасных частей.

Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте в сумме за 3-ий год гарантийного срока – 85 дней.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль оказался ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки являлись существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность, целевое назначение автомобиля, а также ввиду невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, 15.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на товар надлежащего качества, которая получена ответчиком 22.10.2020.

10.11.2020 ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, акт осмотра направлен ответчику истцом 09.01.2021, получен ответчиком 14.01.2021, но оставлен без ответа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2-3174/2021 от 18.02.2022, выполненной <данные изъяты>» аналогичным по марке и модели автомобилю <данные изъяты> является автомобиль <данные изъяты>

Учитывая изложенное требования истца, заявленные к изготовителю некачественного товара о замене принадлежащего ему некачественного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены некачественного товара на такой же товар.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Баженовой ЖН к ООО «ПСМА Рус» удовлетворить.

Обязать ООО «ПСМА Рус» заменить принадлежащий Баженовой Ж.Н. некачественный автомобиль <данные изъяты> на товар надлежащего качества той же марки и модели <данные изъяты>.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары.

Срок принятия мотивированного решения - 29 марта 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов

63RS0038-01-2021-003783-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску Баженовой Ж.Н. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баженова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты> VIN №, изготовителем которого является ответчик. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдены своевременно. В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, из которых недостаток в виде нарушения работоспособности системы заднего парктроника (устройства помощи при парковке) устранялся неоднократно и проявлялся вновь после устранения. В течение гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте в сумме за 3-ий год гарантийного срока – 85 дней. Поскольку приобретенный истцом автомобиль оказался ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки являлись существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность, целевое назначение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на товар надлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена прове...

...рка технического состояния автомобиля, акт осмотра направлен ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ, но оставлен без ответа. Согласно информации, размещенной на сайте официального дилера, стоимость соответствующего автомобиля <данные изъяты> в аналогичной комплектации составляет № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баженовой Ж.Н. о взыскании с ООО «ПСМА Рус» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Баженовой Ж.Н. к ООО «ПСМА Рус» были удовлетворены, на ООО «ПСМА Рус» возложена обязанность заменить принадлежащий Баженовой Ж.Н. некачественный автомобиль <данные изъяты> VIN № на товар надлежащего качества той же марки и модели - CITROEN C4. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза с разрешением ряда вопросов, в том числе об определении стоимости аналогичного автомобиля. Судебным экспертом была установлена стоимость автомобиля, которая составляет № рублей. Требование истца о замене некачественного автомобиля ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование истца до ДД.ММ.ГГГГ. С 6 апреля до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Мораторий был продлён еще на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Расчёт неустойки: 1% от цены товара составляет: № рублей. На день вынесения решения судом по гражданскому делу №, наступил 441 день просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день судебного заседания), эта сумма составила № рублей. Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. В связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 (ред. от 13.07.2022 года) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 334 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки: №. Таким образом, неустойка, предусмотренная положением п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом действия мораториев в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Просит суд, с учетом уточнения иска взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец Баженова Ж.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Рафикова М.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, уточненного иска, просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени решение суда о замене автомобиля на аналогичный, не исполнено. В связи с этим размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме до исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 24.03.2022 года.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» по доверенности Павленко Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по додам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что размер неустойки и прочих компенсационных выплат не может превышать двойной стоимости автомобиля. Дополнительно пояснила, что изначально автомобиль истцом был куплен не новым, у предыдущего владельца автомобиль не ломался, в то время как у истца приходит в негодность регулярно. При проведении экспертизы подтвердилось только проблема с блоком парктроника, что не мешает использовать автомобиль по назначению, поскольку это опционная деталь.

Представители третьих лиц ООО «Самарские автомобили Юг», ООО «Роберт Бош» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «БАРС АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ИП Зиганшин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Баженова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баженовой Ж.Н. о взыскании с ООО «ПСМА Рус» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Баженовой Ж.Н. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей были удовлетворены, указанным решением постановлено: «Обязать ООО «ПСМА Рус» заменить принадлежащий Баженовой Ж.Н. некачественный автомобиль <данные изъяты> VIN № на товар надлежащего качества той же марки и модели - ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ПСМА Рус» без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты> VIN №, изготовителем которого является ответчик, оказался ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки являлись существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность, целевое назначение автомобиля, а также ввиду невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о замене принадлежащего ему некачественно автомобиля на такой же товар были удовлетворены.

С учетом установленного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по день вынесения решения.

В силу п. 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на товар надлежащего качества. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, о чем составлен акт проверки некачественного автомобиля.

Указанный акт осмотра направлен ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ, но оставлен без ответа.

Таким образом, с учетом установленного десятидневного срока со дня получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчик должен был удовлетворить требование истца до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Заключением эксперта ООО АНО «Диапазон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля CITROEN C4, в комплектации и с техническими характеристиками аналогичными автомобилю <данные изъяты> VIN №, составляет № рублей. С указанной стоимостью автомобиля стороны в ходе рассмотрения дела выразили согласие. Ходатайств о повторной, дополнительной, какой – либо иной экспертизы не заявляли.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО АНО «Диапазон», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Согласно расчета истца, неустойка, предусмотренная положением п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом действия мораториев в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, исходя из расчетов:

- с 6 апреля до 6 октября 2020 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Мораторий был продлён еще на 3 месяца - до 7 января 2021 года включительно (Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1587). ООО «ПСМА РУС» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 6), которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (Письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.05.2020 года № МА-32728/20). Расчёт неустойки: 1% от цены товара составляет: № рублей. На день вынесения решения судом по гражданскому делу №, наступил 441 день просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день судебного заседания), данная сумма составила № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 (ред. от 13.07.2022 года) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 334 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки: № рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет № рублей.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен и признается судом арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 24.03.2022 года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГК РФ неустойка, заявленная истцом за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (№ рублей), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, а именно решения Кировского районного суда г. Самары от 24.03.2022 года, является законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, частично удовлетворив заявленные требования в указанной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа составляет: 5 № рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до № рублей.

Иные доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях представителя ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку нашли свое отражение в состоявшихся судебных актах, а именно решении Кировского районного суда г. Самары от 24.03.2022 года и апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 года.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, несение которых подтверждено договором поручения от 01.04.2021 года, заключенном между Рафиковой М.Р. и Баженовой Ж.Н., а также подписью о получении денежных средств в указанном размере поверенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 500 рублей (33 200 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженовой Ж.Н. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСМА Рус» (ИНН 4027091179, ОГРН 1094027000011, дата регистрации 11.01.2009 года) в пользу Баженовой Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «ПСМА Рус» (ИНН 4027091179, ОГРН 1094027000011, дата регистрации 11.01.2009 года) в пользу Баженовой Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) неустойку в размере 1% от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баженовой Ж.Н. отказать.

Взыскать с ООО «ПСМА Рус» (ИНН 4027091179, ОГРН 1094027000011, дата регистрации 11.01.2009 года) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина