Бажев Алан Тимурович

07RS0003-01-2024-000329-70

Дело №2-428/2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 18 марта 2024 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянноесудебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:председательствующего - судьи Макоева Б.М.,при секретаре - помощнике Бахове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БажеваТ. К., Бажевой М. А., Бажева Т. Т. иБажева А. Т. к Территориальному управлению Росимущества вКабардино-Балкарской Республике о признании права общей долевой собственности, по1/4 доли, на земельный участок с кадастровым номером: №,

расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бажев Т.К., Бажева М.А., Бажев Т.Т. и Бажев А.Т. обратились в суд с исковымзаявлением к Территориальному управлению Росимущества в Кабардино-БалкарскойРеспублике о признании права общей долевой собственности, по 1/4 доли, на земельныйучасток с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что в 2007 году Министерство внутреннихдел по Кабардино-Балкарской Республике (МВД по КБР) приобрело у Б,Х.Г. засчет целевых средств федерального бюджета для семьи Бажева Т.К. в составе четырехчеловек, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером№ расположенный по адресу: <адрес>, ирасположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 81,3 кв.м,(согласно пунктов 1-3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ Б,Х.Г. передал, а МВД по КБР приняло у...

...казанныйземельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Жилой дом по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № был переданБажеву Т.К. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

Действие найма пролонгировано заключенным договором социального найма отДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жилой дом и земельный участок переданы БажевуТ.К. и членам его семьи с момента подписания договора в бессрочное владение ипользование (пункты 1 и 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан отДД.ММ.ГГГГ №, указанный жилой дом, с кадастровым номером: №,расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> МВД по КБР был передан в общую долевую собственностьБажеву Т.К., Бажевой М.А., Бажеву Т.Т. и Бажеву А.Т. по 1/4 доли, право которыхзарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок с кадастровым номером:№, на котором расположен указанный жилой дом, зарегистрировано заРоссийской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.

В целях уточнения описания местоположения границ и площади земельногоучастка по заказу Бажева Т.К., были проведены кадастровые работы, подготовленмежевой план, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером:№ составляет 1 891 кв.м, (действия направлены на устранение ошибки в

1

07RS0003-01-2024-000329-70описании объекта в ЕГРН).

Бажев Т.К. и члены его семьи - Бажева М.А., Бажев Т.Т. и Бажев А.Т.,добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным земельным участком напротяжении 15 лет. Земельный участок по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №59 был приобретен у Б,Х.Г.(собственника земельного участка и дома) вместе сдомом для предоставления семье Бажева Т.К.

Прекращение зарегистрированного за Российской Федерацией правасобственности на земельный участок с кадастровым номером: №(приобретенным на федеральные бюджетные целевые денежные средства для нуждБажева Т.К. и членов его семьи) возможно лишь в судебном порядке.

Истцы Бажев Т.К., Бажева М.А., Бажев Т.Т. и Бажев А.Т., представитель ответчика- ТУ Росимущества в КБР и представитель третьего лица - Управления Росреестра поКБР, в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и местерассмотрения гражданского дела надлежащим образом, истцы представили судузаявления о рассмотрении дела без их участия, а представитель ответчика и третьего лицао причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям суду непредставили.

На основании ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело безучастия не сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным иподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта № отДД.ММ.ГГГГ МВД по КБР приобрело у Б,Х.Г. за счет средств федеральногобюджета для семьи Бажева Т.К. в составе четырех человек, жилой дом, общей площадью81,3 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., скадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.Жилой дом приобретён за 741 600,00 руб., в том числе, земельный участок, являющийсянеотъемлемой частью жилого дома, приобретён за 1 000,00 руб. (пункты 1-3).

Во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту отДД.ММ.ГГГГ, Б,Х.Г. передал, а МВД по КБР приняло указанные жилой дом иземельный участок, после чего, жилой дом был передан Бажеву Т.К. и членам его семьи вбессрочное владение и пользование по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №,действие которого, было пролонгировано договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно пунктам 1, 13 которого, жилой дом и земельный участок были переданыБажеву Т.К. и членам его семьи - Бажевой М.А., Бажеву Т.Т. и Бажеву А.Т., с моментаподписания договора в бессрочное владение и пользование.

На основании приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору передачижилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом,расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, МВД по КБР был передан в общую долевую собственностьБажеву Т.К., Бажевой М.А., Бажеву Т.Т. и Бажеву А.Т. по 1/4 доли в праве, правопоследних зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был поставлен на кадастровый учёт сприсвоением кадастрового номера: №.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоениемкадастрового номера: №, затем данному земельному участку былприсвоен кадастровый номер: №.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером:№ составляет 1 891 кв.м., а право собственности на этот земельныйучасток, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером:№, зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в КБР отказало БажевуТ.К. в безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка с кадастровымномером: №, а согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Управление

2

07RS0003-01-2024-000329-70

Росреестра по КБР, отказало в государственной регистрации права на этот земельныйучасток, в связи с не предоставлением документа, свидетельствующего о наличии права уБажева Т.К. и членов его семьи, на земельный участок.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаетсяво внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальноезначение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления сдругими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяютопределить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая волясторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующиеобстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведениесторон.

В силу приведённой нормы материального права, жилой дом и земельный участок,расположенные по адресу: <адрес>, приобретённые согласногосударственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, для предоставления семье Бажева Т.К.,подлежали передаче Бажеву Т.К. и членам его семьи - Бажевой М.А., Бажеву Т.Т. иБажеву А.Т., в долевую собственность. При этом, согласно государственному контракту,земельный участок является неотъемлемой частью жилого дома.

Вместе с тем, по договору передачи жилого помещения в собственность граждан№ от ДД.ММ.ГГГГ, Бажеву Т.К. и членам его семьи был передан в долевую собственностьлишь жилой дом, по 1/4 доли, а земельный участок передан не был.

При таких обстоятельствах, был нарушен один из основных принципов земельногозаконодательства, закреплённый в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, — единство судьбы земельныхучастков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанныес земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключениемслучаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость,находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает правопользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том жеобъеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание илисооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором ононаходится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности наземельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для егоиспользования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения илидругой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности натакую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такойнедвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на которомнаходится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности наземельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования,если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание,сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретаетправо на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме,что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание,сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участкомопределяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение илисложившегося порядка пользования земельным участком.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах связанных с применением

3

07RS0003-01-2024-000329-70

земельного законодательства», разъяснено, что в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодексаРоссийской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся наземельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в немслучаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка безнаходящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежатодному лицу, не допускается.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведённых норм материальногоправа в их системном токовании, с учётом приведённой правовой позиции ВерховногоСуда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отчуждение МВД по КБРБажеву Т.К. и членам его семьи - Бажевой М.А., Бажеву Т.Т. и Бажеву А.Т., жилого домабез отчуждения земельного участка, на котором расположен жилой дом, не соответствуеттребованиям законодательства и как следствие, нарушает права истцов на спорныйземельный участок, приобретённый на целевые денежные средства из федеральногобюджета для нужд Бажева Т.К. и членов его семьи.

Согласно ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется всудебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, являетсяюридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственнуюрегистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленномФедеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признанииза истцами права общей долевой собственности на спорный земельный участок, по 1/4доли в праве, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 59 ЗК РФ, необходимости аннулировать в ЕГРН запись оправе собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажева Т. К., Бажевой М.А., Бажева Т. Т. и Бажева А. Т., удовлетворить.

Признать за Бажевым Т. К., Бажевой М.А., Бажевым Т. Т. и Бажевым А. Т. правообщей долевой собственности, по 1/4 доли в праве, на земельный участок с кадастровымномером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегиюпо гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течениеодного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.М. Макоев

4

Судья Макоев Б.М. дело № 33-1842/2024

2-428/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 18 марта 2024 года по делу по иску Бажева Т.К., Бажевой М.А., Бажева Т.Т. и Бажева А.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2024 года исковые требования Бажева Т.К., Бажевой М.А., Бажева Т.Т. и Бажева А.Т. к ТУ Росимущества в КБР о признании права общей долевой собственности по 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены.

22 апреля 2024 г. ТУ Росимущества в КБР обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, поскольку копию решения суда от 18 марта 2024 года ТУ Роси...

...мущества получило 22 марта 2024 года, в связи с чем предусмотренного законом месячного срока для обжалования не было достаточно, так как ответчик был лишен дополнительных 4 дней из срока обжалования.

В возражениях на ходатайство истцы просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

В судебное заседание представитель ТУ Роосимущества в КБР в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть ходатайство без их участия.

Определением Урванского районного суда КБР от 28 мая 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ТУ Росимущества в КБР подало на него частную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве, просит отменить его, разрешив вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку копию решения ответчик получил 22 марта 2024 года, а жалобу подал в суд 22 апреля 2024 года, то есть в месячный срок с момента получения копии решения суда, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В связи с чем полагает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

В возражениях на частную жалобу Бажев Т.К., Бажева М.А., Бажев Т.Т. и Бажев А.Т. просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 321 названного кодекса установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2024 года в судебном заседании при рассмотрении дела и объявлении решения суда, представитель ТУ Росимущества в КБР, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не принимал участия.

Решение суда в окончательной форме вынесено 18 марта 2024 года.

При рассмотрении ходатайства ТУ Росимущества в КБР суд учел конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что срок обжалования решения истекает 18 апреля 2024 года, что доводы, изложенные в ходатайстве, являются необоснованными, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 18 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В частности доводы автора частной жалобы о том, что копию решения ответчик получил 22 марта 2024 года, а жалобу подал в суд 22 апреля 2024 года, то есть в месячный срок с момента получения копии решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что срок обжалования исчисляется с момента принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения заявителем копии решения суда.

Принимая во внимание, что копия решения суда своевременно направлена судом сторонам по делу, в том числе ТУ Росимущества в КБР (19 апреля 2024 года и вручена 22 марта 2024 года согласно почтовому отслеживанию на л.д. 74), суд апелляционной инстанции полагает, что представитель ТУ Росимущества в КБР, при должном уровне добросовестности и внимательности обладал объективной возможностью подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме (до 18 апреля 2024 года включительно).

В полученной ТУ Росимущества в КБР 22 марта 2024 года копии решения суда разъяснены порядок и срок обжалования судебного постановления, при этом период времени, оставшийся до истечения срока подачи апелляционной жалобы, являлся объективно достаточным для составления мотивированной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в КБР обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока только 24 апреля 2024 года. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных мотивов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, апеллянтом в ходатайстве о его восстановлении не приведено.

При таких данных, у суда первой инстанции, с учётом того обстоятельства, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования было заявлено 22 апреля 2024 года (л.д. 77-87), то есть через четыре дня после вступления решения в законную силу, и доказательств, как и доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для его восстановления.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья А.З. Бейтуганов

07RS0003-01-2023-0033 86-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 16 января 2024 года

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики (Постоянноесудебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) Жилов Х.В., изучивисковое заявление Бажев Т.К., Бажева М.А.,Бажев Т.Т. и Бажев А.Т. к Территориальному управлениюРосимущества в КБР о признании права общей долевой собственности на недвижимоеимущество и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации правасобственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бажев Т.К., Бажева М.А., Бажев Т.Т. и Бажев А.Т. обратились в суд с искомк Территориальному управлению Росимущества в КБР о признании права общей долевойсобственности в размере 1А на каждого на недвижимое имущество - земельный участокобщей площадью 1 891 кв.м, с кадастровым №, расположенный поадресу: КБР, <адрес> аннулировании в ЕГРНзаписи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации науказанный земельный участок.

На основании определения Урванского районного суда КБР от 25.12.2023заявление Бажев Т.К., Бажева М.А., Бажев Т.Т.Тимурович и Бажев А.Т. к Территориальному управлению Росимуществав КБР о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество ианнулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности нанего был оставлен без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132ГПК РФ, с установлением заявителю срока по 15.01.2024 включительно, для устранениянедостатк...

...ов искового заявления.

В срок, установленный в определении суда, истец не устранил имеющиесянедостатки заявления.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениямип.7 ч.1 ст. 135, ч.З ст. 136 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства, послужившиеоснованием для оставления искового заявления без движения, не были устраненызаявителем в срок, установленный в определении об оставлении иска без движения, судприходит к выводу о том, что заявление Бажева Т.К., Бажевой М.А., Бажева Т.Т. и БажеваА.Т. к Территориальному управлению Росимущества в КБР о признании права общейдолевой собственности на недвижимое имущество и аннулировании в ЕГРН записи огосударственной регистрации права собственности на него со всеми приложенными кнему документами подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бажев Т.К., Бажева М.А.,Бажев Т.Т. и Бажев А.Т. к Территориальному управлениюРосимущества в КБР о признании права общей долевой собственности на недвижимоеимущество и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации правасобственности на него, вернуть истцу.

Разъяснить истцам Бажеву Т.К., Бажевой М.А., Бажеву Т.Т. и Бажеву А.Т., чтовозвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд сиском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будутустранены допущенные нарушения.

1

07RS0003-01-2023-003386-98

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке вСудебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванскийрайонный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья - подписьКопия верна:

Судья Урванскогорайонного суда КБР

Х.В. Жилов

2