Бажин Павел Николаевич

Дело № 2 –59/2025

УИД 42RS0030-01-2024-001269-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

пгт. Яшкино 30 января 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием представителя истца – ст. помощника прокурора Яшкинского района Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижневартовского района г. Нижневартовска в интересах Митраковой Елены Павловны к Бажину Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Нижневартовского района г. Нижневартовска в интересах Митраковой Е.П. обратилась с иском в суд к Бажину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве следственного отдела МОМВД России «Нижневартовский» находится уголовное дело №, возбужденное 27.05.2024, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств у Митраковой Е.П. предварительным следствием установлено, что в период времени с 24.05.2024 по 25.05.2024 неустановленное лицо, осуществляя телефонный звонок в приложении мессенджер «Whatsapp», введя в заблуждение Митракову Е.П. относительно настоящих намерений, представившись сотрудником Центробанка, воспользовавшись доступом услуги «трансляция экрана», получило доступ к приложениям «Сбербанк онлайн», ПАО «ВТБ» путем прочтения смс-кодов, поступающих на сотовый телефон Митраковой Е.П., похитило денежные средства с банковского счета Митраковой Е.П. в общей сумме 1 009 500 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк России» следует, что с принадлежащей Митраковой Е.П. банковской карты № на банковскую карту № принадлежащую Бажину П.Н. переведены денежные средства (9 платежами) в общем размере 1 009 500 рублей. Учитывая отсутствие каких-либо денежных или иных законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счет...

...е истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Потерпевшая по указанному уголовному делу Митракова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, не обладающей юридическими знаниями, в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права, относится к категории социальной уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде ее интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан.

Просит: взыскать с Бажина П.Н. в пользу Митраковой Е.П., денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1 009 500 рублей.

Истец – Митракова Е.П., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бажин П.Н. и его представитель Сергин С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что учитывая неоднократное перечисление денежных средств разными суммами, отсутствие оснований для признания совершенных переводов ошибочными, принимая во внимание, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, считает, что истец перечислял ответчику денежных средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец не мог не знать, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, поступление на счет Бажина денежных средств в размере 1009500 рублей истцом не доказано, поскольку, как видно из материалов дела Митракова при переводе денежных средств заплатила комиссии в размере 9500 рублей (л.д.88-90, 94).

В судебном заседании представитель истца – ст. помощник прокурора Яшкинского района Иванова Ю.А. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Сергин С.Е. в судебном заседании письменные возражения (л.д.8-90) поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что Бажину денежные средства направлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец не мог не знать, денежные средства предоставила ему в целях благотворительности. Также представил дополнительные письменные возражения, из которых следует, что из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения в размере:1 009 500 рублей, на счет Бажина П.Н. поступила лишь сумма в размере: 1 000 000 рублей. Сумма, уплаченная Митраковой Е.П. в счет оплаты комиссии банку за переводы в размере: 9500 рублей, не является неосновательным обогащением и не может быть взыскана с Бажина П.Н., поскольку он ее не получал. Кроме того, банковская карта Сбербанка в феврале 2024 г. была утеряна Бажиным П.Н., и поскольку данная банковская катра была не восстребованная, то ее утраты он сразу и не заметил (л.д. 94).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает следующее.

В соответствии с. ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечена обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права» благоприятную окружающую среду; образования.

Установлено, что Митракова Е.П. обратилась к прокурору Нижневартовского района г. Нижневартовск с заявлением, в котором просит прокурора принять меры, обратиться в суд с исковым заявлением с целью взыскания денежных средств (л.д. 9).

Митракова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером по старости(л.д. 28-29).

В связи с чем, заместитель прокурора Нижневартовского района г. Нижневартовска в порядке ст.45 ГПК РФ и в интересах Митраковой Е.П. обратился с данным иском в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2024 следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» Бугай Э.А., на основании материала проверки, зарегистрированный в КУСП 922/4454 от 27.05.2024, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, обманным путем, принадлежащих Митраковой Е.П. (л.д.10), потерпевшей по уголовному делу № признана Митракова Е.П. (л.д.20-21).

Из протокола допроса потерпевшей Митраковой Е.П. по уголовному делу № от 27.05.2024 следует, что 24.05.2024 около 16 часов ей позвонили на мессенджер «Whatsapp» c неизвестного номера, звонила женщина, которая представилась сотрудником Центробанка, сообщила ей что необходимо обновить приложение на телефоне, чтобы банковские карты не заблокировались, она согласилась на ее помощь и она сообщила, что ей поступит звонок от сотрудника Центробанка, который будет её инструктировать о необходимых действиях. В последующем ей поступали звонки с неизвестных номеров на приложение «Whatsapp», в период времени с 24.05.2024 по 25.05.2024, в ходе видеозвонка она увидела мужчину, который представился сотрудником Центробанка и сообщил, что будет ей помогать избежать мошенничества, которое пытаются совершить в отношении неё, что необходимо совершить обновление приложения, после чего совершить перевод денежных средств с банковских счетов на «безопасный счет». Далее она выполняла все действия, которые он ей диктовал, а именно во время видеозвонка, он попросил нажать на экране её телефона значок в виде квадрата со стрелкой, что было написано во время включения данной кнопки она не прочитала. в дальнейшем она открывала уведомления, которые ей поступали на телефон в виде смс- сообщения с кодами от номера «900» и ПАО «ВТБ», данные сообщения и коды она никому не сообщала. Во время звонка она только разговаривала с представителем Банка, который ей сообщал информацию о том какие у нее имеются банковские счета, в каких банках и какие суммы денежных средств на них находиться, на что она подтвердила данную информацию и убедилась, что общается с сотрудником банка, так как предполагала, что данные ее счетов могут быть известны и доступны только сотрудникам банка. Далее он сообщил ей, что совершит перевод денежных средств на «безопасный счет» с целью сохранения денежных средств от хищения мошенниками. Далее она стала получать на телефон смс-сообщения от банка ПАО «ВТБ» о списании денежных средств на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» 5 раз по 140 000 рублей, 1 раз 90 000 рублей. Далее она получала уведомления с номера «900» о списании денежных средств, и слов представителя Центробанка он совершал перевод на «безопасный счет» моих денежных средств, также он пояснил чтобы она не заходила в банковские приложения, пока не завершиться обновление. После завершения разговора с представителем Центробанка, она зашла в приложение Банка «ВТБ» на своем телефоне и увидела, что на банковском счете осталось 620,45 руб., после чего она поняла, что у нее похитили денежные средства и зашла в приложение Банка «Сбербанк» и обнаружила на счете банковской карты № денежные средства в сумме 147 320,91 рублей(ранее на ней было меньше денежных средств), а на другом счете банковской карты № находились денежные средства в размере 6 359,95 рублей (ранее было 46 000 рублей). После чего она позвонила в ПАО «Сбербанк» и сообщила о совершённом в отношении нее преступлении, а именно хищении денежных средств с банковских счетов. Она обратилась в полицию (л.д.22-25).

Из справки ПАО «Сбербанк» от 08.08.2024 следует, что на имя Бажина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20.02.2024 открыт счет № на указанный счет была выдана банковская карта № (л.д.52, 55).

Клиенту ПАО «Сбербанк России» Бажину П.Н. предоставлен доступ к SMS- Банку(мобильному банку) к номеру телефона № № (л.д.107).

Из выписки ПАО Сбербанк по счету № за период с 24.05.2024 по 27.05.2024 следует, что 24.05.2024 с банковской карты Митраковой Е.П. № на счет Бажина П.Н. были внесены денежные средства в размере 40 000 руб., а также с банковской карты Митраковой Е.П. № на счет Бажина были внесены денежные средства : 260 000 руб., 60 000 руб., 300 000 руб., 340 000руб., в общем размере 1000000 руб. (л.д.53-55, 56).

По сведениям Федеральной налоговой службы от 28.01.2025 следует, что на имя Бажина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк России» с 20.02.2024 открыт банковский счет № (л.д.97-99).

Из информации ПАО «Сбербанк» от 11.06.2024 следует, что на имя Митраковой Е.П. открыто три действующих банковских счета № от 17.04.2015 и карта к нему №, счет № от 10.12.2014 и карта к №, счет №. (л.д.34-35).

Из выписки ПАО Сбербанк: по счету №, принадлежащему Митраковой Е.П. за период с 24.05.2024 по 29.05.2024 следует, что 24.05.2024 со счета Митраковой № на карту ФИО1 № были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д.7), со счета № на карту Бажина № четырьмя платежами были внесены денежные средства разными суммами: 260 000 руб., 60 000 руб., 300 000 руб., 340 000руб. (л.д.36), в общем размере на счет Бажина переведено 1000 000 руб..

Из информации ПАО Банк ВТБ 13.06.2024 следует, что на имя Митраковой Е.П. открыт один действующих банковский счет № от 25.08.2021 и карта к нему № (л.д.47).

Из выписки ПАО Банк ВТБ: по счету №, принадлежащему Митраковой Е.П. за период с 24.05.2024 по 27.05.2024 следует, что 24.05.2024 через перевод СБП получателю Митраковой Е.П. выполнены: 5 переводов по 140 000 рублей каждый, и 1 перевод на 90 000 рублей в общем размере 790 000 руб. (л.д. 48, 49, 50-51).

Также из материалов уголовного дела №, а именно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, следует, что Митракова Е.П. переводила принадлежащие ей денежные средства, по номеру своего телефона, со своего счета ПАО «ВТБ» на свой счет в «ПАО Сбербанк» шестью платежами: пять из которых по 140 000 руб., и один в размере 90 000 рублей. С последующих переводов в размере: с 260 000 руб., взыскана комиссия 2 500 руб., с 60 000 руб., взыскана комиссия 600 руб., с 300 000 руб., взыскана комиссия 3000 руб., с 340 000руб., взыскана комиссия 3400 рублей (л.д. 11-15, 16-19), также выписками с банковских счетов ПАО «Банк ВТБ» и ПАО « Сбербанк» подтверждаются: переводы Митраковой Е.П. между своими счетами, указанные переводы на карту Бажина П.Н., взимание комиссии за банковские переводы в общей сумме 9 500 рублей (л.д. 47-51, 52-56).

Таким образом, в судебном заседании установлен, факт перечисления истицей Митраковой Е.П. денежных средств в размере 1 000 000 рублей на банковский счет № принадлежащий ответчику и факт взимание комиссии ПАО «Сбербанк России» за банковские переводы в общей сумме 9 500 рублей с Митраковой Е.П.

Перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства, подлежат взысканию с ответчика в размере произведенных истцом платежей – в общем размере 1 000 000 руб., но без учета комиссии за перевод со счета на счет в размере 9 500 руб., поскольку таковая (будучи убытками истца) неосновательным обогащением ответчика не является. Иных же оснований для взыскания истцом в иске не заявлено.

До настоящего времени денежные средства, поступившие 24.05.2024 на банковский счет ответчика Бажина П.Н. истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ПАО «Сбербанк» предоставлена выписка по счёту №, из которой усматривается, что указанный счёт был открыт на имя Бажина П.Н., по счету происходило движение денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств (л.д. 53-55, 56), принимая во внимание что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного не доказано.

Счёт банковской карты (счёт карты) – это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Следовательно, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные обязательства и иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, что касается довода представителя ответчика о том, что Митракова Е.П. неоднократно перечислила денежные средства разными суммами, не являются основанием для признания совершенных переводов ошибочными, принимая во внимание, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, считает, что истец перечислял ответчику денежных средства во исполнение несуществующего обязательства, суд отклоняет, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, они являются голословными и, соответственно, не являющимися основанием для отказа в иске. Кроме того, что касается доводов представителя ответчика о том, что Бажин П.Н. потерял карту в конце февраля 2024 года, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства были зачислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При этом ни ответчиком, ни его представителем не представлено достоверных доказательств, что в связи с утерей карты иное лицо противоправно завладело его банковской картой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Кроме того, что в момент поступления денежных средств на счет ответчика у ответчика возникло право собственности на эти денежные средства, независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика. Сведения ответчика по утере денежной карты не свидетельствуют об обратном, не могут освобождать ответчика от обязанности возврата необоснованно полученных денежных средств.

Кроме того, в случае утери банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Учитывая, что истцом доказано получение ответчиком от истца денежных средств в размере 1000000 руб., однако ни ответчиком, ни его представителем не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцу перечисленной денежных сумм, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с Бажина П.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать, поскольку как установлено в судебном заседании расходы истца в сумме 9 500 рублей – это плата за перевод (комиссия банка) и на счет ответчика Бажина данные суммы не поступали, соответственно денежная сумма в общем размере 9500 рублей не является неосновательным обогащением. Доказательств, что денежная сумма в размере 9500рублей, помимо 1000000 руб, также поступала на счет ответчика, стороной истца не представлено.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 25 000 руб., рассчитанная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бажина Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Митраковой Елены Павловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бажина Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025 г.

Копия верна судья-

Судья: Безбородова И.В. Дело № 33-3280/2025

Докладчик: Савинцева Н.А. (№ 2-59/2025)

УИД 42RS0030-01-2024-001269-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бажина Павла Николаевича в лице представителя Сергина Станислава Евгеньевича на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 января 2025 года по исковому заявлению прокурора Нижневартовского района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в интересах Митраковой Елены Павловны к Бажину Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Прокурор Нижневартовского района обратился в суд с иском в интересах Митраковой Е.П. к Бажину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в производстве следственного отдела МОМВД России «Нижневартовский» находится уголовное дело, возбужденное 27.05.2024 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), по сообщению о хищении денежных средств у Митраковой Е.П.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 24.05.2024 по 25.05.2024 неустановленное лицо, осуществляя телефонный звонок в приложении мессенджер «Whatsapp», введя в заблуждение Митракову Е.П. относительно настоящих намерений, представившись сотрудником Центробанка, воспользовавшись доступом услуги «трансляция...

... экрана», получило доступ к приложениям «Сбербанк онлайн», ПАО «ВТБ» путем прочтения смс-кодов, поступающих на сотовый телефон Митраковой Е.П., похитило денежные средства с банковского счета Митраковой Е.П. в общей сумме 1 009 500 руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк России» следует, что с принадлежащей Митраковой Е.П. банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Бажину П.Н. переведены денежные средства (9 платежами) в общем размере 1 009 500 рублей.

Учитывая отсутствие каких-либо денежных или иных законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Потерпевшая по указанному уголовному делу Митракова Е.П., 29.09.1945 г.р. является пенсионером, не обладающей юридическими знаниями, в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права, относится к категории социальной уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде ее интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан.

На основании изложенного, просил взыскать с Бажина П.Н. в пользу Митраковой Е.П., денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1 009 500 рублей.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Бажина Павла Николаевича, <данные изъяты> в пользу Митраковой Елены Павловны <данные изъяты> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей. С Бажина Павла Николаевича, <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Бажин П.Н. в лице представителя Сергина С.Е., действующего на основании доверенности, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не были проверены все значимые для дела обстоятельства. Из содержания искового заявления усматривается, что Митракова Е.П. через услугу «трансляция экрана» предоставила неустановленным лицам доступ к мобильным приложениям банков. При этом, совершая переводы, она не могла не заметить, куда переводила деньги и могла прервать операции в любой момент. Однако после совершения первого перевода ответчику, могла заблокировать банковскую карту, но не сделала этого, а значит имела волю, направленную на перевод денежных средств именно ответчику. Перед осуществлением переводов в адрес ответчика, совершено 6 переводов со счета Митраковой Е.П. в ПАО ВТБ, на счет в ПАО Сбербанк, а затем 2 покупки в Валдбериз. Вся совокупность действий подтверждает намерение Митраковой Е.П. на их совершение, в связи с чем переводы нельзя признать ошибочными.

Истцом Митраковой Е.П. в лице представителя Митракова В.В., действующего на основании доверенности, а также заместителем прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского Автономного округа-Югра Киселевой Т.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бажина П.Н. – Сергин С.Е., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Прокурор Скрипка Е.В., поддержав возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Истец Митракова Е.П., ответчик Бажин П.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.05.2024 Митракова Е.П. обратилась в СО МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение денежных средств с ее банковского счета на общую сумму 1 009 500 рублей.

Из постановления следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО11 следует, что в период времени с 24.05.2024 по 25.05.2024 неустановленное лица, находясь в неустановленном месте, осуществляя телефонный звонок в мессенджере «Whatsapp» с абонентского номера №, в ходе телефонного разговора, введя в заблуждение Митракову Е.П. относительно настоящих намерений, представившись сотрудником «Центробанк», воспользовавшись доступом услуги «трансляция экрана» мессенджера «Whatsapp» получило доступ к приложениям «Сбербанк онлайн», ПАО «ВТБ» путем прочтения смс-кодов, поступающих на сотовый телефон Митраковой Е.П., после чего путем обмана похитило денежные средства со счета банковских карт ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк, оформленных на имя Митраковой Е.П. в общей сумме 1 009 500 рублей на неустановленный счет, тем самым последней неустановленное лицо причинило материальный ущерб в особо крупном размере.

В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № (л.д.10). Митракова Е.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.20).

Из справки ПАО «Сбербанк» от 08.08.2024 следует, что на имя Бажина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на указанный счет выдана банковская карта № (л.д.52,55). Клиенту ПАО «Сбербанк России» Бажину П.Н. предоставлен доступ к SMS-Банку (мобильному банку) к номеру телефона № (л.д.107).

По сведениям Федеральной налоговой службы от 28.01.2025 следует, что на имя Бажина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № (л.д.97-99).

Из информации ПАО «Сбербанк» от 11.06.2024 следует, что на имя Митраковой Е.П. открыто три действующих банковских счета № от ДД.ММ.ГГГГ и карта к нему №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и карта к нему №, счет № (л.д.34-35).

Согласно информации ПАО Банк ВТБ 13.06.2024 на имя Митраковой Е.П. открыт один действующих банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ и карта к нему № (л.д.47).

Из выписки ПАО Банк ВТБ: по счету №, принадлежащему Митраковой Е.П., за период с 24.05.2024 по 27.05.2024 следует, что 24.05.2024 через перевод СБП получателю Митраковой Е.П. выполнены: 5 переводов по 140 000 рублей каждый, и 1 перевод на сумму 90 000 рублей в общем размере 790 000 руб. (л.д. 48, 49, 50-51).

Из выписки ПАО Сбербанк по счету № за период с 24.05.2024 по 27.05.2024 следует, что 24.05.2024 с банковской карты Митраковой Е.П. № на счет Бажина П.Н. были внесены денежные средства в размере 40 000 руб., а также с банковской карты Митраковой Е.П. № на счет Бажина П.Н. внесены денежные средства: 260 000 руб., 60 000 руб., 300 000 руб., 340 000руб., в общем размере 1 000 000 руб. (л.д.53-55, 56).

Из выписки ПАО Сбербанк: по счету №, принадлежащему Митраковой Е.П. за период с 24.05.2024 по 29.05.2024 следует, что 24.05.2024 со счета Митраковой № на карту Бажина № были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д.7), со счета № на карту Бажина № четырьмя платежами были внесены денежные средства разными суммами: 260 000 руб., 60 000 руб., 300 000 руб., 340 000 руб. (л.д.36), в общем размере на счет Бажина П.Н. переведено 1 000 000 руб..

Также из материалов уголовного дела №, а именно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что Митракова Е.П. переводила принадлежащие ей денежные средства, по номеру своего телефона, со своего счета ПАО «ВТБ» на свой счет в «ПАО Сбербанк» шестью платежами: пять из которых по 140 000 руб., и один в размере 90 000 рублей. С последующих переводов в размере: с 260 000 руб., взыскана комиссия 2 500 руб., с 60 000 руб., взыскана комиссия 600 руб., с 300 000 руб., взыскана комиссия 3000 руб., с 340 000 руб., взыскана комиссия 3400 рублей (л.д. 11-15, 16-19), также выписками с банковских счетов ПАО «Банк ВТБ» и ПАО « Сбербанк» подтверждаются: переводы Митраковой Е.П. между своими счетами, указанные переводы на карту Бажина П.Н., взимание комиссии за банковские переводы в общей сумме 9 500 рублей (л.д. 47-51, 52-56).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказано получение ответчиком от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб., при этом, стороной ответчика не доказано обстоятельств получения указанных средств от истца на законных основаниях, либо их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и обстоятельства возврата истцу полностью или в части перечисленной денежной суммы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с Бажина П.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано, поскольку сумма в размере 9 500 рублей на счет ответчика Бажина П.Н. не поступала, и является платой за перевод (комиссия банка), связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением Бажина П.Н., поскольку данные денежные средства получены апеллянтом без каких-либо на то оснований, а потому они подлежат возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено, что Митракова Е.П. после первого перевода денежных средств не предприняла каких-либо действий с целью пресечения последующих операций по переводу денежных средств с ее счета, основанием к отмене судебного постановления послужить не может, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что Митракова Е.П. допустила переводы денежных средств со своего счета на «безопасный счет» под влиянием заблуждения в результате неправомерных действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее обращение в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела и признание ее потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Митракова Е.П. не имела намерения переводить денежные средства Бажину П.Н. безвозмездно, либо в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ей не было известно о том, что денежные средства перечислены по несуществующим обязательства, выводы суда основаны лишь на косвенных доказательствах, материалах уголовного дела, по которому еще не вынесен приговор, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Утверждение апеллянта о том, что доводы, приводимые им в обоснование возражениях исковым требованиям, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции соблюдены требования части 4 статьи 198 ГПК РФ приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и признал не состоятельными возражения ответчика.

Так, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п.4 ст.1109 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств тому, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 января 2025 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Бажина Павла Николаевича в лице представителя Сергина Станислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Л.В. Болотова

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 06.05.2025